Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 03 Sty, 2013 Ulepszenia w testach aparatów
W połowie stycznia mamy duże zebranie w redakcji dotyczące pewnych usprawnień jakie chcemy zrobić w testach aparatów. Mamy kilka pomysłów żeby testy były jeszcze lepsze. Być może Wam przyjdzie do głowy coś ciekawego, co nam umknęło. Dlatego teraz jest dobra okazja, aby wyrazić swoją opinię, bo dość szybko może być ona uwzględniona.
Liczmy na Waszą pomoc i z góry dziękujemy za uwagi!
Nasze pomysły to jedno a wasze możliwości to drugie.
Zestaw dostępnych obiektywów zostaje bez zmian?
Przewidujecie możliwość dania sprzętu do ręki komuś kto obcuje z daną marką profesjonalnie od lat i jego kilka zdań i uwag własnych?
Sprawdzanie sprzętu po wyjęciu z zamrażalnika lodówki? Takie wizjerki na ten przykład jak działają
Dzięki za ciekawą inicjatywę. Pomyślę, podumam...
Jedno mi to głowy jeszcze wpadło. Sprawdzić jak działa AF na centralnym przy słabym świetle. I ściemniać, ściemniać... do tych -3EV np.
Nie. Na pewno dojdą Zeissy. Tyle że Planary zamieniamy na Makro-Planary 2/50. Jest żyleta od f/2.0 i mamy
już na trzech mocowaniach (Canon, Nikon, Pentax). To dotyczy oczywiście testów rozdzielczości. Jeśli chodzi
o inne rzeczy też myślimy o kolejnych szkłach.
MM napisał/a:
Przewidujecie możliwość dania sprzętu do ręki komuś kto obcuje z daną marką profesjonalnie od lat i jego kilka zdań i uwag własnych?
Nie. Od tego są opinie w bazie. Poza tym byłoby to kłopotliwe ze względu na organizację.
MM napisał/a:
Sprawdzanie sprzętu po wyjęciu z zamrażalnika lodówki? Takie wizjerki na ten przykład jak działają
Dobra uwaga Na mrozie też się robi zdjęcia.
MM napisał/a:
Jedno mi to głowy jeszcze wpadło. Sprawdzić jak działa AF na centralnym przy słabym świetle. I ściemniać, ściemniać... do tych -3EV np.
Skoro o tych szkłach mowa to ... pamiętasz o co mi zawsze chodzi. Jak sprawdzać szybkość AF-u itd. to sprawdzać go na szybkich szkłach reporterskich. Sam wiesz dobrze jakie to obiektywy, ale gdybyś zapomniał to przypomnę
Jakieś 24-70/2.8 lub 70-200/2.8 w najlepszej specyfikacji dla danej marki. To tak na przyszłość.
Arek napisał/a:
Poza tym byłoby to kłopotliwe ze względu na organizację.
Oj tam... po fajnego Canona lub Nikona to sam bym się przejechał. Daleko nie mam a przy okazji by się pogadało o tym i owym
Przyznam, że od pewnego czasu przymierzałem się do napisania do redakcji w sprawie wprowadzenia nowych procedur testowych, więc ten wątek bardzo mnie cieszy.
Podstawowym brakiem tutejszych testów aparatów jest nie wykonywanie pomiarów rzeczywistej czułości aparatu.
Brak ten odczułem szczególnie przy teście OM-D, co do którego mam obecnie mieszane uczucia. Tutejsze testy uważam za najbardziej wiarygodne, ponieważ podana jest dokładna procedura testowa i wiadomo, co dokładnie jest mierzone.
Jednak brak testów czułości mocno utrudnia porównanie aparatów w niektórych przypadkach.
To moim zdaniem wypaczyło test Olympusa, bo nie tylko na DxO wyszły zawyżone wartości, ale również są opinie użytkowników którzy twierdzą, że na OM-D trzeba używać wyższych czułości niż w innych aparatach przy tym samym oświetleniu i obiektywie.
Weryfikacja tego odpowiednią procedurą testową byłby bardzo pomocna.
Zainteresowało mnie to, więc zacząłem się też zastanawiać, jak mogłyby te pomiary wyglądać.
Po pierwsze potrzebne będzie przyjęcie na początku dokładnej definicji czułości i na jej podstawie weryfikowanie jaka jest rzeczywista wartość w różnych modelach.
Nawet nie chodzi o to, żeby wartość ta dokładnie zgadzała się z jakimiś normami, ale żeby dla wszystkich matryc była liczona w ten sam sposób, co pozwoli na dokładniejsze porównania.
Odnośnie potrzebnych do pomiarów elementów, to też trochę myślałem.
Moim zdaniem należałoby zacząć od pomiarów rzeczywistych czasów otwarcia migawki. Jest to dość łatwe do dokładnego zmierzenia, a opieranie się na danych producenta też może być ryzykowne. Do tego będzie to weryfikacja kolejnego parametru w teście.
Dalej potrzebne byłby regulowane źródło światła białego, dobry światłomierz i analiza powstałych histogramów. Na przykład szukanie takiej kombinacji czas naświetlania/natężenie światła, żeby matryca była naświetlona na 50%.
Muszę jeszcze pomyśleć, jak dokładnie można to zrobić, ale zarys jest.
W kompaktach można by testować wypadkową parametrów czułość i jasność obiektywu.
Zdaję sobie sprawę, że wymagałoby to wyraźnego zwiększenia nakładów pracy na każdy testowany aparat, ale testy naprawdę wyraźnie by na tym zyskały.
Jest szansa na wprowadzenie takich pomiarów (niekoniecznie w podanej przeze mnie formie, tylko ogólnie)?
ryszardo, pomiar rzeczywistego ISO matrycy prędzej czy później będzie (jestem o tym przekonany). Metodologia jest stosunkowo prosta, oprzyrządowanie też a i normy ISO definiują jak to należy liczyć. Jeden pstryk i wszytko jasne...
Inna sprawa, że trzeba dobrze rozumieć co tak na prawdę znaczy taki czy inny wynik... Przy porównywaniu JPGów nie ma (a raczej nie powinien mieć) on najmniejszego znaczenia. Za to przy RAWach - zależy już na jaki parametr matrycy patrzymy...
ryszardo, pomiar rzeczywistego ISO matrycy prędzej czy później będzie (jestem o tym przekonany). Metodologia jest stosunkowo prosta, oprzyrządowanie też a i normy ISO definiują jak to należy liczyć. Jeden pstryk i wszytko jasne...
Inna sprawa, że trzeba dobrze rozumieć co tak na prawdę znaczy taki czy inny wynik... Przy porównywaniu JPGów nie ma (a raczej nie powinien mieć) on najmniejszego znaczenia. Za to przy RAWach - zależy już na jaki parametr matrycy patrzymy...
Normy definiują, ale jak patrzę na stronę ISO, to każą sobie płacić za PDFa z definicjami i normami, więc warto poinformować czytelnika, co to tak naprawdę jest.
Z tego, co wyczytałem, to faktycznie łatwo da się mierzyć, tylko trzeba najpierw przyjąć jaka wartość liczbowa odpowiada właściwej ekspozycji. Chyba, że to też jest podane w normie.
Nie wydaje mi się jednak, żeby przeciętny użytkownik chciał płacić 44 CHF za informację, co dokładnie jest mierzone. Mi się taka wizja też nie podoba, a chciałbym to wiedzieć (nawet jeśli nie będzie to dokładnie zgodne z tą normą, byle dało się porównywać).
Normy definiują, ale jak patrzę na stronę ISO, to każą sobie płacić za PDFa z definicjami i normami, więc warto poinformować czytelnika, co to tak naprawdę jest.
Fakt, jakoś przeoczyłem tą informację o wartości sygnału 118 dla przetwornika 8 bit.
Skupiłem się na Hsat, które wydaje się mniej użyteczne.
Czyli faktycznie czułość liczona jest dla nasycenia sygnału na poziomie 50%
Pomiary rzeczywiście wychodzą prosto: źródło światła białego + światłomierz + obiektyw przebadany pod kątem transmisji i winietowania (będzie pewnie na Zeissach) i lekko pójdzie - wystarczy znaleźć taki czas, natężenie światła i wartość przysłony, żeby naświetlić klatkę na 50% i koniec.
Do tego pomiary czasów migawki (chyba, że założymy, że tutaj nikt nie oszukuje z parametrami i czasy są w 100% powtarzalne, ale upewnić się nie zaszkodzi) i mamy pełną informację.
Której definicji redakcja by nie wybrała, to mam nadzieję, że te pomiary się pojawią.
...nie są. No chyba, że to elektroniczna migawka...
Właśnie dlatego warto byłby to sprawdzić. Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak duże mogą być odchyłki we współczesnych lustrzankach i czy ma to jakiekolwiek znaczenie. Wiadomo, że przysłona lubi się domykać bardzo mało dokładnie w produkowanych współcześnie obiektywach i skutki tego widać na przykład na niektórych time-lapsach. Jak jest zatem z migawką.
Tak teraz się zastanawiając: może warto pójść o krok dalej i mierzyć wszystkie parametry mające wpływ na ekspozycję: czułość, czasy, transmisję obiektywu (tu potrzebny niestety spektrofotometr, którego na stałe redakcja nie ma - może to się zmieni?), winietowanie (już jest) i wartość przysłony.
Wyjaśniłby to sporne kwestie, jakie miały miejsce na przykład przy teście Samyanga 24.
To oczywiście ideał, ale wymagający dużo pracy i chyba nierealny, przynajmniej nie od razu w całości.
Ale stopniowe wprowadzanie: czemu nie?
A ja mam takie pytanie. Dopiero to zauważyłem. Konkurencja urodziła coś takiego
Oczywiście bez kwiatka obyć się nie mogło
". Konkurencja, która uważnie śledzi i kopiuje nasze pomysły poszła w ilość"
Dalej zaczyna być groźnie... " my odbijamy w kierunku jakości, ale jakości rozumianej jako dostarczanie klarownej, sensownej i łatwej do zrozumienia informacji o testowanym sprzęcie."
"Prosto z aparatu plik RAW trafia do oprogramowania. To znacząca różnica względem chałupniczych testów na innych portalach. My naprawdę testujemy na RAW-ach."
"Specyficznym potwierdzeniem jakości laboratorium testowego DxO jest popłoch jaki u konkurencji wywołało jego uruchomienie u nas w redakcji. Osoby piszące dla jednego z serwisów już od paru miesięcy poświęcają sporo czasu na dyskredytację fotopolis.pl i DxO niejednokrotnie mijając się z prawdą i popisując niewiedzą. A my nawet nie pokazaliśmy jeszcze wszystkich możliwości naszego laboratorium! Trudno, jak mówi stare przysłowie: psy szczekają, karawana jedzie dalej."
Jak ja kocham te odnośniki
Jakiś koment będzie?
Co do mojej propozycji pisania o praktyczności to chodziło mi o coś takiego...
" Nie będziemy pisać dla onanistów sprzętowych spędzających czas na hejtowaniu producentów na forach i w komentarzach. Nie musimy pisać trudnym językiem, żeby udowodnić nasze kompetencje. To nic trudnego przepisać menu czy wrzucić parę mądrze wyglądających wykresów. Trudność polega na tym, żeby pokazać czytelnikowi co te wady i zalety znaczą podczas fotografowania i które są dla fotografa ważne, a które nie. Chcemy pisać dla osób, które kupują dla siebie aparat, obiektyw lub inny sprzęt i chcą cieszyć się fotografią."
"Prosto z aparatu plik RAW trafia do oprogramowania. To znacząca różnica względem chałupniczych testów na innych portalach. My naprawdę testujemy na RAW-ach."
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9