Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 26 Lut, 2014 600d, iso 200 i widoczne szumy
Witam,
jestem posiadaczem mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki C600D od 2 miesięcy; robię nią co jakiś czas fotki (RAW) i wywołuję w LR. Po ostatniej sesji mam wrażenie, że chyba jednak coś jest nie tak z moim sprzętem, ale zanim zacznę robić raban w sklepie, wolę popytać ludzi z większym doświadczeniem.
Chodzi o szumy matrycy. W załączniku wrzuciłem wycinki zdjęć zarejestrowanych z ISO 200 i czasach 1/1600 i 1/2000. Widać ewidentne kolorowe "śmieci". Dzień był słoneczny i fakt, że spora rozpiętość tonalna mogła być pewnym utrudnieniem, ale bez przesady. Przy trudniejszych warunkach oświetleniowych (czyt późny wieczór, ciemno) próbowałem użyć ISO 800 i 1600 i praktycznie oba nastawy "szumiały" podobnie (800 niewiele lepsze niż 1600).
Czy ten typ tak ma, czy trafił mi się wadliwy egzemplarz. W dziale ocen tego konkretnego Canona spotkałem się z 1 opinią, że faktycznie przy ISO 200 widać szumy. Jak to jest na prawdę?
Zmniejszyłem Highlights, żeby wyciągnąć trochę niebo. Dodałem 7 punktów w kontraście (+7). I celowo w sekcji Noise Reduction wyzerowałem "Color". Dziwi mnie w ogóle dlaczego LR wg domyślnego presetu włącza wyostrzanie i redukcję szumów (zastępując kolorowe kropki czarnym proszkiem)? Czy to ma imitować analogowy film?
Dziwi mnie w ogóle dlaczego LR wg domyślnego presetu włącza wyostrzanie i redukcję szumów (zastępując kolorowe kropki czarnym proszkiem)? Czy to ma imitować analogowy film?
To ma usunąć kolorowy szum, zostawiając monochromatyczny, który jest mniej nieprzyjemny dla oka.
To jeszcze pewnie widok 200%, co?
Mimo wszystko bardzo podejrzanie to wygląda. kudlatypawelek, możesz wystawić na jakiś hosting wybranego RAW-a? Albo podeślij mi mailem, adres pod odpowiednim guzikiem na dole postu.
kudlatypawelek, wydrukuj sobie zdjęcie w formacie docelowym, albo wrzuć na duży telewizor fullhade, stań w odległości takiej abyś mógł objąć cały obraz i napisz czy widzisz szum czy nie...
Bo to co pokazałeś, to powiększenie 200% fragmentów, gdzie szum się może pojawić, czyli cieni i obszarów poza głębią ostrości.
kojut, tu nie chodzi o to, czy szum będzie widoczny na odbitkach czy nie , tylko czy takie zachowanie matrycy jest odpowiednie i adekwatne dla tego modelu.
kudlatypawelek, zdjęcie wygada na mocno wyciągane z cieni. wrzuć gdzieś rawa wtedy będzie możną samemu zobaczyć co z tym szumem.
Niekoniecznie - jak wyłączysz odszumianie, to niedoświetlone obszary mogą tak wyglądać w przypadku tej matrycy, zwłaszcza, jak jeszcze była np. rozgrzana. Wprawdzie patrząc na ten szum obstawiałbym co najmniej ISO400-800, ale kto wie co się działo z matrycą bezpośrednio przed ekspozycją... Wyostrzanie, sądząc po wyglądzie krawędzi, też nie jest raczej na zero.
kufel napisał/a:
zdjęcie wygada na mocno wyciągane z cieni.
Niekoniecznie - jak wyłączysz odszumianie, to niedoświetlone obszary mogą tak wyglądać w przypadku tej matrycy, zwłaszcza, jak jeszcze była np. rozgrzana.
swoje domysły opieram na podstawie dobrych paru lat obrabiania plików z Canona co oczywiście nie znaczy ze mam racje.
inna sprawa ze odszumianie faktycznie wygląda (jest?) na wyłączone, ale ja przypominam , ze mówimy o iso 200...
Wydaje mi się, że ten typ tak ma. Tak wyglądają stuprocentowe wycinki z Twoich rawów, ale wołane DPP z wszystkim co się dało ustawionym na zero, balans bieli: auto, styl obrazu: faithfull.
Dla porównania tak samo potraktowałem jeden ze swoich plików, z 60D, który ma taką samą matrycę.
Wydaje mi się, że szumy wyglądają podobnie.
ophiuchus, na zdjeciach kudlatypawelek szum jednak wydaje sie wiekszy.
kudlatypawelek , masz włączoną jakąś autokorektę ekspozycji , kontrastu etc? ja obecnie nie dysponuję Lr i sprawdzić jedynie mogę na rawtrherapee i dpp.
być może mocno nie doświetliłeś zdjecie i po autokorekcie ekspozycji wyszedł mega szum. jak będę w domu to sprawdzę u siebie to.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,31 sekundy. Zapytań do SQL: 17
co oczywiście nie znaczy ze mam racje.
