Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----


 Ogłoszenie 

Zapraszamy na Festiwal Optyczny

Zapraszamy na kolejną, jesienną edycję Festiwalu Optycznego.
Impreza odbędzie się w dniach 9-11 października br. w Pałacu Łochów
i będzie poświęcona sprzętowi fotograficznemu i filmowemu.
Szczegóły i zapisy TUTAJ


Poprzedni temat :: Następny temat
Opinie na temat testów na optyczne.pl
Autor Wiadomość
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Cytat:
ak dla mnie wszystkie testy zbiegają się z prawdą i więcej mi nie trzeb


Czego dobitnym dowodem jest ten wątek z wątpliwościami wypisanymi przez "ks. robak" i "błyskotliwą", bzdurną odpowiedzią autora testu, który do rzeczy precyzyjnych miesza statystykę zamiast nauczyć się liczyć i jeszcze ma na tyle tupetu by pisać, że żyje z liczb, a testy wybiera na oko.

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
Cytat:
Czegoś więc nie rozumiem. Ma Pan wiedzę, kilkunastoletnią praktykę w optyce, pracuje Pan w firmie z branży, ma możliwości załatwiania w ciągu 48 godzin dowolnych szkieł dowolnej firmy w sztukach na
poziomie 10. O czym my tu więc rozmawiamy? Do roboty drogi Panie. Ja naprawdę z chęcią przeczytam
Pana testy oparte o rzetelną i szczegółowo opisaną procedurę, niezależną o sztuczek, które z matrycami
aparatów wyprawiają producenci, a dodatkowo z wynikami, które zostaną uzyskane o powiedzmy 5
egzemplarzy każdego instrumentu. Czekam z niecierpliwością i wycofuję się z dyskusji, bo mam coś
do zrobienia. Wrócę po lekturze Pana testu.


Mam swoją nisze z której żyję i ekonomicznie nie mam w planach tworzyć Wam konkurencji, chociaż nikt mi tego nie broni tak jak i nie broni mi Was krytykować. To, że jesteście jedynym portalem który robi to co robi nie oznacza, że robicie to dobrze i nikt nie broni konstruktywnej krytyki a twierdzenie "zrób Pan testy to zobaczymy", potwierdza tylko przysłowie, że na bezrybiu i rak ryba. Ornitolog nie musi umieć latać by być fachowcem w dziedzinie latania i co więcej nie musi tego udowadniać jeśli jest w stanie logicznie i konstruktywnie wytknąć elementarne błędy w sztuce. Problem w tym, ze ich ocena wymaga fachowej wiedzy, której zarówno Wam jak i czytelnika Waszych testów brakuje, smutne jest jednak to, że oni po tę wiedzę przychodzą właśnie do Was jako do specjalistów, którymi z całą pewnością nie jesteście. W każdym razie nie na takim poziomie na jakim chcą Was postrzegać ludzie. Odbijanie argumentów bez przedstawiania własnych i to w sposób cyniczny i z sarkazmem z pewnością nie uwiarygadnia Was w żaden sposób.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






RobertO 
Administrator



Pomógł: 6 razy
Posty: 1142
Skąd: Trójmiasto
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

agent_29 napisał/a:
Czego dobitnym dowodem jest ten wątek z wątpliwościami wypisanymi przez "ks. robak" i "błyskotliwą", bzdurną odpowiedzią autora testu, który do rzeczy precyzyjnych miesza statystykę zamiast nauczyć się liczyć i jeszcze ma na tyle tupetu by pisać, że żyje z liczb, a testy wybiera na oko.


proponuje koledze najpierw zaczac czytac ze zrozumieniem

Arek napisal:
"Zdjęć przykładowych nie robię tak dużo i wybieram je nie na podstawie pomiarów lecz na oko. A na oko, jak to się mówi, to chłop w szpitalu umarł "

zdjecia wykorzystywane do pomiarow to nie to samo co zdjecia przykladowe
poza tym chyba dos wyraznie okresla swoj stosunek do robienia testow "na oko"
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

zatem doszliśmy to pointy:

wszyscy to idioci, tylko szanowny pan agent_29 to guru fizycznooptycznoestetyczno..cotamjeszczemożebyć, który wie wszystko i lepiej niż ci wszyscy. :wink:
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Cytat:
proponuje koledze najpierw zaczac czytac ze zrozumieniem


Za tym, nie mam problemów, tu problem nie tyle w metodzie co jej braku. Jeżeli cokolwiek w precyzyjnym teście robię na oko to nie ma to absolutnie żadnych podstaw do nazywania tego miarodajnym czy mówiącym cokolwiek. To ma być test czy galeria? Jak sobie chce pooglądać zdjęcia na przykład Sigmy to idę tutaj:

http://fototok.pl/forum/album.php?c=63
lub innej bazy zdjęć

od testu oczekuję by przykład pokazywał coś i był do tego komentarz, bo inaczej to będzie tylko obrazek pozostawiony subiektywnej ocenie oglądającego, który może być równie dobrze skopany technicznie o czym autor nie wspomni a ja będę myślał, że to wina obiektywu. Optyczne nie mają nawet jasnej procedury testowej, jak by gazet nie czytali i nie wiedzieli, że jest to podstawa zrozumienia przez czytelnika testu. Niech zrobią coś takiego i napiszą - a sample wybieramy na oko bo to ładne obrazki, kto znajdzie więcej wad? I potem wychodzi, że ludzie mylą szum z aberacją.

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
Cytat:
zatem doszliśmy to pointy

Nonsens, nie popadajmy w skrajności. Ja po prostu twierdze, ze testy na optyczne.pl są kiepskie i nierzetelne co ewidentnie wynika z braku podstaw do ich przeprowadzenia.
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Zatem co nazywasz podstawami do ich przeprowadzenia?
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Cytat:
Zdjęć przykładowych nie robię tak dużo


Samo w sobie, skoro nie robi zdjęć dużo to jak może ocenić ergonomie pracy obiektywu, jak może zgromadzić miarodajna próbkę sampli etc, jak może cokolwiek powiedzieć o pracy ze sprzętem? Bo o testach laboratoryjnych nie wspomnę, z tego co widzę nie mają do tego warunków technicznych. Myślę sobie więc, że te testy to zupełnie luźne dywagacje na temat ten i owy, robiące pozory profesjonalnych testów ale z całą pewnością nimi nie będące, naszpikowane bzdurami jak trafnymi poniekąd wnioskami, których autor nie potrafi obronić.

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
Cytat:
Zatem co nazywasz podstawami do ich przeprowadzenia?


Opracowana, ścisła procedura testowa w oparciu o warunki techniczne. Dokładnie opisana i przeanalizowana by dała jak największe prawdopodobieństwo poprawnych i obiektywnych wyników. A nie testowanie szkieł tamrona na kiepskiej puszce Canona i smarowanie, ze obiektyw nie ostrzy w punkt, bo to chyba oczywiste, że nie bedzie ostrzył przy kiepskim układzie AF skoro nawet sam Canon pisze, że te puszki nie nadają się do testowania optymalnego punktu ostrości. Nawet jeśli nie mają warunków technicznych powinni w ocenie opierać sie na kimś kto zna te szkła, ich specyfikę i potrafi dobrać wnioski.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 281 razy
Posty: 13279
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

No cóż, ze wszystkich portali testujących aparaty i optykę, które znam, najszerszy opis procedur testowych i sposobu analizowania wyników jest w zasadzie u nas.

Jeśli chodzi o przykładowe zdjęcia, to w pierwszych wersjach testów w ogóle ich nie było i zostały wprowadzone później na wyraźną prośbę Czytelników. Może wydawać się to kontrowersyjne, ale nie planowałem ubarwiać testów przykładowymi fotkami, właśnie, żeby uniknąć sytuacji takich jakie poruszył ks. Robak, gdzie porównuje się zdjęcia z życia wzięte, przy których ma się małą kontrolę odnośnie tego czy
AF zadziałał tak jak należy, które są zrobione na różnych puszkach, w JPGach o różnych stopniach kompresji i wyostrzania. Porównywanie takie ma mały sens i znacznie lepiej zaufać wynikom pomiarów,
które choć obarczone błędami i obciążone wnioskowaniem statystycznym, dają ściśle określoną kontrolę
na tym co opisujemy.

Pisząc "zdjęć przykładowych nie robię tak dużo" miałem na myśli, że nie robię ich tak dużo w porównaniu do strzałów do tablic testowych. To znaczy nie fotografuję każdego kwiatka, pomnika, budynku w pełnym zakresie przysłon i ogniskowych i nie wykonuje dla niego kilkunastu ekspozycji dla każdej z tych kombinacji. Ja rozumiem, że Pan agent_29 tak będzie robił. Oprócz testowania w studio na tablicach,
każdy z 5-10 egzemplarzy jednego szkła użyje w plenerze i każda przykładowa fotka będzie reprezentatywną próbką z kilkudziesięciu czy może nawet kilkuset ekspozycji dla każdej scenki i dla każdego egzemplarza obiektywu z osobna.

Nie chce wyjść na zarozumialca, który za nic ma konstruktywną krytykę. Obiektywnie jednak patrząc konstruktywna krytyka Pana agenta zaleca nam testowanie 3-5 egzemplarzy tego samego obiektytwu, oprócz sesji w studio (która dla jednej sztuki wymaga zrobienia coś pod 1000 zdjęć), mamy wyjść w
plener, fotografować każdą scenkę w całej kombinacji przysłon i ogniskowych, potem wybierać (co
ważne nie na oko, tylko w oparciu o jasno opisane procedury, programy i to takie, które pozwolą
uniezależnić się od różnych matryc różnych producentów) przykładowe zdjęcia, tak aby udanie ubarwić nimi test.

Myślę, że jest to możliwe do zrealizowania. Dlaczego nie. Tylko nie oczekujcie wtedy więcej niż jednego
testu obiektywu na pół roku.
 
 
Wujek_Pstrykacz 
Moderator
canonik



Pomógł: 73 razy
Posty: 5241
Skąd: Tychy
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Tak czytając powyższe wypowiedzi dochodzę do wniosku, że kolega agent_29 powinien dać sobie spokój z krytyką, a pokazać jednak swoje testy optyki i wtedy to będzie konstruktywna krytyka. Na razie niestety nie możemy jako czytelnicy czy też aktywni forumowicze powiedzieć i porównać tych testów z kolegi testami aby wyciągnąć wnioski na przyszłość i zobaczyć które naprawde pokrywają się z rzeczywistością.
Ale napisałem zawiły post. Aż sam się dziwię.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Sro 12 Mar, 2008, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
agent_29 
Nowy


Posty: 8
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Cytat:
Myślę, że jest to możliwe do zrealizowania. Dlaczego nie. Tylko nie oczekujcie wtedy więcej niż jednego....


Nonsens, kwestia, że nie macie miarodajnej procedury, to znaczy nie potraficie udowodnić, że testy są prawidłowe i nic tego nie potwierdza. Wychodzą bzdury, jak na przykład wspomniany test 17-35 sigmy, kiepskie mydlane szkło, które wyszło lepiej niż 17-40L. Wnioski są formowane nietrafnie, rozbiorę potem jeden test jak znajdę czas. Pokaże o co chodzi. Dla oceny jakości szkła niezbędna jest gruntowna wiedza fachowa świadcząca o ty, że czynnie używacie optyki lub opinia zawodowca, wtedy można mówić o tym, że wnioski są trafne. Tu nie ma trafnych wniosków i dopuszczacie do tego by testy przeczyły same sobie. Nie oceniacie rzeczy istotnych. Zanaczacie na przykład w wadach, że obiektyw nie jest ostry przy przysłonie 2.8 (maksymalnym otworze) co jest normą w 90% szkieł, po co piętnować to jako wadę skoro jest to oczywiste? Miesza to ludzia w głowach, prościej napisać - jak każdy obiektyw tej klasy przy maksymalnym otworze przesłony lekko mydli etc. Panie Arku to z czego się Pan śmieje (kilk aobiektywow w testach) jeśli chodzi o miarodajna próbkę do badań jest podstawą wszelkich testów, nie można na podstawie jednego obiektywu oceniac wszystkich egzemplarzy będących na ruynku a to dokładnie robicie. Jeśli jednk już to robicie to róbcie to tak by nie pisać bzdur - jeśli piszecie, że obiektyw ma tendencję do przeostrzania w wadach to wszyscy rozumieją to, że wszystkie te obiektywy maja taka tendencję a to jest bzdura bo zależy to nie tylko od konkretnego modelu/egzemplarza obiektywu ale i od aparatu! To jest błąd proceduralny!

Opracujcie taką procedurę, która udowodni wszystkim, że test jest miarodajny a jego wyniki są wymierne ponieważ jesteście w stanie np. określić ich błędy. To nie jest trudne i myślę, że znajdzie się ktoś kto Wam pomoże. To co opisaliści na stronie

Jak testujemy obiektywy?

nie dowodzi niczego.

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
Cytat:
wnioskowaniem statystycznym

Jak można wnioskować statystycznie na próbce 1 obiektywu? Jakiego wzoru używacie? O jakich błędach Pan pisze? O błędach pomiaru można mówić przy miarodajnej próbce, nie przy 1 obiektywie!

[ Dodano: Sro 12 Mar, 2008 ]
Ok to weźmy test Canona EF 35/1.4, ocenie/skomentuję tylko to co napisaliście bo to co pominęliście a istotne jest zbyt obszerne.

„Canon EF 35 mm f/1.4L to bardzo interesujący obiektyw, który prezentuje ciekawe własności zarówno na pełnej klatce, jak i na mniejszych matrycach APS-C. „

Czy autor wyjaśni mi jakie to ciekawe własności prezentuje obiektyw? Bo nie raczył tego napisać a ciekaw jestem.

”Gdy zdecydujemy się na wykorzystanie go z lustrzankami wyposażonymi w matryce rozmiaru APS-C, dostajemy świetny obiektyw standardowy, który robi się odpowiednikiem ogniskowej 56 mm na analogu czyli świetnym i światłosilnym zamiennikiem klasycznej 50-tki. „

Obiektyw „robi się odpowiednikiem o ogniskowej” - UPS! Odpowiednikiem czego? To zdanie jest absolutnie niepoprawne. I cóż autor pisze: „ świetny obiektyw standardowy” - świetny? A to dziwne, bo w teście się okazuje, że wcale taki świetny nie jest. Pod jakim względem jest świetny? „światłosilnym zamiennikiem klasycznej 50-tk” nieprecyzyjny kolokwializm.

„Obiektyw ten jest przez wiele osób fotografujących Canonami uważany za jeden z najbardziej udanych instrumentów najwyższej serii Luxury. Firma. „

Przez kogo jest uważany? Gdzie? Jakieś dowody, opinie? Czy po prostu słyszeliście gdzieś o tym bo ktoś mówił o tym gdzieś?

„Canon też zdaje się tak uważać, o czym świadczy jego cena.”

Rozumiem, że cenę ustalamy na podstawie tego czy coś ma dobra opinię czy też nie i czy jest udane czy nie? Interesujące teorie. Niepoparte faktami.

„Czy jakość obiektywu wynagradza nam tak poważne uszczuplenie zawartości naszego portfela? „

No oczywiście, przecież napisaliście, że obiektyw jest świetny! Na początku testu.

„W efekcie Canon 1.4/35 jest obiektywem naprawdę sporym, co widać na poniższym zdjęciu, gdzie stoi obok Canona 1.8/50 oraz Sigmy 17-70 mm „

A co ma do tego Sigma 17-70? NIC!

„...a wszystkie elementy pracujące podczas ustawiania ostrości ruszają się wewnątrz obiektywu nie powodując zmian rozmiarów instrumentu... „

Jak w większości zawodowych szkieł. Po co o tym pisać i jeszcze nie wyciągać wniosków typu zapobiega to rozjustowaniu obiektywu przy przypadkowym uderzeniu w przednia soczewkę. Takich rzeczy brakuje. Dalej też opisujecie rzeczy oczywiste lub te które widać na zdjęciu.”Po co pisać „a pod nim czytelną i umieszczoną za szybką skalę ostrości „

Po co rozpisywać się na temat wady niby odprysku tylniej soczewki? Obiektyw wadliwy wraca z testów na wymianę na inny, o ile to faktycznie wada. Po drugie na jakiej podstawie piszecie, że to uszkodzenia czy pyłek ma jakikolwiek wpływ na obraz, skoro nie dysponujecie drugim egzemplarzem by wyeliminować taka możliwość? Zwykle nawet tak duże zabrudzenia na tylnej soczewce nie mają absolutnie wpływu na odwzorowanie obrazu.

Po co poruszać ten temat? By wysnuć statystyczne wnioski – każdy obiektyw Canona za 5000 zł jest wadliwy? Skąd wiadomo, że to nie pyłek, który dostał się pod soczewkę bo ktoś grzebał przy obiektywie, obiektyw jest refurbished etc? Czy to się zdarza nagminnie? Po co o tym pisać?

„Rozdzielczość obrazu „

brak opisu wykresów, brak oznaczenia błędu pomiaru. Dalej następuje zbitek kolokwializmów po czym piszecie: „Wyniki te pozwalają wyciągnąć jeszcze jeden ciekawy wniosek. Dziury w soczewkach, dopóki nie zajmują znaczącej powierzchni, nie specjalnie wypływają na jakość obrazu... „ co dziwi tym bardziej, że potem udowadniacie, że jednak wpływają i to znacznie przy okazji testu odblasków.

„Zachowanie na brzegu kadru nie jest już może wybitne i rekordowe, ale też trudno na nie narzekać. Tylko dla f/1.4 obiektyw nie sięga 30 lpmm, ale dla większych wartości przysłony przekracza ten poziom bez problemu i to miejscami w sposób znaczący, co pozwala uzyskać ostre lub bardzo ostre obrazy. „

Stylistyczne mistrzostwo świata, polecam poczytać co to podmiot i orzeczenie oraz nauczyć się nazywać fachowo wyniki testów bo „wybitne” i „rekordowe” ani nie mieści się w skali bo taka nie istnieje, ani nic nie mówi w zasadzie o wynikach.

„ co pozwala uzyskać ostre lub bardzo ostre obrazy” - mamy do wyboru? Czy trzeba spełnić warunki? Jakie? Ni episzecie.

Poza tym podstawowe pytanie od kiedy rozdzielczość szkła w obiektywie zależna jest od matrycy aparatu!!! Co za BZDURA! Testujecie rozdzielczość matrycy czy aparatu? Tak wynika z waszych wykresów! To jest bzdurne rozumowanie! Gdyby baza była dobrze skalibrowana wyniki były by IDENTYCZNE!

„Rozsądek nakazywałby sądzić, że aberracja na pełnej klatce będzie większa niż na APS-C. „

Co za bzdura! Od kiedy aberacja jest zależna od matrycy! Interpolacja maski matrycy może ją wzmocnić lub osłabić, przy większym pikselu jest mniej widoczna. To jest błąd proceduralny! Kolejny zresztą.

„Tutaj kolejna niespodzianka, która jest jedną z przyczyn, dla których nie będziemy testować docelowo obiektywów na Canonie 5D. „

Nono, biedni posiadacze pełnej klatki, będziecie mieli przetestowane tylko 2/3 soczewki obiektywu. Reszty szanowne optyczne testować nie będą bo nie widać aberracji. A fe!

„Koma i astygmatyzm”

Napiszcie mi po co to testujecie? Znacie jakiekolwiek inne testy które podają komę? Przecież to się przydaje TYLKO dla astronomów. Po co o tym pisać? Czy ktoś widział komę na przeciętnym zdjęciu?

„Winietowanie. To kolejna ciekawa kategoria, która pokazuje jak bardzo zyskujemy dobre własności używając mniejszych matryc.”

Hahaha, no cóż, im mniejsza matryca tym lepiej zdecydowanie, przepraszam za sarkazm! To chyba nie wymaga komentarza. Ja myślałem, że zyskuje się kupując dobry obiektyw do dużej matrycy no ale zawsze mogę się mylić.

„Efektu potężnego winietowania trudno nie zobaczyć na zdjęciach z życia wziętych. „

Tak? Wyżej piszecie, że jest „gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach „.

Bzdura! I co i nagle go nie widać? Filtry połówkowe produkuje się od gęstości przepuszczającej np. 25% światła dla korekty jakim więc cudem najpierw podajecie wartość 70% a potem piszecie, że tego w ogóle nie widać lub trudno zauważyć?

„Canon EF 35 mm f/1.4L USM jak na profesjonalne szkło z górnej półki przystało, został wyposażony w szybki i cichy napęd ultradźwiękowy. „

W ten sam silnik wyposaża się obiektyw 90-300 za 900 zl. I co z tego?

Wnioski sobie daruję.
 
 
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Ks. Robak wita i prosi o odłożenie szabli, ehh ta nasza polska krew :wink:

Czy nie sądzicie, że ze względu na różnice międzysystemowe (np. matryce) wyniki testów mogą być porównywalne jedynie w obrębie danego systemu? Może właśnie dlatego nie ma w ogóle sensu porównywać tego Nikkora z Sigmą, gdzie każde było testowane w innym systemie?

Jeżeli nie jest dostępny "hard mada faka profi" system do testów (ktoś w ogóle ma taki?, photozone?, slrgear?, dpreview?), to może wprowadzić takie kryteria jakościowe, że szkło musi być testowane na body, które zapewni zejście do takich "szczegółów", które oferuje obiektyw? Chodzi mi o uniknięcie bramkowania testowanego obiektu poprzez najsłabsze ogniwo.

Jest rzeczywiście kwestia rozrzutu jakości wykonania obiektywu. Jeżeli test jest na jednym egzemplarzu, to może być nieadekwatny, no jest po prostu takie ryzyko, że nasze "demo szkło" ciągnie w górę, albo w dół.

Pamiętajmy, że m.in. w oparciu o testy konsumenci podejmują decyzje zakupowe. Jeżeli oferujemy informację, to musimy mieć 100% pewności, że jest ona prawdziwa. Jest inaczej jak gawędzimy przy browarku, a inaczej jak czyta "cała Polska".

No nie wiem, co mam więcej powiedzieć. Może poproszę jeszcze raz - calm down my friends, it's not a matter of life :cool:

Powiem Wam jeszcze, że dzięki tej sytuacji nie kupiłem żadnego szkła do makro, tylko zamówiłem Nikkora 24-70/2.8 :twisted:
 
 
canonnier 
Nowy


Posty: 1
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Hehe no ale baka, słuchajcie tak nie powinno być! Goście faktycznie testują wadliwy obiektyw po czym raz wmawiają, ze wada nie ma wpływu a potem piszą, że jednak ma! Jak można wyrabiać sobie opinię testując niepełnowartościowy sprzęt. Bzdura jakaś. Mnie również ich testy nigdy się nie pokrywały prawie z własnymi obserwacjami, no cóż... A po tym tekscie to dochodzę do wniosku, że nie wiedza co robią a ich testy są tyle warte co opinia mojej sprzątaczki o nowym BMW sąsiada, która twierdzi, że bez jednego kółka i tak pojedzie.

http://forum.optyczne.pl/.../icon_smile.gif
 
 
RobertO 
Administrator



Pomógł: 6 razy
Posty: 1142
Skąd: Trójmiasto
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

agent_29 napisał/a:
„Efektu potężnego winietowania trudno nie zobaczyć na zdjęciach z życia wziętych. „

Tak? Wyżej piszecie, że jest „gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach „.

Bzdura! I co i nagle go nie widać? Filtry połówkowe produkuje się od gęstości przepuszczającej np. 25% światła dla korekty jakim więc cudem najpierw podajecie wartość 70% a potem piszecie, że tego w ogóle nie widać lub trudno zauważyć?


Prosilem abys czytal ze zrozumieniem. Widze ze ciezko ci to idzie, ale warto probowac, nie zniechecaj sie.
 
 
Paweł_G 
Maniak



Pomógł: 6 razy
Posty: 941
Skąd: Szczecin
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

agent_29 napisał/a:

Panie Pawle zapraszam na priv, jeśli jest Pan zainteresowany testami na przykład w naszej firmie. Ze względów osobistych nie chcę ujawniać jej nazwy, nie widzę w tym celowości, jednak zapewniam, że jestem w stanie sprowadzić Panu każde szkło jakiego nie mam w ilości 3-5 egzemplarzy w przeciągu 48 godzin, nawet tylko do testów. Nie jest to najmniejszy problem. Każdy większy sklep foto jest w stanie zdobyć sprzęt do testów. No może za wyjątkiem szkieł klasy 300-800 lub na prawdę drogich ale piszemy tu o obiektywach konsumenckich i popularnych zawodowych.

Jeśli chodzi o możliwość pozyskania optyki do testów wiem jak to robią optyczni, pracując z kconsult na przyklad - Sigma - oni bez problemu wyślą nawet 10 szkieł do testów tylko trzeba chcieć. Podobnie z Tamronem, zeissem, jeśli chodzi o Canona i Nikona tu ich problem polega na tym, że rozmawiają ze sklepami zamiast z kim trzeba, do tego sklepami, które mają małe możliwości zatowarowania. problemnie tkwi w dostępności ale sposobie testowania.


Coś mi się nie chce wierzyć, że każdy większy sklep udostępni nagle 5 szkieł do testów - i co potem z nimi zrobi? Po takich testach nie będzie to już sprzęt nowy więc:

- sprzeda go normalnie jako nowy - oszukując klienta oraz narażając swoją reputację o którą takie sklepy raczej dbają;

- wystawi go, uczciwie, jako sprzęt używany i straci na takich 5 szkłach po 6000 zł za sztukę kilka tysięcy złotych - w to już na pewno nie uwierze.

Ja osobiście wolałbm aby szkło za które daje sporo pieniędzy jest produktem nowym z pełną gwarancją. Niestety nasza Polska to za mały rynek (tym bardziej w segmencie lustrzanek i zaawansowanej optyki) do takich testów jakie Pan opisał.

PS W kwestii zaproszenia do testów to muszę odmówić - za mało techniczny jestem, taki humanista ze mnie.
 
 
cypher 
Nowy


Posty: 3
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

W poszukiwaniu opinii o obiektywie, sampli etc. zaglądam przeważnie na pixel-peepera itp. O dobre testy ciężko , może to zmieni dpreview, które się za to zabiera. Generalnie nie czytam testów na optyczne.pl bo od samego początku nie przypasowała mi ich forma, a i treść często nie była zbytnio specjalistyczna. W fotografii siedzę pare ładnych lat. O co chodzi?? Faktycznie test obiektywu powinien być prowadzony rzetelniej. Warunki powinny być idealne, a prawie sterylne dla każdego szkiełka. Nie można pisać o ogóle bazując na jednym obiektywie...z tym też się zgadzam. Bo ja, jako potencjalny nabywca obiektywu zaczynam myśleć że np. Sigma 30 f/1.4 (przykład losowy) to np. totalne mydło i wszystkie egzemplarze tego szkła takie są. Optyczne sprawia wrażenie specjelistycznego i dociekliwego serwisu, który niestety tylko te pozory stwarza. Po pierwsze testy powiny być przeprowadzone na kilku sztukach, nawet trzech, żeby wyprowadzić tę średnią. A w przypadku obiektywów do wielu systemów, na ich puszkach. Sigma 30 f/1.4 powinna być podpięta w tych trzech egzemplarzach i do Canona i do Nikona. Jak wiadomo systemy sporo się różnią i kąt padania na matryce też jest lekko inny, więc test szkła robiony na Nikonie, troszke inaczej ma się do jego faktycznego działania w Canonach etc. Słowem jest to za przeproszeniem kupa roboty, ale chyba warta tego, żeby testy, które są publikowane były jak najbardziej miarodajne. Jesteście opiniotwórczym serwisem i tutaj nie można sobie pozwolić na jakiekolwiek błędy i uogólnienia. Teksty podane pod testami obiektywów często są żenujące...nie chcę mi się tego czytać, ani o tym rozmawiać. Również dosyć aktywnie uczestnicze w branży i słysząc prawie że cytaty z tutejszych tekstów, dostaje bólu głowy. Generalnie faktycznie małosensowne są testy w sprawie "comy", albo twierdzenie fotografując tablicę, że przy pełnym otworze jest nie ostro po bokach...takie są prawa fizyki panowie. Nijak je obejść. W 99,999% spotykanych obiektywach konstrukcja jest taka, że płaszczyzna ostrości nie jest równa, tylko zakrzywiona i przy pełnym otworze wychodzi z głębi ostrości po bokach...normalna sprawa. Idealnie ostrość po bokach jak i w centrum zapewni tylko bardzo dobry, drogi i rzadki obiektyw reprodukcyjny o konstrukcji symetrycznej- telecentrycznej (tak jak w powiększalnikach). Tak więc z tego całego paplania tutaj proszę wyciągnąć kilka wniosków i podwyższyć poziom nie tylko testowania, ale i opisywania tych badań. Często zajeżdża tu kolokwializmami co nie jest zbyt profesjonalne. Wartoby było o to zadbać. Bo jeśli się za coś bierzecie, to róbcie to profesjonalnie od początku do końca, żebyście potrafili obronić się przed atakami. Wierzę w to że dystrybucje obiektywów chętnie udostępnią po kilka sztuk obiektywów...wiem że to nie problem, więc dlaczego tego nie zrobić?? Nie twórzcie subiektywnych opinii opartych na pojedyńczych sztukach. To jest błędne, wprowadza ludzi w błąd a szczególnie tych z psychozą. Którzy kupując obiektyw szukają sklepu który ma ich 9 na stanie...a gdy ich nie ma to wielka obraza "jak to?!?!"..byłem świadkiem mimowolnie. Tak więc postarajcie się bardziej dopracować te testy bo faktycznie te porównanie obiektywów MACRO Nikkora i Sigmy nie najlepiej Wam wyszło. To są urządzenia precyzyjne i wymaga to precyzji a nie ogólników, własnego zdania, niejednolitych testów i dziwnych opinii.
 
 
ks. robak 
Nowy


Posty: 7
Wysłany: Sro 12 Mar, 2008   

Mały OT - kto już położył pociechy spać, ten może poczytać D300 in depth review - just posted
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 12