Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale tak bez cropów 1:1? Mamy porównywać obrazek 750px? To ja może jeszcze z iPhona dołożę, będzie też raczej nie do odróżnienia w tych warunkach oświetleniowych. No i znowu ten 17-40L jako referencja jakości… Hm…
fatman, ale komor ma rację. Jeśli porównywać fotki w tej wielkości... to kupowanie nawet OM-D, kiedy można było kupić smartfona czy kompakt za 200zł z manualem, jest wielkim zbytkiem.
Pewnie takich lub podobnych osób jest więcej; na tym forum od niedawna jest kolega, który miał OM-D z "dobrymi", a na pewno drogimi szkłami. Za moją namową kupił 6D do którego wybrał tylko Canona 50/1.4. Efekt po kilku zdjęciach 6D był taki, że tego samego dnia OM-D ze szkłami powędrował na eBay, a po sprzedaży zwrócił się zakup 6D i jeszcze prawie na 135/2 starczyło Dla mało wymagających i oglądających swoje fotki gównie na facebooku, to nawet m4/3 jest "przerostem formy nad treścią", ale jak ktoś chce się bawić w domowe studio i oglądać fotki najmniej na A4 lub ma większe wymagania, może się okazać, że "zabawki" pod m4/3 czy nawet APS-C są za drogie. Każdy system ma swoje plusy i minusy.
Komor, Wojmistrz - przecież autor tego porównania nie pisze, że zdjęcia są identyczne, że przy większych formatach będzie tyle samo szczegółów itp. Pisze tylko, że do większości codziennych zastosowań mikro 4/3 daje nawet więcej niż potrzeba.
No, co najwyżej ktoś może usłyszeć "taki duży facet, a taki mały aparat"
T.B., ja doskonale rozumiem, że do wielu codziennych zastosowań itd. Ja nawet doskonale sobie zdaję sprawę, że dobre zdjęcia krajobrazowe, które fatman wrzuca na forum nie brały się ani z jego 5DII, ani obecnie z m43, ale z jego umiejętności, odpowiedniej techniki i całej masy innego szplajsu, który jest taki sam dla FF/APS-C/m43. No może w przypadku m43 trochę mniejsze są średnice tego szplajsu.
Ja się zastanawiam co miał na myśli autor http://www.christography.com publikując „side by side comparizon” miniaturek wielkości 750px.
Każdemu wg. potrzeb.
Mam do czynienia zarówno z m4/3 jak i apsc i ff Canona.
Widzę to trochę inaczej. Nie muszę tachać kilku rur w plecaku i puszkę.
Wystarczy jedno szkło i puszka. Z reguły 50 1.4.
Na rower i krajobrazy 70-200 f4 i żadne inne szkło.
Owszem, jest to i tak cięższe niż GX1 z czymś tam, ale przyjemności fotografowania puszką ff sobie nie odbiorę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Dla mało wymagających i oglądających swoje fotki gównie na facebooku, to nawet m4/3 jest "przerostem formy nad treścią", ale jak ktoś chce się bawić w domowe studio i oglądać fotki najmniej na A4 lub ma większe wymagania, może się okazać, że "zabawki" pod m4/3 czy nawet APS-C są za drogie. Każdy system ma swoje plusy i minusy.
