Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 23 Sie, 2015 Mak 102 + Nikon 3200 vs Lumix FZ72 + Raynox 2020
Witam serdecznie
Po dłuuugiej przerwie w fotografowaniu czas odkurzyć stare nabytki i dokonać wyboru aparatu.
Generalnie chciałbym rozpocząć od nowa moją przygodę z robieniem zdjęć samolotom na wysokościach przelotowych. Posiadam tele Raynoxa oraz Maka 102. Mak wykorzystywany jest ciągle do wizuala a Raynox od ponad roku służy do przekładania z kąta w kąt
Od Lumixa FZ 50, który dogorywa, na rynku aparatów cyfrowych zaszły dość spore zmiany i kompletnie nie mam pojęcia jak w warunkach dobrego nasłonecznienia (środek dnia, jasne bezchmurne niebo i samolot na jego tle) zachowa się w/w Lumix FZ72 z konwerterem 2,2 a jak tania lustrzanka z ciemnym Maksutovem?
Może ktoś z Was miał okazję porównania takich lub podobnych konfiguracji.
Zastanawiałem się też nad Nikonem P900 ale to już inny budżet lecz jak najbardziej w zasięgu.
Oprócz przelotówek w grę wchodzi oczywiście zwykła, codzienna fotografia.
Porównanie jest o tyle trudne, że masz do wyboru ciemna optyka + duża matryca (Mak + Nikon) vs jaśniejsza optyka + maleńka matryca (FZ72 + Raynox).
Światłosiła pierwszego zestawu będzie taka, jak tego Maka (bodajże F/12-13 o ile pomnę), natomiast kompakt z Raynox-em zachowa swoją światłosiłę, (czyli na końcu tele F/5.9), ponieważ tego typu telekonwertery nasadkowe (montowane przed obiektywem) nie zmieniają światłosiły układu, w przeciwieństwie do tych stosowanych w lustrzankach, montowanych między korpusem aparatu (detektor) a obiektywem.
Z drugiej strony możesz w Nikonie podbić mocno ISO bez utraty jakości, a kompakcie nie bardzo. No i zestaw raynox + FZ72 daje teoretycznie większe przybliżenie. Tylko pytanie, jaka jakość obrazu. Ultrazoomy z telekonwerterami różnie się spisują, szczególnie nowe ze starymi, co wiem z testów mojej nasadki, którą chciałem opchnąć użytkownikowi Nikona P500-510. Wyszła masakra, a z moim starym Soniaczem sprawowała się świetnie. Z FZ 50 który miał zupełnie inna optykę i matrycę ten Raynox mógł działać dobrze, z FZ72 nie musi (inny zoom, inna rozdziałka pixeli na matrycy). Chyba tylko praktyczny test powie Ci, którym zestawem lepszy efekt uzyskasz.
Z drugiej strony, zamiast kupować kompakta, możesz podpiąć lustrzankę do jakiegoś innego teleskopu o jaśniejszej optyce i porównywalnej/większej ogniskowej, o ile na przeszkodzie nie stanie mobilność zestawu + koszt, bo powyżej Maka 127 to już będą drogie i bardziej stacjonarne zabawki (statyw foto odpada). Skądinąd wiem, że ludzie "strzelali do samolotów" nawet Syntami na Dobsonie, kaliber 6-8" (F/8-F/6), a to spore rury są (do wożenia autem), za to tanie jak barszcz i z własną lawetą, tfu, montażem/statywem znaczy Ogniskową też można podbić Barlowem przy jasnej optyce.
Pozdrawiam
-J.
Tego się właśnie boję - współpracy tele z nowym obiektywem kompaktu.
Może ktoś kiedyś miał podobny dylemat i dokonał wyboru bardziej lub mniej trafnego. Poczekamy, może się ktoś odezwie.
No i dochodzi jeszcze ważna kwestia stabilizacji obrazu.
Niestety nigdzie w okolicy nie można trafić tulejki do Lumixa. Gdyby nie to problemu by nie było.
A nie możesz zdjąć obiektywu z Nikona D 3200 i fotografować w ognisku głównym? Wówczas będzie tylko jeden obiektyw - Mak 102. Jakość zdjęć zaś będzie najwyższa.
O niczym innym nie piszemy, tylko w ognisku żadne projekcje nie wchodzą w grę.
Sęk w tym że ja nie posiadam Nikona. Pstrykałem kiedyś tym Makiem ze starym D40 i średnio to wychodziło.
Nie wiem czy pytanie jest aktualne, ale podzielę się paroma obserwacjami.
Po pierwsze, tak jak już wspomniano tylko nieliczne telekonwertery dają przyzwoite rezultaty w połączeniu ze współczesnymi megazoomami. Trzeba tego Raynoxa wypróbować w praktyce.
W przypadku Maka problemem będzie wstrząs wywoływany przez lustro/migawkę. Ogniskowa 1300mm tego nie wybaczy. Próbowałem podpinać do Maka 90 Fuji x-a1 i problem jest poważny. Nawet filmowanie tym aparatem daje lepsze rezultaty.
Idealnym rozwiązaniem byłby bezlusterkowiec z elektroniczną migawką.
Ew. filmowanie w 4k i wycinanie klatek może dać niezłe rezultaty.
W swoim C40D eliminowałem szkodliwe drgania lustra poprzez wstępne podniesienie lustra czyli LV. Nie jest to problem. Robiłem zdjęcia ogniskową ok. 20 000mm. Tak tak, nie pomyliłem się - 20m(!) i problem drgań lustra nie występował.
Wniosek jest więc taki, ze albo różnica jest w sile wstrząsu wywołanego samym ruchem migawki między Fuji a Canonem, albo w tym do czego aparaty były podpięte.
Te 20m ogniskowej to spory teleskop + barlow?
Mój zestaw- malutki mak na małym statywie nie pomagał specjalnie w stabilizacji całości.
Trzeba spróbować obciążyć togi Maka i będzie wiadomo czy pomogło? Mój teleskop to Synta na Dobsonie nie jest też zbyt masywna ale zawsze to coś. Układ optyczny to nie był Barlow lecz projekcja okularowa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ogniskową też można podbić Barlowem przy jasnej optyce.
