Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zastanawiam się nad obiektywem do mojego sony a77. Pod uwagę biorę Sigmę 17-70 2.8-4.0 oraz pełnoklatkową Sigmę 24-70 2.8.
17-70 jest znacznie tańszy stąd też mój dylemat czy nie przepłacę kupując nieco jaśniejszego 24-70.
Ponadto zastanawiają mnie komentarze czytelników o 17-70 na temat częstego mydlenia.
W testach 17-70 wypada nieznacznie gorzej niż 24-70 toteż zastanawiam się czy te niewielkie różnice są warte dopłaty 1000zł, i czy tak duża różnica w cenie wynika tylko z faktu, że 24-70 jest obiektywem pełnoklatkowym czy z faktycznie lepszej optyki...
Dodam, że nie jestem na etapie szukania zamiennika dla obiektywu kitowego, jak w większości jest nazywany 17-70, kita odstawiłam już dawno...
17-70 (pod Canonem) posiadam od ponad 5 lat i problemów z mydleniem nie zauważyłem. Z jakości obrazu jestem bardzo zadowolony, ale może być to kwestia niewielkiej (jak na obecne czasy) rozdzielczości matrycy (10 megapikseli).
Skoro zamiennik kitowca, ma być dobrej jakości optycznej i jasny, to czemu nie 17-50 f/2,8 OS
W testach wypada dobrze, opinie też w większości pozytywne i niższa cena.
ryszardo,
Pisałam, że nie jestem na etapie szukania zamiennika na kitowca. A z kolei 17-50 wykluczyłam, bo za niski zakres, fajnie jest jednak mieć to ~ 70 do portretów tudzież innych reporterskich strzałów
Jeżeli użytkujesz go już dosyć długo, jak wypada jego wytrzymałość?
Co do wytrzymałości, to zastrzeżeń nie mam. O sprzęt staram się dbać, ale bez przesady - to tylko obiektyw i do niczego mi się nie przyda leżąc na półce.
W związku z tym bywał narażony na deszcz (lekki) i temperatury od -30 do +40 stopni Celsjusza. Jeździłem z nim na nartach i na rowerze. Działa bez zarzutu.
Żadnego złuszczania się farby, ani podobnych objawów nie zaobserwowałem (a po komentarzach w internecie się tego obawiałem).
Raz zauważyłem wyraźny skok oporu pierścienia ogniskowej przy ogniskowej ~40 mm. Po kilku/kilkunastu ruchach problem zniknął. Pewnie jakieś zanieczyszczenie dostało się do mechanizmu.
Największą wadą mechaniczną jest wysuwanie się obiektywu pod własnym ciężarem. Irytujące, ale da się przyzwyczaić. Ja wyrobiłem sobie odruch zjeżdżania ogniskową na 17 mm i blokowania.
Czasem irytuje również kręcenie pierścieniem ogniskowania przez silnik AF.
ryszardo,
Co do wytrzymałości w takim razie jestem pozytywnie zaskoczona, tym bardziej, że planowałam zabrać go w góry. Dzięki za podzielenie się wrażeniami.
Co do wytrzymałości, to zastrzeżeń nie mam. O sprzęt staram się dbać, ale bez przesady - to tylko obiektyw i do niczego mi się nie przyda leżąc na półce.
W związku z tym bywał narażony na deszcz (lekki) i temperatury od -30 do +40 stopni Celsjusza. Jeździłem z nim na nartach i na rowerze. Działa bez zarzutu.
Jak bym czytał siebie z tym że zamiast o nartach mógłbym napisać o obijaniu się o mnie i trochę o skały podczas wycieczek górskich. Plaża też nieobca mojej Sigmie. Używam Sigmy 17-70 od 2007 roku i choć widać już ślady zużycia i jakby nieco luźniejszy jest, to nadal robi zdjęcia prawidłowe.
Do reporterki to ja bym osobiście zastanawiał się między Sigmą 17-50/2.8 OS, Canonem 17-55/2.8 IS a jeśli już 24-70, to raczej Tamronem VC.
SKA napisał/a:
A z kolei 17-50 wykluczyłam, bo za niski zakres, fajnie jest jednak mieć to ~ 70 do portretów tudzież innych reporterskich strzałów
W zamian nie masz 17 milimetrów, tylko 24, a to przy reporterskich strzałach bywa przydatne. No ale rozumiem, że zdecydowałaś już i sama lepiej wiesz, jakie ogniskowe preferujesz.
W przypadku obiektywów 24-70 niewątpliwie płaci się także za ich pełnoklatkowość. Sigma 17-70 jest fajna, ale jako wycieczkowiec. Do reporterki jednak stałe światło f/2.8 to jest coś, co warto mieć.
Jak bym czytał siebie z tym że zamiast o nartach mógłbym napisać o obijaniu się o mnie i trochę o skały podczas wycieczek górskich. Plaża też nieobca mojej Sigmie. Używam Sigmy 17-70 od 2007 roku i choć widać już ślady zużycia i jakby nieco luźniejszy jest, to nadal robi zdjęcia prawidłowe.
Chyba jednak o innym obiektywie mówimy. Ja o Sigmie 17-70 f/2.8-4.0 OS HSM, która pojawiła się w roku 2009. Ty mówisz pewnie o starszej 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro.
Ale odczucia podobne.
Ogólnie uważam, że te Sigmy są wykonane przyzwoicie. Nie są to czołgi, ale jak nie spadną na beton z większej wysokości lub nie oberwą z boku w wysunięty tubus to służyć będą długie lata
komor,
Tamrona też początkowo brałam pod uwagę, ale jednak już trochę za drogi... Jeżeli chodzi o niższe ogniskowe to zawsze mam szeroki kąt, ale to bardziej do krajobrazów.
Muszę chyba się przejść do Sigmy i przypiąć jakąś 35 do mojego aparatu i zobaczyć jak mi się patrzy przez tą ogniskową. Problem mam też taki, że Sigma powiedziała mi, że na 24-70 czeka się ok. miesiąca lub dwóch...
Muszę chyba się przejść do Sigmy i przypiąć jakąś 35 do mojego aparatu
35? No to zdecydowanie inna ogniskowa niż 24 czy 17. Dawno nie oglądałem Sigmy 24-70, ale pamiętam z czasów, kiedy ta firma miała problemy z kontrolą jakości, że były problemy z tym obiektywem, podczas gdy ja zadowolony używałem 17-70 czy 30/1.4, nie wspominając o 70-300 APO. Być może na ten obiektyw obecnie się czeka, bo nikt go nie kupuje od czasu kiedy jest dobry Tamron, są też przecież od dawna inne propozycje typu 28-70.
Tak ogólnie, to oczywiście zawsze kwestia strategii i osobistych preferencji, ale ja wychodzę z założenia, że tzw. zoom standardowy muszę mieć dostosowany do matrycy, czyli na małej APS-C to będzie coś typu 17-50(55), a 24-70 to będzie dla pełnej klatki. W reporterce na APS-C mi osobiście by przeszkadzała konieczność przepinania się na szeroki kąt, żeby mieć coś mniej niż 24mm. Rozumiem, że z drugiej strony za to jest 70mm, coś za coś. Radzę tak czy owak to przemyśleć. Oczywiście Ty wiesz najlepiej, jakie ogniskowe lubisz używać w sytuacjach reporterskich, kiedy nie ma zbytnio czasu na przepinanie.
komor,
chodzi mi o to, żeby zobaczyć na żywo czym będę ograniczona od dołu Faktycznie pojawia mi się coraz więcej problemów. Tym bardziej, że na dole w przypadku APS-C to nie jest 24mm tylko 36...
SKA, jeśli chcesz zobaczyć czym będziesz ograniczona, to załóż obiektyw 24mm a nie 35mm. To jest odpowiednik ogniskowej 36mm, ale zakładać musisz 24mm, skoro taki obiektyw planujesz nabyć.
Co do dostępności to teraz zdałem sobie sprawę z tego, że mówimy o bagnecie Sony, stąd być może większe problemy z dostępnością, a ja zagalopowałem się z tymi teoriami o niekupowaniu Sigmy 24-70 w ogólności.
Nie, obiektywy tworzone pod APS-C nie mają podanej ogniskowej już w przeliczeniu na mniejsze matryce, podają ogniskową dla pełnej klatki. Ogniskowa 15mm na matrycach z cropem 1.6 da ci takie samo pole widzenia jak 24mm na pełnej klatce.
Ostatnio zmieniony przez blaine Sro 20 Sty, 2016, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 9
