Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 03 Wrz, 2016 sprytny kompakt do 800 zl
Witam
Myślę o zakupię kompaktu do fotografowania krajobrazów oraz fotografowania i Ew nagrywania koncertów. Cena jak w temacie do 800. Zalezy mi na malych rozmiarach i lekkości.
Pomóżcie bracia i siostry 😉
[ Dodano: Nie 04 Wrz, 2016 15:29 ]
Nikon coolpix A300, co wy na to ? Spora rozdzielczość, mały zoom, lekki. Bateria chyba dosyć słaba jak 240 zdjęć w teorii można na niej zrobić, ale cóż.
Canon IXUS 285 hs ?
Podobny parametry, ale o baterii za bardzo info nie mogłem znaleść, tzn. ile zdjęć można zrobić, więc zakładam że mniej.
Ktoś coś ?
Coś... koncerty to trudny temat (zazwyczaj ciemno i daleko) i tym A300 zrobisz zdjęcia i filmy niewiele lepsze niż przyzwoitym smartfonem, moim zdaniem szkoda kasy...
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 08 Wrz, 2016
Bardzo trudny wybór, żeby uzyskać sensownej jakości zdjęcia z koncertu - należało by użyć aparatu z nieco większą matrycą . Najtańszy aparat zdolny do tego to wg mnie Canon PowerShot G9 X z 1" matrycą. Te z 1/2,3" - to nieporozumienie. Równie dobrze można próbować komórką.
FotoVideo [Usunięty]
Wysłany: Czw 08 Wrz, 2016
Może taki kompakcik maleństwo polecałem ostatnio jednej dziewczynie porównywałem zdjęcia z różnych kompaktów w tej cenie zdjęcia z tego Sony jak na moje oko poprawne daleko mu co prawda do mojego kieszonkowego LG G4 ale jak ktoś chce "aparat cyfrowy" to ciekawy
Bardzo trudny wybór, żeby uzyskać sensownej jakości zdjęcia z koncertu - należało by użyć aparatu z nieco większą matrycą . Najtańszy aparat zdolny do tego to wg mnie Canon PowerShot G9 X z 1" matrycą. Te z 1/2,3" - to nieporozumienie. Równie dobrze można próbować komórką.
Oj nie przesadzajmy, zależy jakie kto ma wymagania. Np. Panasonic Lumix Dmc-Fz200 mógłby niejednego zadowolić na koncert, ale to już nie ten budżet...
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 09 Wrz, 2016
TomPL2 napisał/a:
Panasonic Lumix Dmc-Fz200 mógłby niejednego zadowolić na koncert, ale to już nie ten budżet...
Nadal tańszy od G9x ale już tylko o jakieś 300zł, za to matryca dalej jak ze smartfona... tule że obiektyw o stałym świetle 2,8 ... 10x - trudno powiedzieć jaktem z ostrością bedzie , zapewne gorzej niż w 3x...
TomPL2 napisał/a:
Oj nie przesadzajmy
To przyjrzyjmy się tym wymaganiom - nie mam wielkich - ot żeby można było zrobić dobrą odbitkę A4. Z G9 można bardzo dobrą uzyskać używając ISO 500 podczas gdy najlepsze matryce 1/2,3" dają analogiczny obrazek zbliżając się do ISO 200. Fanem canona nigdy nie byłem , ale faktów się ominąć nie da. Nawet jeśli lumixa uznamy za cud w swojej klasie - to nadal pozostanie w swojej klasie. 200 ISO na koncercie to zwyczajnie mało. A wyżej - owszem się da - ale degradacja obrazka postępuje z każdym krokiem ISO. A 1,5 EV różnicy między aparatami szkło nie nadrobi. Rónie dobrze można smartfonem. Tym bardziej że robienie zdjęć na koncercie ma sens z bliska , bo w tłumie na tele nie popracujesz. A na szerokim kącie szkło G9 ma jasność 2,0... Dodatkowy 1EV! To już przepaść. Niezależnie od wymagań.
O ile w dzień w dobrym świetle w zasadzie nie ma znaczenia czy jest to różnica 1EV (odpowiednik różnicy między F2,8 a F4 lub czasu 1/250 a 1/500 czyli jednej pełnej wartości przysłony ) , czy 4EV bo czy to będzie czas 1/4000s czy 1/500s - zdjęcie będzie takie samo.
Ale w warunkach słabego oświetlenia - to róznica kolosalna - to już kwestia czy zdjęcie będzie czytelne czy już całkiem nie. Bardzo często robię zdjęcia w takich warunkach również koncertowych i nie zawsze mogę użyć lampy - więc naprawdę wiem o czym mówię. Do słabego światła dodaj bawiących się niejednokrotnie wręcz tańczących oraz dynamicznie poruszających się muzyków ... w takich warunkach nawet dobrą lustrzanką nie jest łatwo uzyskać dobre zdjęcie... Więc to raczej nie kwestia wymagań... ale umiejętności i wręcz podstawowej przydatności sprzętu.
A4 przy 300dpi to 8Mpx (sławetne DxO print) podczas gdy telewizor HD to 2Mpx.
Fakt telewizor 4K dopiero zrównuje się z odbitką A4... Tyle, że odbitke oglądamy z odległości 30cm, a telewizor 4K mający 50" - z 3 m. Podobny rozmiar
Taka mała uwaga naukowa
Dla zachowania najlepszych doznań estetycznych, na dowolny obraz powinno patrzeć się z takiej odległości aby kąt widzenia w poziomie wynosił 30°, ale najlepszy komfort zapewnia według naukowców 26°. Nasze odchodzenie kiedyś od TV było spowodowane promieniowałem kineskopów, dziś możemy cieszyć się z wielkiego obrazu blisko oczu. W tej chwili jako najprostszą formę ustalania odległości optymalnej, zaleca się używanie współczynnika 1.87 jako mnożnika szerokości i tak jeżeli standardowy TV 50" ma szerokość 110,7cm to należy go oglądać z ±207cm. Jeśli by przyjąć wspomniane 30°, wyszło by 192cm.
Przy takim samym współczynniku (1.87), odbitkę A4 powinniśmy oglądać z odległości ±55cm.
Przyjmując, że odbitkę oglądamy w całości z 30cm, to TV 50" musieli byśmy oglądać z zaledwie około 112cm.
Do tego wszystkiego dochodzi jeszcze jedna niezwykle ważna sprawa, a mianowicie rozdzielczość oka ludzkiego. Według danych z badań o wzroku, zdrowe oko można porównać do aparatu posiadającego piksele o rozmiarze 3μm. W zależności od natężenia światła, zmienia się także pole obrazowania naszego oka, przez co oczywiście jego rozdzielczość. Gorzej widzimy w dobrym świetle, a większą rozdzielczość mamy w złym. Ma to kolosalne znaczenie jeśli chodzi o spostrzeganie pojedynczych pikseli (zwłaszcza z wymienionych tu odległościach), bo co innego kartka na którą pada światło, a co innego ekran, który jest emiterem światła.
Wojmistrz, zasadniczo jedyny zysk z 4K w TiVi to taki, że można oglądać obraz 60 calowy, nie wyburzając ściany Co do całej reszty masz słusznego wywoda.
Wiesz co, mam plazmę 50" w salonie. To jest najniższa rozdzielczość wśród wyświetlaczy jakie mam w domu. Nawet moja komórka ma 2560x1440 i wiesz co? Najlepiej mi się ogląda właśnie na tej plazmie, która ma tylko 1366x768 Obraz nie męczy mnie detalami, a jednak wygląda wystarczająco. Często kiedy przychodzą znajomi oglądamy na niej zdjęcia i jakoś nikt się nigdy nie skarżył na rozdzielczość. Kiedy ją kupowałem kilka lat temu, pojechałem po projektor, a wróciłem z plazmą i pewnie doczekam się projektora dopiero, kiedy się już popsuje owa plazma. Drugiej nie da się kupić - nie produkują. Projektor też nie będzie zbyt wypasiony, żadne 4K tylko FullHD z możliwością wyświetlenia co najmniej 90" Dlaczego o tym piszę? Bo lubię duże wydruki, przez lata drukowałem zdjęcia w A3 i to z zaledwie Canona 300D, wystarczało 180dpi. Duże formaty obrazu inaczej działają na naszą psychikę i mają lepszy odbiór co udowadnia nawet nasza potrzeba oglądnięcia filmu w kinie (i doskonale to wykorzystują), choć w domu potrafimy mieć znacznie lepszy dźwięk, wygodę, niezmierzoną ilość przekąsek i porządne kino domowe. Mnie nadal zastanawia skąd ta pogoń za pikselami i ultra miniaturyzacją? Mi nie potrzeba wydruków 600dpi
Fakt - projektor FHD to max, mój rzuca 120". Wcześniej miałem HD i jakoś zbytniej różnicy nie zauważyłem Kiedyś na targach w Łodzi Sony prezentowało projektor 4K. Tu pierwsza uwaga - musi być ściana, jak ekran delikatnie faluje nici z tej rozdziałki.
W wypadku TV przejście z FHD 37 na 4K 49" to różnica kosmiczna na plus dla 4K
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
