forum.optyczne.pl

[mariuszi]

witam

poniżej obiecane "bardzo subiektywne " porównanie spacerowych lornetek z klasy średniej w zależności co kto uważa za średnią ,
bohaterami są Nikon Monarch 7 8x30 i Kowa Prominar 8x32



ogólnie :
Nikon ma korpus ogumowany koloru czarnego o sporej "lepkości" co można uznać za zaletę ale za to dość intensywnie pachnie czy też śmierdzi w zależności od upodobań
Kowa ma obudowę z zielonego tworzywa, przyjemniejszą w dotyku niż nikon, nie ma też intensywnego zapachu ale jest bardziej śliska.
Nikon jest lżejszy i ma mniejszą średnice tubusów od kowy i to jest wyczuwalne w użytkowaniu , mnie bardziej odpowiada Kowa , ma budowę bardziej zwartą i sprawia wrażenie solidniejszej
wszystkie elementy ruchome pracują precyzyjnie nie mają zbędnych luzów , w porównaniu do Kowy ustawianie rozstawu okularów nikona pracuję lżej ale nie za luźno , wg mnie lepiej jest w kowie

regulacja muszli ocznych jak w większości tego typu lornetek ... obracamy muszlę a ona sie wysuwa i blokuję w kilku pozycjach, z tym że Kowa ma luz w położeniach pośrednich, mnie nie przeszkadza to w niczym.



regulacja ostrości w nikonie chodzi dość opornie i pewnie na mrozie będzie jeszcze oporniej ale można się przyzwyczaić.
W kowie to bajka , fajna i wygodna śruba chodzi lekko i precyzyjnie , bez żadnego problemu ostrość można ustawić jednym palcem jednocześnie nie ma się poczucia że jest za lekko

zatyczki obiektywów w nikonie typu "korek" , trzeba je wcisnąć w obiektywy , same nie wypadną , obejmy na obiektywy skutecznie zapobiega zgubieniu.
podobnie Kowa tyle tylko że zatyczki typu "kapsel" , luźniej niż w nikonie ale też nie ma potrzeby aby było inaczej



deszczochron w nikonie sztywny i luźny , sam spada i ma się wrażenie że jest od innej lornetki
w kowie znacznie bardziej elastyczny i dopasowany do okularów , zdecydowanie lepiej niż nikon



gwint na uchwyt statywowy ze względu na budowę całej lornetki znacznie wygodniejszy w kowie choć przy tej wielkości lornetek statyw używany będzie raczej sporadycznie lub wcale

optyka
okulary podobnej wielkości w obu lornetkach , ciut większe w kowie , w użytkowaniu niezauważalne różnice
pole widzenia większe w nikonie , większe pole własne okularów powoduję że diafaragma jest mniej widoczna co przekłada się na odbiór obrazu , duży plus dla nikona.
natomiast używając lornetek oddzielnie ta różnica w polu widzenia nie jest jakaś spektakularna , widać ją przy bezpośrednim porównaniu
warstwy przeciw odblaskowe w nikonie różnią się kolorem od warstw kowy , bez wpływu na obraz , no może lekko "zimniejszy" obraz w nikonie ...



niestety praca pod światło to już inna bajka
nikon pod niskie słońca łapie "mleczne półksiężyce"
tu zdecydowanie lepiej Kowa wypada, obserwacje pod słońce nie powodują żadnych negatywnych efektów.
w nocy jeśli złapiemy źródło światła w obiektyw to nikon ma znacznie więcej odblasków od kowy
w sumie nie ma tragedii ale dla detalistów może to mieć znaczenie.

obiema lornetkami w piątek wypatrzyłem księżyce galileuszowe choć z ich policzeniem już były kłopoty.
poziom ostrości i kontrast oceniłbym na tym samym poziomie

pokrowce bez pasków, używać trzeba paska lornetki , lepszy pokrowiec ma nikon , większy i z grubszego materiału ale w obu jest OK



paski w zasadzie takie same , w kowie neopren jest dłuższy ,
bardzo wygodne nawet przy dłuższym noszeniu

zrobiłem jeszcze kilka fotek z innymi lornetkami dla porównania wielkości

tu z EII 10x35



tu z "pełnowymiarową 50siątką"



i na koniec z 22x85



jak coś mi jeszcze przyjdzie go głowy to dopiszę.

[RoboBat]

Brawo. Sam bym chętnie je porównał.

[TS]

Ja też byłem ciekaw porównania, bo Kowę mam na stałe, a Nikona nie miałem w rękach. Jeśli mogę coś dodać odnośnie Kowy:
- luzy muszli w położeniach pośrednich powodują, że podczas transportu muszle potrafią się przestawić
- pokrowiec mógłby być faktycznie trochę większy, bo przy muszlach maksymalnie wysuniętych ledwo pasuje, tylko mały fragment rzepa łapie.
- regulacja ostrości faktycznie działa idealnie, przy wielogodzinnych spacerach na mrozie zwiększa opór, ale nadal daje się używać

Ja też byłem ciekaw porównania, bo Kowę mam na stałe, a Nikona nie miałem w rękach. Jeśli mogę coś dodać odnośnie Kowy:
- luzy muszli w położeniach pośrednich powodują, że podczas transportu muszle potrafią się przestawić
- pokrowiec mógłby być faktycznie trochę większy, bo przy muszlach maksymalnie wysuniętych ledwo pasuje, tylko mały fragment rzepa łapie.
- regulacja ostrości faktycznie działa idealnie, przy wielogodzinnych spacerach na mrozie zwiększa opór, ale nadal daje się używać

[Marlut]

mariuszi, dzięki za porównanie i zdjęcia - dobra robota.

Mam kilka pytań odnośnie Nikona, którego widziałem tylko w wariancie 10x30.
Ostrość obrazu w centrum - w Kowie OK, nie jest to jeszcze „żyleta” ale obraz naprawdę dobry, jak pod tym względem wypada Nikon?
Piszesz o podatności M7 na odblaski – pojawiają się także od strony okularów przy niskim słońcu z tył lub z boku?
Dystorsja – jak dobrze pamiętam, mówiłeś, że jest duża i przeszkadza zdecydowanie bardziej niż w EII, zgadza się?
Widać różnicę w jasności obrazu, czy Nikon nadrabia lepszą transmisją?

[mariuszi]

W centrum obraz w mojej ocenie taki sam w nikonie jak i w kowie ,
Odblasków od strony okularów nie zaobserwowałem ale to może dlatego ze używam z wysuniętymi do oporu

Różnicy w jasności tez nie ma a jeśli jest to mi minimalny ...

O dystorsji mówiłem w odniesieniu do m7 10x42 lub 8x42 już nie pamiętam oglądałem w sklepie kilka modeli

W modelu 8x30 nie jest dokuczliwa , nie przeszkadza w obserwacjach

Generalnie uważam obie za udane konstrukcje , poręczne , lekkie , na piesze wycieczki super

Słabością kowy jest mniejsze pole
Słabością nikona są odblaski i mleko pod słońce

[Abs]

Kowa jest tylko nieco większa ale także cięższa od M7. Czy jest to odczuwalne? Czy w Kowie patrząc pod słońce obraz jest "kryształ" czy coś tam jednak łapie? Ktoś sie skarżył na problemy z osiowością patrzenia w Nikon. Zauważyłeś, że w Nikonie trzeba łapać obraz przykładając do oczu? I ostatnie pytanie - wybacz za ten "grad" - jeśli miałbyś zostać przy jednej z tych lornetek, to na którą byś się zdecydował?
PS. Fajne porównanie - dzięki. Szkoda, że nie możemy ci wkleić (bo to twój wątek" - "pomógł".

[mariuszi]

Marlut
wracając do dystorsji , oglądałem serię monarch 7 8x43 , 10,42 , monarch 5 8x42 , 10x42 i monarch HG
oczywiście HG jest bezkonkurencyjne jedyny drobny "mankamencik" to śruba od ustawiania ostrości , ale to może po oglądaniu twojej Kowy Genesis, chciałby się żeby wszystkie miały taką regulację

natomiast M7 8x i 10x42 moim zdaniem słabo , duże pole ale przeszkadzająca dystorsja, prędzej kupiłbym M5 10x42 , przyjemniejszy obraz choć mniejsze pole no i połowa ceny M7

wersja 8x30 wydaję się być najlepszą technicznie lornetką serii M7

Abs
różnica w wielkości i ciężarze M7 i Kowy jest oczywiście odczuwalna, ale można ją porównać do różnicy ciężaru długopisów metalowego i plastikowego

zresztą popatrz na zespół testujący , dalibyśmy radę z 22x85 z ręki



kolory "kombinezonów testrów" wskazują na to która lornetka jest czyja,
pies MOBY pomagał nam testować szybkość zmiany ostrości i głębie

obraz pod słońce jest zdecydowanie lepszy w Kowie i na pewno nie tak dobry jak wtedy kiedy słońce mamy za plecami, Kowa Genesis 10,5x44 tutaj wyznacza poziom nie do przebicia

co do patrzenia osiowo obie zachowują się podobnie i pewnie większość innych lornetek o takim parametrach ma tak samo , trzeba przede wszystkim ustawić dobry rozstaw okularów i najczęściej nie jest to rozstaw najwygodniejszy/intuicyjny , każdy ma inną budowę twarzy i najlepiej znać swój rozstaw oczu i lornetkę dopasować do wymiaru mierząc a nie przykładając do oczu.

ja tak zrobiłem i nie mam problemów z "blackoutem" w żadnej lornetce

jeśli miałby zostać z jedną z tych dwóch to byłby to Kowa , bo jest ładniejsza bo się przyzwyczaiłem , bo konstrukcję ma bardziej masywną

nikon jest naprawdę OK i też warto go kupić chociażby dla dobrze skorygowanego dużego pola , jest mały lekki i poręczny a frajda z obserwacji bardzo duża

[ Dodano: Nie 26 Mar, 2017 13:49 ]
i jeszcze mała dygresja

wersja 10x30 jest za lekka i za ciemna do takiego przybliżenia

jeśli ma być 10x to 42 a najlepiej 10x50

no chyba że 10,5x44

[kimek27]

"obiema lornetkami w piątek wypatrzyłem księżyce galileuszowe choć z ich policzeniem już były kłopoty"

uuu to naprawdę słabiutko, przyzwoitym 8x20 można to zrobić beż większych problemów

"niestety praca pod światło to już inna bajka "

Jęśli w M7 spada kontrast w ostrym słońcu czy przy oswietleniu ulicznym robi się "kalejdoskop" to już sobie ją wyobrażam w pełnym słońcu w górach, czy też nad zbiornikiem wodnym, "lipa"?

[mariuszi]

No cóż latka lecą a ręce drżą pewnie jakbym przykręcił do statywu to bym i policzył te księżyce

Porządnej 8x20 nie mam i nie oglądałem nawet a wiec nie potrafię powiedzieć czy byłoby łatwiej policzyć

Co do kalejdoskopu to ja tego nie napisałem , odblaski są ale nie ma tragedii, kowa radzi sobie lepiej w tej materii,

Czy w górach na jeziorem będzie "lipa" to będę mógł na jesieni napisać , po wakacjach

[kimek27]

"No cóż latka lecą a ręce drżą pewnie jakbym przykręcił do statywu to bym i policzył te księżyce "

Trzeba było zapierać łokcie o te atlasy ornitologiczne co pod bluzami pochowane mieliście

[mariuszi]

ja mam 3 tomowy w twardej okładce

[Marlut]

[kimek27]

"ja mam 3 tomowy w twardej okładce "