forum.optyczne.pl

[kijos]

Witam,
Proszę o poradę. Potrzebuję uniwersalnego zoomu do EOS 40D do reporterki – konferencje, bale, przyjęcia, rauty, bankiety i inne eventy w salach i w plenerze. Rozwiązania typu 2 obiektywy odpadają (na razie mam jedno body). Ogniskowa podobna jak w EF-S 17-85. Duże tele jest mi zbędne - zawsze wolę być blisko. Cena - miło byłoby zmieścić się w 3-4 tys. Dobrze też żeby był na pełną klatkę. Zależy mi na sprawdzonych opiniach tzn. czy polecany obiektyw mieliście okazję przetestować w boju i czy sprostał zadaniu?

[mszczyrek]

Ja nie canonik, ale do prawdziwego reportazu to chyba tylko C17-55 2.8IS. Wszystko inne to beda polsrodki. Pelnoklatkowe obiektywy nie bardzo, bo zabraknie ci szerokiego kata na APSC (reporterzy wlasnie szerokich katow uzywaja najczesciej - przynajmniej wiekszosc). Zapytaj kogos kto w tym pracuje, np MM tu na forum.

Pozdrawiam,

[MichalP]

Ehhh pewnie znowu się narażę...

Z uporem maniaka proponuję i zachwalam 24-105L. Zaraz się zleci stado i nawrzeszczy że nie ma 2.8, że noc i ciemno. No i co z tego!!! 2.8 być nie musi.
Obiektyw szybko ustawia ostrość, ma niezły zakres - do reporterki jak znalazł-nie trzeba latać z pięćdziesięcioma obiektywami bo właściwie 90% jak nie więcej właśnie w tych ogniskowych się foci. Dalej z uporem maniaka będę mówił, że zamiast 2.8 można korzstać z 4 i podbić ISO o 1EV, jeśli zajdzie taka konieczność, kapelusz z głowy nam nie spadnie. Przy dzisiajszych aparatach nie zauważymy różnicy w ISO 1EV, a tym bardziej w reporterce w której nastawiamy się na pstryknięcie zdjęcia a nie ma patrzenie się po pikselach jak w portretówce. Zresztą, jeśli będziesz kupował pełną klatkę kiedyś tam, może już następcę 5D, a może i 1D o jeszcze lepszej jakości zdjęć (choć 5D już oferuje całkiem niezłą) to pstrykanie przy ISO 800 czy 1600 nie będzie niczym niezwykłym i egzotycznym...

A teraz mnie rozstrzelajcie za f4

P.S. Poza tym eLka i IS i cena (3000 zł). Z 17-55 2.8 IS nie skorzystamy specjalnie na FF.

[MC]

MichalP, to jest swietny obiektyw do jakiegos FF, ale na cropie jest moim zdaniem troszeczke wasko.

[MichalP]

Chyba kijos wytrzyma do czasu gdy kupi FF, a jak nie wytrzyma to kupi szybciej na raty Uważam, że reszta to półśrodki

Owszem, jest 16-35 ale za prawie 4500, jest i 24-70 2.8 za 4000, ale jak mówisz 24 może być za wąsko, więc uważam że lepszy będzie tańszy i bardziej uniwersalny 24-105 i zostanie 1000 zł w kieszeni.

Third-party lenses nie biorę pod uwagę

No teoretycznie jest jeszcze 17-40L ale chyba nie bierzesz go pod uwagę z racji na niezbyt eLkowe zachowanie

Zaraz przejrzę oferty "stałkowe" może coś się nada

No jeśli ma być szeroko to chyba tylko 20 2.8 USM (1500 zł)

[Zygmunt]

Mam 16-35 II i na cropa ten obiektyw jest fantastyczny. Możesz śmiało robić na f2.8 i na brzegach kadru przy zakresie 16-24 będzie naprawdę ostro. Nie trzeba tego szkła przymykać na cropie. Kolory i kontrast też super, więc polecam. Na cropie daje ci to ogniskową 25mm, co jest dość szerokim kadrem. Przy 24mm to jest już standardowy kadr (taki 35mm na FF), więc może być za wąsko.

[kijos]

Dziękuję. Biorę pod uwagę, każdy z wymienionych przez was obiektywów (może poza 17-40). f/4 mi nie przeszkadza, oczywiście to komfort mieć f/2,8. Canonowskie szkła w miarę kojarzę gorzej z pozostałymi firmami (choć czasem zdarzają mi się takie okazje - patrz. zał.).
Czy inni producenci mają coś ciekawego do zaoferowania w tym temacie?

[krisv740]

no... wiesz
ja lubie tokinę, ale jest jeden problem - aps-c - i masz 16-50/2,8 idealnie pasuje ale crop

no... wiesz
ja lubie tokinę, ale jest jeden problem - aps-c - i masz 16-50/2,8 idealnie pasuje ale crop

[mszczyrek]

Jest Sigma 18-50 2.8 i Tamron 17-50 2.8. Tamron polecany i chwalony jako alternatywa dla kita, w Polsce uwazany za szklo lepsze od Sigmy, u mnie w uk natomiast na odwrot (Tamron jest tanszy i mniej "powazany"). Jak widac co kraj to obyczaj, podejrzewam ze roznice miedzy nimi to po prostu roznice miedzy konkretnymi egzemplazami... Testowalem oba i moje sztuki mialy: mydlo na 2,8 (Sigma), mydlo na 2,8 i problemy z AF (Tamron). Sigma jest obecnie w wersji HSM rowniez.

Jeszcze moje 3 grosze, choc reporterem nie jestem
- 24mm na cropie to wcale nie jest szeroko jak juz pisalem
- jesli masz czyms zarabiac, to nie mozna na tym oszczedzac

Wszyscy reporterzy o ktorych wiem uzywaja jasnych systemowych zoomow standardowych. Powod po temu jakis musi byc. Zreszta podobne watki juz byly, byl gdzies np watek "jaki obiektyw na sluby?". To tez w sumie reporterka:)

Pozdrawiam,

[ Dodano: Sro 28 Maj, 2008 20:26 ]
BTW: Tokina 16-50 ma bardzo slabe recenzje. W reku nie mialem wiec nie moge sie wypowiedziec.

[krisv740]

słusznie!
podałem jako przykład obiektywu który ma mniejsze problemy z af niż sigma
co do jakości to trzeba empirycznie, bo optycznym na canonie wyszedł "inny" obiektyw niż na nikon. znaczy dużo lepiej

słusznie!
podałem jako przykład obiektywu który ma mniejsze problemy z af niż sigma
co do jakości to trzeba empirycznie, bo optycznym na canonie wyszedł "inny" obiektyw niż na nikon. znaczy dużo lepiej

[MM]

24-105L na cropie do reporterki odradzam. Miałem taki zestaw i się męczyłem. Ale miło poczytać dobrych rad, szczególnie tych nie parających się reporterką albo takich co w tego typu okolicznościach nie robili zdjęć takim zestawem...
Już dziesiątki razy pisałem i napisze jeszcze raz - reporter nie może polegać na tylko jednym obiektywie. Szklarnia powinna być zawsze możliwie jasna - światło 2.8 jest standardowe w tej specjalności. I szkoda czasu na czytanie wpisów o podbijaniu czułości o 1 EV bo co będzie, jak czułość jest 3200 i światło 2.8 to minimum? Że niby mam sobie RAW-y rozjaśniać? Gratuluję pomysłów, już widzę tabuny reporterów bawiących się rawami leżąc z laptopami w deszczu na trawnikach. Dobry fotoreporter to taki, który zrobi poprawne zdjęcie na poziomie aparatu i nie wstydzi się pokazać gotowego jpg-a.
Proponuję przeprosić się z techniką szybkiej wymiany obiektywów (można to naprawdę robić błyskawicznie), zainwestować w pas foto, dwa pokrowce na obiektywy i wtedy wszystko mamy pod ręką. Fotoreporter musi myśleć przed zrobieniem zdjęcia i do tego dostosować optykę. Nie jest to łatwe, ale generalnie ta specjalność lekka nie jest. Szeroki kąt musi być, dlatego takie 16-17mm na cropie to MINIMUM. Do tego obiektyw klasy 70-200/4L to też taki niezbędnik. Oczywiście każda wersja ze światłem 2.8 jest najlepszym rozwiązaniem.
Łatwo polecić L-ki 16-35/2.8 i 70-200/2.8 IS. Za 4 kzł absolutne minimum to moim zdaniem choćby Sigma 17-35/2.8-4 i Canon 70-200/4 L. Oba szkła są pełnoklatkowe.

[grzybart]

Jeżeli robiłeś reporterkę to wiesz że dość często nie jesteś jedynym fotografem a w bardziej popularnych imprezach jednym z wielu. Często jest bardzo mało komfortowa sytuacja jeżeli chodzi o ustawienie, czyli miejsce z którego fotografujesz, dlatego ogniskową od 24mm można sobie w buty włożyć. Odpowiednikiem 16-35 dla cropa jest Canon 10-22 lub Sigma 10-20 i to są zoomy do reportażu jeżeli tak jak mówisz "zawsze wolisz być blisko". Jeżeli chcesz wyławiać detale i pokazywać szczegóły to drugi teleobiektyw jest niezbędny i tutaj jasne szkło jest koniecznością. Jeśli nie potrzebujesz superszerokokątnego szkła to Canon 17-55/2.8 wydaje mi się dobrym pomysłem. Osobiście używam 10-22 i polecam.

[ Dodano: Sro 28 Maj, 2008 22:26 ]
O widzę że podczas pisania postu MM się odezwał
A uniwersalny obiektyw do reporterki to Sigma 18-200

[MM]

Jest tylko ten problem, że te szkła nie są pod FF. Też o nich myślałem, ale ... patrz jak wyżej
Dlatego ni episałem choćby o tanim Tamronie 17-50/2.8

[krisv740]

taaak!
i s a100 lub c300d

taaak!
i s a100 lub c300d

[grzybart]

Moje zdanie: mam 40D, kupuję szkła pod 40D. Chcę, umiem i mam możliwość zarabiać a 40D to za mało, sprzedaję i kupuję 5D i niech mi ktoś nie mówi że to duża strata bo ceny szkieł spadają zarówno pod cropa jak i FF. A jak zarabiam śmieszne pieniądze to 40D WYSTARCZY.