forum.optyczne.pl

[Jan55]

Pokazały się, w nowej wersji, lornetki Swarovski CLC 8/10x30 B.
Nowy, całkiem zmieniony design + trzy kolory obudowy, powiększone pola widzenia, 8x30/8* a 10x30/6,6*, zwiększony odstęp źrenicy, a wg opisu, brak zakrywek obiektywów. Bardzo dziwne muszle oczne. Nowa cena 6100/6200 zł.
Do wglądu na stronie Beafoto.
Jedynie co dziwne, to na stronie Swarovskiego ich nie ma. Czyżby przedwczesny prima aprilis ?

---

Screenshot 2026-03-26 at 00-26-24 Swarovski CL Companion 8x30 Desert Orange - lornetka turystyczna.png

Plik ściągnięto 637 raz(y) 278,36 KB

[Kot72]

Jan55, są na stronie producenta , akurat w wersji zielonej z czarnym mostkiem . Nie rozwijałem strony . Pewnie w w/w wersji kolorystycznej też są .

[binocullection]

[Jan55]

Kot72...Tak są, ale wczoraj wieczorem, jeszcze nie było ich na stronie producenta, a były na stronie Beafoto. Najważniejsze, że to prawda a nie prima aprilis .

[Jan55]

binocullection napisał..."Jest duża szansa, że w kwietniu nowe CL będzie już nad Jeziorskiem.
Może zawitasz?"

Dzięki za zaproszenie, ale w tym okresie będę gdzie indziej .

[Binokularnik]

Podoba mi się. Moim zdaniem dobrze się stało, że nowy model ma zwyczajne „uszy” przez które można przewlec sznurek.

[Wojtas_B]

Powiększenie okularów w stosunku do poprzedniczki to jest dobry znak.
Teraz bardzo interesują mnie następujące rzeczy:

- AC na osi (w poprzedniczce była, ale powiedzmy do wytrzymania, biorąc pod uwagę, że to jednak nie jest flagowa lornetka);

- Kontrast (na przykład w porównaniu z bardzo kontrastowymi Zeissami SFL) oraz jego utrzymanie w pracy pod światło;

- Możliwość komfortowego patrzenia z muszlami lekko wkręconymi (trochę w to nie wierzę, ale dobrze by było, bo to zawsze poprawia kontrolę odblasków).

[widoczek]

Mam nadzieję, że w rzeczywistości wygląda lepiej niż na obrazkach. Na pewno pola są wyraźnie poprawione s stosunku do poprzedniej generacji, pytanie jak z resztą, co sprawnie wypunktował Wojtas_B,

[ryszardo]

Wizualnie trochę dziwne, ale to sprawa mało istotna dla mnie.

Bardziej boli, że pole dalej mniejsze od SFL, a masa zauważalnie większa. Swarki musiałyby być wyraźnie lepsze optycznie, żeby wybrać je zamiast Zeissów. No chyba, że z jakiegoś powodu ergonomia komuś będzie bardziej pasować.

[Jan55]

Wielkość pól nie jest zła, jeżeli będą ostre po sam brzeg, to będzie pięknie. Waga większa, prawdopodobnie przez zmianę muszli ocznych. Ich wygląd powoduje, że lornetka wygląda na jeszcze cięższą niż jest w rzeczywistości. Dla mnie irytujący jest brak zatyczek obiektywów, ale u Swarka to normalne. W poprzedniej wersji nie dawali futerału a w tej zatyczek. Dodadzą pewnie później i cena lornetki wzrośnie, znając Swarovskiego, o 50-100 euro .
Szkoda, że Swarovski wchodzi w taką, jak dla mnie, gadżeciarską kolorystykę obudowy, która nie każdemu tradycjonaliście lornetkowemu, może pasować. Cóż, z gustami się podobno nie dyskutuje .

[ryszardo]

Wygląd to sprawa kompletnie niezależna od większej masy. A tutaj masa jak na klasę 8/10x30 jest spora (550 g). Dodatkowo dość słabo to wygląda na tle konkurencji. Na papierze Zeissy SFL są lepsze pod każdym względem. W praktyce też nie są to złe lornetki (delikatnie rzecz ujmując), więc nowe Swarki nie mają przesadnie dużego pola do popisu.

[Jan55]

ryszardo...Opinie o SFL 8x30 są różne, zwłaszcza o 8x30, a o CLC III jeszcze nie ma żadnej, więc trudno pisać, że CLCB III jest gorsza optycznie lub lepsza, zwłaszcza, że to porównanie tylko papierowe. Sam jestem ciekawy jak wypadnie CLCB III w rzeczywistości.
Wracając do wielkości pól w SFL i CLCB 8x30, to są praktycznie takie same, bo różnica 0,1* miedzy nimi, to żadna różnica, tym bardziej, że nikt jeszcze nie pomierzył dokładnie tych pól. Natomiast w 10x30 jest różnica 0,3*, więc też nie aż tak duża, ale też nie pomierzona, tylko podana na papierze, więc nie wiadomo jak jest w rzeczywistości.

Każda lornetka ma swoje wady i zalety, nawet ta najdroższa. Te wady i zalety oceniają poszczególni użytkownicy, dla których wady mogą być zaletami i na odwrót zalety wadami. Są to subiektywne oceny a nie "naukowe", bo nawet testy wykonywane, tylko, przez dwa portale, nie odzwierciedlają tak naprawdę, prawdziwej jakości lornetek, chociażby dlatego, że są robione na jednym losowym egzemplarzu lornetki, a nie na kilku z danej serii, a jak wiemy różnice między poszczególnymi egzemplarzami występują i to nawet wśród lornetek z wyższej półki. Poczekamy, zobaczymy, co wyniknie z porównania SFL vs CLCB III, jeżeli ktoś to zrobi, najlepiej 1:1 .

[Jan55]

Na podstawie szybkich opinii z BF :
Optyka praktycznie taka sama jak w CLCB II, poza wielkością pól i troszkę większa krzywizną w CLCB III.
Obraz minimalnie ocieplony, wpadający w żółć. AC i ostrość podobnie.
Średnica muszli ocznych wynosi 43mm, wysów muszli bez klikowy, jak w poprzedniej wersji.
Mocowanie paska (uszka) w niezbyt właściwym miejscu.

[Jan55]

PS. Grubość tubusów to 42mm + większe muszle oczne 43mm, czyli troszkę grubsza od CLCB II. czyli można powiedzieć, że lornetka troszkę "przytyła" , stąd i ta większa waga.

[Jan55]

Muszle oczne duże, jak w Kowach BD II, czyli lornetka nie dla każdej osoby, której taka wielkość nie daje komfortu użytkowania/patrzenia. Do tego brak pośrednich ustawień/klików, co powoduje, że w lornetce za 6100-6200 zł, trzeba będzie kombinować z jakimiś gumkami/oringami, aby ustabilizować ustawienia. Chyba, że wysów ma taki opór, że po odpowiednim ustawieniu, muszle nie będą opadać .

---

swarovski-cl-companion-10x30-desert-orange-177192881970770304.jpg

Plik ściągnięto 88 raz(y) 70,68 KB