forum.optyczne.pl

[simonidez]

Witam. Podjąłem wcale niełatwą decyzję o kupnie pożądnego systemu. W tej chwili mam fuji 6500fd. Katastrofa. Mimo moich szczerych chęci i starań, aparacik nie jest w stanie utrwalić choćby zadawalajacego mnie kadru. Nowy przęt ma mi służyć do fotografii sportowej (rajdy samochodowe, kolarstwo) oraz "dokumentowania" wycieczek po górach, jeziorach, łąkach i lasach. Od czasu do czasu też zdjęcia do kotleta. Pełna amatorka. Upatrzyłem sobie pudełko Canona d40, do tego 70-200 f2.8L IS. Zastanawiam się nad EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM zamiast powyższego. Martwi mnie trochę konstukcja zewnętrzna która moze zasysać kurz, no i troszkę fakt że czterysetka jest ciemniejsza. A jak z szybkością AF? Jeśli "pstrykanie" mnie naprawdę wciągnie i nabiorę trochę "ogłady" to niewykluczone że w przyszłości kupiłbym jakąś dłuższą stałkę więc wybór telezoomu jest tym bardziej kłopotliwy (w tym przypadku zadowoliłbym się narazie 70-200). Druga sprawa dotyczy jakiegoś szerokiego kąta do krajobrazu i sportu z bliska (coś ok 17-35). Byłoby dobrze nie wydać na to szkło więcej jak 2000zł, ale tutaj wybór jest trudny. Proszę o propozycje.
Co sądzicie o takim wyborze body do tych zastosowań w kontekście samych parametrów jak i dostępności szkieł? Co sądzicie o wyborze tele? Wiem że przy takim wyborze szkieł moze mi brakować "środka", miedzy 40 a 100. Może możecie mi zaproponować jakiś bardziej uniwersalny obiektyw w przedziale szeroki kąt-70mm, oczywiście może być alternatywna od Sigmy, Tokiny czy Tamrona? Byle byłby bardzo ostry i w miarę jasny. Sprzęt wybrałem taki a nie inny bo uważam że body po 3 latach i tak nie bedzie już wiele warte a dobre szkło jest na długie lata. W tym momencie jestem przekonany do Canona ale nie mam nic przeciw Nikonowi - jakieś sugestie?
Po tym nieco mało konkretnym poście możecie wywnioskować że poszedłem na łatwiznę i nie zaznajomiłem się z rynkiem..Na usprawiedliwienie mogę napisać ze jestem od dłuższego czasu szalenie zapracowany i, co wiecej, odcięty trochę od dobrodziejstw internetu...
Pozdrawiam

[tomi]

40D do sportu to bardzo dobre body. A 70-200 możesz wziąć bez IS i wtedy za kasę weźmiesz sobie 17-40 a w przyszłości jeszcze można 430 EX no i jakieś UV jak na rajdy

[Smola]

Do rajdów i kolarstwa to 70-200 2.8 IS. 100-400 jest bardzo dobry, ale on ma stabilizacje starego typu. To 70-200 to szybki AF, IS na wysokim poziiomie - do sportu ekstra. A i zwierzaka ssakowatego czy ptaka jesli bedzie blisko tez pykniesz.

Jesli szeroki ma byc do widoczkow to szybki AF nie ma znaczenia.

A wiec C 17-40 L, który jest dosc ciemny f4 odradzam. Lepiej brac Tamrona 17 - 50 2.8 ( i nie dlatego ze sam go mam ) - ostrosc to samo co w Canonie 17-40, a wieksza jasnosc.

Co do body 40d - owszem. Ale jesli nie zalezy ci na Live View to kup 30D - spokojnie radzi sobie i w sporcie i w ptactwie.

Tak wiec oszczedzasz na szerokim kacie: Tami zamiast Canona ; na body: 30D zamiast 40D ; a max kasy wkladasz w 70-200 2.8 IS + do tego mozesz za te 400 zl TC Kenko 1.4 co da ci ogniskowa about 300mm.

A jak "uczciwoscia i praca ludzie sie wzbogaca" to kupisz sobie Canona 400L 5.6 czy L 300 4 IS i zestaw bedzie zajebiaszczy. Wykorzystujac konwerter Kenko 1.5, ktory juz bedziesz mial. A to juz da ognioskowa dobra do np. pilki noznej, tenisa itp.

Takie jest moje zdanie.

Chyba ze inny system - tzn. Nikon.

[mavierk]

referat smoły jest super! tylko z tym 300/4IS + tc na piłkę nożną to żartował na piłeczke to tylko 70-200IS + iso 1600

[Smola]

[mavierk]

W sumie chodzi mi o zdjęcia, jakie widziałem - głównie z d300 + 80-200 i wymuszone czasy rzędu 1/320, żeby nie poruszyć.

Stabilizacja w tym momencie nie ma nic do gadania. Aleeee 300/4IS z tc x 1.4 super będzie za to na foto przyrody

[tomi]

Tylko że jak do krajobrazu to i tak się szkło przymyka więc 4 czy 2.8 to bez różnicy a AF w Tamronie jest dla mnie nie do przyjęcia.

[mavierk]

to powinieneś kupić Sigmę 10-20 i będziesz miał szkło do krajobrazu... a jak AF jest nie do przyjęcia, to canona 10-22

[Wujek_Pstrykacz]

Kolego Smola IS nie zamraża ruchu. Do piłki wybrał bym jednak 100-400 plus monopod.

[Baku]

Wszystko się zgadza - Tamron 17-50 to na pewno dobry sprzęt, ale kolega napisał, że chce obiektyw szerokątny do krajobrazów, a nie do np. ślubów (ciemnie kościoły). W fotografii krajobrazowej światło nie jest najważniejsze ..czasem bardziej przyda się właśnie pancerna obudowa 17-40, która świetnie zabezpiecza przed niekorzystnymi warunkami pogodowymi.
Poza tym 17-40 bardzo równo pracuje w całym zakresie przysłon i ogniskowych, więc w zasadzie nie ma potrzeby przymykania go, ponieważ bardzo ładne zdjęcia wychodzą na F4.
Powiem tak: Simonidez - jeśli masz możliwość przetestowania Tamrona 17-50 i trafi Ci się dobry egzemplarz, to zrób tak jak radzi Ci Smola: 30D, Tami 17-50, C 70-200 2,8 i TC. Od razu dysponujesz świetnym sprzętem.
Natomiast jeśli zdarza Ci się zabierać aparat w teren przy gorszej pogodzie lub cięższych warunkach (zapylenie) przemyśl 40D i 17-40; lepiej znoszą trudy.

[MM]

100-400L do sportu i piłki? Wystraczy mała szarówka a już będzie ciężko z odpowiednio krótimi czasami. Do większości zadań najlepszy będzie zestaw 16-35/2.8L plus 70-200/2.8L. Tele 100-400 jest fajne, ale jak sport to tylko w miarę słoneczny dzień.

[Wujek_Pstrykacz]

Tam gdzie ja kibicuje mecze są rozgrywane przy dobrym świetle.

[koraf]

[k1caj_ns]

[koraf]