Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 09 Lip, 2008 Canon 100-400 f/4.5-5.6L vs sigma 100-300 F/4.0 APO EX DG
Witam,
planuję zakup tele do ok 3000PLN (obiektyw przyjedzie z USA), ma współpracować z canonem 40D. Będzie mi potrzebny do dynamicznych zdjęć z rajdów samochodowych i wyścigów, czasem także do fotografowania ptaków i przyrody. Jestem niedoświadczonym amatorem i nie wiem który wybrać, zależy mi na szybkim AF i dobrej optyce (mam już sigmę, która mydli). A może jakieś zupełnie inne szkło do moich potrzeb?
Uuuu! To słabiutka Sigma. Ja mam obydwa wymienione w tytule obiektywy. Uważam że oba są warte swojej ceny. Canon oferuje słabą stabilizację i 100mm więcej ogniskowej. Sigma to bardzo ostry, dobrze oddający obraz obiektyw. Cenowo Canon jest niestety droższy. I bardziej rzuca się w oczy.
Wiem że słabiutka, jak ją kupowałem to byłem całkiem zielony w temacie. Canona mogę mieć za ok 3000PLN a tą sigmę za 2200PLN. A co sądzisz jakby do sigmy dołożyć jeszcze konwerter? Będzie mydlić?
Ta stabilizacja w Canonie nie jest aż taka słaba, wolę mieć te 2EV niż 0 EV w Sigmie 100-300, szczególnie do zdjęć dynamicznych. Do celów o których piszesz wolałbym 100-400 którego sam używam i polecam.
Do zdjęć dynamicznych goltar to akurat stabilizacja nie jest aż tak potrzebna. Optykę lepszą ma Sigma, AF Canon. Co ja bym wybrał? Ja bym pewnie kupił dwa szkła Canona, jeżeli ma być jeden obiektyw łączący wszystkie potrzeby...przez te rajdy skłaniam się jednak do Sigmy 100-300. Przy ptakach będzie brakowało ogniskowej, ale jakość detali na pełnej dziurze z pewnością jest na plus Sigmy.
MM bardziej chodziło mi o to że stabilizacja przydaje się do zdjęć "z ręki", a tak często robi się sceny dynamiczne i nie zawsze używa sie krótkich czasów... Przy ogniskowych ponad 200 nie kupiłbym obiektywu bez IS... chyba że większość zdjęc będzie ze statywu.
Ja raczej obu obiektywów używam na statywie. Z ręki robienie obiektywem wazącym ponad kilogram to już z lekka wyczyn. 100-400 jest może bardziej uniwersalny dla mnie.
Sigmy 100-300. Przy ptakach będzie brakowało ogniskowej, ale jakość detali na pełnej dziurze z pewnością jest na plus Sigmy.
MM a z konwerterem 1.4 działa jakośc wciąż będzie dobra? Bedzie 420/5.6 czyli tak około Canona... jesli dużo nie straci... to w sumie może to byc niekiedy lepsze (bdb 300 mm i niezłe 420 mm).
Byłem dzisiaj w sklepie foto i sprzedawca zdecydowanie polecał mi canona, mogłem go podpiąć do mojej puszki i porobić kilka fotek. Z włączoną stabilizacją zdjęcia przy 1/80s i ogniskowej 400mm wychodziły ostre. Niestety nie mieli sigmy więc nie miałem porównania ale twierdził że canon lepiej współpracuje z tym body, a o konwerterze do sigmy lepiej zapomnieć. Oprócz tego sigma jest o 100 gram cięższa więc przy zdjęciach z ręki jakieś małe znaczenie to ma.
Sigmy 100-300. Przy ptakach będzie brakowało ogniskowej, ale jakość detali na pełnej dziurze z pewnością jest na plus Sigmy.
MM a z konwerterem 1.4 działa jakośc wciąż będzie dobra? Bedzie 420/5.6 czyli tak około Canona... jesli dużo nie straci... to w sumie może to byc niekiedy lepsze (bdb 300 mm i niezłe 420 mm).
Obawiam się ,że nie mam dla Ciebie dobrych wieści z TC 1.4 dla 300 mm będzie 420mm ale swiatłosiła 8 , a tu już zapomnij o normalnym AF.
Z tego co testowałem ten 100-400 z TC1.4 nie ma dobrej optyki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 11
