Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeżeli fatktycznie canon nie udostępnia sigmie wszystkich danych potrzebnych do odpowiedniego dostrojenia obiektywów to, moim zdaniem, ma to znamiona praktyk monopolistycznych i np. KE mogłaby się tym zająć.
//Wątek wydzielony z innego tematu - goltar
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 07 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Jeżeli fatktycznie canon nie udostępnia sigmie wszystkich danych potrzebnych do odpowiedniego dostrojenia obiektywów to, moim zdaniem, ma to znamiona praktyk monopolistycznych i np. KE mogłaby się tym zająć.
Ciekawe - przecież patent na bagnet EF jest własnością Canona i nikt nie może zmusić go do sprzedania na niego licencji jeśli tego nie będzie chciał. Nawet socjalistyczna KE nic tu nie wskóra. Jak nie trawię działań firmy Canon, tak uważam, że poszanowanie własności prywatnej jest rzeczą świętą.
Windows też jest własnością Mircrosoftu, łącznie z Internet Explorerem, a jednak widmo olbrzmiej kary doprowadziło do rozluźnienia więzów między IE a Win i teraz można mieć Windows bez Explorera. No i fragmentami swojego kodu, też się Bill musiał dzielić. Wszystko oczywiście z korzyścią dla klienta.
Jeśli chodzi o Canona, to sytuacja jest prostsza. Canon nie jest monopolistą i wcale mu to nie grozi. Jeśli komuś nie podoba się system może zmienić właśnie na Nikona, są Pentaxy, Sony i inne. Na dodatek Canon ma coraz poważniejsze problemy z utrzymaniem pozycji rynkowej. Można także przejść na średnią klatkę albo przestać cykać fotki
Co do problemów komara_kzy, to faktycznie pachnie rypniętym korpusem. Może warto przetestować wspomnianą szklarnię z innym 40D? ...no chyba że już nie ma możliwości zwrotu korpusu a gwarancje na obiektywy się pokończyły.
Można jeszcze pożyczyć jakieś obiektywy Canona i zobaczyć jak z nimi wygląda sprawa.
Windows też jest własnością Mircrosoftu, łącznie z Internet Explorerem, a jednak widmo olbrzmiej kary doprowadziło do rozluźnienia więzów między IE a Win i teraz można mieć Windows bez Explorera. No i fragmentami swojego kodu, też się Bill musiał dzielić. Wszystko oczywiście z korzyścią dla klienta.
Ale z brakiem poszanowania prywatnej własności intelektualnej. Wystarczyło promować rozwiązania alternatywne, a nie narzucać prywatnej firmie jak ma dysponować swoją własnością. To są z założenia chore, socjalistyczne praktyki, cokolwiek bym nie myślał o Microsofcie...
Wystarczyło promować rozwiązania alternatywne, a nie narzucać prywatnej firmie jak ma dysponować swoją własnością. To są z założenia chore, socjalistyczne praktyki, cokolwiek bym nie myślał o Microsofcie...
W 100% popieram to co napisał jaad75 . Pomijając już to ,że cała firma czy też Bill Gates nie odczuł tego finansowo w żaden sposób to chodzi tutaj przede wszystkim o zasady. To są chore praktyki ale tak na prawdę wiele jest jeszcze podobnych działań ,które pod przykrywką "dla dobra ludzkości " narzucają siłą firmą i osobą prywatnym dzielenie się własnymi pomysłami i patentami.
Ale z brakiem poszanowania prywatnej własności intelektualnej. Wystarczyło promować rozwiązania alternatywne, a nie narzucać prywatnej firmie jak ma dysponować swoją własnością.
Własność prywatna powinna byś świętą rzeczą ale nie zawsze, to zależy jak się z nią obchodzi. Kasetę magnetofonową (oile mi wiadomo) wynalazł philips - każdy mógł używać tego ptentu i nie muszę pisać jaką popularnością się cieszyła. Sony chyba kilkanaście lat temu opatentowała nośnik podobny do dyskietki (nie wiem jak to się nazywało), biło kasetę na głowę. Ale teraz mało kto o tym pamięta, bo pazerne sony chciało czerpać zyski tylko dla siebie. Nowszy przykłąd do standard CD. Ujednolicenie formatu mimo iż pozbawia twórcę w krótkim czasie "renty monopolowej" to w dłuższym okresie najczęściej daje większe zyski, nie wspominająć o ogromnych korzyściach dla klientów.
W foto (gdzie mamy do czynienia z oligopolem - formą monopolu) także powinni opracować jedne mocowanei bagnetu. W końcu dobra firma na tym nie straci, bo wtedy będzie mogła zwiekszyć mocno sprzedaż. Tylko wtedy trzeba się wziąść do roboty, opracować nowe rozwiązania, zwiększyć wydatki na badania itd. Ale po co, lepiej sobie zastrzec dany udział w rynku, nie przemęczać się zbytnio i doić klientów.
Co do zasady przyznaję Wam rację. Microsoft był tu tylko przykładem, by uzmysłowić że Canonowi daleko do monopolu.
Ale pomimo tego, że Z ZASADY macie rację, to czy nie jest to nadmierne spłycenie zagadnienia? Święte prawo własności ...a jednak w każdym państwie istnieją ograniczenia tego prawa, realizowane chociażby przez służebność lub bardziej radykalne metody takie jak wywłaszczenia. Czy są one zbędne?
I to nie są dyrdymały pt. "sprawiedliwość społeczna", bo coś takiego to utopia. Ograniczenia praw własności (w szczególnie uzasadnionych przypadkach) zapobiegają chaosowi i faktycznie umożliwiają funkcjonowanie i ludziom i firmom. Inna rzecz, że z tych ograniczeń winno się korzystać wyłącznie w ostateczności.
Natomiast co do ograniczeń antymonopolistycznych, to faktycznym regulatorem powinien być wolny rynek, czyli my jako konumenci.
muad, podajesz przykłady, gdy właściciele praw patentowych zdecydowali się na uwolnienie standardu by spopularyzować rozwiązanie i dzięki temu zwiększyć zyski - nie widzę w tym nic złego. Zły jest jakikolwiek odgórny nakaz, zmuszający firmę do udostępnienia rozwiązań.
muad napisał/a:
W foto (gdzie mamy do czynienia z oligopolem - formą monopolu) także powinni opracować jedne mocowanei bagnetu.
Ależ to już było - choćby tzw. Pentax Screw Mount, czyli M42, potem otwarty bagnet K z którego korzystali różni producenci w tym również Ci z za naszej wschodniej granicy... Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku systemu FourThirds...
Natomiast co do ograniczeń antymonopolistycznych, to faktycznym regulatorem powinien być wolny rynek, czyli my jako konumenci.
W wielu wypadkach wolny rynek wystarcza ale nie zawsze. Co by było gdyby PGiNG był prywatny? Ile byśmy płacili za gaz? Oczywiście mamy alternatywę - energię elektyyczną, tylko jak wszyscy zaczeli się by przerzucać na prąd to jego cena wzrosłaby, nie mówiąc o samych kosztach zmiany - szczególnie w przypadku dużych firm - jak np. Police - udział gazu w kosztach jest tu na poziomie ponad 30%.
Spółki naftowe na świecie są w większości prywatne, więc to, że miniaturowa w skali światowej firemka w postaci PGNiG jest państwowa, naprawdę niewiele zmienia. A właściwie, to zmienia wiele na niekorzyść.
Microsoft i rynek komputerowy to bardzo specyficzny przyklad. W niesamowicie krotkim czasie rozwinal sie i zaczal miec strategiczne znaczenie w funkcjonowaniu wszystkich ludzi. Taki rynek z oczywistych wzgledow rzadzi sie innymi prawami niz np. lustrzanki cyfrowe. Tego nie ma co porownywac...
Mam jeszcze pytanie, bo dzis, w roznych sklepach, odbieram body i szklo. I w zwiazku z tym body (przy samym odbiorze) moge sprawdzic tylko z innym obiektywem niz moj. I jak rozpoznac czy to body zle dziala czy to wina tego przypadkowego obiektywu?
lepiej sobie zastrzec dany udział w rynku, nie przemęczać się zbytnio i doić klientów.
Czy to takie zaskakujące ? Przecież to firmy "produkujące" wynik finansowy przy okazji robienia sprzętu foto. I będą nas klientów doić, tak długo jak się damy, bo na tym polega zabawa pt. rynek
Spółki naftowe na świecie są w większości prywatne, więc to, że miniaturowa w skali światowej firemka w postaci PGNiG jest państwowa, naprawdę niewiele zmienia. A właściwie, to zmienia wiele na niekorzyść.
Co do zasady to też uważam - prywatna własność jest lepsza niż państwowa. PGNiG jest małą firmą w skali świata ale monopolistą w skali Polski! Jak by nagle podniosło ceny o 100% to co wtedy? Płacz i płać. Inne firmy nie wybudawałyby szybko rurociągów aby dostarczyć gaz "biednym" Polakom. Poza tym przemysł naftowy to też tak naprawdę oligopol, każdy wie co to OPEC, nigdy w sumie nie było inaczej - pamiętacie Rockefellera i i jego Standard Oil? Miał on 95% udział w USA.
Wolny rynek nie zawsze działa jak jego nazwa wskazuje. Gdy pojawiają się na nim niedoskonałości to wtedy powinna być interwencja. Chodzi mi szczególnie o rozbijanie monopoli, karteli i nnych porozumień.
jaad75 napisał/a:
muad, podajesz przykłady, gdy właściciele praw patentowych zdecydowali się na uwolnienie standardu by spopularyzować rozwiązanie i dzięki temu zwiększyć zyski - nie widzę w tym nic złego.
OK. A gdyby im to narzucono? Wtedy, domyślam się, że Twoim zdaniem, byłoby to złe. A gdyby firma farmacętyczna wynalazła lek na malarię (chorują na niąprzede wszystkim biedacy) i rządała za niego bardzo dużo. No wiecie jak chcecie zyć to się postarajcie o pieniądze. Gdyby wtedy zmuszono tą firmę do stosowania niższych cen to byłoby to dobre?
dyby wtedy zmuszono tą firmę do stosowania niższych cen to byłoby to dobre?
Zdecydowanie złe. Patent to patent i jego właściciel może rządać za swoją własność taką cenę, jaka mu przyjdzie do głowy i nikt nie ma prawa mu jej narzucać. Rynek i tak zweryfikuje jej wysokość.
dyby wtedy zmuszono tą firmę do stosowania niższych cen to byłoby to dobre?
Zdecydowanie złe. Patent to patent i jego właściciel może rządać za swoją własność taką cenę, jaka mu przyjdzie do głowy i nikt nie ma prawa mu jej narzucać. Rynek i tak zweryfikuje jej wysokość.
Nikt nikomu niczego nie może narzucać. Z jednej strony produkt wart jest tyle ile klient zgadza się za niego dać, z drugiej instytucja patentu jest niezgodna z zasadami naturalnymi które głoszą, że umowa zawarta pomiędzy dwiema stronami nie obowiązuje osób trzecich. A interwencjonizm jest potrzebny zwykle tam, gdzie władza jest związana z biznesem gdy tymczasem już w książeczce dla dzieci pt. "Maly Książę" de Saint Exupery pisze: "Królowie nie posiadają, królowie rządzą". Dlaczego? Żeby nie imogli konkurować z pozycji władzy z tymi, którzy jej nie mają. Ale jak wiadomo tam, gdzie kupno i sprzedaż jest kontrolowana legislacyjnie tam pierwszym co trzeba zrobić jest kupno legislatorów...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
