Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 03 Lut, 2009 Canon 70-200 L4 -> L2.8 bez IS
Witam serdecznie wszystkich forumowiczów jako nowy user.
Od kilku dni męczy mnie temat zmiany optyki i chciałbym się z Was poradzić
ew podzielić opiniami.
Zapewne na moje pytanie od razu pojawią się odpowiedzi "poszukaj , temat był"
Niby tak , ale proszę nie czuć się urażonym ale niektóre odpowiedzi na zadane
pytanie jak w temacie nie są poparte doświadczeniami , praktyką a tylko chęcią
pokazania "ja wiem, doradzę a ty wydaj kilka tysięcy"
ale do rzeczy :
Od czasu przejścia na pełną klatkę męczy mnie temat zamiany 70-200L 4 na jaśniejszy ale też bez IS.
Fotografuję przede wszystkim śluby i dzieci. Gdy używałem lustrzanek z matrycami mniejszymi obiektyw 24-105L był idealny do portretowych zdjęć. Teraz częściej wyciągam rękę po 70-200 i dlatego zawahanie by go zmienić na lepszy.
Ale czy "lepszy ? hmmm
Trwalszy na pewno, ciężki okropnie, ale 2.8
Podpiąłem ostatnio 70-200L2.8 porobiłem testy z moim 4.0 i trochę mnie ochłodziło
Co prawda moj 4.0 jest idealny a ten 2.8 był trochę używany i niezbyt czysty.
Mój 70-200L ściągałem z USA , egzemplarz ostry jak brzytwa ... czy wystawiać na allegro
za 1500zł by potem dopłacić 2000zł jak nic i kupić 70-200L 2.8 by marudzić ?
Myślałem tez o zakupie np stałki 100 lub 150 ale z testów na optyczne.pl
wynika że cokolwiek bym kupił z amatorskich stałek to nie będzie tak ostre
jak używany 24-105L
W testach 2,8 bije ostrością 4. Zwłaszcza na 70 mm i na obrzeżach. Poza tym 2,8 jest z czego domykać by uzyskać jeszcze lepszą ostrość. Na FF wersja 2,8 wydaje się jeszcze bardziej rozwijać skrzydła. Ale testy to nie wszystko i nawet wśród elek trafiają się "różne egzemplarze". Gdyby tylko było mnie stać 2,8 na pewno by u mnie zagościł. W fotografii ślubnej jak mantra powtarza się "jasne stałki", bo światło zwykle marne. Dzieci są ruchliwe, krótsze czasy jak najbardziej się przydają, znów wychodzi światłosiła, więc w zasadzie wszystko wskazuje na to, że wersja 2,8 będzie jednak lepsza. Może zanim sobie wyrobisz zdanie o tym obiektywie spróbuj przetestować jeszcze ze 2 egzemplarze.
Ale boisz się o jakość modelu 70-200/2.8 bez IS czy w ogóle kontemplujesz kwestię potrzeby światła 2.8 w takim szkle? Jako fotograf ślubny tę drugą kwestię powinieneś mieć chyba już za sobą? Co do ogólnej jakości i powtarzalności modelu 70-200/2.8 to pewnie koledzy zaraz coś napiszą.
komor, tak jak piszesz kwestia czy 2.8 nie podlega dyskusji jasny obiektyw to jasny obiektyw.
Pomimo używania tylko L-elek zawsze w torbie mam kawałek plastiku 50/1.8 i wiem
ile czasem można zyskać przekręcając 24-105L 4 na tą "zwykłą" stałkę.
Bardziej właśnie boję się tego że mój egzemplarz 70-200L 4 który będę musiał sprzedać
będzie znacząco ostrzejszy bo nie trafię tak dobrze przy zakupie 70-200L 2.8
Niestety nie leżą nigdzie na półce tak jak 4.0
Po pierwsze są miejsca, gdzie można wybrać spośród kilku a czasem kilkunastu 70-200/2.8 i ja tam kupuję swój sprzęt.
Po drugie używałem wszystkich canonowskich 70-200 i wersja ze światłem 2.8 jest lepsza do portretu niż ta f/4. Oprócz plastyki ma lepsze kolory i bokeh. To nie jest tylko moja opinia, przyjaciel ma wersję ciemniejszą, ja jaśniejszą i to co "niemierzalne" jest właśnie największą zaletą jasnej wersji. Ostrość jest bardzo dobra, nie porównuj ostrości jasnego szkła na f/2.8 z jakością ciemniejszego na f/4, jak domkniesz to z f/2.8 na f/4 z pewnością będzie ostrzejsze. Waga wcale nie jest jakaś powalająca.
Na koniec jeszcze jedno. 24-105L z pewnością nie jest tak dobre jak 70-200/2.8 (miałem to pierwsze i sprzedałem dla 24-70) a ostrość to nie jest jedyny wyznacznik jakości zdjęcia.
Po drugie jak chcesz mieć coś świetnego do portretu i ostrego jak diament to kupuj 135L. W tej chwili nie mam ostrzejszego obiektywu w swojej torbie i daje on radę nawet na gęsto upakowanej matrycy. Jak robisz foto ślubne to takie szkło MUSISZ sobie prędzej czy później kupić.
Słuchaj rady MM ja nie posłuchałem i kupiłem 70-200 f/4 IS... Mimo że był ostry i wygodny w użyciu (rozmiar,waga) sprzedałem, jednak światło f/4 do portretu to dla mnie za mało. Zamiast niego na liście zakupów mam teraz 85 f/1.8 i wspomniany 135 f/2.0.
Przerobilem wszystkie 70-200 Canona. Moim zdaniem do portretu nie ma sensu kupowac wersji 2.8. Nie, to ze jest jakas gorsza. Po prostu 4 IS daje mi najwiekszy komfort pracy. Nie musze jak z 2.8 uwazac, czy lampa nie jest za blisko kadru, czy galazki zaczna swiecic na fioletowo. Uzywane przyslony to i tak cos w okolicach 5.6.
Z kolei do portretu w stylu "ustawie ostre oko i rozmaze wszystko, gdziekolwiek jest" lepsze bedzie 135/2. A takie portrety na slubach sa czestsze, bo nie ma czasu. Sa latwiejsze do wykonania w niekontrolowanych warunkach.
Dlatego ja bym glownie pomyslal o 135L jesli dotychczas podczas slubu nie byl potrzebny Ci zoom, by zlapac akcje bo dzialo sie za szybko na zmiane szkla.
W zasadzie to zauważyłem, że na forum brakuje tematu z testu 70-200 f4 i ogólnie miejsca gdzie można spokojnie porozmawiać o tym - dość popularnym i udanym (jak sądzę) teleobiektywie - bez narażania się na offtopy.
Krótko bo krótko, ale miałem ten obiektyw podpięty do swojego korpusu - zrobił na mnie świetne wrażenie. Nie wiem czy jakaś Sigma, Tamron a nawet Tokina pobiją te odczucia. Marzy mi się jeszcze przymiarka właśnie do 2.8 ale nie mam skąd jej wziąć a jakoś nie lubię zgrywać idioty w sklepie, tym bardziej że jak się podpytuje to raczej tego nie mają tego ot tak po prostu...
To już piszę bo temat wałkowałem bardzo mocno i do niedawna miałem jeszcze dwa takie szkła 70-200L..
-Ja swojego 70-200L f4 kupiłem w ciemno...
Co odkryłem, jak później kupiłem werjsę 70-200L f2.8
to f4 jest ostrzejszy na pełnej dziurze od f2.8 i jej pełnej dziury:grin:
Testowałem kilka sztuk f2.8 i tak po prostu jest!!
Sprzedawca w sklepie, też to potwierdził... Przewaliłem w sumie 4szt f2.8 i wszystkie były ostre na f2.8, ale nie tak ostre jak 70-200 f4 na f4...
Trochę się zawiodłem wersją f2.8 i dlatego ją sprzedałem
( i jeszcze jej cieżąr )
70-200f4 wg. mnie to najostrzejsze szkiełko z tej rodziny 70-200L .
Przysłona f4 jest w pełni użyteczna.
W wersji f2.8 również przysłona f2.8 była użyteczna, ale mi się bardziej podoba wersja f4..
70-200 f4:
Mały leciutki..
Wadą jest tylko brak łącznika statywowego, za który canon goli sporą kasę
( zakupiłem na allegro taki za 59pln i jest całkiem spoko )
Chciałem zatrzymać taki łącznik od wersji f2.8, ale niestety jest ona "grubsza" i jest na filtry fi77mm a f4 jest na fi67mm..
Więc nie mogłem zwinąć łącznika od wersji 2.8
To jest jedyna wada tego obiektywu, brak łącznika statywowego
Wersja f2.8 posiada genialny bokeh, ale bokeh wersji f4 też powala na kolana..
I jednym i 2gi można robić fajne portreciki
Tak jak świetnym zakupem było dla mnie szkiełko 17-40L to wersja 70-200L f4 jest mega świetna i lepsza od wersji f2.8 ( ale tylko dla mnie )
Na całej operacji zarobiłem 100pln do ostatnio kurs dolara poszedł w górę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
od razu zmienisz zdanie 
ja nie posłuchałem i kupiłem 70-200 f/4 IS... Mimo że był ostry i wygodny w użyciu (rozmiar,waga) sprzedałem, jednak światło f/4 do portretu to dla mnie za mało. Zamiast niego na liście zakupów mam teraz 85 f/1.8 i wspomniany 135 f/2.0.
a jakoś nie lubię zgrywać idioty w sklepie, tym bardziej że jak się podpytuje to raczej tego nie mają tego ot tak po prostu...
)
