Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam.
Poruszałem ten temat już kilka razy ale niczego się nie dowiedziałem.
Mam wrażenie że Canon 17-55is i Rebel XTi (aka 400D) robi nieostre zdjęcia. Niektórzy twierdzą że to jest zoom i tak ma być, ale zdjęcia nie powinny być gorsze niż zrobione Tamronem 17-50 albo na pewno już kitowym 28-80? Czy to możliwe że coś jest źle wyregulowane? Miałem kiedyś przypadek z Flektogonem 20mm 2.8 C Zeiss - pękł w środku jakiś element i obraz był zawsze nieostry. Poza tym wszystkie inne obiektywy ostrzą poprawnie. Podrzucam linki do zdjęć:
canon: http://www.sendspace.com/file/ye9qm3
i dla porównania tamron 17-50: http://www.sendspace.com/file/tq0707
Tutaj całe serie zdjęć na różnych przesłonach i ogniskowych (niestety 50mb):
canon: http://www.sendspace.com/file/ffajwh
tamron: http://www.sendspace.com/file/8x0h9j
Zdjęcia ze statywu
Już umieszczałeś te zdjęcia jakiś czas temu, oglądałem je i podobnie jak Kocur, nie widzę różnicy w ostrości między Tamronem a Canonem.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Mar, 2009
tomekatomek, też oglądałem te foty, wszystko wydaje się w porządku. Masz tam taką fote na F 2.8 z canona przy 55mm, gdzie celowałeś w słupek i jeżeli tak miało być to powiem ci, że moim zdaniem jest nawet odrobinę lepiej niż dobrze. Może są jakieś specyficzne warunki, w których ci się krzaczy ale za to nie jest raczej w tym przypadku odpowiedzialny słoik tylko celność af-u puszki(przypuszczam). Na twoim miejscu to bym nawet do serwisu nie szedł, bo jeszcze coś spartolą.
Dla spokoju ducha pocykaj fotki tablicy testowej zgodnie z instrukcją w pdf-ie
Ja widzę różnicę. Proszę spojrzeć na lewą stronę kadru http://www.sendspace.com/file/gszedq jest kompletnie rozjechana. W paczkach po 50mb są podobne kadry jednym i drugim obiektywem i też te wszystkie chaszcze są ostrzejsze na Tamronie. Oczywiście Canon ma bardzo ładne kolory, bokeh, jest szybszy, cichy, is itd. ale co do ostrości mam poważne zastrzeżenia. Chciałbym porównać z innym Canonem 17-55 is ale w moich okolicach (Rybnik) trudno znaleźć tak drogi sprzęt. Obiektywowi aspirującemu do Lki i tym, że to szkło jest "naprawdę" ostre nie wybaczam takiej wpadki.
[ Dodano: Czw 19 Mar, 2009 10:37 ]
Nawet zdjęcie prezentowane w teście obiektywu na optycznych - szczególnie to zrobione na 17mm f8 (choinka na tle budynku) to zupełnie inna jakość, tyle że podpięty był do 20D a nie 400D jak mój.
Nawet zdjęcie prezentowane w teście obiektywu na optycznych - szczególnie to zrobione na 17mm f8 (choinka na tle budynku) to zupełnie inna jakość, tyle że podpięty był do 20D a nie 400D jak mój.
No właśnie... podepnij to szkło do innego body (jakiegoś xxD najlepiej), bo wygląda mi na to, że oczekujesz od matrycy w swoim aparacie czegoś, czego nie jest w stanie zrobić.
podepnij to szkło do innego body (jakiegoś xxD najlepiej), bo wygląda mi na to, że oczekujesz od matrycy w swoim aparacie czegoś, czego nie jest w stanie zrobić.
Etam. Akurat na matrycę w 400D narzekać nie można. Może akurat tomekatomek trafił na wyjątkowo ostry egzemplarz Tamrona i wyjątkowo słaby egzemplarz Canona?
Bo ja wiem, może Tamron się trafił żyletka, ale o przypadkach żeby 17-55 trafiały się mydlane to nie słyszałem... Inna sprawa, że to szkło z uwagi na cenę na pewno sprzedaje się w znacznie mniejszej liczbie niż Tamron, więc cholera go wie Z drugiej strony fotki z paczek IMO nie odbiegają w niczym od normy. Ta jedna zlinkowana w ostatnim poście może rzeczywiście jest lekko zmyta, ale tego akurat nie przypisywał bym jednoznacznie wadom sprzętu, bo gdyby rzeczywiście coś było nie tak, rozjechane były by wszystkie jednakowo. Tak mi się przynajmniej wydaje.
Miewałem różne Tamrony kupione w renomowanym sklepie B&H jak również w podejrzanym zaułku na jednej z wysp morza Karaibskiego. Nigdy nie trafił mi się bubel wbrew powszechnie panującej opinii. Sprzedawca (w Polsce) kazał mi z powrotem odesłać obiektyw. Zobaczymy...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Z drugiej strony fotki z paczek IMO nie odbiegają w niczym od normy. Ta jedna zlinkowana w ostatnim poście może rzeczywiście jest lekko zmyta, ale tego akurat nie przypisywał bym jednoznacznie wadom sprzętu, bo gdyby rzeczywiście coś było nie tak, rozjechane były by wszystkie jednakowo. Tak mi się przynajmniej wydaje.