Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Generalizując:
Obiektywy stałoogniskowe mają przewagę nad zoomami w rozdzielczości, świetle, winietowaniu, dystorsji... do każdego z powyższych zastosowań lepsze rezultaty uzyska się dzięki odpowiedniej stałce.
Dlaczego więc ludzie kupują zoomy?
Bo są poręczne, oferują zakres ogniskowych a nie jedną z nich, summa summarum wychodzą taniej niż stałki.
Chcąc pokryć zakres ogniskowych np. od 18 do 200 mm, kupujesz np. dwa zoomy (18-70, 70-200), lub jeden (18-200), a stałkami trzeba przykrywać najczęściej wykorzystywane ogniskowe (24, 35, 50, 85, 100, 135, 200) - wypadało by mieć minimum ze 3 z w/w wymienionych.
Akurat do makro i do sportu (do portretów też) to najlepiej nadają się stałki. Architektura i krajobrazy mogą zadowolić się dobrymi zoomami.
damianGR83, do makro najlepiej obiektywy makro, tzn dające odwzorowanie 1:1, tylko stałki,
Mi się najbardziej podobają o ogniskowych 90-105, zapewniają dość dużą odległość od obiektu, są stosunkowo jasne i małe, można nimi robić z ręki i przydają się od biedy przy portrecie. Do sportu nie bardzo, takie obiektywy mają raczej wolny AF.
Dobre ogniskowe do makro to ok. 90, 100 mm.
Popularny, tani i polecany obiektyw to Tamron SP 90/2.8
http://www.optyczne.pl/in...125&typ=0&moc=0
W systemie Canona jest jeszcze 100/2.8 USM
http://www.optyczne.pl/in...160&typ=0&moc=0
W zasadzie każdy system oferuje obiektyw makro o zbliżonej ogniskowej (Sony, Pentax 100mm, Nikkor zdaje się 105mm).
Taka ogniskowa pozwala na ładne zbliżenia bardziej płochliwych modeli.
Są jeszcze bardziej hardkorowe obiektywy makro np.:
http://www.optyczne.pl/in...163&typ=0&moc=0
Ale cena już się robi konkretna.
[ Dodano: Sro 15 Kwi, 2009 15:16 ]
Jako uzupełnienie mogę powiedzieć, że do sportu (zależy jeszcze jakiego) to przede wszystkim jaśniutkie teleobiektywy. Im jaśniejsze i szybsze, tym lepiej. A najszybsze (a jakże) są stałki. Z tym że, wymagają pewnej wprawy przy kadrowaniu szybkiego sportu.
Stałka do sportu to tak w ogólności chyba niezbyt trafiony pomysł, moim zdaniem, Chyba że jakiś konkretny sport w którym całkowicie przewidywalna i niezmienna jest odległość fotografa od fotografowanego obiektu. Tak ogólnie to w sporcie zoom moim zdaniem daje większe możliwości, tylko niestety musi być w miarę jasny i z szybkim AF, a to przeważnie oznacza konkretną cenę.
damianGR83, jeśli masz jeszcze jakieś pytania w temacie makro to zapytaj w odpowiednim wątku poświęconym makro, jest ich przynajmniej dwa z tych najświeższych. Tutaj proponuję prowadzić ewentualną dyskusję o wyższości świąt B.N. nad świętami W.N.
Stałka do sportu to tak w ogólności chyba niezbyt trafiony pomysł, moim zdaniem, Chyba że jakiś konkretny sport w którym całkowicie przewidywalna i niezmienna jest odległość fotografa od fotografowanego obiektu. Tak ogólnie to w sporcie zoom moim zdaniem daje większe możliwości, tylko niestety musi być w miarę jasny i z szybkim AF, a to przeważnie oznacza konkretną cenę.
Niestety do sportu uzywa sie stalek.
Dwoma standardami sportowymi-zoomami sa 70-200/2.8, ale to w uzupelnieniu do 300/2 lub 400/2.8 lub 16-35 w ujeciach kontrolowanych.
Poza tym to leca 24L, 35L, 85/1.8, 135L, 200/2.8, 200/2, 300L
Z dwoma body to latwizna jechac na stalkach sport trudny.
Sport latwy, z ladnym oswietleniem i dojsciem to czesto robi sie 24-70+135
Gdzie masz takiego potwora? Słyszałem tylko legendy, że optyczni go widzieli w Afryce, ale po chwili zakrył go bursztynowy obłok i zabrzmiał grom jakoby tysiąc trąb mosiężnych.
A jeśli chodzi o to czy lepsze stalki czy zum, to każdy lubi coś innego Ja lubię dobre światło, a brak zuma mi nie przeszkadza, czyli bardziej lubię stałki. Ale ma Luba bardziej ceni wygodę zuma, nawet za cenę światła.
Czyli co kto lubi!
Niestety do sportu uzywa sie stalek. (...) 400/2.8 (...)
No oczywiście super-tele za ciężkie pieniądze stworzone były do sportu, ale tego nie biorę pod uwagę, bo to specyficzna praca, kiedy zespół fotografów używając różnego sprzętu obsługuje imprezę zbiorowo. Miałem na myśli przypadek kiedy sam mam zrobić wszystko, a wtedy z jedną stałką raczej ciężko. Mogę się mylić, bo jestem amatorem, ale nie wyobrażam sobie samodzielnego obsłużenia meczu piłki nożnej mając tylko 400/2.8 i stojąc przy brzegu boiska.
AM, dlaczego off-topic, przecież autor tematu właśnie pyta: stałka czy zoom i konkretnie też o sporcie wspomina. Ja też chętnie poczytam, może się czegoś nauczę…
Jako pierwszy wspomniałem o zastosowaniu stałek do zdjęć sportu, więc może objaśnię o co mi chodziło. Głównie o sporty halowe, gdzie nie dysponujemy nadmiarem światła a sportowcy poruszają się na ograniczonej przestrzeni. Stałki są generalnie jaśniejsze niż zoomy, co w przypadku niedostatku światła ma duże znaczenie i pozwala użycie krótszych czasów. Zamiast rozmazanego ping-pongisty będziemy mieli zamrożony ruch, piłeczkę w powietrzu i zbolałą minę gracza. W ogóle wszelkie zastosowania, w których łatwo możemy przewidzieć miejsce/ruch fotografowanego obiektu przy niedostatku światła, to domena tele-stałek.
Do piłki nożnej lepszy wydaje się jasny zoom 70-200/2.8, a do motorowych sportów plenerowych (wyścigi, lotnictwo), gdzie odległości są już znaczne, nawet coś takiego jak 100-400. Zapewne za bardzo zgeneralizowałem z tymi stałkami i sportem, ale teraz myślę że rzuciłem trochę światła na swój tok rozumowania.
PS
Czy autor wątku jeszcze tu zagląda?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Ja lubię dobre światło, a brak zuma mi nie przeszkadza, czyli bardziej lubię stałki. Ale ma Luba bardziej ceni wygodę zuma, nawet za cenę światła.
