Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 28 Maj, 2009 IS , VR , i inne systemy stabilizacji w obiektywie
ostatnio w związku z "palnieciem" obiektywem w szafę , podczas upadku aparatu (wiem, niemota jestem) zaczęły mnie nachodzic myśli o uszkodzeniu tak cennego dla niektórych wynalazku jak stabilizacja (w szkle).
chodzi mi o kwestie wytrzymałości jako okresu bezawaryjnej pracy; wytrzymałosci jako "idiotoodporności " na poczynania jak moje ; ewentualnego wpływu usterki stabilizacji na pracę obiektywu "później" ,gdybym np. nie chciał naprawiać tego "ustrojstwa" a zadowalał by mnie obiektyw bez tego "czegoś".
osobny przyczynek do założenia tego wątku to moje jakieś wewnętrzne przekonanie o dużo wiekszej odporności na "nieprzewidziane przypadki" obiektywów bez IS (w przypadku canona-bo taki mam) niz bez.
co o tym myslicie?
a najbardziej interesuja mnie wasze doświadczenia empiryczne.....
Krisv740, empirycznie nie miałem okazji sprawdzić np. wpływ uderzenia obiektywem z IS na późniejszą pracę szkła, a w szczególności, prawidowego działania stabilizacji.
Myślę, że ewentualne skutki takiego wypadku, będa zależeć od sposobu unieruchamiania grupy soczewek, pracujcych dla IS, gdy IS nie działa.
W Canonach jest tak, że IS zaczyna działać dopiero po wciśnięciu do połowy spustu migawki. Wtedy, ja bynajmniej, widzę różnicę w wizjerze i słyszę delikatny szum. Wtedy dopiero zwalnia się odpowiednia grupa soczewek i zaczyna dla nas użyteczną pracę. Po zwolnieniu spustu grupa soczewek musi być unieruchamiana i mamy szkło bez IS.
Według mnie solidność unieruchomienia szkieł pracujących dla IS, będzie znacząca w sytuacji kataklizmu. Albo się to rozjedzie i uszkodzi, albo nie. Byc może po upadku szkła soczewki się trwale przesuną i nici z dalszego użytkowania nawet bez IS.
Sa to moje domysły oczywiście, bo do środka nie zaglądałem.
zaczęły mnie nachodzic myśli o uszkodzeniu tak cennego dla niektórych wynalazku jak stabilizacja (w szkle).
krisv740 napisał/a:
najbardziej interesuja mnie wasze doświadczenia empiryczne.....
krisv740, proponuję zmienić tytuł wątku na coś w rodzaju:
"awaryjność stabilizacji w obiektywach",lub
"czy nawaliła wam kiedyś stabilizacja w obiektywie?".
Aktualny temat trochę wprowadza w błąd-sugeruje dyskusję nt. stabilizacji w obiektywie
Ktoś pisał w opiniach o obiektywie Canona 70-300 IS, że po upadku stabilizacja mu padła (obiektyw dalej działał tyle że bez IS).
Z tego wynika, że jest to delikatna konstrukcja, przynajmniej w przypadku tego obiektywu.
Ciekawe jak to jest z innymi szkłami?
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pią 29 Maj, 2009
B o g d a n napisał/a:
Według mnie solidność unieruchomienia szkieł pracujących dla IS, będzie znacząca w sytuacji kataklizmu. Albo się to rozjedzie i uszkodzi, albo nie. Byc może po upadku szkła soczewki się trwale przesuną i nici z dalszego użytkowania nawet bez IS.
no właśnie - unieruchomienie zespołu soczewek IS. jak jest to wykonywane w momencie uszkodzenia? czy soczewki samodzielnie wrócą do połozenia spoczynkowego? tj. położenia gdy IS normalnie jest wyłączony.
to jest sedno mojego pytania , jesli chodzi o już uszkodzony mechanizm stabilizacji.
pozostaje jeszcze kwestia niezawodności i długowieczności stabilizacji....
Sunders napisał/a:
krisv740, proponuję zmienić tytuł wątku na coś w rodzaju:
"awaryjność stabilizacji w obiektywach",lub
"czy nawaliła wam kiedyś stabilizacja w obiektywie?".
Aktualny temat trochę wprowadza w błąd-sugeruje dyskusję nt. stabilizacji w obiektywie
nie widzę powodu. należy czytać wszystko, a nie rzucać się z tematu na temat. czytałeś dopisek pod tematem wątku?
krzys13k napisał/a:
Ktoś pisał
pytanie jak bardzo jest wiarygodna opinia "ktośia".
na pewno stabilizacja może się uszkodzic po upadku/uderzeniu.
ja "walłem" dość mocno swoją eLką, a is działa nadal...
dodatkowo, czy opisał jak zachowywało sie to szkło z uszkodzonym is? optycznie było zdolne do robienia zdjęć?
Mi padła kiedyś w Tamronie 28-300, ale to chyba kwestia modelu i producenta, bo rozleciały mi się również dwa inne egzemplarze, w jednym AF, w drugim nawalił mechanizm zmiany ogniskowej. W Canonach jak dotąd odpukać nic się nie dzieje, pomimo że 70-200 zaliczyło solidny upadek
Widzę, Kocur, że podobnie jak as.., też miałeś niezłe przeboje z obiektywami. Ale zobacz L-ka jest jednak wytrzymała, nie? Myslę, że tym między innymi różni się sprzęt niższej od wyzszej klasy. Solidna metalowa obudowa to większe bezpieczeństwo szkieł w srodku, niż w plastiku.
Myślę też, że jednak układy IS w Canonach moga byc inaczej skonstruowane w poszczególnych klasach sprzętu. Pisałem wczesniej o delikatnym szumie, który słyszę gdy zaczyna działać IS w moich L-kach. Takiego "szumiku" nie słyszałem nigdy w 17-85 IS USM. W moim 100-400L IS USM nawet daje się słyszec lekkie "cyknięcie" gdy IS się wyłącza - można powiedzieć "parkuje".
To daje mi do myslenia, że konstrukcyjnie linie produktowe Canona muszą być znacznie różniące się od siebie. W końcu za coś tam płacimy dodatkowe pieniądze.
wydaje mi sie mozliwe ze jak sie dobrze stuknie to soczewka moze sie zablokowac w jednej pozycji albo IS po prostu przestanie dzialac,choc mozliwe ze roznie to jest z roznymi modelami/produktami roznych marek
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pią 29 Maj, 2009
candy, bardzo fajny clip...
wyjasnia zasadę którą co prawda znam...., ale daje wizualny pogląd na IS
co nie zmienia faktu, że dalej moje pytanie jest aktualne....
Kocur, z is czy bez z jakiej wysokości i na co upadł
Wstyd się przyznać Wersja f/2,8 z IS grzmotnęła z wysokości ok 1m na podłogę bagnetem w dół, odbiła się na kilkanaście cm w górę i walnęła na bok Na szczęście miała założony dekielek i jedyne co się uszkodziło, to nawet nie dekielek, tylko został ślad na mojej klepce na podłodze Obiektyw odpukać działa bez zarzutu.
B o g d a n, to fakt, że metalowa solidna konstrukcja ma znaczną przewagę nad plastikami. Podejrzewam, że gdyby szkło w plastikowej obudowie o wadze 70-200/2,8 tak walnęło o podłogę, to by można było pozamiatać na szufelkę.
Jeśli chodzi o odgłosy jakie wydaje IS, to generalnie im nowszy tym cichszy. W 300/4 jest IS pierwszej generacji, słychać go bardzo wyraźnie. W 70-200 jest już znacznie cichszy, a najcichszy w 17-55, chociaż to może wynikać z różnicy wielkości samego układu. Konstrukcja działa we wszsytkich na podobnej zasadzie, chociaż na pewno rożni się stopniem skomplikowania i dokładnością działania, a przede wszystkim jakością wykonania. To, że układ w długiej jasnej L-ce jest znacznie droższy od tego w plastikowym kicie, wynika też na pewno z wielkości tego elementu, wiadomo, że im więcej światła przechodzi przez obiektyw tym większą średnicę mają elementy optyczne wewnątrz, a zatem są cięższe. Z tego wynika ich większa masa, a co za tym idzie bezwładność, kiedy trzeba je poruszyć, stąd duży apetyt na prąd takiego układu, no i na pewno jest droższy w budowie.
krisv740, dla mnie jest jasne, że taki układ może się uszkodzić w wyniku upadku, bo jak by nie było, układ stabilizacji to element ruchomy, który jest w jakiś sposób poruszany. Kiedy obiektyw upada, to się zatrzymuje, ale element ruchomy jeszcze "chce się poruszać", więc może to nie być zbyt zdrowe dla układu, który go napędza. To trochę tak samo jak kręcenie pierścieniem ostrości przy włączonym AF w obiektywach bez FTM, łatwo można narozrabiać. Wydaje mi się, że tutaj może być podobnie. W każdym razie na pewno lepiej nie rzucać obiektywem, nawet jak nie ma IS-a
krisv740, proponuję zmienić tytuł wątku na coś w rodzaju: (…)
nie widzę powodu. należy czytać wszystko, a nie rzucać się z tematu na temat. czytałeś dopisek pod tematem wątku?
A ja byłbym za zmianą tytułu. Albowiem bo ponieważ przy korzystaniu z funkcji Szukaj te dopiski pod tematem nie są chyba uwzględniane, poza tym przy przeglądaniu forum najbardziej rzuca się w oczy temat a nie dopisek.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 31 Maj, 2009
komor,
jesteś moderatorem - jeśli masz taką wolę .... to bardzo proszę
jak to mówią "mnie to rybka"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
W Canonach jak dotąd odpukać nic się nie dzieje, pomimo że 70-200 zaliczyło solidny upadek 
z jakiej wysokości i na co upadł 
Obiektyw odpukać działa bez zarzutu.
