bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 Temat postu: JAKI OBIEKTYW NA ŚLUBY? chciałbym abyście opowiedzieli się za róznymi obiektywami do canona... w róznych przedzialach cenowych ktore beda najodpowiednijsze na fotografie np w kościele MM - Sro 02 Maj, 2007 Po pierwsze do jakiego Canona. Po drugie czy już robiłeś zdjęcia ślubne. bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 robiłem ale lumixem fz30 (dobry amator  ) a teraz mam canona 30D
Arek - Sro 02 Maj, 2007 Canon 17-55 f/2.8 IS USM plus jakiś telezoom o dobrym świetle np. 70-200 f/2.8 (Sigma, Canon) ewentualnie Sigma 50-150 lub Tokina 50-135. Chcesz na tym zarabiać to nie baw się w półśrodki, bo szybciej Ci się wróci, a od początku będziesz pracował na czymś dobrym. Arek bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 a sam 70-200 by starczyl? z cash backiem wyjdzie jakies 2 tys:D a jaka lampe byście zaproponowali? bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 zastanawia mnie takze dlaczego 17-55 jest prawie dw arazy drozsza niz 70-200.... uwazacie ze 30 d to dobry wybor? MM - Sro 02 Maj, 2007 70-200/2.8 jest droższe od 17-55/2.8. Musisz zdecydować, czy zostaniesz przy body z cropem bo to determinuje rodzaj optyki. Ja bazując na swoich ślubnych doświadczeniach mogę tylko potwierdzić to co napisał Arek. Jakość i jeszcze raz jakość, zaraz po ... jasności 
Jeżeli zadajesz pytanie, czy sam 70-200 wystarczy (do tego na aparacie z cropem) to nie wiem jakie te śluby wcześniej robiłeś, ale ja bym Ciebie raczej nie wynajął  Idź na ślub z lustrzanką i zobacz jak się robi z nią zdjęcia (bo na kompakcie to pewnie nie zwracałeś uwagi na ogniskowe).
Lampa powinna być mocna, tak by nawet światło odbite/rozproszone miało sporo energii. Ja używam 580 EX z często założonym Stofenem. bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 chciałem sie jeszce dowiedziec co myslicie o Tamronie 17-50/2.8 słyszalem ze wiele osób zalea wlaśnie to do kościołow. Arek - Sro 02 Maj, 2007 Tamron 17-50 f2.8 to bardzo dobre szkło da amatora. W ciemnym kościele USM Canona i stabilizacja to jednak coś co daje ogromną przewagę. Arek bobas2006 - Sro 02 Maj, 2007 a co myslici eo kupowaniu na giełdach fotograficznych.. i wogole o kupowaniu uzywanego sprzetu... ? nie mowie o zlomie.. tylko np o polrocznym obiektywie...? jakies rady? bobas2006 - Czw 03 Maj, 2007 chcialem sie zapytac takze MM jakiego sprzetu uzywa do śłubow.. i co by polecal.. 
MM - Czw 03 Maj, 2007
Tiaaa.... a Ty potem będziesz mi podbierał klientów niższymi cenami?  
Sprzęt jest dobry, szkła jasne. Ale sprzęt to nie wszystko. Reporterka ślubna to nie jest prosta sprawa i jeżeli chce się to robić dobrze to naprawdę trzeba się wyrabiać. Nie mając aparatu w małym palcu i nie robiąc nic na auto tylko na M to w kluczowych momentach musisz być skoncentrowany jak kierowca F1 w czasie wyścigu, bo drugi raz tych samych kadrów nie zrobisz. Stres jest zawsze lekki, jeżeli masz w stosunku do siebie duże wymagania i masz zamiar oferować dobrą jakość to oprócz ciekawych i niebanalnych kadrów sprawdź się jako tzw. drugi fotograf, za darmo, czy "dasz radę" zrobić taki ślub. Bo lustrzanka to nie kompakt, tutaj trzeba dużo więcej myśleć i dużo więcej wiedzieć. Dobry sprzęt to tylko ułatwia i zapewnia wyśmienitą jakość. bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 a co MM i redakcja sadzi o Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM... do czego najlepszy..a do czego slaby? i gdzi enajlepiej go miec? jak u niego jest ze swiatlem? bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 heh.. wlasnei czytalem.. ze ludzie zamiast tego canona proponuja Sigme 17-70... kto ma racje?:) bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 w usmi enie musicie nic pisac bo wlasnei znalazlem was ztest.. ale ciagle ni emoge sie zdecydowac na dobry obiektyw z dobrym swiatlem... za okolo 2 tys... HELP
Arek - Pią 04 Maj, 2007 Nie ma dobrego obiektywu z dobrym światłem za 2000 zł... Niestety... MM - Pią 04 Maj, 2007 Miałem Canona 17-85 IS USM, w sumie to fajny obiektyw, ale nie na śluby. Na początek zoom ze światłem 2.8 i dobra lampa. Ja mam Canona 24-70/2.8 L i 580 EX. Jak widzisz to nie jest coś za 2000 zł. Do tego ten obiektyw pracuje na "prawdziwym" zakresie a nie po cropie. Do aparatu z cropem ten obiektyw będzie "za wąski". bobas2006 - Pią 04 Maj, 2007 ale moiwsz o stalce? czy zmiennoogiskowym? MM - Pią 04 Maj, 2007 
O co chodzi? O zdefiniowanie znaczenia słowa "zoom"? bobas2006 - Sob 05 Maj, 2007 zostawmy to:) MMpowiedzial ze 2.8 najlepsze ale.. pytalem sie czy stalka czy zomm te 2.8. ciagle zachodze w glowe co z tym TAMTRONEM 17-50.... help
007areka - Sob 05 Maj, 2007 ...bobas.. sluchaj MM , dobrze mowi ja sobie sprawilem 30d z 17-50- f2.8 - i jest ok, ale ja nie tzraskam zawodowo slubow raczej z przypadku i to jako drugi foto. pozyczylem sprzetu zawodowcowi bo sie nie doczekal na swoje 5d GRRR ;/ , wzial z moim szklem i prawie dobrze bylo ale prawie czyni roznice- przydal by sie usm i is i troszke krotki ale z braku laku i tym sobie poradzil, widzialem material na papierze i bylem pozytywnie zaskoczony. wiec wracajac do tematu jesli raz zainwestujesz to bedziesz zadowolony i klient tez. puszke masz spoko do tego dobre jasne szklo i lampa - jakie wybor nalezy do ciebie....... hmmm jak mnie tu dawno nie bylo .
MM - Sob 05 Maj, 2007 2.8 to zoom, stałka to najlepiej 1.4-1.8. bobas2006 - Wto 08 Maj, 2007 chcialbym aby "optyczne" zwróciło uwagę ilu czytelnikow ma temat jakie obiektywy na ślub... uważam ze redaktorzy winni może rozpisac sie cos wiecej oraz udzielić jakichs cennych rad tym którzy chca focić w kościołach... czego używać w ciemnych małych kapliczkach a co w wielkich jasnych katedrach. a takze jakie zdjęcia i ujęcia warto wykonywać. dzieki:) MM - Wto 08 Maj, 2007 Bez przesady z tymi zdjęciami w kościołach. To forum nie jest od takich tematów. Jak chcesz sobie poczytać o fotografii ślubnej to radzę zajrzeć tutaj http://foto.forumslubne.pl/ bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 uważacie że do jasnych.... podkreślam dość jasnych kościołów 70-200 ale nie 2.8 tylko 4 bylaby dobra? jakby bylo ze swiatlemi ostrością?[/url] MM - Sob 12 Maj, 2007 Ale z IS czy bez? Bo jak bez to byłby przydatny dla zawodowca, jak ktoś dopiero zaczyna to jest zbyt duże ryzyko na spapranie zdjęcia (poruszenie). Zdjęcia ślubne to nie jest tylko szkło, tutaj trzeba świadomego udziału fotografa by to wszystko połączyć. Jak ktoś się uprze to opędzi wesele kitem, byle lampę miał w miarę mocną. bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 ale mi chodzi o to czy np Ty używałbyś tego. jestem swiadom ze aparat nie zrobi wszystkie za fotografa... to oczywiste..jednak sprzet jak wszyscy wiemy odgrywa dużą role... dlatego si e pytam bo mam możliwość kupienia tej eLki za 1900 a jest praktycznie nowa. bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 70-200 /4 nie ma chyba wogole modelu z IS tylko 2.8 jest z IS chyba.. nie? RAF - Sob 12 Maj, 2007
chyba nie, nowy model 70-200/4 ma IS http://www.dpreview.com/n...0-200f4lens.asp bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 no to ok... ale raczej nie to mnie tak bardzo interesowalo... zalezy mi na odp MM jako kogos kto zajmuje sie tym na codzien. MM - Sob 12 Maj, 2007 Na codzień to ja robię inne zdjęcia, i osobniki którym je robię dali by duuuże pięniądze bym ich nie robił 
Gdybym ja miał brać 70-200 do kościoła to tylko wersję 2.8 i to z IS i to podpięte do 5D (chodzi o pełną klatkę). 70-200/4 sprawdzi się wyśmienicie, ale w plenerze. Do kościoła wolałbym jednak stałkę, ja zbieram na 135/2L. Niemniej samo szkło 70-200/4 warto mieć i za takie pieniądze kupuj w ciemno. Przyda się z pewnością. bobas2006 - Sob 12 Maj, 2007 a jeszce jedno... myslisz ze lampa canona 430 bedzie niewystarczajaca? konieczni emusi byc ta 530? a lampy sigmy? to wszystko takie drogie:D MM - Sob 12 Maj, 2007 Zależy od Twojego podejścia do tematu. Można kupić cokolwiek. Ja kupując mocną lampę mam świadomość zapasu jej mocy, troszkę więcej możliwości, pełną kompatybilność i świadomość, że mam większe pole manewru i kreacji kadrów. Rozpraszacze zakładane na lampę ograniczają jej moc i czasami nawet ta 580 EX błyska z pełną mocą. Mając słabszą szybciej nam tej mocy może zabraknąć i trzeba mieć tego świadomość przy robieniu zdjęć. Ja dzięki mocniejszej i jasnym obiektywom mam więcej luzu i mogę się skupić na ciekawych kadrach, gdyż sprzęt mało mnie ogranicza. pawelxx - Sro 30 Maj, 2007 Witam wszystkich Forumowiczow. To moj pierwszy post na tym forum. Chcialbym sie podpiac pod ten temat i zapytac sie co myslicie o szkle Canon 85 mm f/1.8 (do Canona EOS 30D) jako szkielko do kosciola i na przyjecie ? Jak widze MM uzywa 135 mm (dla FF), a szkielko 85 mm to odpowienik tego szkla dla Cropa 1.6. MM - Czw 31 Maj, 2007 Źle widzisz. Ja bym CHCIAŁ używać 135/2L, niestety chwilowo mnie na to nie stać. W to miejsce mam 85/1.8 podpięte pod... 20D
Jak dodam, że 85/1.8 to mój najlepszy optycznie obiektyw to będziesz miał jeszcze jakieś wątpliwości czy warto mieć to szkło w kościele?
pawelxx - Czw 31 Maj, 2007 Chyba nie bede mial zadnych watpliwosci
Powiedz mi jeszcze jak sie sprawuje ogniskowa 85 (czyli 135 mm dla Cropa) w kościele. PS. A czy dalbys linka do swoich fotek slubnych wykonanych 20D+85 mm a jak nie masz slubnych to innych fotek ? Z gory dzieki. 5kbFlashMemory - Sro 06 Lut, 2008
Wszystko fajnie tylko jeśli nie jesteś zawodowym fotografem to nie poczytasz sobie forum. Jasne, poznęcajcie się trochę nad początkującymi... rroberto84 - Sob 16 Lut, 2008 A co powiecie na stałke 50/f1.8 albo f1.4 jeśli chodzi o fotografie w kościele a plener 24-105/f4 ? Bierzemy pod uwagę aparat z cropem... Aktualnie mam rewelacyjny zamiennik kita tzn Tamrona 17-50/f2.8 i lampke Canona 580 EXII do kościółka i rozważam nad lepszym szkłem. Cóż, jak coś robić to robić... MM - Sob 16 Lut, 2008 Zostań z tym Tamronem do kościoła bo jest OK. Kup sobie 85/1.8 do portretów i 70-200 do plenerów. 5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008
Czy ktoś z tego forum robił tym obiektywem fotki w Kościele ? Jeśli tak to prosiłbym o wklejenie tu parę fotek... Zygmunt - Wto 19 Lut, 2008 17-85 IS nie robiłem zdjęć, ale nie jest on tak ostry jak Tamron i nie ma f2.8. Od biedy mógłbyś robić na szerokim i pełnej dziurze przy iso 1600, ale jak będzie ciemniej, to już sobie nie poradzisz. Tym bardziej, że zmiana ogniskowej niejednokrotnie wiąże się w tym obiektywie z utratą światła. Ja bym dołożył 1000 i poszukał na allegro czy canon board 17-55 IS USM za 2300-2500. Ten obiektyw jest lepszy od Tamrona, ma szybszy, celniejszy Af, stałe światło f2.8, co ja sobie szczególnie cenię przy zoomach dlatego, że często w stałym oświetleniu używam ustawień manualnych, żeby nie być zaskoczonym różnym pomiarem światła przy preselekcji przesłony. Jeśli nie chcesz dokładać 1000, to bierz Tamrona. Ma podobną ostrość co 17-55, ale we wszystkim innym przegrywa z Canonem. Nie brałbym 17-85 f4-5,6. Canon 17-55 f2.8 jest jakby stworzony do ślubów, wiem, bo go miałem, ale przechodzę na FF, więc sprzedałem. Szkło to nie ustępuje w jakości obrazu eLkom. 5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008 Na allegro nie znalazłem 17-55 IS USM ale jest nowy za 2800,- kupiłbym go ale jeśli okaże się, że śluby to jednak nie dla mnie to trochę szkoda tyle kasy wydać "na marne"... Zygmunt - Wto 19 Lut, 2008 To nie jest kasa wydana na marne, bo to świetne szkło. Poza tym, jak zmienisz zdanie zawsze sprzedasz powyżej 2000. Na szkłach rzadko się traci. Tamronem bawiłem się 2 dni i oddałem. Jak porobiłem fotki owym Canonem, to wiedziałem, że to jest to. Wygoda pracy nieporównywalna z Tamronem, zwłaszcza Af, który jest taki sam jak w eLkach. Celny i szybki. Ostry od pełnej dziury. Na brzegach słabszy od mojego 16-35L, ale to już są inne ceny. mavierk - Wto 19 Lut, 2008 no to jak żal Ci kasy, to nie kupuj, nikt tutaj decyzji za Ciebie nie podejmie
5kbFlashMemory - Wto 19 Lut, 2008 Amatorom pozostaje życzyć sobie takiego światła w Kościele
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6555262 007areka - Wto 19 Lut, 2008 ...jak na plazy Elian - Sob 23 Lut, 2008 Użwam 17-40L/4 i 580EX II i naprawde starcza. W kosciele lekko podciągam czułością ale tylko małą odrobinkę. Pozdrawiam asp - Czw 13 Mar, 2008 Witam, podłączę się do tego wątku. Posiadam 30D i mam zamiar dokupić coś do tzw. "ślubów" itp (szklo + lampa)
Zastanawiam się nad dwoma opcjami - a ponieważ są dokładnie w tych samych cenach! więc moze ktoś mi coś zasugeruje - za i przeciw: 1. Canon 17-40/4 L + 580EX II lub 2. Canon 17-55 /2,8 USM IS + 430EX Oczywiście zdaje sobie sprawe ze lepiej 17-55/2,8 + 580EX, ale tej opcji prosze nie brac pod uwage oraz napewno w najbliższym czasie nie przejde na FF.
koraf - Czw 13 Mar, 2008
Na Twoim miejscu wybrałbym zdecydowanie wariant 2. ze względu na światło i plastykę obiektywu .Miałem 430 EX i jest całkiem ok. MM - Czw 13 Mar, 2008 Szkło rządzi, lampa doświetla. Zdecydowanie opcja nr 2. Ja lubię większą lampę bo czasami się to przydaje. Jasne szkło jest NIEZBĘDNE. asp - Czw 13 Mar, 2008
.... i wszystko jasne, zwłaszcza że przy świetle 2,8 zrobię zdjęcia ze światłem zastanym (lubie takie) oraz nawet na hali koszykówkę też się uda ! Dzięki, powiem szczerze że skłaniałem się ku tej właśnie wersji (2), jednak kusiła mnie L-ka [ Dodano: Pią 14 Mar, 2008 ] Ewentualnie w troche wyższej cenie ale takiej samej bylyby troche inne kombinacje: 1. 17-40/4 + 430EX + 85/1,8 lub 2. 17-55/2,8 + 580EX II - a z tych która opcja lepsza ? komor - Pią 14 Mar, 2008 Znowu wracasz do światła f/4 w podstawowym szkle, czyli wbrew temu, co napisali Ci koledzy powyżej. Na 85 mm nie zrobisz wiele poza zbliżeniami, jak mi się wydaje? Elian - Sob 15 Mar, 2008 Mam zestaw 17-40/4 + 580 EX II i na śluby naprawdę starcza. Uwierz że nie wydając tych 2000zł ujedziesz na tych parametrach. MM - Sob 15 Mar, 2008 Ujechać a robić profesjonalną robotę to dwa całkowicie różne pojęcia. Niestety w Polsce poziom zdjęć ślubnych cały czas jeszcze jest w większości tragiczny. Fotograf to podstawa, ale dobry fotograf pokaże pełnię swoich umiejętności mając odpowiednie narzędzia. bobas2006 - Wto 18 Mar, 2008 o ja nie spodziewalem sie ze zakladajac prawie rok temu temat..apropo jednego obiektywu.. na ślub... okaze sie ze ten temat bedzie najczesciej odwiedzanym na optycznych:)
asp - Wto 18 Mar, 2008
a widzisz w jakich to pięknych czasach się żyje... ,
a tak na poważnie, to po roku doświadczeń coś byś dodał do tego wątku ? mavierk - Wto 18 Mar, 2008 czyli wiecie - 2 x 5d - jeden z 35/1.4L na stałe a drugi z 50/1.2L i 85/1.2L II na zmiane i macie nie najgorszy zestaw na śluby W sumie sam bym takim nie pogardził
bobas2006 - Sro 19 Mar, 2008 co bym powiedzial..teraz po calym roku? to co kazdy pewnei z nas wie.. ze lampa jest wazna ale bez swiatla w obiektywie jest kiszka.. uzywalem pewin czas sigmy 18-50 dc calkiem przyjemny... ale musze na cos szybszego przeskoczyc.. MM - Sro 19 Mar, 2008 Ja preferuję zestaw 2x5D plus 35L i 135L. Jak napadnę na bank to takie coś sobie kupię
koraf - Sro 19 Mar, 2008
To do pełni szczęścia - czyli wielkiej trójcy po napadzie na bank braknie Ci MM tylko 85 L .
rob76 - Sro 19 Mar, 2008 Witam wszystkich. Jest to mój pierwszy post na forum i od razu kieruję pytanie do Was - znawców tematu, podpinając się pod wątek. Mam 30D i szkło C10-22, miałem jeszcze kiciora, ale przez przypadek wyprałem go w pralce(został w kieszeni kurtki) i padł. Chcę kupić szkło standardowe i myślałem o C24-105, albo 17-55. Pytam o radę w tym wątku, bo będę miał w tym roku okazję jako gość, robić zdjęcia na trzech ślubach. Bez żadnych konkretnych zobowiązań, tak po prostu dla znajomych. Standardowego zooma nie potrzebuję ze szczególnym przeznaczeniem na śluby, raczej do "zastosowań ogólnych", ale nie chcę, żeby mi czegoś brakowało/przeszkadzało(zbytnio) na tych ślubach. Który z tych dwóch podanych wyżej szkieł, będzie bardziej uniwersalny? Cena taka sama, IS i USM mają oba, różnica w świetle i zakresie ogniskowych. Canona 10-22 nie będę się pozbywać, więc dół mam obstawiony, przy 17-55 z deczka zakresy będą się dublowały. Czy światło f/4, skutecznie udaremnia fotografowanie na ślubie?(mam 430EX). Z góry serdeczne dzięki za porady i pozdrawiam. mavierk - Czw 20 Mar, 2008 kurde... to 50/1.2L jest taka słaba, że wszyscy ją pomijają?
MM - Czw 20 Mar, 2008 Rob76, polecam uważne przeczytanie tego wątku a się przekonasz co jest lepszym wyborem. Co do 50L to jest to bardzo dobry obiektyw, jest tylko pytanie czy przy takiej ogniskowej warto go kupować jak się ma 50/1.4. asp - Czw 20 Mar, 2008 jedna decyzja juz zapadła - wybiorę szkiełko ze światłem 2,8, wiec 17-40/4L odpada. Jednak nie ma tak łatwo bo teraz w szranki staną 17-55/2,8 oraz 24-70/2,8 L - do 30D. Wydaje mi się że trochę "dłuższa" ogniskowa (24-70) będzie bardziej użyteczna od 17-55 ? Fakt że wtedy zabraknie szerokiego kąta, ale czy różnica między "17" a "24" jest aż tak duża w praktyce ?? Nie ukrywam że bardziej mi zależy na na szybkim i celnym AF oraz na plastyce zdjęc. A może wersja 17-55 z IS to lepszy wybór? Miał ktoś doświadczenie z obydwoma szkłami ? koraf - Czw 20 Mar, 2008
Wg mnie optycznie lepszy jest 24-70 , nie mam wprawdzie 17-55 ale oglądałem foty . Dla mnie 24-70 szczególnie pod pełną klatkę jest bardziej ... rozwojowe jeżeli tak mogę się wyrazić .
A szybki i celny AF to bardzo dużo też od puszki zależy . Zygmunt - Czw 20 Mar, 2008 Miałem kiedyś 17-55 f2.8 IS i bardzo miło wspominam ten obiektyw. Sprzedałem go, bo mam już, oprócz 30d, 5d i wolałem dołożyć do 16-35 II. AF w 17-55 jest bardzo dobry. Taki sam jak w eLkach. IS też ci się może przydać. Kontrast i kolorki bardzo ładne, aczkolwiek "ociupinkę" gorsze od 16-35. Badałem oba obiektywy pod tym kątem. Jeśli masz zamiar wkrótce przejść na FF, to bierz 24-70. Jak nie, to bierz 17-55. Względnie szeroki kąt jest niezbędny. W wielu sytuacjach będzie ci go brakować dużo bardziej niż 15mm w górnym zakresie. Poza tym, 17-55 jest bardzo ostry i nie sądzę żeby pod tym względem ustępował 24-70. Zdjęcia na cropie będą takie same, tyle tylko, że jeden obiektyw da ci w miarę szeroki kąt, a drugi nie. Sam zdecyduj. rob76 - Czw 20 Mar, 2008 Zgodnie z radą MM przeczytałem uważnie cały wątek. Nasuwa mi się jedno pytanie, czy preferujecie szkła ze światłem 2,8 dlatego, żeby można w kościele robić zdjęcia bez lampy? I dalej idąc tym tropem, czy cały czas macie ustawioną przesłonę 2,8 czy czasami przymykacie szkło do np. f/4 i wtedy dopalacie lampą? Zygmunt - Pią 21 Mar, 2008 Jak masz dobry zoom f2.8 (canon 17-55 lub 24-70), to śmiało możesz robić na pełnej dziurze. Jak światła jest wystarczająco, to oczywiście przymykasz sobie do f4 i masz ostrzej. Przy 17mm spokojnie utrzymasz obiektyw z czasami 1/25 na cropie. Jak jest przysięga, to niestety musisz dać czas 1/50-1/80 i wtedy dopalasz lampą ze stofenem, jeśli światła brakuje, a masz już iso 1600 i przy tych czasach pomiar wskazuje -1 EV lub więcej. Byle nie centralnie. Generalnie do kościołów wypadałoby mieć chociaż jedną dobrą stałkę, dzięki której będziesz mógł robić ostre foty od 2.0 -2.2. (ogniskowe najlepsze to 35mm, 50mm, bo nimi możesz zrobić większość kadrów i 85mm czasem na cropie, a na FF to spokojnie można dołożyć nawet 135mm, jeśli będziesz mieć czasy koło 1/100). rob76 - Pią 21 Mar, 2008 Dziękuję Zygmunt za odpowiedź. Nie rozumiem natomiast tej części Twojej wypowiedzi: "przy tych czasach pomiar wskazuje -1 EV lub więcej. Byle nie centralnie." Jeżeli możesz, to wytłumacz mi to jak krowie na rowie;-) Zygmunt - Pią 21 Mar, 2008 Chodzi o to, że jak jest ciemno i poprawna ekspozycja jest przy 1/30sek iso 1600, a gdy jest dynamiczniej (przysięga), to musisz mieć czas 1/60sek. Jeśli zamienisz z czasu 1/30 na 1/60 to zdjęcie będzie niedoświetlone o 1EV i tą różnicę musisz dopalić lampą. Tło będzie wtedy niedoświetlone o 1Ev, ale nadal będzie widoczne, a twarze muszą być doświetlone lampą. Oczywiście jak robiłeś w kościele statyczne kadry przy 1/30 i f4, to przy f2.8 możesz skrócić czas, dlatego warto mieć w zapasie światło 2.8 lub stałkę. Jak dopalasz lampą to raczej nie błyskaj centralnie w młodych tylko stosuj stofen. komar_kzy - Sob 22 Mar, 2008 Skoro jest taki temat to sie podepne. MM zwracam sie do Ciebie, bo masz chyba najwieksze doswiadczenie zwiazane z 5d. Na przełomie wrzesien / pazdziernik czeka mnie zakup zestawu do fotografi glownie slubnej ale tez studyjnej. Do wydania mam 14k zl. Zastanawiam sie nad 5D ale nie moge do niego dobrac szkla tak fajnego jak wspomniane 17-55 mm f/2.8 IS USM. Zaczynaja sie mnie imac dziwne mysli czy nie wziac moze 40d zamiast 5d. Czy moglbys polecic jakis dobry zestaw (oparty o 5d) w w/w przedziale cenowym? Oczywiscie to co mam w stopce przejdzie na backup, lub jako dodatkowa szklarnia. MM - Sob 22 Mar, 2008 Mój ideał to 5D plus 35L, 135L i 580EX II. Dam może radę wycisnąć taki zestaw w okolicach 14 kzł. Inna wersja to 24-70L plus 70-200/2.8 IS L. Tutaj będzie drożej. Generalnie zdecydowanie optuję za 5D. bass98 - Sob 22 Mar, 2008 Witam, posiadam zestaw taki jak w stopce i troche brakuje mi szerokiego kąta ale czasem pofociłbym jakis sport jakieśzbliżenia by sie przydały i tutaj jakies tele by sie też zdało, ale głównie zależy mi na ślubach. Jakie szkiełko proponowalibyście jako dodatkowe do tego tamrona? Czy jakaś stałka 35,50,85 o dobrym świetle czy jakies powiedzmy 135L czy moze 70-200/4-ale to raczej do ślubów nie jest przydatne, musiałoby mieć światło 2,8 a to sa progi cenowe nie dla mnie:) czy może coś jeszcze innego? komar_kzy - Sob 22 Mar, 2008 Bass zalezy jak szeroki ma byc ten szeroki kat. Jesli wystarczy ci Tamron 17-50 to polecam to szklo. Jesli ma byc jeszcze szerzej to Sigma 10-20 lub jesli cie stac to lepszy Canon 10-22 MM, szkielka sa naprawde niczego sobie, ale "na poczatek" dzialalnosci to sklanialbym sie raczej w strone zooma. Nie oblatanemu fotografowi latwiej zrobic na poczatku ruch reka i zmienic ogniskowa niz zmieniac obiektywy. Jak bede mial wieksze doswiadczenie i bede znal ceremonie na wylot to pewnie tez wsiade na stalki ale do tego czasu ... Tak sie zastanawiam nad EF 24-105 mm f/4L IS USM, glebia na 5d bedzie dosc niska na tym f/4, dodatkowo ma IS ktory kusi i to bardzo. Jak wiele fotek robisz faktycznie na 2.8? Czy glebia nie jest wtedy az zbyt mala
Dodatkowo niema IS no i jest "krotszy". W tescie (rozdzialka) tez wypada gorzej. Ciezka sprawa... MM - Sob 22 Mar, 2008 Czy fakt, że posiadałem na 5D obiektyw 24-105L i szybko przesiadłem się na 24-70L coś dla Ciebie znaczy? Jeżeli to za mało to z tej "wymiany" jestem bardzo zadowolony. mavierk - Nie 23 Mar, 2008 ja oponowałbym za zestawem marzeń MM - 35/1.4L + 135/2L + 580EX - zoomy są fajne, ale nie są takie jasne i nie maja takiej plastyki + ... nie są takie jasne
bass98 - Nie 23 Mar, 2008 ale tamrony 17-50 i 28-75 za bardzo pokrywają sie jezeli chodzi o zakres, troche bez sensu, predzej ta sigma o ktorej mowisz, aha tak z ciekawosci zapytam komar_kzy masz Sigme EF-530 DG ST - masz porównanie do 430EX? MM - Nie 23 Mar, 2008
Oponujesz, czyli jesteś przeciwko?
mavierk - Nie 23 Mar, 2008 eee... MM spamować mi każesz - uważam, że komplet stałek to coś, to trzeba mieć 16,24,35,50,85,135,150,180,300 w Elach + 3 dobre puchy to kasa nie mała ale i zestaw idealny
asp - Pon 24 Mar, 2008
zejdźmy na ziemię.... zestaw marzenie, ale chyba mieszkanie trzeba było by sprzedać, albo zastawić
NUREK - Pon 24 Mar, 2008 Temat postu: INFO... Mam pytanko czy C 40 D + sigma 17- 70/ f2.8 + 580 EX II - nadaje się do fotek kościelnych bo mam taki zestawik jako zamiennik kita. Dziecak ma niedługo komunie i chce mu troche fotek strzlić a potem kuzyn ślub i czy to pogra ze sobą..??!! MM - Pon 24 Mar, 2008 Temat postu: Re: INFO...
Zdjęcia ślubne zrobisz nawet z kitem i wbudowaną lampą błyskową. Tutaj masz dobrą lampę, dobry aparat i średni obiektyw, więc generalnie jest nieźle. Pamiętaj tylko, że przy tych 70mm masz już średnie światło f/4.5 i to jest największa wada tego obiektywu do kościoła. Będzie dobrze, nie obawiaj się tylko np. korzystać z czułości typu ISO 1000. mavierk - Pon 24 Mar, 2008 no właśnie, jak to jest z tym iso na ślubach? jak da się 1000 a potem ratuje sie fotke +0.3EV to jest tragedia w cieniach, czy nie? MM - Pon 24 Mar, 2008 Niczego się nie ratuje tylko prawidłowo naświetla. Prawidłowa ekspozycja to podstawa przy wysokim ISO. Dlatego trzeba mieć troszkę wiedzy i praktyki, PS sam roboty za nas nie zrobi. Ja jak muszę to włączam ISO 1600. Czasami i to jest za mało, dlatego tak namiętnie polecam jasne obiektywy... intrro - Pon 24 Mar, 2008 a co sądzicie o obiektywnie Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM + 580 EXII + 400d ?
mamy niezły zoom, tylko mała jasność ... mavierk - Pon 24 Mar, 2008 za tą cene to na prawde kupisz 35/1.4L + 135/2L i założę się że zrobisz takim tandemem pierdyliardy lepszych zdjęć
koraf - Pon 24 Mar, 2008
Wg mnie ten niezły zoom można z powodzeniem zamienić na dwa dużo lepsze szkła : np :24-70/2.8L + 70-200/2.8 L ( może nie obydwa nowe ale jedno z pewnością ) i nie wspomnę o stałkach , które , zależnie od preferencji do czego bardziej są potrzebne .
mardecor - Pon 24 Mar, 2008 wiec pytam tutaj: mam za niedlugo slub znajomej i dylemat jaki obiektyw dokupic do mojego zestawu: D200, 50/1.8 85/1.8 nikkor12-24/4, nikkor70-210/4, sb-800 czytalem tu ze najlepiej miec 17-55, ale w wiekszosci robie portrety i krajobrazy i myslalem o nikonie 24-70/2.8, ten slub to jednorazowa robota,, dam rade z tym 24-70??? MC - Pon 24 Mar, 2008 Wczoraj robilem chrzciny w kosciele. A700+CZ16-80 i spokojnie dawal rade. Kosciol dosyc jasny (duzo okien), wiec na ISO400 osiagalem czasy 1/50-1/100s. Efekty calkiem niezle. Oczywiscie zdjecia jako przysluga dla rodziny, a nie zarobkowo 
intrro - Wto 25 Mar, 2008 a czy 70-200 jednak f4 bedzie bardzo uciążliwy zamiast 2,8 ? MM - Wto 25 Mar, 2008
Jasny kościół i południowa pora to coś co mi się śni po nocach. Niestety większość rodzimych kościołów jest ciemna jak ... murzyna, same śluby są raczej w godzinach popołudniowych a niech do tego dojdzie wiosenno-jesienna pora i deszczowo-burzowa pogoda. Zero światła z zewnątrz a w środku kapłan oszczędza na prądzie. I wtedy jest jazda bez trzymanki, już kilka razy razy wchodziłem do takiego kościoła i mogłem co najwyżej jęknąć. ISO 400 i czasy 1/100 na średnio jasnym szkle to warunki nad wyraz wypasione jak na rodzime śluby... robienie w czymś takim to sama przyjemność i "łatwizna". MC - Wto 25 Mar, 2008 Owszem MM, dlatego bylem zadowolony, ze ladnie sloneczko swiecilo (chociaz bylo cholernie zimno). Lampa nie chcialem nikomu po oczach walic, chociaz mala jest przyzwyczajona
komar_kzy - Wto 25 Mar, 2008 MM mozesz powiedziec jak wyglada u Ciebie sytuacja z lampa? Czy starasz sie odbijac od czegos swiatlo? Czy strzelasz normalnie na wprost? W klubach sprawdza sie "bounce card" ale w kosciele raczej niezda egzaminu. Jak radzisz sobie z ostrymi cieniami? Wysokie ISO + lekkie doswietlanie lampa? Oczywiscie chodzi mi o kosciol, przyjmujac, ze jest "ciemno" a sufit jest oczywiscie nieosiagalny. MM - Wto 25 Mar, 2008
To jest wątek o sprzęcie. No i na domiar złego mam konkurencję za gratis pouczać?
komar_kzy - Czw 03 Kwi, 2008 Krytykowana za granica polska zyczliwosc na forach 
jufus - Pią 04 Kwi, 2008 Witam - jak wiele innych osób podlączę się do tego tematu W najbliższym czasie będę wykonywał zdjęcia na dwóch ślubach (w ramach przysługi i prezentu dla państwa młodych) - szczerze mówiąc nie wiem jak się dałem na to namówić Mam 400d, canona 50 1,8, siriusa 135 2,8 i lampę canona 430EX II - do tego potrzebuję jakiegoś standardowego obiektywu i tu moje pytanie, czy lepszy będzie tamron 17-50 2,8, czy tamron 28-75 2,8 - konstrukcja tych obiektywów bardzo zbliżona, różnią się jedynie zakresem - czy bardziej przydatny będzie dla mnie szeroki kąt, czy większy zoom?
I przy okazji ciekaw jestem na zrobienie ślubu + pleneru i zdjęć na sali tego samego dnia jaką kartę pamięci i ile baterii muszę mieć - może wydaje się Wam to głupim pytaniem, ale muszę wiedzieć ile tego sprzętu dokupić, żebym nie został w pewnym momencie bez zasilania np - a mam bardzo ograniczone fundusze
Będę niezmiernie wdzięczny za pomoc - POZDRAWIAM Zygmunt - Sob 05 Kwi, 2008 Do lampy weź 8 baterii i ładowarkę. Jak masz 1 aparat, to lepiej dokup sobie jeszcze 1 baterię do aparatu i oczywiście też weź ładowarkę do niego. Ogniskowa 28mm będzie zdecydowanie za wąska w wielu przypadkach. Na pewno wystarczy do 60-75% zdjęć, ale bez szerszego kadru będzie w ważnych momentach ciężej. grzegorzp - Sob 05 Kwi, 2008 Jeżeli mogę coś doradzić, to pewnym zakupem choć nie najtańszym jest porządny firmowy obiektyw canona. Ja mam nikona D200 i kupiłem sobie sigmę bo była tańsza od nikkora o 3000. Obiektyw sigmy niestety nie sprostał moim wymaganiom. Teraz będę go wymieniał na nikkora 17-55 f2,8 swm. JAk masz canona to kup obiektyw z tej firmy z szybkim af i dobrym światłem. Kupisz raz a dobrze. Przypuszczam, że obiektywy tokiny czy tamrona tak samo kiepsko chodzą jak sigma. Co prawda nie miałem tych obiektywów i to są tylko moje przypuszczenia ale żadne tańsze obiektywy nie będą śmigać jak firmowe. Sigma ex ładnie wygląda, robi dobre wrażenie, ale tylko tyle. Ja niestety sparzyłem się na obiektywach tej firmy. Mam dwa i oba są kiepskie. Pozdrawiam. bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 ja wiem, ten tamron ostrzy tak szybko jak USM (lub jak MM pisał prawie tak szybko), ma bardzo dobrą ostrość i przy prawie każdym przypadku dziala ok, a jak podepnie lampe to mu nawet w nocy sie nie pomyli. ogólnie obraz z 28-75 jest lepszy od 17-50 (głównie chodzi o aberracje) a na 28 myśle że spokojnie "przeżyjesz" jedyna wada to to, że czasem tego szerokiego kąta brak, ale to raczej tylko w domu przy błogosławieństwie a później raczej spokojnie sobie bez tego szerokiego poradzisz, a pamiętaj, że bedziesz miał uniwersalne szkło do wszystkiego, nie kupuj obiektywu za ponad 1k tylko po to by zrobić "fajny prezent" jufus - Sob 05 Kwi, 2008 Jeśli chodzi o zasilanie to już wymyśliłem dobry sposób - kupię batterypacka, wrzucę 2 baterie dedykowane do środka a na zmianę od razu naszykuję sobie 6 akumulatorków + 8 akumulatorków do lampy - powinno chyba wystarczyć. Najgorszy dylemat to jednak jest z tym obiektywem, widzę że opinie co do wyboru ogniskowej są zróżnicowane. Ciekaw jestem czy bardziej przydatny na ślubie jest szeroki kąt czy tele, czyli czy brać tamrona 18-50, czy 28-75- nie chciałbym się tego dowiedzieć dopiero na ślubie i to jeszcze w momencie, gdy uświadomię sobie że źle wybrałem Chyba będę musiał przeprowadzić szturm do pobliskiego kościoła i zobaczyć mniej więcej korzystając z kita, jakich ogniskowych częściej będę używać. Te sesje ślubne to prawdziwy koszmar od kilku nocy zasnąć już przez nie mogę - jak nie wybiorę tego obiektywu, to chyba umrę wkrótce z wycieńczenia
bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 zdecydowanie bedziesz uzywac "tele", chyba ze chcesz byc tak blisko pary jak oni sami :D chyba ze lubisz jak ksiadz Cie pogania gdzie włazisz lepiej miec lekki dystans zeby np zrobic fotki osobom, które akurat o tym nie myślą, wyjdzie naturalniej - zapewniam, mialem kiedys dylemat miedzy 17-50 i 28-75 i chyba wiesz co wybralem, nie zebym namawiał, ale aberracje są ustrojstwem którego po prostu nienawidze i padło na 28-75, z resztą pomiędzy 50 a 75 jest spora róznica i na 75 naprawde świetny oraz bardzo ostry portret wyjdzie Ci przy F5.6 a przy 50mm o fajny portrecik juz gorzej, niestety musisz sie zbliżyć bardziej i w ogóle...
zależy też czy chcesz portrety formalne - pozowane czy naturalne MM - Sob 05 Kwi, 2008 Zdecydowanie to lepiej mieć szerszy kąt niż tele. Zależy tutaj dużo od stylu fotografa, ale jak ściana z tyłu to szeroki kąt jest bezcenny a czasami są naprawdę ciasne kościoły. Ja wyciskałem siódme poty przy 24mm na cropie, teraz z lubością używam 17 na FF Jak czasami kadr jest za luźny przy 70mm na FF to bez krępacji lekko kadruję. Pikseli jest aż nadto do dyzpozycji i można zrobić zdjęcie 20x30 wywalając połowę pikseli. Pomyśl co będzie jeżeli robisz np. 15x21.
bass98 - Sob 05 Kwi, 2008 no MM w tej kwestii ma racje - "zalezy to duzo od stylu fotografa", 28 to zdecydowanie za wąsko, tutaj dobry rozwiazaniem byloby 28-75 + jakis szeroki kąt np canon 16-35, 17-40, 10-22 byłoby już extra, bądź sigmy 10-20 nie byłoby złe...tylko koszty, jest jeszcze tamron 11-18 w bardzo dobrej cenie w porównaniu do wyżej wymienionych tylko wydaje mi się że może być za ciemny i iso 1250, 1600 nie wiem czy pomoże - zależy od kościoła, wypowiedzcie sie w takim razie o szkle tamrona 11-18 czy 4,5 to ciemno czy nie? jufus - Nie 06 Kwi, 2008 W takim razie wezmę prawdopodobnie tamrona 17-50, według mnie również bardziej przydatny jest szeroki kąt w takich sytuacjach niż tele, a myślę że zdjęcia większe niż 15x21 raczej nie będą, więc na komputerze będę mógł je odpowiednio wykadrować. Powiem szczerze że za tamronem 28-75 najbardziej przemawiała możliwość podpięcia go pod pełną klatkę - nie chcę kupować co prawda canona 5d, tzn chciałbym, ale mnie na niego nie stać - jednak chciałem poeksperymentować z analogiem - no ale cóż mam dwa obiektywy stałoogniskowe pod pełną klatkę, więc powinny mi wystarczyć - a tamrona 17-50 będę używać tylko pod cyfrę
Dzięki za pomoc i rzeczowe porady - POZDRAWIAM 5kbFlashMemory - Sro 23 Kwi, 2008
Czemu w tym poście jest pomijany obiektyw Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro HSM, czy jest tak słaby, że nie nadaje się na śluby ? Wujek_Pstrykacz - Sro 23 Kwi, 2008 Jest zdecydowanie słabszy od Tamiego. Paweł_G - Sro 23 Kwi, 2008 No z tego co tu czytam wynika że chyba mój ślub zorganizuję w południe coby fotki były lepsze Poza tym byłem już na rekonesansie kościoła i wydaje się być nieźle oświetlony - teraz trza to sprawdzić z aparatem i popstrykać trochę fotek testowych
MM - Sro 23 Kwi, 2008
Nie jest zdecydowanie słabszy (sprawdzane na Nikonie), ale jest z pewnością mniej ostry na pełnej dziurze. Za to ostrzy błyskawicznie i to jest plus Sigmy. Wujek_Pstrykacz - Czw 24 Kwi, 2008 Ja sprawdzałem na Canonie. Jest woilniejszy. Jakoś tak mniej solidny. No i zgadzam się z tą słabszą ostrością na pełnej dziurze. MM - Czw 24 Kwi, 2008 Sigma 18-50/2.8 do Canona nie posiada chyba jeszcze HSM. Pod Nikonem ten HSM naprawdę daje czadu. Wujek_Pstrykacz - Czw 24 Kwi, 2008 Ultrasonik to ultrasonik. Miodzik. jufus - Czw 24 Kwi, 2008 Tak się zastanawiam co byłoby lepsze do pleneru ślubnego: stałka canona 85 f1,8 czy tele 70-200 f4, czy może wystarczy mi zestaw który mam, czyli tamron 17-50 f2,8 + sirius 135 2.8 (manual)? Jakich obiektywów Wy używacie w plenerze? Będę wdzięczny za podpowiedź. POZDRAWIAM mavierk - Pią 25 Kwi, 2008 a może na plener na dopelnienie tamrona Sigma 50-150 / Tokina 50-135? MM - Pią 25 Kwi, 2008
Jaki masz aparat? Ja używam 70-200/2.8 IS L, ale równie dobrze można to robić 135L. 85/1.8 nawet na cropie to moim zdaniem za mała ogniskowa. fotokrak - Pią 25 Kwi, 2008
najlepiej czerwiec o godzinie 14 tej
jufus - Pią 25 Kwi, 2008 Na razie 400d jeszcze, ale już wkrótce chcę się na 40d przerzucić jak uzbieram tylko fundusze, lub przy jakimś cudzie na 5d, ale wówczas musiałbym też tamrona 17-50 f2,8 wymienić na coś pełnoklatkowego. Ale wracając do rzeczywistości to zastanawiając się nad szkłem do pleneru wziąłem jeszcze pod uwagę oprócz canona 70-200\f4 L i canona 85 f1,8 tamrona 70-200 f2,8 - w sumie cena prawie ta sama co w L-ce, ale znacznie lepsze światło. L-ka ma co prawda pancerną, solidną obudowę, ale wydaje mi się, że dla mnie nie jest to aż tak istotne. Nie wiem tylko jak optycznie zachowuje się wymieniony przeze mnie tamron - może przewidujecie jego test w przyszłości?
[ Dodano: Pią 25 Kwi, 2008 ]
a co do tych dwóch obiektywów, to sigma według mnei wypada raczej kiepsko zwłaszcza w porównaniu z tokiną, która sprawia wrażenie bardziej solidnej i do tego znacznei lepszej optycznie. Największą wadą jest według mnie brak możliwości podłączenia tokiny pod pełną klatkę, a ja chociaż nie posiadam 5d to lubię używać analoga do zdjęć i chętnie podpiąłbym do niego również nowe szkło - a tokiny nie podepnę 
mavierk - Pią 25 Kwi, 2008
jufus - Pią 25 Kwi, 2008 czytałem testy
Z opinii użytkowników rewelacyjnie wypada 135 L canona o którym pisał MM, jednak według mnie na cropie to trochę za duża ogniskowa - jak komuś robię moim siriusem 135 mm zdjęcie to muszę do niego krzyczeć z daleka jak ma się ustawić, takie zbliżenie daje na cropie - co innego gdybym miał pełną klatkę Ciekaw jestem bezpośredniego porównania 70-200 L z tamronem 70-200 - może jest tu ktoś, kto używał tych dwóch obiektywów?
MM - Sob 26 Kwi, 2008 Jest tutaj ktoś kto miał wszystkie L-ki 70-200 podpięte na 5D i nawet tego Tamrona.
Nawet Nikkor 70-200/2.8 VR nie jest mi obcy. Moje sample z 5D i tego Tamrona 70-200/2.8 znajdziesz tutaj jufus - Nie 27 Kwi, 2008 Szczerze zazdroszczę, chętnie choćby przez chwilę potrzymałbym przynajmniej jeden z nich
Doszedłem do wniosku jednak, że na razie powstrzymam się od zawracania Wam głowy wyborem teleobiektywu, bo zdecydowałem, że i tak muszę najpierw zaopatrzyć się w nowszy sprzęt komputerowy do obrabiania zdjęć, bo mój już nie wyrabia (teraz tylko dylemat czy standardowa stacja robocza, czy laptop). Zgłoszę się za jakieś kilka miesięcy po pomoc w wyborze obiektywu Dzięki za rady
POZDRAWIAM MM - Nie 27 Kwi, 2008 Zdecydowanie kupuj stacjonarnego kompa, laptop jest za słaby na takie numery. Ja już nie mam co do tego złudzeń. bass98 - Nie 27 Kwi, 2008 mam teraz pewien budżet do przeznaczenia i sie zastanawiam co bedzie mi bardziej potrzebne i mam takie typy (oczywiscie prosze równiez o inne propozycje): a) Canon 50mm f1.4 Canon 10-22mm F3.5-4.5 b) Canon 16-35mm f2.8 I sie zastanawiam czy kupic stalke jasną i taki szeroki kąt czy moze mniej szeroki kąt ale bardziej uniwersalny i jaśniejszy, w obecnym momencie mam tamiego 28-75, który jest bardzo uniwersalny, ale podejżewam, że mogą mi sie zdazyć sytuacje gdy braknie szerokiego kąta, a stałka jakaś by się przydała, z kolei wiele osób chce abym przekazywal na zdjeciach detale, konkretne osoby, uczucia itp i myslalem tez nad 85/1.8, z kolei tez nie chce aby mi sie bardzo zakresy pokrywały, i z tego wszystkiego sam nie wiem co bedzie mi bardziej potrzebne, prosze o wypowiedzi:) Zygmunt - Nie 27 Kwi, 2008 Na cropie zdecydowanie szerzej będzie przy Canonie 10-22, ale to obiektyw tylko pod cropa. Będziesz musiał sprzedać przy przechodzeniu na FF. 16-35 f 2.8 II jest znakomity na brzegach, zwłaszcza na cropie, gdzie brzegi masz naprawdę na wysokim poziomie już od f2.8!!!. Poza tym naprawdę fajnie oddaje kolory i kontrasty. Jednak nie będzie on tak szeroki jak C 10-22. Na pewno jednak bardziej perspektywiczny, bo na FF da ci obraz tak samo szeroki jak C10-22 na cropie. Sam musisz zdecydować. Na pewno 16-35 na cropie jest wystarczająco szeroki do większości zastosowań. Stałkę zawsze warto mieć i polecam 85 f1.8 do portretów. Dobra cena i znakomita jakość już od f2.0-2.2. Na 5d ten obiektyw jest jeszcze lepszy i częściej trafia w punkt, gdzie jest super nawet od f1.8! Na Canon Board jak poszperasz to kupisz 16-35 II za ok 3,5k. mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 ja bym tam też się zastanawiał Ale chyba po zastanowieniu się 35/1.4L
bass98 - Nie 27 Kwi, 2008 chodzi mi również o to aby mi sie zakresy bardzo nie pokrywały, wiadomo ze 85 przy F2 jest ostrzejszy niz tamron przy 75/2.8, ale czy różnica będzie zauważalna na odbitkach 15x21?? Co do 16-35 własnie dlatego o nim myślałem ponieważ jest bardziej perspektywiczny a 16mm na cropie jest na pewno wystarczająco szeroko Zygmunt - Nie 27 Kwi, 2008 Jeśli w 85mm przy f2.0 masz taką samą ostrość jak w tamronie przy 75mm f2.8, to moim zdaniem jest to potężna zaleta. Po pierwsze masz przewagę 1EV i w trudnych warunkach będziesz mógł generować fotki na tej przesłonie z przepięknym rozmyciem. Po drugie przy f2.8 w stałce będzie na pewno lepiej niż w tym zoomie. Praktycznie każdy zoom przegrywa z dobrą stałką. Taką stałką na pewno jest Canon 85mm f1.8. jufus - Nie 27 Kwi, 2008 MM z tym komputerem to wcale nie jest taki łatwy wybór jak się pozornie może wydawać, bo od następnego roku zmieniam uczelnię i będę kursować między dwoma miastami, zresztą nie wiem jeszcze gdzie będę mieszkać i pozostawiać kompa samego na kilka dni to też jest pewne ryzyko, więc przydałaby mi się mobilność jaką gwarantuje laptop, ale z drugiej strony za tę samą cenę mam komputer 3 lub nawet 4 razy bardziej wydajny - to jest dopiero dylemat
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/230702 Wydaje mi się, że coś takiego by sprostało zadaniu. Szybki procesor, duży dysk, 2GB RAMu, ekran 17" 1920x1200. Nie mówię, że masz kupić akurat ten model ,ale jest w czym wybierać. Ja mam sporo słabszy i daje radę (Toshiba P100-387 - C2D T7400 -2,16GHz, 2GB RAM, 100GB HDD, NVidia Go7600, ekran 17" ale "tylko" 1440x900). Stacjonarka odpada jeśli masz podróżować. bass98 - Pon 28 Kwi, 2008 a do wiekszosci sytuacji bardziej by sie przydało 50/1.4 czy 85/1.8?? MC - Pon 28 Kwi, 2008 Co masz na mysli "do wiekszosci sytuacji"? Zalezy co chcesz glownie fotografowac, bo 85mm to juz na cropie jest dosyc wasko. Fajne to jest to "ciasnego" portretu, ewentualnie jakies makro itp. 50mm jest wedlug mnie bardziej uniwersalna. Zygmunt - Pon 28 Kwi, 2008 Do większości sytuacji, to wystarczy ci jakiś zoom. Bierz 85 f1.8. Monastor - Pon 28 Kwi, 2008 MC, 85 F/1.8 Canona do makro nadaje się ewentualnie z pierścieniami pośrednimi. Bez nich jest do tego zastosowania zupełnie nietrafiony. Powiększenie jakie oferuje przy minimalnej odległości ostrzenia jest po prostu mizerne. MC - Pon 28 Kwi, 2008 Mi chodzilo bardziej o takie "amatorskie" makro. Nie bralem pod uwage powiekszenia. Ale tak nawiasem mowiac to jest to calkiem przyjemne szkielko
komor - Pon 28 Kwi, 2008
Hehe, to zależy jakiego laptopa się kupuje. Tutaj jest tak samo jak z obiektywami – im drożej tym lepiej. Gdzieś czytałem jakieś rankingi pecetowych laptopów, gdzie wyszło, że najszybszym laptopem do Windowsa jest... Apple MacbookPro. Nie kosztuje mało, ale też można okazyjnie dostać model wychodzący akurat ze sprzedaży, bo wchodzi nowy. 2-rdzeniowy, prawdziwy Core2Duo, nie żadne tam Balerony czy jak się teraz te oszustwa nazywają, 2 GB RAM w standardzie, przyzwoita matryca (choć to nie to, co kiedyś...). O, tu te rankingi były: www.notebookcheck.pl. -- Komor - niewolnik Apple i Mac OS X Na osłodę: Unix i brak Windowsa
[ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
O, to ciekawe. A czemu na FF obiektyw może lepiej ostrzyć niż na APS-C? Są jakieś przesłanki techniczne do tego? [ Dodano: Pon 28 Kwi, 2008 ]
Waga: 4,4kg
P_M_ - Pon 28 Kwi, 2008
Takiego monstrum tez nie kupowalbym. Jakis 14 cali plus monitor w domu. Monitor oczywiscie mva, ips, pva. Tani TN (w 99.999% laptopow) nalezy sobie podarowac za brak 8-bitowej glebi. Na poczatek wystarczy, a jak komu brakuje mocy, to niech kupi blaszaka. Ale bez przegiec (MM), dzisiejsze laptopy maja mocy dosc. Wady? Znikoma mozliwosc upgrade'u. bass98 - Pon 28 Kwi, 2008 do kosciola 85/1.8 chyba bardziej sie przydaje (poza przysięgą) bo nie trzeba sie tak zbliżać a można fajne foty strzelić, myślałem troche nad szerokim kątem np do błogosławieństwa ale szczerze powiedziawszy troche sie waham ponieważ z błogosławieństwa można bardzo fajne foty robić przy 28 na cropie lub wężej (jestem na to żywym dowodem ;P, np.: http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0103.jpg http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0108.jpg http://portfoliomw.ovh.or...es/IMG_0111.jpg ) jedynie kiedy boli brak szerokiego kąta to zbiorowe zdjęcie zaraz po kościele...jak sobie pomyśle, że musiałem odejść pod bramę kościoła (jakies 10-15m od ludzi, ale było ich naprawde sporo) to teraz mi sie smiac chce:P jufus - Wto 29 Kwi, 2008 W domu mam monitor 19" na matrycy MVA specjalnie do grafiki kupiony, więc tam nie byłoby problemu, bo podpinałbym monitor do laptopa. Nie wiem tylko co z tą wydajnością, bo za 3tysiące miałbym komputer z procesorem quad 2,4ghz, 8gb ramu, 2gb grafiki na dwóch zintegrowanych kartach - a laptopa nawet za 4000-5000 tyś będę miał raczej skromnego. Oczywiście może zrodzić się pytanie czy niezbędny jest mi taki wydajny komputer - na pewno przyspieszyłby pracę - czasami kiedy zależy mi na maksymalnej jakości zdjęć wywołuję około 200 w 16-bitowych tiffach a później wszystko ręcznie w photoshopie koryguję - chociaż do tego chyba laptop również byłby wystarczający, najwyżej pewnie pracowałby trochę dłużej. Sam nie wiem, ale chyba wezmę laptopa z 17 calowym wyświetlaczem... Ciekawi mnie jeszcze tylko jedna kwestia, czy wszystkie laptopy mają złącze pod DVI? MM - Wto 29 Kwi, 2008 200 zdjęć w 16-bitowych TIFF-ach na lapku ... dla mnie to byłby koszmar. Do takich celów moim zdaniem zostaje tylko stacjonarka. MichalP - Wto 29 Kwi, 2008
No nie wiem, jak dla mnie laptop + zewnętrzny monitor to jakieś barbarzyństwo. Jak 4,4 kg za dużo to proszę http://www.skapiec.pl/site/cat/17/comp/323825 3,79kg ale za 5000 zł. Co do Macbooka Pro - fajny prosiaczek. Najtańszy 15,4" 5400, Najtańsza 17 - 8000 Ale, ale... jest gość który sprowadza sprzęt ze Stanów przez Irlandię - tu link http://www.myapple.pl/spr...stowanie-5.html Co do jabłuszek - chyba kupię u gościa iMaka 20" (mniam) Nie potrzebuję akurat mobilności [ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
Moja Toshiba ma. Co do innych nie wypowiadam się. Odsyłam do czytania specyfikacji. [ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
No jeśli masz 19"MVA to pewnie wystarczy mniejszy ekran. Nie ma co się zarzynać z siedemnastką. Myślałem, że potrzebujesz samego lapka do pracy z grafiką. Wtedy tylko 17 zapewni właściwy komfort. No to teraz możesz przebierać w podobnej konfiguracji ale z mniejszym ekranem. bass98 - Wto 29 Kwi, 2008
Akurat karta graficzna w związku z obróbką zdjęć nie ma wiele do znaczenia, tylko procek i ram [ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
a nie lepiej byłoby 50/1.4, w zasadzie dawałoby to większe możliwości kadrowania a przy zdjęciach formatu 15x21 po przekadrowaniu podejżewam, że na zdjęciu nie będzie widać różnicy (bo na kompie różnica na pewno będzie) Chyba że się mylę, prosze o wypowiedzi, bo czasem to swiatło 2.0 przy 50mm bedzie przydatniejsze niż f4 w tamronie;) MichalP - Wto 29 Kwi, 2008
i dysk
P_M_ - Wto 29 Kwi, 2008
No nie do konca. Zalezy, co robisz. Ale pakowanie sie SLI/CrossFire jest nieporozumieniem. Blaszak z czterordzeniowcem, znosna grafika i sporym RAMem to wydatek circa 2kpln (bez monitora). Nawet slabego laptopa za okolo 2kpln jednak warto miec. Laptop 17 cali to zakup bez sensu. Laptop to sprzet z definicji przenosny, jesli ktos planuje 17-cali dla grafiki, to robi podwojna glupote, bo matryce TN w laptopach do grafiki sie nie nadaja, a 17-calowy kloc przenosny nie jest. Raczej przewozny. Zlacze DVI ma sporo lapkow. Trzeba oczywiscie sprawdzic wczesniej. No i grafika z wlasnym RAMem, zadne wynalazki typu 'turbo cache'. Wujek_Pstrykacz - Wto 29 Kwi, 2008 Panowie laptop to nie obiektyw na śluby. Odeszliśmy od tematu. bass98 - Wto 29 Kwi, 2008 a nie lepiej byłoby 50/1.4, w zasadzie dawałoby to większe możliwości kadrowania a przy zdjęciach formatu 15x21 po przekadrowaniu podejżewam, że na zdjęciu nie będzie widać różnicy (bo na kompie różnica na pewno będzie) Chyba że się mylę, prosze o wypowiedzi, bo czasem to swiatło 2.0 przy 50mm bedzie przydatniejsze niż f4 w tamronie;) a co z obiektywami takimi jak 28/1.8?? [ Dodano: Sro 30 Kwi, 2008 ] z tego co sie zorientowałem to takie 28/1.8 jest sporo lepsze od 50/1.4, ma piękny bokeh no i pod względem jakości, ostrości itd jest instrumentem bardzo podobnym do 85/1.8 co o tym sądzicie? MM - Sro 30 Kwi, 2008 28/1.8 sporo lepszy od 50/1.4? 
Miałem ochotę na 28/1.8, porobiłem tym zdjęcia i jakoś mi ochota przeszła. bass98 - Sro 30 Kwi, 2008 MM mógłbyś rozszerzyć wypowiedź?? tzn co jest źle czy jak, ja słyszałem o nim dobrą opinię a daje duże możliwości kadrowania a po przełożeniu na papier 15x21 przekadrowania jakos specjalnie nie bedzie widać, ale no hymm to 28/1.8 podobno jest instrumentem jakosciowo podobnym do 85/1.8 MM - Sro 30 Kwi, 2008 Taki obiektyw kupuje się dla dobrego światła. Dobre czyli zakres 1.8 - 2.8. Tutaj Canon mnie nie zachwycił na tyle, żeby wydać na niego sporą sumkę pieniędzy. Co innego 35L, tego warto kupić. bass98 - Sro 30 Kwi, 2008 no dobra ale porównujesz obiektyw za 1.5k i za 4k, wiesz nie pokrywa mi sie zakres wtedy gdybym kupił np canona 20/2.8, ale zależy mi na stałce z dobrym światłem, która potem da mi pole do kadrowania, jakby był obiektyw canona 20/1.8 USM (ale o dobrych parametrach) to bym sie być może nawet nie zastanawiał, ale to co daje canon 20/1.8 wydaje mi sie ze nie daje za wiele do popisu borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 A ja sie tez tutaj do tematu podepne - Zestaw Canon 5D + 35/1.4 + 85/1.8 + 580EX II - co z takim zestawem? ogólnie, przywykłem do stałek, i nie jestem osobą uzależnioną od zoomów ^^ na taki zestaw starczyloby pieniędzy z UP - o ile uda sie je dostać ... ^^ mavierk - Czw 01 Maj, 2008 MM Ci powie, że zamiast 85/1.8 lepiej byłoby 135/2L Chociaż 85/1.8 jest też super
A jak dla mnie to wiesz, co kupować
borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 że lepszy, to ja wiem ;p;p i to będzie kolejny zakup ;p;p zapomniałem dodać, ze do kompletu na start dochodzi jeszcze 50/1.4 - żeby cały zakres przydatny na poczatku był pokryty - potem bym mierzył w 135 i być może coś dłuższego, jakieś 100-400 L - żeby było na "inne" okazje również - ale to jak juz sie zacznie zarabiać <lol> jufus - Czw 01 Maj, 2008 Osobiście też wolę jakoś stałki niż zoomy, może ciężko to wytłumaczyć, ale paradoksalnie po prostu przyjemniej robi mi się nimi zdjęcia, jednak na ślub ze stałkami i jednym aparatem to bym się chyba nie wybrał - bo tam możliwość ruchu znacznie ogranicza przestrzeń i zasady i normy społeczne odnośnie takich uroczystości - nie wypada raczej za bardzo biegać, żeby nie zakłócić ceremonii, chyba że zarówno ksiądz jak i państwo młodzi są bardzo wyrozumiali
Co innego gdyby się miało np dwa canony 5d, na jednym 35L a na drugim 85L - po prostu według mnie boski zestaw i do tego jeszcze w plener 135L - i nic więcej już bym chyba nie chciał - mógłbym wówczas umrzeć z uśmiechem na ustach (oczywiście w momencie gdybym się już nasycił takim zestawem)
borowik23 - Czw 01 Maj, 2008 oj tak, ja bym tez za taki zestawik dużo dał ;p z zapasem sie coś wykombinuje, 5D + 35L a drugie 400D + 50/1.4 <lol> i zapasik jak coś jest ^^ i tak marzeniem będzie 1Ds Mark II lub Mark III ;p to będzie cel po zebraniu już wszystkich szkiełek, które sie marzą ^^ MM - Pią 02 Maj, 2008 Mark III (bez s) mnie nie leży. Reporterska maszynka robi jak dla mnie o klasę gorsze jakościowo zdjęcia. Co do szkiełek to mój ideał zawiera 2x... 5D
Do tego 35L i 135L na nich, na szeroko 16-35 II L i do kompletu 85/1.8. 85L jest super do studia, na reporterkę ma zdecydowanie za wolny AF. A do pleneru to oprócz 135L warto mieć 70-200/2.8 lub 200/2.8 L. Generalnie mając dwa 5D i podpięte do nich 35L i 135L jestem w stanie zrobić cały ślub z plenerem włącznie. borowik23 - Pią 02 Maj, 2008 hehe no taki zestawik by sie marzył a mi raczej chodziło o 1Ds Mark III wtedy mamy takiego 5D z większą matryca, i lux AF chociaż, póki co docelowo będzie to co pisałem, 35L, 50/1.4 i 85/1.8 - potem sie pomyśli, być może własnie drugie 5D + 135L - ale to za jaaakis tam czas
mavierk - Pią 02 Maj, 2008
A co do Twojego wyboru - gratuluje przemyślanego wyboru i proszę o drugi taki dla mnie
bass98 - Pią 02 Maj, 2008 za bardzo sie rozmażyliście;P A na rozwiązanie swojego problemu sam musiałem wpaść:P sprzedaje 28-75 w zamian za to kupi sie 17-50 tamrona i do tego Canona 85/1.8 i tak bedzie oki:) 007areka - Sob 03 Maj, 2008 ...przyzwoity wybor...jak chcesz poporobowac 17-50 to zapraszam, chyba ze juz potestowales.... borowik23 - Sob 03 Maj, 2008
no błąd, matryca będzie ta sama ;p liczba pixeli będzie większa ;p;p defacto, na taki zestaw chyba padnie, bo w alternatywnych systemach jakos niebardzo mam pomysły, co by tu zakupić ... myślałem nad Nikosiem D300, ale co do niego wtedy? i brak FF też troche bolesny :/ [ Dodano: Sob 03 Maj, 2008 ] bądź ewentualnie Olympus E-3? chociaż podobno aparat jest z deka przereklamowany ... mavierk - Sob 03 Maj, 2008
borowik23 - Nie 04 Maj, 2008
no mam D3 ale cenowo te D3 troche póki co odpada, chyba zeby spojżec na nie jako na "ruch" przyszłościowy - to co innego no cóz, dostane kase do łapy, pobawie sie korpusikami, i wtedy wyjdzie, co mi pasuje najbardizej :)
LukasW81 - Pon 05 Maj, 2008 Temat postu: Obiektywy 40D? Witam! to mój pierwszy post na forum ale juz od jakiegos czasu śledzę jego wątki. Zdecydowałe zapytać użytkowników akurat tutaj bo myslę że macie dużą wiedzę aby pomóc mi w wyborze. Niedawno zmieniłem swojego 400D na 40D i teraz czas na obiektywy. wiadomo, że kasa kasą ale warto mieć obiektywy o dobrych parametrach Mam jeszcze tego 400D z 18-55 i 70-200 F4 L Teraz tak, gdybym sprzedał wszystko(400D , 18-55, 70-200 f4)to mógłbym sobie kupić: 24-70 F2,8 i uzupełnic o szeroki kąt : 10-22 Canona lub Sigmę 10-20 a nastepnię kupic 70-200 f2,8 usm Zastanawia mnie jeszcze canon 17-55 2,8 IS USM wtedy może poradziłbym sobie bez tych szerokich szkieł. Dodam że chciałbym porobić trochę zdjęć na ślubach. Lampa (580 MX II) przyjedzie na dniach także mam już z głowy. 70-200 2,8 też jest w planach więc f4 nie muszę juz trzymać. Wiem że takich tematów jest tysiąc ale czytając wszystkie troche mozna się zgubić. Czekam więc na poradę doświadczonych Użytkowników tego fenomenalnego forum. komor - Pon 05 Maj, 2008 Ale jakich nowych informacji oczekujesz, od których się nie zgubisz? Moim zdaniem wątek ten dokładnie powiela to, co przed chwilą już było. I też dokładnie o 40D się ktoś pytał I o 24-70/2.8 też było ostatnio pisane (rozrzuty jakościowe). Nie czytaj wszystkiego, ale te kilka/kilkanaście najnowszych tematów z działu Obiektywy.
dee - Sro 09 Lip, 2008 Witam ponownie ! Jak trwoga to..........do Was
Zgodziłam się , a właściwie przymuszono mnie do zrobienia zdjęcia na ślubie znajomych znajomych. "Tyle kasy wpakowałaś w sprzęt, to go wykorzystaj" po takim argumencie małżonka nie śmiałam odmówić i nie pomogło tłumaczenie, że to jeden "taki" dzień w życiu (powiedzmy jeden ) a ja mogę go nie utrwalić.
Mam przygotowany zestawik pytań..... 1 Ponieważ wymiana obiektywu idzie mi wolno + panika.... jaki jeden obiektyw do canona d40 zabrać do kościoła? Posiadam:50/1,4 85/1,8 i 17-55 2,8 , 70-200/4, lampy zewnętrznej nie posiadam, zdjęcia będą robione z niewielkiej odległości 2 jaki obiektyw do zdjęć w plenerze? 3 w jakim programie robić Av, Tv, P w manualu mogę mieć problemy z......szybkością ustawień i oceną na podglądzie 4 jak ustawić lampę wewnętrzną ? 5 wszelkie rady co do ustawień aparatu mile widziane 
Ze sportem , dzięki Waszej pomocy, radzę sobie nieźle , ślub jest dla mnie nowością i ta odpowiedzialność
Bardzo proszę o podpowiedzi i obiecuję solennie, że dalej zostanę w swojej "piłce" , chleba zawodowcom nie będę odbierać........
Pozdrawiam MM - Sro 09 Lip, 2008 Wszystko zależy jaki to kościół i jaki model aparatu Canona. Ja bym pozostał przy 17-55/2.8 (no chyba, że kościół bardzo ciemny) zapewniając sobie komfort "amatorski" przy kadrowaniu (stałka to jednak wyższa liga, szczególnie na jednym body) a do pleneru brać 70-200/4 (tylko ten brzydki bokeh...) plus 85/1.8 (piękna jakość plus kolory i ostrość)
Aparat typu 30/40D będzie lepszy niż 400/450D bo ma choćby ISO co 1/3 EV (można użyć ISO 1000 a nie od razu 1600) i modele z serii xxD moim zdaniem jednak mniej szumią od serii xxxD o lepszym i szybszym AF-ie nie wspomnę (w kościele dobry AF też się przydaje). Ania101 - Sro 09 Lip, 2008 dee Ja jakiś czas temu robiłam zdjęcia na bieżmowaniu mojego kuzyna - powiem tak: nie jest lekko. Z ustawieniami na manualu się trochę gubiłam, a na automacie to nie ma co robić, bo wychodzi średnio. W sumie dałam jakoś radę (zdjęcia są raczej OK), ale stres był. Ja sama Ci za bardzo nie doradzę, bo sama sie na razie uczę. Chętnie jednak poczytam ewentualne porady profesjonalistów. Ania Wujek_Pstrykacz - Sro 09 Lip, 2008 Jeżeli kościół będzie ciemny to klapa może być albo 50/1,4 i zoom w nogach. dee - Sro 09 Lip, 2008 Dzięki za odpowiedzi. Właśnie zastanawiałam sie nad wyborem między 50/1,4 a 17-55 F/2.8 Na halach szkolnych, gdzie oświetlenie jest tragiczne ,przy koszu czy piłce nożnej 50/1,4 lepiej się spisywało. Wszystko robiłam na manualu ale tam miałam czas i jeśli coś zepsułam nie było tragedii. Wiem , że automatyczny program w Canon 40D jest kiepski , a Av może się sprawdzić w kościele? jufus - Sro 09 Lip, 2008 Ja zazwyczaj robię na Av w kościele i sprawdza się nieźle - ewentualnie można ustawić także korektę ekspozycji jeśli prześwietla nam zdjęcia lub wychodzą zbyt ciemne. Na manualu czasami brakuje czasu na odpowiednie ustawienie ekspozycji - ja robię zazwyczaj naprzemiennie na manualu lub Av w zależności od warunków i tego ile mam czasu na ustawianie parametrów zdjęcia. mavierk - Pią 11 Lip, 2008
Ewentualnie 50/1.4 i Tamron 17-50/2.8 a lepiej chyba byłoby zainwestować w canona 28/1.8 bodajże
(ale czekaj na weryfikacje moich słów przez kogoś )
grzybart - Pią 11 Lip, 2008 A po co kupować po raz drugi te same obiektywy
Jak ma być tylko jeden założony to tylko 17-55, jak znajdziesz trochę miejsca żeby włożyć 85-tkę i jednak chwilę czasu żeby ją założyć to na pewno się odwdzięczy
fotomarek.pl - Pią 11 Lip, 2008 Ja polecam stałki na weselicha, canon USM 20mm f/2.8, kolejny canon 50mm f/1.4 lub 1.8 no i of coz canona 85mm f/1.8 i mam piękny funkcjonalny zestaw. bass98 - Pią 11 Lip, 2008 20/2.8 może być czasami za ciemny, przy tym świetle to już lepiej kupić tamrona 17-50/2.8 mavierk - Pią 11 Lip, 2008
Cheeroki - Sro 16 Lip, 2008 nie doczytałem nigdzie porównania c85mm 1.8 z c100mm 2.8 macro a przecież to też dobry obiektyw pracował ktoś na 100mm w kościele spiętej z niepełną klatką? w moim przypadku 40d + 580ex i bylem nastawiony na zakup 100 ale widzę ze polecacie 85... koraf - Sro 16 Lip, 2008
100/2.8 macro jest super ostry IMO za ostry do portretu , chyba ,ze chcesz ciągle pory i usterki na skórze usuwać , dużo lepiej przy portrecie sprawdza się 85/1.8 .
Do portretu zdecydowanie polecam 85/1.8. doliwa - Sro 16 Lip, 2008 Witam serdecznie! Również fotografuję na ślubach od paru miesięcy. Mam zamiar dokupić obiektyw do kościoła, tak by uzupełniał mój zestaw: c 400D, c 50 1.8, c 70-200L 1:4, kit, sigma 17-70 2.8-4.5, statyw, speedlite 580EX II. Przymierzam się do c 17-55 2.8, a biorąc pod uwagę to czego już się dorobiłam co byście mi polecili - dodam, że moge wydać ok 3.500 zł, raczej nie więcej. Chętnie posłucham bardziej doświadczonych
jufus - Sro 16 Lip, 2008 Mam podobny zestaw jak Ty Doliwa - i szczerze mówiąc, gdybym dysponował teraz kwotą 3500 zł to kupiłbym 24-70 L 2,8 ale to dlatego, że ja szykuję się powoli na przestawienie na pełną klatkę, w końcu 5d znacznie schodzi już z ceny i niedługo będzie w miarę dostępne. Jeżeli jednak wolisz pozostać na 400d to według mnie 17-55 jest doskonałym wyborem... MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Zgadzam się z jufusem, 17-55 to świetny, jasny, ostry od pełnej dziury obiektyw z szybkim AF i niezłą stabilizacją w cenie poniżej 3000 zł. koraf - Sro 16 Lip, 2008 17-55/2.8 dobry obiektyw pod 400d jak najbardziej ale na jak długo ? 5d kusi coraz bardziej ceną i jakością fotek i jeżeli kolega doliwa zamierza poprawić ich jakość to 5d jest jedyną słuszną drogą , jeżeli nie to pozostaje APS-C. ArturMaly - Czw 17 Lip, 2008 koraf, ale przyda się na drugim - zapasowym body
jufus - Czw 17 Lip, 2008 według mnie zupełnie bez sensu jest trzymać obiektyw 17-55 2,8 który kosztuje 3 tysiące jako zapasowy - przecież to zupełne marnotrawstwo. Jak coś się stanie z 5d to przekłada się obiektyw np 24-70 L 2,8 na zapasowe body i tyle, co prawda nie ma się wtedy aż tak szerokiego kąta ale jeśli jest to tylko zapas w razie gdyby zawiodło 5d to absolutnie wystarczy. A niewiele zapewne osób stać na to, żeby sobie wydać 3000 zł na obiektyw, który przeleży cały swój czas w torbie. ArturMaly - Czw 17 Lip, 2008 jufus, ale doliwa nic nie pisała że chce w najbliższym czasie przesiadać się na pełną klatkę, czyli przez pewien, pewnie dość długi czas będzie używany... doliwa - Czw 17 Lip, 2008 Teraz to dopiero mi namieszliście,5d powiadacie? Nie powiem, że nie myślałam o pełnej klatce, ale na razie nie mam na to funduszy...może za rok, a obiektyw potrzebny zaraz. Nigdy też nie miałam okazji obejrzeć takich samych ujęć robionych z np. 400D i pełnej klatki, czy faktycznie różnice widać na pierwszy rzut oka? jufus - Czw 17 Lip, 2008 Też jestem ciekawy - może ktoś się poświęci i zrobi np 400d i 5d kilka identycznych ujęć tym samym obiektywem - chętnie zobaczyłbym wynik takiego porównania
MichalP - Czw 17 Lip, 2008 tutaj kilka przykładów - najeżdżajcie myszką w obszar obrazka http://www.kenrockwell.co...e-advantage.htm http://wyofoto.com/40D_Im...D_shootout.html http://www.kenrockwell.co...sharpness-1.htm może nie ten sam obiektyw ale ...
jufus - Czw 17 Lip, 2008 Powiem szczerze że na tych zdjęciach z drugiego linku to jeśli nie podpisy pod zdjęciami, to wydaje mi się, że nie byłbym w stanie rozróżnić która fotografia jest z którego aparatu - czy to świadczy tylko o tym że się nie znam, czy naprawdę nie widać zauważalnej różnicy pomiędzy zdjęciami z 5d a 40d? doliwa - Czw 17 Lip, 2008 Dziękuję za chęć pomocy. Są jak widzę 2 rozwiązania: 1. 400D + c17-55 2.8, w tym przypadku tylko dokupuję obiektyw i płacę za niego poniżej 3tys. 2. kupuję 5D + c24-70 2.8 ledwo zamykam się w 10tys. Pytanie: Czy różnica ok 7 tys. będzie warta położenia tych pieniędzy i przede wszystkim, czy zauważalna? (np. w powiększeniu 25x38) Przepraszam za takie uproszczenie sprawy, ale - rozważam
MichalP - Czw 17 Lip, 2008
eee faktycznie coś ten drugi link niedomaga pod względem porównań, pewnie to niuanse. [ Dodano: Czw 17 Lip, 2008 22:32 ]
Wg mnie nie warto dokładać 7000 do interesu. Kup 17-55IS i będziesz zadowolona. Cheeroki - Pią 18 Lip, 2008
nawet jak zdejmę ostrość w puszce? bo mnie powala głebia ostrosci w tej 100tce 85 juz chyba takiej nie bedzie miała no i macro przydatne... mavierk - Pią 18 Lip, 2008 moim zdaniem warto dołożyć te 7k... w postaci zestawu dobrych stałek do 40d
35/1.4 + 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2 (niepotrzebne skreślić)
jufus - Pią 18 Lip, 2008 ja się zastanawiam nad wymianą tamrona 17-50 2,8 na 17-40 L 4 bo w zasadzie w kościele i tak nie robię na przysłonie poniżej 4, bo z tym tamronem ciężko jest trafić idealnie w punkt więc nastawiam większy zakres ostrości. Tylko nie wiem czy wtedy nie miałbym za małego zakresu ogniskowych. Mam co prawda jeszcze 50 1,8, ale ten obiektyw strasznie myli się z ostrością, jak na zlecenie do kościoła te dwa obiektywy nie są szczytem moich marzeń. Sam nie wiem czy lepiej ładować w szkła pod APS-C czy powoli zmieniać szkła na pełną klatkę, czy inwestować może w stałki - odwieczny dylemat
krisv740 - Sob 19 Lip, 2008 jufus, jeśli robisz to zawodowo to imho powinieneś inwestować w narzędzia które ci ułatwią pracę, pomogą wykonywać ją w mniej stresującej atmosferze i zapewnią max. efektu, czyli niestety górna pólka, a jak pisze guru MM - tylko swiatło ew. więcej światła
jufus - Sob 19 Lip, 2008 Ciężko powiedzieć czy zwiążę się z tym do końca życia - ale na razie mogę sobie dorobić na studia Tylko nie myślcie że odwalam jakąś fuszerkę, bo naprawdę angażuję się w to co robię i poświęcam temu dużo czasu, tylko fundusze mam ograniczone A o lepszym sprzęcie muszę pomyśleć, bo z tamronem (alias wiertarka) niedługo wszystkie moje włosy staną się siwe Na razie na 5d mnie nie stać i do tego wolałbym zainwestować w obiektywy dopóki nie będę miał jakiegoś przyzwoitego zestawu - teraz tylko pytanie czy od razu stałki, czy może najpierw jakieś w miarę porządne zoomy jak 17-40 L a dopiero później stałki jak już będę miał pełną klatkę. Już tyle wariantów rozpatrywałem i zawsze jak wydaje mi się że znalazłem idealne rozwiązanie, to pojawia się inna alternatywa...
[ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 00:23 ] Na razie w kościele brakuje mi przede wszystkim obiektywu z odpowiednim autofokusem, bo przez ten w tamronie serce mam na ramieniu, bo nigdy nie wiem, czy jak wrzucę zdjęcia na komputer to okażą się wyraźne. Szczerze mówiąc częściej korzystam z szerokiego kąta niż z przybliżeń, bo według mnie uchwycenie chwili jest możliwe tylko z uwzględnieneim kontekstu tego wydarzenia, chociaż w niektórych momentach nieoceniony staje się jakiś dłuższy obiektyw. Wydaje mi się że dobrze by było mieć dwa aparaty i na jednym 17-40 a na drugim np 85 1,8 - w zasadzie dosyć tani zestaw a optycznie w miarę przyzwoity. Tylko że na drugą puchę to mnie nie stać, a tak przekładać obiektywy podczas ceremonii to chyba trochę niewygodnie... fotomarek.pl - Sob 19 Lip, 2008 Wiesz, tami to pozycja dla leniwych fotografów zawodowych to moje zdanie o nim. Jeśli piszesz o kościele, używasz APS-C to 85/1.8 może być za wąski momentami (chyba, że lubisz wchodzić na ołtarz czy tam...), z praktyki zakres 20-60 na kościół jest ok. Mój tami chrzani ok. 3-5% zdjęć z tego z 1% można jeszcze uratować, więc chyba wynik jest b.dobry. Zrób 100 zdjęć testowych, tego samego punktu ostrząc od nowa każde zdjęcie i będziesz już spokojniejszy A na wesela polecam stałki z światłem < 1.8. 17-40/4 + lampa też wyjdą zdjęcia. pozdrawiam!
Wujek_Pstrykacz - Sob 19 Lip, 2008
Chyba masz tego Tamiego walniętego skoro ciężko nim trafić ostrością. Ja miałem go i owszem jest wiertarką ale ostrzy w punkt. Teraz wprawdzie u kolegi na 400D,ale wcześniej u mnie. Zresztą gdyby był walnięty nie sprzedałbym znajomemu. doliwa - Sob 19 Lip, 2008 Czytam i czytam, wątpliwości chyba nigdy się nie pozbędę, ale póki co zdecydowałam się na c 17-55 2.8. Do pełnej klatki muszę jeszcze trochę wesel obskoczyć . Zastanawiałam się nad 24-70 2.8L, ale przy cropie to i tak może być wąsko i cały czas brakować może szerokiego kąta. Ja na ślubach zmieniam obiektywy, jakoś zawsze zdążyłam na ważne momenty. Teraz dysponować będę c17-55 2.8, c 50 1.8, c 70-200 4 który zamieniłabym chętnie na 70-200 ale już 2.8, bo ten f4 jest świetny na plenerki, ale w kościele to trochę mało. Do tego speedlite 580 EXII i pozostaje jeszcze w razie "W" sigma 17-70 2.8-4.5. Myślę, że jakoś na tym pociągnę
fotomarek.pl - Pon 21 Lip, 2008 Napewno pociągniesz powodzenia!
bass98 - Pon 21 Lip, 2008 ja tez myślałem ze mam tamiego fajnego 28-75, i musiałem faktycznie używać dużych przysłon aby było ostro i myslałem kiedyś że tak ma być, potem kupiłem 85/1.8 i od 2.0 jest ostra jak żyleta, sprzedalem tamtego tamiego, potem miałem wybieranego tamiego 17-50/2.8 i ostry jest od f3.2 spokojnie. I teraz miałem kupowany jeszcze inny obiektyw i od 1.8-2.0 jest ostry spokojnie. Także u Ciebie to na pewno jest wada. Zobacz nie na pudełko tylko na obiektyw czy jest chiński czy japoński. fotomarek.pl - Pon 21 Lip, 2008 Tutaj bass98 masz racje, dobry egzeplarz tamiego od 3.2 już ostrzy, nie jest to super światło ale no jest do większego użycia. kamień - Nie 10 Sie, 2008
Kolego MM Czy powodem zadowolenia z okazji tej zmiany było tylko światło obiektywu? MM - Nie 10 Sie, 2008 Światło było naważniejsze, ale nie tylko. Zdjęcia prosto z aparatu mają lepsze kolory, ładniejszy jest bokeh i plastyka. Co do tych ostatnich to ma tutaj swój udział zarówno światłosiła jak i budowa mechaniczna przysłony. Jej budowa jest tego samego typu co np. w 70-200/2.8 IS USM. korean_boy - Sob 30 Sie, 2008 Podpinam sie pod temat: co lepiej kupic do 510 pod katem robienia ślubów 14-54 2.8-3.5 + lampa FL50 czy moze 12-60 SWD 2.8-4 Niestety nie stac mnie na zestaw 12-60 + lampa :/ Mam w zapasie 50-200 ale to za wąsko a za kita 14-42 to ja podziekuje (co nie zmienia faktu ze to dobry obiektyw tyle ze nie na takie warunki) jufus - Sob 30 Sie, 2008 A może by tak: Olympus Zuiko Digital ED 14-35 mm f/2.0 SWD - zoom o takim zakresie i do tego ze światłem f2 to wręcz prawdziwe cudo - do fotografii ślubnej jak znalazł - i do tego z napędem SWD. Praktycznie taki obiektyw zaspokoić większość z pragnień ślubnego fotografa. Tylko nie sprawdzałem ile kosztuje
Tak przy okazji sprawdziłem dostępność obiektywów w systemie olympusa i doszedłem do wniosku, że tam nie ma zupełnie jasnych stałek typu 1,4 czy nawet 1,8 (nie wspominając nawet o 1,2). Jedyny interesujący obiektyw tej firmy to właśnie 14-35 f2 - nie wiedziałem, że istnieje jakiś zoom ze światłem poniżej 2,8. Jak dla mnie system z taką ograniczoną paletą szkieł nie daje zbyt dużych możliwości... korean_boy - Nie 31 Sie, 2008 na 14-35 2.0 mnie nie stac poza tym nie widze sensu pakowac tak grubej kasy w optyke- jestem amatorem i nie wykorzystam mozliwosci tego szkla . Z gory przepraszam za brak polskich znakow - pisze z jedna reka w gipsie. Pozdrawiam jufus - Nie 31 Sie, 2008 Faktycznie 14-35 jest niesamowicie drogi - zresztą można było się tego spodziewać po takich parametrach. Z testów ciekawie wygląda 12-60 - bardzo duży zakres ogniskowej co przy ślubie jest przydatne i w miarę przyzwoite (dopuszczalne) światło - ale bez lampy w niektórych momentach może być trochę kiepsko. Ja mam obiektyw ze świtałem stałym 2,8 i czasami niem miałbym nawet jak podbić iso bo jest tak ciemno i bez lampy nie dałoby rady. Przyznam szczerze, że ja teraz myślę o inwestowaniu wyłącznie w stałki - trochę więcej przy nich biegania, ale efekty z pewnością są warte tej fatygi. W zasadzie jeśli zastanawiasz się między 14-54 + lampa, a 12-60 to ja wybrałbym zdecydowanie ten pierwszy model. Z testów wynika, że praktycznie niewiele można temu obiektywowi (14-54) zarzucić. Jeżeli stałbym przed podobnym wyborem, to jeżeli miałbym możliwość to spróbowałbym skądś znaleźć trochę więcej funduszy, żeby kupić na pewno lampę i w zależności od finansowych możliwości 12-60 lub przy skromniejszym budżecie - 14-54 korean_boy - Czw 04 Wrz, 2008 Zamawiam 12-60 + Fl-50 ! Paczki z żywnością prosze przesyłać na adres.... Pozdrawiam ! heding - Nie 07 Wrz, 2008 Dziś byłem na ślubie w charakterze bez charakteru , a to co zobaczyłem trochę mnie zmroziło...
Ten człowiek przecykał cały ślub tym czymś, bez zmiany obiektywu.... a jak dojrzycie albo i nie, miał założony C 18-55/3.5-5.5....na "body"... Ciekawe kiedy młodzi zaczną kląć? Jak zobaczą fotki czy jak będa musieli za nie płacić??? ghost - Nie 07 Wrz, 2008 a na ile jakość kita wpływa na jakość zdjęć? mz pomijalnie (szczególnie przy odbitkach rzędu 10x15) najważniejsze jest za matrycą, nie przed nią. nie twierdzę że zdjęcia będą dobre, ale ocenianie po sprzęcie jest bez sensu. heding - Nie 07 Wrz, 2008 ślubne 10x15? to lepiej wcale nie robić... ghost - Nie 07 Wrz, 2008 większość zdjęć idzie do albumu, nie na powiększenia. zresztą podejrzewam że przy odpowiednich umiejętnościach z kita 20x30 wyjdzie spokojnie. jufus - Nie 07 Wrz, 2008 W zasadzie to na upartego da radę i kitem całe wesele obskoczyć Chociaż tak moim zdaniem, to minimum ze strony fotografa jeśli chodzi o sprzęt to 17-50 2,8 tamron + jakaś bardzo jasna stałka 50 1,4 (albo chociaż taka umiarkowanie jasna jak np canon 85 1,8).
Jeżeli płaci się grubą kasę za zdjęcia, to raczej wymaga się, żeby ktoś podszedł do tego w miarę profesjonalnie, chociaż z drugiej strony to nie ma co zaraz przekreślać tego osobnika tylko z powodu kita, może jest w stanie nadrobić to pomysłowością i interesującymi kadrami - oby...
ghost - Nie 07 Wrz, 2008
i tego życzmy parze młodej. jufus - Nie 07 Wrz, 2008 Zresztą czasami jak oglądam zdjęcia ślubne, to mam wrażenie, że niektórzy ludzie byliby w stanie przyjąć nawet beznadziejnie wykonane zdjęcia aparatem kompaktowym i jeszcze by się z nich cieszyli Z jednej strony to każdy chciałby takich niewybrednych klientów, ale z drugie strony to muszę szczerze stwierdzić, że czasami dopada mnie zwątpienie podczas rozmowy z parą młodą - opowiadam im z zaangażowaniem o pomysłach, realizacji etc i zazwyczaj inteligentnym ludziom udzielają się te emocje, ale często też zdarzają się tacy, którzy sprawiają wrażenie, jakby nie obchodziła ich zupełnie jakość zdjęć (tzn w tym sensie żeby były poprawne ale nic więcej), pomysły na realizację czy cokolwiek związanego z sesją ślubną, byle zdjęcia były możliwie najtańsze (i to wcale nie z powodów ich trudności finansowych). Takich klientów nienawidzę - już wolę tych wybrednych i wymagających, bo przynajmniej motywują człowieka do wydajnego działania - ale to wszystko tak trochę odbiegając od tematu ;P
darekk - Pon 08 Wrz, 2008 HEDING, też kiedyś byłem na ślubie i weselu na wsi, a że interesuję się fotografią, spytałem Młodych Kto i czym będzie robił zdjęcia. Nie wiedzieli. Jakie było moje zdziwienie jak zobaczyłem hybrydę z założoną lampą i na niej kawałkiem plastiku z jogurtu na gumce koloru pomarańczowego. Jeszcze większe było jak te zdjęcia zobaczyłem, oczywiście na plus. Były po prostu dobre i ładne i niektóre mocno innowacyjne. Robił też zdjęcia Szwagier swoim Nikonem, ale jak zobaczyli zdjęcia niektórzy Goście, to prosili Go żeby nie pokazywał (szumy, pomysł na zdjęcie, kadrowanie, ciemność). Moim zdaniem liczy się pomysł, doświadczenie i to coś, sam nie wiem co. Sprzęt to nie wszystko. 007areka - Pon 08 Wrz, 2008 ...po jogurcie piszesz...po danio dobrze lezy na lampie ...
kijos - Pon 08 Wrz, 2008
Nareszcie, ktoś rozsądnie gada
heding - Pon 08 Wrz, 2008
ghost - Pon 08 Wrz, 2008 zaglądanie do kieszeni (torby/plecaka) to nieładny zwyczaj. komor - Pon 08 Wrz, 2008 Sprzęt to nie wszystko, ale jednak jakieś minimum przyzwoitości obowiązuje, jak się robi zdjęcia za pieniądze. Jak by mi ktoś dziś przystawił pistolet do głowy i kazał zrobić zdjęcia na ślubie, za pieniądze, moim sprzętem, to założyłbym plastikowego 50/1.8 i go nie zdejmował. To już nawet ten głupi Tamron 17-50 czy Sigma 17-70 daje super możliwości w porównaniu do canonowskiego kita. Brak światła to nie tylko dłuższe czasy, ale i głębia większa. No same problemy. No chyba że ktoś naprawdę jest bardzo kreatywny i potrafi kitem czarować... Tylko po co.
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 heding, jakie to ma znaczenie? heding - Pon 08 Wrz, 2008
to nie jest żadne zaglądanie, tylko trzeba być konsekwentnym, co się pisze i nie wciskać ludziom kitu... gdyby tak było, fotografia nie posunęłaby się ani kroku naprzód i każdy do dziś cykałby ciemnymi szkłami, na dodatek niewymiennymi.. jestem ciekaw, kto z was chciałby miec cykany własny ślub zestawem CXXX + 18-55/3.5-5.5..... bo ja nie i nikt mi nie powie, że kreatywnośc załatwi wszystko... kijos - Pon 08 Wrz, 2008
Co jest według ciebie niekonsekwencją?
Mogę ciebie zapewnić, że nawet nie kapnąbyś się czy ktoś psrykał kitem czy sprzętem za 20tys. ghost - Pon 08 Wrz, 2008 I może wtedy trudniej byłoby uzasadniać kiepskość zdjęć kiepskością sprzętu.
heding - Pon 08 Wrz, 2008
choćby to że się piszę że sprzęt to nie wszystko a kupuje się D3....
i tu się mylisz.... ale, każdy może miec swoje zdanie...ja swoje, Ty swoje... A może ktoś mi jeszcze strzeli wymienionym powyżej zestawem 5 ujęć z sypania ryżem??? Albo moment kiedy młodej podwieje welon? Jeśli tak, to zwracam honor i każdemu będe polecał taki zestaw na jego ślub... mavierk - Pon 08 Wrz, 2008
Ja chce mieć super zdjęcia ze ślubu, a nie zdjęcia zrobione d3 + 14-24-70/2.8 czy jakimkolwiek innym sprzętem...:)
MC - Pon 08 Wrz, 2008
Dokladnie. Bo najczesciej wlasnie jest tak, ze brak wlasnych umiejetnosci zwala sie na niedoskonalosc sprzetu. komor - Pon 08 Wrz, 2008
Kijos, naprawdę nie umiałbyś poznać? Nie wierzę...
kijos - Pon 08 Wrz, 2008
To już czytałem ale nadal nie wiem co w tym niekonsekwentnego?
Po dobrej edycji niesamowicie trudna sprawa. ghost - Pon 08 Wrz, 2008 na kkmie był teścik. w porównaniu 17-35G (Minolciane G to odpowiednik Canonowego L) i 18-70 (kit) 2/3 użytkowników wskazało że zdjęcie z 17-35 jest zrobione kitem.
MC - Pon 08 Wrz, 2008 ghost, pewnie teraz czesc osob spytac czy to oznacza, ze 17-35G jest tak slabe. Mialem kita, mam CZ16-80 i roznica dla mnie jest ogromna. mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 ... no tak, ze mną jest podobnie - robie super jedzenie, bo mam garnki Zepptera, zaparzam ekstra herbate, bo mam porcelane. Jestem najlepszy we wszystkie gry, bo mam nowego kompa, jeżdzę na desce jak sam tony hawk, bo mam deske birdhousea, no i te zdjęcia - jak tylko pożyczam od kolegi 5d z 135/2L to wszystkie zdjęcia mi wychodzą... Przestalibyście pisać, że dobre zdjęcie to w 99% wina obiektywu
komor - Pon 08 Wrz, 2008
Ojej, znowu ten Photoshop. Małą głębię ostrości też podrobisz? Poruszenia postaci wynikające z długich czasów bądź szumy z wysokiego ISO też zatuszujesz pędzelkiem? Zresztą skoro tak, to czas spędzony na edycji też się liczy. Wolałbym zainwestować tę ogromną sumę pieniędzy potrzebną do zakupienia Canona 50/1.8 , Tamrona czy Sigmy.
No naprawdę, ja nie twierdzę, że do ślubu nie ma co się zbliżać bez 35L czy 135L ale robienie zdjęć kanonowskim kitem to moim zdaniem brak szacunku do własnej pracy i do klienta. heding - Pon 08 Wrz, 2008
jeżeli edycja to sposób na fotografowanie ślubu to i C XXX wystarczy... tu masz rację... wywaliłeś kasę na D3... kijos - Pon 08 Wrz, 2008 MC, bo oglądasz zdjęcia w pełnym rozmiarze prosto z aparatu. Do publikacji w poważnym miejscu takie zdjęcie przeszłoby długą drogę. Nawet teraz drukowane są zdjęcia robione prostym sprzętem (w tym kompaktami). komor - Pon 08 Wrz, 2008
Kijos, w zeszłym tygodniu osobiście, z bólem serca, puściłem do druku fotkę zeskanowaną z druku reklamowego, jakimś amatorskim skanerem na 200 dpi i zapisaną do JPG. Taki materiał dostaliśmy na wejściu. Na wyjściu wyszła lepsza lub gorsza kupa, bo czasu na edycję było jakieś 15 minut. Ale czemu robić z tego zasadę, że to jest normalne?
MM - Pon 08 Wrz, 2008
To jest Twój sposób na dobre robienie zdjęć? Jeżeli tak to jesteśmy z kompletnie innej epoki. Dla mnie jesteś fotografikiem a nie fotografem. Mam kolegę który mógły sam książki o PS-ie pisać, potrafi ze zdjęciem zrobić wszystko i choć zdjęcia same z siebie robi znakomite to takie ma określenie na własnę osobę. Fotografik a nie fotograf, przez to mocne grzebanie w PS-ie właśnie. Ja wiele ze swoich zdjęć mogę od razu dać młodym prosto z aparatu, im więcej robię jasnymi stałkami tym mniej mam roboty przy kompie. Mnie to cieszy niesamowicie bo jakość jest lepsza i mniej czasu spędzam przy komputerze. Tylko ja z innej epoki jestem i nie cierpię obrabiać w wyrafinowany sposób zdjęć. Ostatnio nawet PS-a nie włączam, LR często mi wystarcza choć wiem, że jakość jest gorsza niż z PS-a. Kitem plus dobrą lampą i umiejętnościami można opędzlować ślub. Tylko co to będą za zdjęcia. Ludziom mogą się podobać, mnie nie będą. Ja lubię światło zastane i małe głębie. kijos - Pon 08 Wrz, 2008 Czuje się zaszczycony
Też mogę dać prosto z aparatu i co z tego? (wiele zdjęć z mojej galerii na tym forum, nie była dotykana w PS.) Jak w jakimś albumie będą chcieli opublikować twoje zdjęcie to i tak je "skarzą" w programie graficznym. Bardzo lubię dobre zabawki. Dzięki nim można uzyskać niesamowitą jakość, ale jak ktoś kitem nie daje sobie rady to niech lepiej poćwiczy, a nie gdyba co byłoby gdyby. kozidron - Pon 08 Wrz, 2008 trochę lipa obskoczyć cały ślub z kitem....ale widziałem gorsze rzeczy. Jakiś czas temu, ratowałem foty z panią prezydentową w kościele, "fotograf" miał całkiem wporzo szkła + lampa a tak spartolił każdą fote, że masakra. Lepiej bym to obskoczył hybrydą jakąś. Niestety jak operator jest najsłabszym ogniwem to i sprzęt nie pomoże.... mavierk - Pon 08 Wrz, 2008
Jak ktoś ma pojęcie o fotografii, to bedzie chciał zdjęcia takie, jakie oferuje MM, jak ktoś go nie ma... poleci na kolesia z 350d z kitem i... będzie tak samo szczęśliwy
kijos - Pon 08 Wrz, 2008
Czy gdzieś udostępniasz widzom nie samoloty? mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 kijos, gdzie Ty byłeś, jak rozdawali mózgi
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 Nie mam nic złośliwego na myśli. Nie widziałem zdjęć MM, prócz samolotów i czegoś tam ze zlotu. Na przyszły rok planuje własny ślub i dobry fotograf mile widziany. mavierk - Pon 08 Wrz, 2008 no typowo, też bym z chęcią jakieś inne prace MM obejżał
a mi chodziło o technikę zdjęć raczej
MM - Pon 08 Wrz, 2008 Mało to moich zdjęć na tym forum? Macie wszystkie zdjęcia z tegorocznych Targów Foto, przykładowe zdjęcia z kilku obiektywów (tam jpg-i prosto z aparatu w pełnej skali), czego jeszcze chcecie?
Własnej stronki się nie dorobiłem (co znajomi bardzo mi wypominają), ale ja ze ślubów nie żyję bo mam dużo ciekawszą pracę. Ja nawet nie lubię fotografii ślubnej, ale skoro mnie ludzie proszą o zdjęcia to jak mogę im odmówić
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 Można to pogodzić
MM - Pon 08 Wrz, 2008 Świetne foto łączące dwie moje pasje.... Lotnictwo i... GÓRY
lucky-luk - Pon 08 Wrz, 2008 az mi sie japa otworzyla jak zobaczylem to zdjecie. tak mi sie na pierwszy rzut oka spodobalo.
kijos - Pon 08 Wrz, 2008 Jakby nie było pierwsze miejsce w Q2 2008 WEDDING PHOTOJOURNALISM CONTEST http://www.wpja.com/for_the_photographer/ krisv740 - Pon 08 Wrz, 2008 kijos, więc nie Twoje??? kijos - Pon 08 Wrz, 2008 Niejakiego Luigi Rota. 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 Niedługo czeka mnie ślub kumpla i mam kilka pytań do starych wyjadaczy w tej materii ;P Czy lepiej korzystać z preselekcji czasu czy przysłony, czy używacie trybów tematycznych. Jaką dobieracie konfigurację bieli: balans, K czy własną... Czy przy przesłonie 2.8 przy ustawieniu ostrości np. na pana młodego, panna młoda będzie ostra ? Ewentualnie jak przysłona to mi zagwarantuje...
I jakie stosujecie ustawienia pól pomiaru, czy stosujecie np. kilka punktów pomiaru czy tylko 1 itp... Z góry dzięki
[ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 11:08 ]
Wyjątkowe w tym zdjęciu jest miejsce i śmigłowiec + młodzi. Reszta to PS, ew. filtry... Myślę, że gdybyśmy mieli tyle kasy też moglibyśmy takie sesje pstrykać... tomitom - Wto 09 Wrz, 2008 podziwiam tego fotografa ze zdjęcia....dużo samozaparcia i zero stresu i nerwów, taki beztroski reporter, wg. mnie na "+" (nie ważne czy to komercyjny fotoamator, znajomy, czy rodzina) Co do wielkości zdjęć - młodzi zawsze chcą przynajmniej 2-3 a jedno to musowo zdjęcie 20-30cm oprawione w passe-partout - tzw. na ścianę. Odbitki ... wg mnie minimum to 13x18cm,a standard to 15×21cm. Album, to albumu też nie wypada wsadzić zdjęć o wymiarach bliskiej pocztówce, zresztą w większości dobre albumy to kwadraty 33x33cm i trzeba się namęczyć by dać dwie małe pipidówki i żeby to wyglądało na stronie dobrze. Co do zdjęć MM, nie wypowiadam się, ale znam takie polskie powiedzenie-nie będę przytaczać, bo po co?
ja bym poradził kumplowi zawodowca, czy kumpel jest wart pozbawienia wspomnień? 007areka - Wto 09 Wrz, 2008 ...najlepiej to b y chyba bylo na M, ewentualnie ratuj sie Av, z balansem to moze polecam RAW, kosciol-widze ze masz 17-55 nanim wiekszoasc bedziesz robil(f to zalezy co chcesz pokazac), sproboj tez wsatawic 50 na okolo f2,2 jak znajdziesz czas na zmiane do tego moze wykorzeystaj to szerokie ktore masz
plenerek lub cos kolo tego, to przydalo by ci sie pozyczyc taka 85 lubcos dluzszego ale wmiare janego, naet zoom 70-200f2.8.... pola pomiaru chodzi o punkty AF ...
5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008
A gdzie ja pisałem, że jestem zawodowcem, schowaj ten swój sarkazm na inną okazję 
007areka - Wto 09 Wrz, 2008
...zawodowiec zawodowcowi nie rowny...owszem to trzeba skalkulowac czy dasz rade, ale nie ma co sie bac, moze jednak gdzies sprobujesz wczesniej jako drugi fotograf, ... 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008
Mam analoga Minolty i obiektyw 300mm
Tak chodzi mi o punkty AF komor - Wto 09 Wrz, 2008
Jestem za.
5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 Szerokim kątem można zrobić fajną fotkę z chóru lub z końca Kościoła. Dzięki Areka za rady... 007areka - Wto 09 Wrz, 2008
...a swiatlo tej armaty?? ...jest jeszce jedna sprawa - swiatla, widze ze lampe masz pozadna - ok, ale zastanow sie jak poodbijac swiatlo ( nie palic raczej na wprost), bo tym mozesz zepsuc faje foty... MC - Wto 09 Wrz, 2008 5kbFlashMemory, masz stalke 50, masz jasnego zooma, masz silna lampe. Powinno sie udac. Chociaz ja bym wczesniej poszedl do kosciola z kims kto by udawal pare mlodych i porobil kilka fotek tak dla proby. 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008
On wie, że nie mam dużego doświadczenia w tej kwestii. Robiłem zdjęcia na ślubie siostry i wyszły bardzo dobrze. Tylko wtedy fociłem analogiem (Minolta 505si super)... 007areka - Wto 09 Wrz, 2008
.nie tylko z daleka, chor i z gory to takie oklepane...moze mlodzi przed oltarzem na tle gosci weselnych i kosciola...ale wszystko zalezy od miejsca, swialtla, czasu itp.... [ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:43 ] ...jesli on ma zaufanie do ciebie to tym bardziej nie ma co panikowac, ale pocwiczyc i pomyslec zawsze warto mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 dasz rade, tylko nie czaruj z kadrami - rób jak najpoprawniej się da
Paweł_G - Wto 09 Wrz, 2008 Z tym sprzętem spokojnie dasz sobie radę. Większość zdjęć i tak zrobisz 17-55 ale przydałoby się coś dłuższego do ciasnego portretu - 85 byłaby idealna choć 70-200 też daje radę. 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008
Plan jest taki żeby nie używać lampy. Kościoł jest jasny więc Canon f/2.8 + stabilizacja powinien sobie poradzić
Jeżeli użyję lampy to wraz z wbudowanym w nią odbłyśnikiem... 007areka - Wto 09 Wrz, 2008
... wlasnie wczesniej o tym pisalem
Paweł_G - Wto 09 Wrz, 2008 Ja jeszcze bym dodał że generalnie problemem przy robieniu reportażu ślubnego przez amatarów jak my jest brak drugiego body. Jeśli podchodzimy do tematu w ten sposób że zależy nam na uchwyceniu emocji to niestety często ułamki sekund decydują o możliwości zrobienia fajnego zdjęcia a wtedy wymiana szkła nie wchodzi w grę. W ogóle moje odczucia po zrobieniu 2 ślubów (całkowicie jako gość) są takie że trzeba mieć umiejętności błyskawicznej obsługi sprzętu no chyba że pojedzie się na zielonym programie
Baku - Wto 09 Wrz, 2008 Fotografią ślubną zarobkowo się nie param. Co innego, gdy jestem w roli gościa i nieodpłatnie porobię trochę zdjęć. Nieodpłatnie zawsze, bo primo jeśli się nie spodobają to zostaną bez bólu usunięte, secundo skoro jestem gościem, to jakże miałbym za coś brać pieniądze. Spotkały mnie więc dwie takie sytuacje. Ślub koleżanki żony. Fotograf z alfą 100, lampką błyskową i na oko kitowym obiektywem. Czy zdjęcia zrobił dobre, tego nie wiem, wiem, że młodym podobały się moje. Wyszedłem z założenia, że skoro mają fotografa, który coś tam robi, to ja będę robił zdjęcia tam gdzie jego w danym miejscu nie ma. Mają więc inne ujęcia przy wyjściu, samochód z innej perspektywy, etc. Myślę, że przynajmniej część tych zdjęć posłuży im jako uzupełnienie albumu. Druga sytuacja nieco inna. Znów jako gość - tym razem na ślubie i weselu. Akurat byłem w drodze na wakacje, więc miałem kamerę i statyw. Zapłacony profesjonalny (!) fotograf poraził mnie starym panasonicem rx20 ze zużytą baterią. Co chwila przerywał filmowanie , żeby się przepiąć z zasilaczem pod inne gniazdko. W kościele wyczarował przedłużacz, ale kręcił z ręki na sporym zbliżeniu. Ja się rozstawiłem ze statywem. Na weselu energii (życiowej, nie elektrycznej) i kaset starczyło mu do połowy oczepin. Ja ze swojego filmu byłem bardzo zadowolony; włożyłem weń sporo energii (menu, efekty, podkład dźwiękowy gdy potrzeba, odpowiednie pocięcie). Wyszło nie gorzej niż z mojego własnego ślubu od profesjonalisty za ciężką kasę. Niestety, para jest już po rozwodzie, a i do Gorzowa mam daleko, więc trudno mi zasięgnąć recenzji bezpośrednio. Tak czy inaczej, na ślubach liczy się wiele cech człowieka robiącego zdjęcia (i filmy): doświadczenie, umiejętność improwizacji, a także szczęście by być tam gdzie trzeba, wtedy kiedy trzeba (choć to można chyba podciągnąć pod doświadczenie). Jeśli zaś idzie o sprzęt, to owszem, jasne obiektywy, lampa błyskowa i pucha z niskimi szumami na wyższych iso, chyba właśnie w tej kolejności. Co się zaś tyczy samej obróbki, to ja sam PSa używam w ostateczności, choć wiem, że w fotografii ślubnej czy (a może zwłaszcza) reklamowej to absolutna podstawa. Niemniej, widziałem mnóstwo dobrych zdjęć, gdzie autor "przeszalał" z retuszem, psując udane kompozycje. 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008
Parę fotek można tak zrobić, przynajmniej coś się uratuje ;P kijos - Wto 09 Wrz, 2008 Przede wszystkim trzeb lubić to co się robi w innym przypadku trudno spodziewać się dobrych efektów. Kolejna sprawa to przysłona. Nie wiem dlaczego na tym forum utarło się, że profesjonalne zdjęcia to te z małą głębią ostrości. Jest to środek kreacji, choć w wielu wypadkach konieczność narzucana przez niedostateczna ilość światła lub nie umiejętność zapewnienia go sobie, czy też ograniczenia sprzętowe. Jeżeli warunki, umiejętności i odwaga ci pozwolą to możesz spróbować zrobić kilka zdjęć na mniejszym otworze niż 2.8. Zdjęcia nabiorą nowego wymiaru. Nie rezygnowałbym też całkowicie z lampy błyskowej. Zdjęcia w ładnym świetle zastanym mają niesamowity urok. Właściwie użyta lampa potrafi dodać zdjęciom życia, energii lub/i zasymulować naturalne światło. 5kbFlashMemory - Wto 09 Wrz, 2008 .. [ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:54 ]
Parę zrobię, będę miał porównanie... [ Dodano: Wto 09 Wrz, 2008 13:58 ]
Moze wlasnie przez tego kamerzyste ;P mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 jasna sprawa, że zdjęcia z dużą głębią to nie konieczność - ba - myślę że jakbyś obfocił 80% ślubu za pomoca samej 10-20 to wszyscy byliby zadowoleni
heding - Wto 09 Wrz, 2008 jakie podpięcie da lepsze efekty na ślubie: telezoom na APS-C i szeroki kąt na FF czy odwrotnie? a może podpięcie tych szkieł w zasadzie nie ma znaczenia na czym i tak będzie dobrze? mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 dobre samopoczucie i pewność siebie moim zdaniem da lepsze efekty
heding - Wto 09 Wrz, 2008 mavierk, jeżeli tak dobrze fotografujesz jak doradzasz to...
mavierk - Wto 09 Wrz, 2008 mam dobre samopoczucie i brak pewności siebie Ale ide zaraz koleżance pare fotek czasnąć, wreszcie ^^ pożyczę dodatkowo sobie 50/1.4, którego mój kolega dostał pod choinkę od jakiegoś sklepu fotograficznego (zamiast 50/1.8 za 400zł wysłali mu 50/1.4 ^^) i sobie osobiście porównam to i owo
5kbFlashMemory - Sro 10 Wrz, 2008
podobnie jak mavierk uwazam ze najwazniejszy jest talent a sprawy techniczne to dodatek, choc wazny... widzialem fotki zrobione kompaktem lepiej niz lustrzanka za gruba kase... mavierk - Sro 10 Wrz, 2008 no typowo przecież sprzęt nie zrobi z człowieka artysty Jakby tak było, to kupiłbym sobie już 5d i narzekał na MM że gówno wie o fotografii
5kbFlashMemory - Sro 24 Wrz, 2008
Ciekawe jaki % fotografów ślubnych używa programów tematycznych ;P [ Dodano: Sro 24 Wrz, 2008 08:11 ] Myślę, że i tak najlepsze fotki wyjdą z mojej Minolty 505si z czarno-białą kliszą Kodaka... Nigdy mnie ten aparat nie zawiódł... [ Dodano: Pią 24 Paź, 2008 09:56 ] Powiem, że łatwo nie było. Zaliczyłem parę wpadek. Dam radę: nie cofajcie się w Kościele do tyłu albo patrzcie pod nogi, bo możecie zamiast ministranta zadzwonić dzwonkami ;P Ślub + wesele wyszło mi 1000 fotek. Tutaj jest parę już gotowych do albumu... http://picasaweb.google.p...ey=HgfvvOjgyCs# slawku - Wto 28 Paź, 2008 A ja podobna mialem sutuacje jak BAKU, tez bylem na weselu jko gosc no i oczywiscie wzialem moje malenstwo, fotograf mnie zaskoczyl na slubie mial nikona D300 i obiektyuw 18-200, caly reportaz lacznie z plenerem robil tym wlanie obiektywem + lampa( w torbie widzialem jeszcze jedno body na ktorym mial zalozone 50mm ktorego ani raz nie urzyl) . po kilku minutach jego pracy srtierdzilem z tych zdjec nic ciekawego nie wyjdzie. po 2 misieacach gdy ujrzalem album o malo co nie parskonalem smiechem. skóra P. mlodego byla zolta, kolory przeklamane, zieklen jak w matrixie, oczywiscie w kosciele i na sali postacie na pierwszym planie doswietlone poprawnei ale za ich plecami CIEMNOSC. Wiec na przykladzie tego pana fajne body obiektyw w torbie tez fajny a on kazde zdjecie nawet w plenerze robil jakims z dupy obiektywem 18-200 + obowiazkowo blysk lampy MC - Sro 29 Paź, 2008 slawku, bo to nie sam sprzet robi zdjecia... slawku - Sro 29 Paź, 2008 alez ja to wiem Paweł_G - Czw 30 Paź, 2008
Ale czasami pozwala zrobić poprawne zdjęcie. Ja mama taki przykład - byłem jakiś czas temu na ślubie znajomego i tam koleś robił praktycznie całe wesele 50/1,8. Mimo że na drugim korkusie miał 16-35/2,8 L. Jak go apytałem o tę 50-tkę to powiedział że jego egzemplarz jest super ostry. W zeszłym tygodniu mogłem ocenić ostrość tego szkła na odbitkach 20 x 30 jakie im zrobił i niestety żadne zdjęcie nie było ostre. Koleś walił na max przysłonie a dodatkowo nie wspomagał się lampą którą miał co niestety widać bo zdjęcia ze strasznymi cieniami na twarzach. belkot77 - Czw 30 Paź, 2008 Ze tak sie podepne do tematu. Jestem tu nowy wiec pewnie wiele mnie ominelo ale: Mam zamiar kupic na sluby EOS 5D i obiektywy. Pytanie 24-70 F2.8 czy stalke 24 mm. Mam do tego stalke 50mm 1.8 i zooma 70-200. Najbardziej lubie robic stalkami ale na slubie nie ma czasu na zmiane obiektywow no i kadry z jednego beda wszytskie takie same a 24-70 ma wieksze pole do popisu. Wie ktos jak sie sprawuje z 5D? piotrmkg - Czw 30 Paź, 2008 mozna sobie poczytac testy, chociazby ten: http://www.optyczne.pl/97...f_2.8L_USM.html belkot77 - Czw 30 Paź, 2008 widzialem test ale byl podpiety do 20D.... A pozatym chodzi mi o doswiadczenia z "terenu" ale i tak dzieki... Paweł_G - Czw 30 Paź, 2008 Opinie o tym 24-70 są takie że nie jest to powtarzalne jakościowo szkło. Jeśli chodzi o jego zakrres to na 5D będzie to bardzo uniwersalny sprzęcik natomiast na ff brzeg kadru nie będzie grzeszył ostrością. Od jakiegoś czasu mówi się o drugiej wersji tego szkła lecz nie wiadomo czy i kiedy Canon je wprowadzi. MM - Nie 02 Lis, 2008 A ja myślałem, ze jak ktoś robi śluby i do tego ma 5D to powinien wiedzieć samemu czego najbardziej potrzebuje. Człowiek uczy się całe życie. 24L na śluby podpięte do 5D? Kiepsko to widzę, szczególnie na brzegu przy f/1.4-2.0. Ja w kwestii ślubów na 5D i stałki mam zdecydowanie inne preferencje. belkot77 - Pon 03 Lis, 2008 Tak jak napisalem. Zamierzam kupic 5D. Na razie zrobilem 3 sluby pozyczonym 20D wiec sie ucze. Szeroki kat jest potrzebny i co do tego chyba mozemy sie zgodzic? Jezeli piszesz ze stalka 24mm nie da rady to ok masz wieksze doswiadczenie. MM robiles 5D + 24-70? a co do ostrosci na brzegu to zawsze mozna szerzej kadrowac a pozniej w shopie wywalic co najgorsze
Zygmunt - Pon 03 Lis, 2008 A co wy tak się tymi brzegami przejmujecie. Szczerze mówiąc mało mnie obchodzi, jeśli robię na f1.4-1.8, czy brzegi będą ostre czy nie. Najczęściej jest tam winieta i tak naprawdę nie patrzę na to jak ostro jest w prawym dolnym rogu. Obchodzi mnie plastyka obrazu i inne rzeczy. Jak robisz fotki w ciemnym kościele, to i tak w rogach jest najczęściej ciemno i nikt nie będzie wpatrywał się na 100% powiększeniach, co jest w rogach i tyle. Swoją 24L kupiłem kilka dni temu i szczerze mówiąc nie spodziewałem się, że w na brzegach będzie tak użyteczna . Gdyby była bardziej mydlana, a takich rogów się spodziewałem przy f1.4-1.8, to i tak bym ją kupił z innych względów, a tak jestem bardziej niż zadowolony. Niemniej jednak, na śluby dużo praktyczniejszym wyborem jest 35L i tu nie ma dyskusji. Do tego 85 f1.8 i wystarczy. W plener 135L, bo na imprezie, jak jest zbyt ciemno to rzadko się przydaje. MM - Pią 07 Lis, 2008
Ja mam taki zestaw w torbie. Co do mojego wyboru to kolega już w zasadzie napisał wszystko. Zdecydowanie 35L jako podstawowy obiektyw "ślubny". Z resztą też mogę się zgodzić jako posiadacz 85/1.8 i 135L. Odnośnie jakości brzegów 24L to w stosunku do 35L ten pierwszy obiektyw daje jednak ciała a ja swoje wymogi jednak mam i dlatego przed kupnem 24L się wstrzymałem. Zresztą bez sensu uważam posiadanie 24L gdy w torbie brakuje 35L. Ten drugi jest ważniejszy, lepszy, przydatniejszy. Zygmunt - Pią 07 Lis, 2008 MM zdziwiłbyś się jak ostry na brzegach jest mój egzemplarz 24L na f1.4. Zresztą sam byłem zdziwiony jak zobaczyłem fotki. Jak dla mnie brzegi przy f1.4 na 24mm na pewno nie są gorsze od tego co mam na 35L. Tylko winieta większa przy pełnej dziurze i tyle. Centrum jest fantastyczne na f1.4. Ja jestem w szoku, bo spodziewałem się gorszej ostrości od 35L, a tu bardzo mile mnie mój egzemplarz zaskoczył. Ja kupiłem 24L nie dla ostrych brzegów przy f1.4-1.8, ale skoro są to fajnie. kamfil06 - Pią 07 Lis, 2008 tak się zastanawiam jakie szkła pentaxa nadawały by się na śluby, z jednej strony pentax ma fajne "zumy" (16-50, 50-135) a z drugiej wywołujące wręcz "orgastyczne" przeżycia stałki (np. 31ltd). MM - Pią 07 Lis, 2008
Jeżeli te brzegi są ostre na FF to gratuluję szczęścia w doborze obiektywu. Ja przypinałem kilka sztuk 24L tylko do FF i niestety było zauważalnie gorzej niż przy 35L. belkot77 - Pią 07 Lis, 2008 Niestety mam do zainwestowania tylko 10 000 PLN. Oznacza to ze musze szukac kompromisow.... Fajnie by bylo miec 35L ale za ta cene moge miec 24-70L co dla poczatkujacego moze bedzie lepszym wyborem (sam nie wiem). Dziewczyna ktora mnie zatrdunia mowi ze bedzie lepiej jak kupie zooma bo ze stalek beda wszytskie takie same zdjecia Co do 85mm troche mnie niepokoi test w optycznych. Ostrosc tam wypadla troche slabo....Ale z drugiej strony MM uzywa wiec pewnie to dobry obiektyw....
DZieki za porady. Bede sie dlugo zastanawial miedzy 35 a 24-70 (mam czas do lutego). MM - Pią 07 Lis, 2008 Nie wiem jaki test czytałeś, ale 85/1.8 jest BARDZO OSTRY, szczególnie na 5D. Kup 5D, lampę EX 580, 50/1.4 i 85/1.8 a zrobisz tym niemal wszystko. Na szeroko na początek wystarczy tani i dobry Tamron 17-35. No i nie cytuj dalej tej swojej Pani bo... belkot77 - Pią 07 Lis, 2008 Patrzylem na wykres MTF50. Moze nie umie czytac wykresu ale wydaje mi sie ze ostry jest od swiatla 4. obiektyw 50 posiadam ale 1.8 a tamron 17-35 nie bedzie za ciemny? dla ogniskowej 35 ma swiatlo 4... [ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 21:12 ] No i z tym cytowaniem mojej pani
Zygmunt - Pią 07 Lis, 2008 Człowieku 85 f1.8 jest ostry od pełnej dziury na 5d. Na cropie jest taki sobie do f2.5, ale na 5d jak dasz f2.2-2.8, to jest bardzo ostry. Za tą cenę, to szkło wymiata. Jak mam robić portrety, to często używam 135L, ale czasem wyjmę tą 85 i zawsze stwierdzam, że częściej powinienem nią robić foty i nie ograniczać się do 135mm. Kupuj i się nie zastanawiaj. wookie85 - Pią 07 Lis, 2008
nie no po tym to lezalem i plakalem ze smiechu ;] MM dobry zestaw podal na poczatek , twoj pierwszy raz ze slubem tak ogolnie ? goltar - Sob 08 Lis, 2008 MM co do 24L to mamy już nowszą wersje... może teraz spełni Twoje wymagania . Swoją drogą jak będzie już w wiadomym sklepie, to może wrzucisz kilka testowych fotek ?
belkot77 - Sob 08 Lis, 2008 A co sadzicie o tamronie 28-75? ma stale jasne swiatlo. Nie wiem jak z FF da sobie rade. Jedno jest pewne. 85mm bedzie moj
darekk - Sob 08 Lis, 2008 BELKOT77, kiedyś pożyczyłem go od Kolegi, służbowy był. Zawsze dziwiłem się że wychodzą mu cuda na zdjęciach z Nikonem d80. Sprawdziłem go celując w słupek od ogrodzenia. To co on wyczyniał, to kiepski żart. AF nastawiał się czasami kilka sekund raz trafiając w słupek ( częściej nie) ale za chwilę robił korektę i nastawiał na coś za słupkiem i tak sobie skakał. Robił sobie co chciał. Najgorzej było na wąskiej ogniskowej. Jesienny - Sob 08 Lis, 2008 A ja mam tego Tamiego i nie narzekam nic nie skacze, trafia gdzie trzeba. Nie jest to Wysoka półka obiektywów, demon szybkości też to nie jest, ale jedyne na co mogę w nim tak naprawdę narzekać to to, że czasami jest za wąski (na aps-c) Wujek_Pstrykacz - Nie 09 Lis, 2008 A ja go miałem do Minolty. Był to najczęsciej przeze mnie używany obiektyw. Zawsze trafiał ostrością tam gdze chciałem. Uzupełniałem go KM 17-35. Duet niezły to był. belkot77 - Nie 09 Lis, 2008 dzieki za pomoc. Chyba jednak zrobie tak ze kupie canona 24-70 + stalke 85mm. Jak porobie troche zdjec i podremontuje budzet to kupie jasniejsza 35mm L a 24-70 zostawie sobie na dzieci, plener, imprezy, wypady w gory itp... [ Dodano: Nie 09 Lis, 2008 21:50 ] Tylko dlaczego to wszytsko takie drogie??? Myslicie ze spadna ceny po nowym roku? wookie85 - Pon 10 Lis, 2008 raczej tak - bo swieta mina i troche zacznie sie to wszystko uspokajac makanaki - Pon 10 Lis, 2008 witam ja mam takie pytanko ,mianowicie mam do kupienia canona D40 z tamronem 70-300mm f/4.5-5.6 Di za 2600zł wszystko nowiutkie i teraz tak czy ta cena jest ok i czy ten zestaw wystarczy mi do robienia uniwersalnych zdjec nie tylko plenerowych np w pomieszczeniach z blizszych odleglosci itp . jestem poczatkujacy w tej dziedzinie dlatego prosze o pomoc wiem ze d40 to dobry sprzet tylko nie jestem pewny co do tego tamrona z gory dzieki MC - Pon 10 Lis, 2008
40D chyba, a to duza roznica
Tamron nie jest szklem tragicznym ani dobrym. Przecietniak za male pieniadze. Uniwersalnym bym go nie nazwal. Co do pleneru to zalezy co masz na mysli, bo do krajobrazow sie nie nada. W pomieszczeniach - zalezy co. Z ludzmi bedziesz mial problem z czasami itp. Generalnie - oprocz niego powinienes miec chocby kita w zakresie 17-55... makanaki - Pon 10 Lis, 2008 he 40D tak jak pisalem jestem poczatkujacy wiec jak myslisz warto kupic ten sprzęt za tą cene i dokupic do tego cos mniejszego czy moze kupic body i dokupic jakies uniwersalne szklo
MC - Pon 10 Lis, 2008 A bedziesz korzystal z obiektywu tele? Cena imho atrakcyjna. makanaki - Pon 10 Lis, 2008 chcialbym tylko z tego co czytalem nie jest za dobry ten obiektyw chociaz za ta cene lepszego nie dostane wlasnie dlatego mam dylemat czy mimo wszystko wziac tego tamrona czy moze warto dolozyc troszke pieniazkow i kupic cos lepszego tak do 1000zł znalazłoby sie cos?? amv - Pon 10 Lis, 2008 Wiesz,ja mam ten sam etap co ty i na poczatku myslalem,ze 18-200 to ideal,ale po przesledzeniu tego forum szybko zmienilem zdanie. Dlatego w 1ej kolejnosci do body kupilem najtansza z najlepszych mozliwosc czyli stale 50,zeby jako tako obeznac sie z tematem ,co Tobie tez polecam. Do portretu swietny,do krajobrazu niczego sobie. Generalnie Kity sa nie warte ,bo za pare miesiecy,gdy juz dojdziesz do wprawy,bedziesz na nie wsciekly. Ja tez mam dylematy,bo jak nie stac na 17-55/2.8 to klopot w wyborze "cisnie".... Do tysiaca,to niewiele fajnego jest,ale juz do 1400 wybor robi sie ciekawy,byle jak najjasniej
belkot77 - Pon 10 Lis, 2008 Rozumie ze chcesz robic zdjecia na slubach... Rozumie ze jestes amatorem i rozumie ze nie masz kasy zeby zainwestowac w sprzet.... Odpusc sobie. Ja fotografuje od 5 lat lustrzankami. Dopiero od niedawna zamierzam robic zdjecia na slubach. I powiem ci szczerze ze boje sie jak cholera! To duza odpowiedzialnosc! Mialem to szczescie ze zrobile kilka slubow jako drugi aparat i uwierz mi dowiedzialem sie jak malo wiem na temat fotografii. Po pierwsze swiatlo 2.8 w pomieszczeniach to minimum. Po drugie 70-200 raczej do pomieszczen ci sie nie przyda. POczytaj sobie watek od poczatku moze czegos sie dowiesz. mavierk - Wto 11 Lis, 2008
Wbrew pozorom jest to wielka odpowiedzialność - jako 2 czy nawet 3 fotograf mógłbym pójść, nauczyć się, poćwiczyć. Ale jako 1 totalnie bym nie ryzykował
fotodarek - Wto 11 Lis, 2008 wy tu przeżywacie body, obiektywy a zobaczcie czym gość robi na ślubach HASŁO: foton, LOGIN: foton http://www.foton.kalisz.p...der=asc&start=0 i co wy na to MC - Wto 11 Lis, 2008 Jak na lato
lupo57 - Wto 11 Lis, 2008 masakra
krisv740 - Wto 11 Lis, 2008 a ja proponuję popatrzyć np. na : http://www.fotografz.com/way-we-looked.htm a sieczkarnię to ja widziałem dawno temu na wsi
bardzo podobna
amv - Wto 11 Lis, 2008 No no,niektore foty naprawde sa bajeczne. Ale zwroccie uwage o ile latwiej jest korzystac z glebi ostrosci w tak gustownych wnetrzach i podkreslac ich piekno,niz minimalizowac GO,bo salka OSP kluje w oczy pazdzierzowa blezerią np........
darekk - Sro 12 Lis, 2008
Ja mam lustro od ponad 3 lat, też się bałem robić zdjęcia na ślubach, ale chrzciny i komunie na początku u znajomych oswoiły mnie z Kościołem i pozwoliły ustalić na spokojnie co mi brakuje ze sprzętu i umiejętności do robienia zdjęć w niełatwych warunkach w Kościele. Jeśli chodzi o odpowiedzialność to jest duża, ale jeszcze większa Pary Młodej, bo Oni nie potrzebują 2-go i 3-ego fotografa, nie ryzykują albo 1-szy Fotograf im zabronił. Przez rok się ogłaszaliśmy za free i nic. Za pieniądze i portfolio kilka zleceń było. Po prostu Klient płaci i wymaga. Najbardziej żałuję że nie mogę się cofnąć o 10 lat, kiedy miałem od 4 do 6 ślubów w roku przez 6 lat w rodzinie i u znajomych. To były czasy: trening do bólu. edmun - Sro 12 Lis, 2008 ehh nie denerwujcie mnie nawet
Niedługo będę próbował wejść w śluby ale najpierw oczywiście za darmo żeby sobie portfolio stworzyć (jak stworzę to przecież wizytówka aby zarabiać). Teraz żałuję że przez te 3 śluby które miałem w ciągu 10 dni, nie miałem sprzętu. Niestety Lumix FZ18 nauczył mnie tylko że będzie ciężko
belkot77 - Sro 12 Lis, 2008 Nie wiem czy ktos sie zgodzi (nie z rodziny) aby robic mu za darmo sluby uczac sie. To tak jak isc za darmo do dentysty ktory sie uczy na tobie borowac
Jezeli masz mozliwosc to podepnij sie pod kogos kto robi sluby od dawna. Czasami jest tak ze brakuje gosciowi czasu bo ma tyle zlecen i naprzyklad da ci jakies sluby zrobic (oczywiscie za mniejsza kase) a na poczatek pojdziesz z nim jako drugi aparat i porobisz za darmo (nauka). To jest najlepsze wyjscie bo mozna sporo sie nauczyc od fotografa... [ Dodano: Sro 12 Lis, 2008 21:17 ] Mialem kupic obiektyw 24-70 f2.8 L ale mam okazje kupic 28-70 f2.8 L. Nie wiecie jak sie sprawuje to szklo? Szczegolnie mnie interesuje na FF pablospanishguy - Pon 24 Lis, 2008 Temat postu: 100f2 Witam! Wiekszosc osob w tym watku poleca 85f1,8. MM i chyba pare innych tez 135f2. Ale w ofercie jest jeszcze cos posredniego, co w tescie wypadlo co najmniej jak 85-tka, jesli nie lepiej - 100f2. Co sadzicie o takim obiektywie? Ostry juz od pelnej dziury, AF z 40D tez bez zarzutow. Dla pomniejszonej matrycy oczywiscie jest juz za waski na sluby, ale dla pelnej klatki? pozdrawiam! achu23 - Pon 24 Lis, 2008 Temat postu: Witam, mam wielką prośbę do mądrzejszych od siebie:) Otóż planuję zakup obiektywu/obiektywów i lampy do c450d (za kilka miesięcy może uda mi się odłożyć i na 5d). Mam max 4,5 tys. Im więcej czytam opinii o obiektywach, tym więcej mam wątpliwości. Przeczytałam cały wątek i wiem już, że potrzebny mi obiektyw jasny. Myślałam o 24-70 2.8 ale braku szerokiego kąta jak sądzę nie da się przeskoczyć (fotografia ślubna). Myślę o 50 1.4 ale tu znów powstaje problem szerokiego kąta. Co kupić do tej 50? Na 16-35 mnie nie stać. Proszę o rady, bo od dłużego czasu jestem w kropce i zupełnie nie wiem na co się zdecydować:/ wookie85 - Pon 24 Lis, 2008 czy wezmiesz 85 cz 100 do ff/crop to zalezy tylko od ciebie , jak ci bardziej pasuje 100 bierz ja , ja sie zdecydowalem na 85 na ff i nie zaluje a nie moze byc 16-35 uzywane ? starczy na szkli na lampe 580ex/580exII Paweł_G - Pon 24 Lis, 2008 achu23, Skoro myślisz o przesiadce na ff to niestety 16-35/2,8 L jest jedyną rozsądną propozycją z uwagi na światło. Kupowanie w takim przypadku polecanego pod APS-C 17-55/2,8 IS mija się z celem bo za dużo stracisz przy sprzedaży tego obiektywu. Zestawem 16-35 plus 50 zrobisz 80% ujęć ślubnych a jak dokupisz do tego jeszcze 85 to będzie miód. Po przesiadce na ff moim zdaniem obowiązkowym zakupem dla fotografa ślubnego jest 135L który na APS-C jest za wąski. wookie85 - Pon 24 Lis, 2008 http://canon-board.info/showthread.php?t=40873 chocby takze spokojnie kupisz to szkielko uzywane w dobrej cenie belkot77 - Pon 24 Lis, 2008 A ja kupilem 24-70 L uzywane za 2700 PLN i jestem zadowolony. Teraz tylko poczekac az spadna troche 5D i bede mial juz prawie wszystko. achu23. ja tez myslalem o cropie i FF pozniej o obiektywach do nich i juz mnie glowa bolala od myslenia co jest lepsze. Jak zainwestujesz w dobre szkla do cropa to niektorych z nich nie uzyjesz do FF. Kupuj FF i 24-70. Zrobisz nim prawie caly slub a jak sie juz wyrobisz i bedziesz dokladnie wiedzial co chcesz to kupisz 35L a 24-70 sprzedasz...
achu23 - Pon 24 Lis, 2008 Dziękuję za podpowiedzi. 18-55 2.8 nie brałam pod uwagę, bo ten zakup rzeczywiście nie miałby sensu. Poszukam jakiegoś dobrego używanego obiektywu i zobaczymy co znajdę, czy 16-35 czy 24-70. slawku - Wto 25 Lis, 2008 No to moze ja teraz cos napisze, posiadam Canona 30d + 18-55 (kit) 50mm 1.8 85mm 1.8 Lampe 580 EX II mam 2500zł do wydania Planuje zakup cos co mi zastąpi kita - Tamrona 17-50 2.8 czy dobrym rozwiazaneim jest dokupic jeszcze Sigme 30mm 1.4 czy zbierac na cos innego ? mavierk - Wto 25 Lis, 2008 to zależy jakie masz plany Jeśli uwielbiasz robić zdjęcia stałkami - oprócz mnie jeszcze z dwie osoby polecą Ci zbieranie na Canona 35/1.4L
Jeśli nie lubisz... masz Canona 17-55/2.8IS
belkot77 - Wto 25 Lis, 2008 Do cropa 35L bedzie za waski. Na slubach potzreba ci szerokiego kata dosc czesto.... jaad75 - Wto 25 Lis, 2008
Jak często?...
mavierk - Wto 25 Lis, 2008 Mi w sumie podobają się zdjęcia ślubne właściwie tylko z 14-24 i 16-35 na FF
belkot77 - Wto 25 Lis, 2008 Przy blogoslawienstwie w domu, przy podpisywaniu w kosciele, przy przysiedze i przy zakladaniu obraczki, przy fotografowaniu w tancu.... to malo??? wookie85 - Wto 25 Lis, 2008 Jak ci brak 30 1.4 , to kup. Jak 17-50 jasnego to to kup. Sam wiesz czego ci brak. Ja bym sie pozbyl 50 1.8 , kita i kupil 16-35 pod to body jaad75 - Sro 26 Lis, 2008 belkot77, pod warunkiem, że ktoś robi same szerokie kadry lub wjeżdża ludziom z obiektywem w twarz. Lubię szerokie kąty w zdjęciach typu reporterskiego, ale moim zdaniem 35mm na APS-C, to wcale nie jest za wąsko. Moje 31mm jest w większości przypadków za szerokie i często przycinam kadry z niego. 35-tka jest najczęściej w sam raz, ale jeszcze lepiej czuję się z 43mm. Szersze kąty są fajne, ale w ciasnym klubie IMHO - chociaż osobiście nigdy nie wykorzystałem zakresu poniżej 24mm... Chyba po prostu lubię ciasne kadry... belkot77 - Sro 26 Lis, 2008 Jaad75 Ja nie lubie wchodzic ludziom pod nos ale czasem trzeba w ciasnym pokoju (takie sa najczesciej) przy blogoslawienstwie musisz miec szeroki kadr zeby obiac mlodych kleczacych i osobe ktora blogoslawi. Przy zakladaniu obraczki musisz blisko podejsc bo z jednej strony zaslania ci ksiadz z drugiej mlodzi z trzeciej kamerzysta a z czwartej niedaj bog przypadkowi fotografowie z rodziny... komor - Sro 26 Lis, 2008
Przepraszam za off-topic, ale naprawdę takie zwyczaje rzeczywiście jeszcze się praktykuje? Ja to chyba jestem jakiś zepsuty do szpiku i wielkomiejski , ale w życiu nie widziałem czegoś takiego...
jaad75 - Sro 26 Lis, 2008 komor, nie przejmuj się, dla mnie ślub kościelny to wogóle egzotyka niczym z filmu przyrodniczego...
Ania101 - Sro 26 Lis, 2008
Ja również przepraszam za odejście od tematu, ale teraz z kolei ja jestem zaskoczona - w tym roku byłam na 3 ślubach znajomych (z różnych środowisk, bynajmniej nie "oazowych") - 2 w Warszawie i 1 we Wrocławiu i na każdym z nich rodzice tradycyjnie błogosławili młodych małżonków. Czy to ja i moje towarzystwo jesteśmy jacyś niedzisiejsi? Isis - Czw 27 Lis, 2008 A czy kiedykolwiek probowaliscie robic slubne zdjecia wykorzystujac fisheye? Rozumiem, ze przy wykorzystaniu tego obiektywu nie bylaby to juz fotografia klasyczna, ale zastanawiam sie czy mlode pary otwarte sa na propozycje i eksperymentowanie? MC - Czw 27 Lis, 2008 Kolezanka miala kilka zdjec na plenerku robione fiszajka i calkiem ciekawie to wyszlo. Duzo tutaj zalezy od inwencji fotografa. belkot77 - Czw 27 Lis, 2008 Osoba ktora mnie zatrudnia uzywa EF 14mm podpiete do 1d markIII. Uzywa je dosc czesto (moim zdaniem za czesto) przewaznie podczas zabawy na sali i czasami w plenerze. Wady wedlug mnie; 1. NIenaturalnie wykrzywione postacie 2. Wchodzisz ludziom z aparatem pod sam nos Zalety wedlug niej 1. Nienaturalnie wykrzywione postacie w tancu - oddaja dynamike tanca 2. Kiedy na sale wpadnie 50 osob to jest jedyny sposob zeby zrobic zdjecie [ Dodano: Czw 27 Lis, 2008 12:45 ] Ania 101 To nie ty jestes niedzisiejsza. To komor jest niedzisiejszy
W zyciu nie widzialem slubu bez blogoslawienstwa rodzicow piotrmkg - Czw 27 Lis, 2008
jeszcze w życiu nie widziałem z błogosławieństwem, to chyba gdzieś w rodzinach fanatycznych chrześcijan. MC - Czw 27 Lis, 2008
Przesadzasz kolego. Nawet bardzo. Niekoniecznie trzeba byc fanatycznym chrzescijaninem, zeby kultywowac taka tradycje. Baku - Czw 27 Lis, 2008 Ja widywałem i takie i takie. Fanatykiem nie jestem ani ja, ani moja żona, ani nasi rodzice, a ślub mieliśmy z błogosławieństwem przedślubnym. belkot77 - Czw 27 Lis, 2008 piotrmkg no comment ghost - Czw 27 Lis, 2008 ja miałem bez
mnie tez zaskoczyło że ten zwyczaj jest tak powszechny. lech pepliński - Czw 27 Lis, 2008 Na dziesięć ślubów jeden bez błogosławieństwa rodziców , co ja piszę , na dwadzieścia slubów jeden bez błogoslawieństwa . edmun - Czw 27 Lis, 2008 popieram przedmówcę. na 15 ślubów widziałem 1 bez. ale nie zbaczajmy z tematu jaad75 - Czw 27 Lis, 2008 Pewnie na wsiach to rzeczywiście rzadkość...
Ania101 - Czw 27 Lis, 2008
Prowokacja rodem od Antka Emigranta
jaad75 - Czw 27 Lis, 2008
To nie prowokacja, to ironia...
goltar - Czw 27 Lis, 2008 Wystarczy OT... wookie85 - Pią 28 Lis, 2008 Mial ktos Sigme 20 1.8 ? Jakas opinia pod wzgledem focenia na slubach ? Boli brak hsm ale moze jednak dziala to jakos sensownie achu23 - Nie 30 Lis, 2008 Witajcie, to znowu ja. A co powiecie na taki zestaw: canon 45d+ 24 2.8, 50 1.4+ 85 1.8+ lampa? Lepsze te stałki czy 24-70 2.8? Boję się, że będzie trochę przyciężki i za ciemny do kościoła... [ Dodano: Nie 30 Lis, 2008 09:59 ] oj, oczywiście canon 450 d:) wookie85 - Nie 30 Lis, 2008 40d predzej bym bral , 28 1.8 + 50 1.4 + 85 1.8 - o ile dasz sobie ze stalkami wlasnie , troche bolec moze brak czegos szerokiego , ale to czasem tylko wako - Nie 01 Lut, 2009 Witam wszystkich !!! Jestem na etapie kompletowania obiektywów do 40d, głównie sluby, wesela. Właściwie juz zdecydowałam sie na 17-55 is usm. Mysle nad kolejnym-zastanawialam sie nad c 24-70 (cięzki), ewentualnie t 28-74, jednak zainspirowały mnie zdjecia ze stalek np 85 1.8.Moje pytanie jest takie- czy dam na poczatek rade z 17-55 i 85 1.8 do plenerów, i jak wyglada praca ze stałkami, bardzo uciazliwe jest to chodzenie Co niektórzy odradzaja stałki jak na paczątek.
Prosze o podpowiedzi czy powinnam kupic drugi zoom a dopiero potem dokupic stalki czy od razu iść na calośc
as... - Nie 01 Lut, 2009 hmmmmmmmm mi zdjecia na ślubie robił fotograf który miał kamizelkę pełną stałek z czerwonymi paskami... do tego 1ds mark III Szczerze myślałem że zoom klasy L to już jest coś..! sam mam 2 takie do niedawna miałem trzy L ki ale 70-200 f2.8 to była po prostu za cieżka dla mnie! ( i zostałem z 70-200 f4 ) Na śluby tylko i wyłącznie stałki z f1.2 bądź f1.4 zdjęcia miażdżą, nawet na iso 6400
sam do siebie się nie jeden raz śmiałem jak widziałem sesję ślubną i "fotografa" z zaczepionym do body tamron-em 17-50
Jeśli śluby i ktoś chce na tym zarabiać niech wyda na kilka stałek i dopiero bierze się za robienie zdjęć!!!! Baku - Nie 01 Lut, 2009
Lepsze to chyba niż a200 z kitem? Lub - o zgrozo - śmiałek z kompaktem Fuji. Mój własny ślub...   Nie pytajcie jak wyszły zdjęcia i dlaczego tak się stało...
as... - Nie 01 Lut, 2009 Ja na swój słub,który był całkiem niedawno szukałem kogoś z sprzętem lepszym od mojego.. A że trafiłem na maniaka który umie jeszcze zrobić extra foty... No cóż, tylko się cieszyć...! naprawdę nie rozumiem jak można zarabiać na fotkach robiąc je na gównach typu t17-50 bądź sigma 18-50 f2.8,,, psedo fotograf oszukuje nawet sam siebie 
mavierk - Nie 01 Lut, 2009
as... - Nie 01 Lut, 2009 człeniu wyluzuj... Jak widzę palantów z dziadostwem dokręconym do body który bawią się w fotografię zarobkową to wymiękam..! Super że robisz lepsze zdjęcia od naszych, które są robione "drogimi" ... ...
Pół roku temu "robiłem" ślub kolegi jako taki tam kolega z aparatem oczywiście za free... Fotograff "prosefionalny" jechał na 400d+t17-50+ jakś syfiasta lampa...! Kolega był znieszmaczony jego zdjecami jak przywiozłem mu swoje..... z moich 200wywalił 19, z jego 500 pincet kilka zostawił ( jak mnie pamięć nie myli ) 67 ... i za jego usługi zapłacił 1.6k pln... Nieźle jak na 67zdjęć..! Do tego piję że ludzie biorą za to kasę, a ZDJĘCIA SĄ PÓŹNIEJ ... WARTE!!! i taki lLAMER jak ja robi lepsze od nich zdjęcia!!!! Ślub to zazwyczaj jest raz na całe życie i szkoda nie mieć pamiątki w postaci zdjęcia bo fotografowi za grubą kasę af się pogubił
więc chili out
[ Komentarz dodany przez: Wujek_Pstrykacz: Nie 01 Lut, 2009 17:24 ] Kolego, za ostro się unosisz i do tego jeszcze z błędami ortograficznymi. Prosze o większy luz. Baku - Nie 01 Lut, 2009 No tak, tylko że fotografia ślubna rządzi się swoimi prawami. Masz rację mavierk, od lepszego sprzętu lepsze zdjęcia same nie wyjdą. Ale w ślubach nie ma powtórek: nie urządzisz uroczystości ponownie, bo w kluczowym momencie było za ciemno, af nie złapał, lampa wysiadła... Już widzę jak panna młoda przemienia się w krwiożerczego potwora. Niemniej kaskaderów nie brakuje; jedni robią byle czym i zdjęcia im wyjdą, bo mają szczęście i talent: potrafią wykorzystać to co mają, jeszcze innym los poskąpił szczęścia i umiejętności - takie osoby nie powinny podejmować prób psucia Ważnych Dni w życiu człowieka. Takie jest moje zdanie na temat ...zdanie osoby poszkodowanej. as... - Nie 01 Lut, 2009 amen!! trafiłeś w sedno!! mavierk - Nie 01 Lut, 2009 Irytującym jest Wasze szufladkowanie - 17-50/2.8 -> taki pan z pewnością nie wie, co to kompozycja. Jest sporo fotografów, którzy cuda czynią za pomocą takiego Tamrona dlatego, że się do niego przyzwyczaili. Jasne - łatwiej będzie wyciągnąć cienie w takim d3 z 24-70/2.8, ale jeśli ktoś wie, jak zrobić od razu poprawne zdjęcie, nie będzie musiał się z tym potem męczyć. Zresztą jak przypomnę sobie zdjęcia z lata roku ubiegłego, gdzie jakiś kolega z tego forum wystawiał kwiatki z d300 i 24-70 to.. eemm.... Wolałbym na swoim ślubie MM z 20d z przypiętym Tamronem 17-50/2.8 + 85/1.8 od tamtego kolegi z d3 + 14-24-70 + 85/1.4
as... - Nie 01 Lut, 2009 tak tylko że śmieć pt 17-50 po 20 ślubach ma już dość... więc nawet MM nie da rady jak obiektyw zacznie ulegać biodegradacji..! myślałem że tylko polonez miał wbudowaną funkcję biodegradacji, t17-50 również ją ma!! *sam zaczyna się rozpadać/rozkłądać
mavierk - Nie 01 Lut, 2009 po 20 ślubach kupisz sobie nowego tamrona, będzie Cię stać na nowe, ulubione szkiełko
MC - Nie 01 Lut, 2009 Swietny fotograf zrobi lepsze zdjecia sprzetem jaki ma np. mavierk niz partacz posiadajacy D3x, D3, najdrozsze stalki i zoomy. A o garnkach i gotowaniu to byl swietny dowcip. I w dodatku zupelnie prawdziwy. eave - Nie 01 Lut, 2009 Ostatnio byłem na ślubie gdzie fotograf był też kamerzystą, a ze sprzętu foto miał 350d + sigma 24-70/2.8 + 430ex. Ot, rzemieślnik, nie pasjonat. Jestem pewien, że doświadczony fotograf z żyłką artysty potrafi wyczarować cuda powyższym zestawem. A ktoś bez talentu choćby i miał 1ds + torbę L, to nie zrobi dzieła sztuki. Rzecz w tym, że oceniamy odruchowo "jakość" fotografa po sprzęcie, jaki posiada - i wbrew pozorom ma to bardzo logiczne podstawy. Po prostu ktoś, kogo całym życiem i pasją jest fotografia, będzie inwestował w swój sprzęt foto, a ktoś kogo to niezbyt obchodzi, poprzestanie na zestawie amatorskie body + jeden zoom + słaba lampa. To właśnie dlatego nam się wydaje, że takie szkła jak 35L, 85L czy 135L robią wspaniałe zdjęcia. Jaki fotograf kupi takie szkła? Taki, który pragnie zgarnąć tylko kase za ślub i nie przeciążać się za bardzo torbą foto, czy taki który na dobranoc czyta książki o fotografii, co tydzień chodzi na wystawy foto, a potem wydaje górę forsy na obiektyw, który nie ma zooma?
Baku - Nie 01 Lut, 2009
A jakbyś miał kolegę od d3 z małpką Fuji?
Ale my tu o czymś zupełnie innym. O fatalnym połączeniu braku umiejętności i miernoty sprzętowej. Wtedy trudno o przyzwoite zdjęcie nawet przez przypadek. Sądzę, że o tym pisał as..., w swoim poście z 16:31. I o tym samym ja cały czas próbuję pisać, a Wy tu wsadzacie superbohaterów, makgajwera co z pustego opakowania po kefirze i nadpsutej kiełbasy zrobi telefon satelitarny. Wujek_Pstrykacz - Nie 01 Lut, 2009 No niestety na zdjęcia ze ślubu trzeba mieć pomysł i w miarę przyzwoity sprzęt, a T 17-50 wcale nie jest takim śmieciem jak go tu niektórzy zbyt nerwowi oceniają. mavierk - Nie 01 Lut, 2009
Oczywistym jest, że 60% udanego zdjęcia to pomysł, warsztat, 30% to warunki zastane i umiejętność ich wykorzystania, a 10% to sprzęt Chyba że wolisz uważać, że jesteś słaby i starasz leczyć sobie kompleksy lepszym sprzętem
Baku - Nie 01 Lut, 2009 Ja nie, bo i po co? Ale ja się nie pcham z butami w ten interes. mavierk, nigdy nie miałeś do czynienia z partaczem? Taki z Ciebie szczęściarz, czy wszystko robisz sam? as... - Nie 01 Lut, 2009 swojego śłubu nie da rady zrobić sam... edmun - Nie 01 Lut, 2009 nie chce sie wtracac do tej dyskusji ale niektorym chyba troche wody wpadlo do mozgu, jesli uwazaja ze porzadne zdjecia slubne mozna uzyskac tylko za pomoca sprzetu najwyzszej klasy. Dziwne ze ja "k%^$R" mać potrafiłem zrobić swoim Panasoniciem lepsze zdjęcia sportowe, niż obok inny fotoreporter który miał lustrzankę i kilka obiektywów, a nie wiedział co z nimi zrobić !
mavierk - Nie 01 Lut, 2009
A takiemu partaczowi co za różnica, czy będzie miał komplet eLek czy kita - i tak spartoli as... - Nie 01 Lut, 2009
bo nie jesteś partaczem..!
nawet wiadro biały luf nie pomoże, jak ktoś nie wie co z nimi zrobić!
Ortografia, o matko pisać wolniej prosze. mavierk - Nie 01 Lut, 2009
Paweł_G - Nie 01 Lut, 2009 Panowie prawda jest taka że wszystko weryfikuje rynek. Jeżeli jest ktoś kto za dany produkt lub usługę jest w stanie zapłacić to prezentowane tu powyżej przez kolegę as..., idealizacyjne wywody są guzik warte. Ja działam akurat w innej branży niż fotografia, bardzo dbam o jakość i rzetelność bo jestem na rynku od niedawna a mimo to widzę jaki chłam ludzie kupują i płacą za to spore pieniądze. Tak więc powtórze się - wszystko weryfikuje rynek. Jak ktoś chce to podeślę na priv stronę pewnego szczecińskiego "studio" to zobaczycie za jakie zdjęcia ludzie potrafią zapłacić. Mój kuzyn prawie tam podpisał umowę zanim go uświadomiłem. PS Sam zrobię kuzynowi zdjęcia - mam śmiecia Tamrona ale obiecuję poprawe. kamfil06 - Nie 01 Lut, 2009 Paweł_G, proszę o linka
krisv740 - Nie 01 Lut, 2009 panowie........ trochę luzu i zrozumienia stanowiska innego człowieka.... zapodam małego off topa, ale w temacie...
pracowałem jako mechanik w stanach... na początku miałem wielkie mniemanie o sobie i jak kupiłem narzędzi za $500 to myślałem,że pana boga za nogi załpałem i nigdy nic więcej nie będzie mi potrzebne... po dwóch latach, jak juz wydałem na narzędzia ponad $14000 byłem przerażony ile jeszcze muszę zainwestować w sprzęt i jak wiele się nauczyć..
co było fajne w okresie pomiędzy? kiedyś przyjmowałem sie do pracy w takim jednym wasztacie i właściciel, jak to normalne w stanach , zapytał za ile mam narzędzia. odpowiedziałem zgodnie z prawdą,że za jakieś $8000 ..., a on na to : ok! a na pewno wiesz do czego one służą? jeśli ktoś to przeczytał i zrozumiał , to powyższy spór powinien być zakończony , jeśli nie, no cóż- nie ma przykazania ,że trzeba wszystko rozumieć. i dla wątpiących - są artyści którzy bez narzędzi potrafią naprawić samochód. ale uwierzcie mi,że to raczej będzie naprawa chwilowa i problem powróci. prawdziwy profesjonalista posiada narzędzia odpowiednie do wykonaia swojej pracy i w tym nie ma miejsca na przypadek. jestem jedynym w polsce specjalistą od jednej /niszowej/ marki pojazdu. trafia do mnie ok. 90% sprzętu który jest w polsce, albo do naprawy, albo konsultuję je. prosze mi wierzyć, znajomość tematu jest ważna, narzędzia pomocne, ale same narzędzia nie naprawia pjazdu. natomiast bez narzędzi i wiedzy /100%/ mozna uruchomić pojazd, będzie działał, ale i tak po jakimś czasie będzie konieczna właściwa naprawa, bo "leczenie prywatne" jest dobre tylko na chwilę....
są domorośli mechanicy którzy naprawiają te pojazdy i przez jakiś czas to działa. i wiecie co? ja nie narzekam. jak pojazd do mnie przyjeźdźa to ja zarabiam podwójnie..., tak potrafią narozrabiać "na chwilę" ci mechanicy.... Paweł_G - Nie 01 Lut, 2009 krisv740, wydaje mi się że Twój prypadek jednak jest inny - działasz w niszowej dziedzinie i jak najbardziej rozumiem że każesz sobie płacić za wiedzę. Co to fotografii to niestety jest to o wiele większy rynek a i dostępność sprzętu jest obecnie ogromna. mavierk - Nie 01 Lut, 2009 ale analogia jest słuszna, chociaż jednym szczegółem się różni
moim zdaniem: jak chcemy jakość prac i.. swojej pracy - musimy mieć ostrą optykę i pewny AF (a to da nam tylko nikon ) i być wprawionym fotografem
jak chcemy jakość prac i jakoś w swojej pracy - musimy mieć ostrą optykę i umieć korzystać z wad swojego sprzętu - być super wprawionym fotografem jak chcemy jakoś zarówno prac jak i swojej pracy - musimy mieć cokolwiek i cokolwiek robić
edmun - Nie 01 Lut, 2009
proszę cytować większą część
a po drugie - powiedziałem że nie chcę się tutaj kłócić, ale również stoję po tej stronie barykady, że jeśli fotograf jest dobry i jest zadowolony ze sprzętu który posiada i potrafi zrobić nim dobre zdjęcia, to wolę takiego niż ...... który kupi dobry sprzęt a zdjęcia będą takie same jak każde inne (vide targi ślubne we Wrocku, gdzie ciężko było znaleźć jakiekolwiek perełki wśród fotografów) krisv740 - Nie 01 Lut, 2009 Paweł_G, ja nie piszę o "braniu kasy" ale o zaopatrzeniu w konieczny i właściwy sprzęt do wykonywania swojej pracy b]mavierk[/b], imho nawet 10d/350d z kitowym obiektywem będzie właściwym sprzętem do wykonywania pewnego rodzaju fotografii i użycie czegoś droższego, gdy wykonuje się tylko i wyłącznie takie zdjęcia bedzie przerostem formy nad treścią... czy nikon jest najlepszy - jeśli tak uważasz, to bardzo dobrze i życzę Ci wszystkiego czego pragniesz z tego systemu
to musisz mi przetłumaczyć , piszesz o pracy , ajednocześnie o robieniu czegokolwiek - czy to się nie gryzie?
mavierk - Nie 01 Lut, 2009
as... - Pon 02 Lut, 2009 panowie, posumowując jest sporo na rynku "fotografów" którzy mają słaby sprzęt i mierne umiejęntości! I nawet nie mają zamiaru tego poprawić.. Jeśli idzie laik do fotografa i ten mówi o cenie sesji w kościele + plener + wesele 1.8k pln to osobie która szuka fotografa na ślub wydaje się że jest dobrze.. Fotograf pokazuje ów demo na płytce i większość zdjęć wg. mnie jest to bani 
Laik szczególnie panna młoda na to nie zróci uwagi bo mam w głowie suknie ślubne itp. Przyszły Pan młody stwierdza że jak ktoś chce tyle to zrobi dobre zdjęcia... Patrząc na mojego znajomego, który zapłacił krocie za zdjęcia i nadawało się tylko z tego 67zdjęć aby wywołać do albumu.. A taki laik/amator/leszcz fotograficzny/ czyli ja!!! -robi 200zdjęć i z tego nadaje się ( wg. młodych ) do albumu 180 fotek... A od pana fotografa z 500zdjęć nadaje się aż do albumu 67
To są chwile które dzieją się tylko raz w życiu, tutaj af nie może nie trafić, nie mogą się skończyć akumulatory w słabiej lampie, bądź skończyło się miejsce na karcie pamięci!! Gdybym nie widział tego na własne oczy to bym nie uwierzył, jak jako lamer posiadam x2 aku do body + x2 komplety aku do lampy... Pilot-a i inne cuda które wg. mnie są potrzebne.. Fotograf nawet nie miał statywu
Fotograf "profesionalny" pytał się mnie czy nie mam na zbyciu aku do lampy.. 
To mają być najpiękniejsze zdjęcia w życiu a nie horror.. Mi się udało trafić na profesionalistę maniaka który miał super sprzęt i umiał go wykorzystać... Swój ślub miałem 5tygodni temu... Przedemną jeszcze 2 śluby, na których będę gościem a nie fotografem, ale nieodrzałuje sobie popstrykania fotek... Widziałem już 'demo" wynajętego fotografa z małej miejscowości, za cały ślub bierze 1.4k pln.. Sprzęt to a200+chyba 18-70+lampa, połowa zdjęć które widziałem totalne dno i nietrafione, a on to mam jako swoje demo.... No cóż będę miał szansę popstrykać fotki..! Oby to co napisałem było odwrotnie i fotograf z a200 był mistrzem.. A ja lamerem tak jak być powinno a nie odwrotnie
edmun - Pon 02 Lut, 2009 as..., nie przejmuj się... tak jak mówiłem. byłem na targach ślubnych. i co z tego że gość ma pełną klatkę, super obiektywy, jak jego zdjęcia są takie same jak pana obok, który ma 40D i jedną L-kę? A zaraz obok pani fotograf www.srogiekadry.pl która gorszym sprzętem potrafi się odbić od tej całości ? dlaczego? bo ma gorszy sprzęt? nie... po prostu jest fotografem... a czy ma pięć akumulatorów do body czy dwa... to mnie to zupełnie nie interesuje.
czy ma kompakta czy D3x'a... mnie to nie interesuje... może mieć nawet canona 1000d i kita, byleby mnie te zdjęcia się podobały.... więc kończąc... nie patrzmy na fotografów pryzmatem tego że posiadają taki a nie inny sprzęt... zwróćmy uwagę na portfolio i opinie tych, którzy go już wybrali as... - Pon 02 Lut, 2009 nie przejmuje się tym...
-sam będę miał dobrą zabawę bo będę mógł porobić fotki swojegu kuzynowi
krisv740 - Pon 02 Lut, 2009
to nie jest tak! pozwól ,że odniosę sie ponownie do tematu uzywając analogii motoryzacyjnej.... masz zepsuty samochód-tak? jedziesz do jednego mechanika -on bierze za godzinę roboty 50pln, warsztat w "blaszaku", brudny,smar na podłodze, ale kolega tam naprawiał swój samochód i go chwali - to portfolio-tak?. jego garaż i połamane narzędzia to sprzęt, twój samochód za powiedzmy 50tys. to twoje wesele - godzisz sie na to? a pomyslałes o gwarancji, ew. zepsutym urlopieproblemach we francji na autostradzie,płaczu dzieci gdy czekasz na pomoc drogową i uszczupleniu portfela, w przypadku gdy naprawa zawiedzie po 3tys.km? jak dojdziesz swoich praw gwarancyjnych? kto ci zapłaci za stracony urlop,nerwy? czy myslisz o sprawie -masz grata za 50tys -jedziesz do autoryzowanego warsztatu, dobrze wyposażonego, gdzie twój kolega naprawiał samochód i go chwali, płacisz 100pln za godzinę - te dwa warsztaty różni cena i warsztat. portfolio podobne.... a co z warsztaem b.dobrze wyposażonym , wysoką ceną, i złą opinią? - do takiego po prostu nigdy już nie pojedziesz...... - tak? problem w tym, że o ile po źle wykonanej naprawie, o ile oczywiście sie nie rozbijesz i nic ci się nie stanie, masz mozność skorzystania z warsztatu dobrego. w przypadku ślubu taka mozliwość jest dopiero po rozwodzie...
jeśli w momencie mówienia "tak" w kościele , masz plany rozwodowe to ......
pewnie ,ze są "artyści" w swoim fachu, pewnie ,ze można i d40/1000d/a100 zrobić ślub/wesele. ale czy twoja pewność właściwego wykonania zlecenia jest wieksza jeśli fotograf posiada profesjonalny sprzęt,zapas akumulatorów, aparat który w trudnych warunkach pozwala na własciwe działanie af, obiektywy które.... itd. itp. płacisz "profesjonalnie" pieniądze , a liczysz tylko i wyłącznie na "artyzm" fotografa? sprzętem amatorskim to robi się zdjęcia na wczasach. jeśłi jesteś profesjonalistą i zarabisz swoim sprzętem, to powienien on być profesjonalny! trzeba mieć charakter aby po slubie powiedzieć: "było za ciemno", lub "zepsuł mi się aparat" - mnie jako klienta g...o by to obchodziło, ale ten "artysta" strat by mi nie pokrył. profesjonalny sprzęt niweluje do absolutnego minimum takie mozliwości. po to on jest i po to ktoś biorący pieniądze powinien uzywać sprzętu profesjonalnego! mavierk - Pon 02 Lut, 2009 napiszcie tylko, że są ludzie, którzy potrafią za pomocą 40d z przypiętym 17-50/2.8 Tamrona zrobić dobry reportaż na ślubie, bo właściwie tylko o to się kłóciłem
No i wszystkim optycznym, którzy robią śluby życzę puszki klasy d3/1d z kompletem profesjonalnych szkiełek.
edmun - Pon 02 Lut, 2009 analogiczna sytuacja kiedy wjeżdżam do serwisu autoryzowanego drogim autem (powiedzmy że za 800 tysięcy złotych bo miałem przyjemność), a po zapłaceniu 7 tysiecy złotych za naprawę auto dalej jest uszkodzone, i jadę do zwykłego mechanika z tym samym samochodem, który za 100 zł wymienia jedną kostkę elektroniczną która po prostu była walnięta... (bo panowie w autoryzowanym serwisie nawet nie chcieli tam spogladac, bo wg nich - to zawsze dziala i nie ma prawa sie popsuc) co wtedy ? okaże się że to nie warunki warsztatowe były złe, tylko po prostu głupi mechanicy co nie ? równie dobrze możesz mieć ślub za 50 000 zł jak i za 50 mln... wtedy też inaczej patrzysz na swoje samochody od 5000 zł do 500 000 zł i wybierasz mechanika.... odnieś to spostrzeżenie do mojego poprzedniego posta to zrozumiesz do czego dążę.. P.S. może napiszę żeby kolejna dziwna dyskusja nie wynikła. Nie narzędzia kwalifikują fotografa... jeśli uważasz że on Ci wystarcza a jego zdjęcia są dobrym przykładem jego pracy, a obok widzisz drugie portfolio, które w ogóle Cię nie rusza ale jest robione najlepszym sprzetem - to co wybierzesz? Foograf nr 1 - EOS1000D, dwie stałki plus 2 zoomki sigmy ze światłem 2.8 - za 1500 zł i ryzykowanie że fotograf nic nie umie (hmm.. patrzysz na jego zdjęcia i wiesz że jest dobry że z takiego sprzętu jakim dysponuje, potrafi zrobić naprawdę niezłe zdjęcia... czy aby na pewno naładował akumulator przed ślubem ?.. profesjonalista z najnowszą lustrzanką na pewno ma 40 akumulatorów i na pewno każdy naładowany, może lepiej wybiorę tego drugiego... ) Fotograf nr 2 - Canon 5DMK2, cztery torby eLek, dwanaście akumulatorów do body, 200 paluszków do lamp, 3 statywy, 4 plecaki na aparat oraz garnitur z logiem Canona - za 10 000 zł i brak ryzyka za zdjęcia które i tak Ci się nie podobają ? (no bo ten pierwszy przecież miał fajne zdjęcia ale pewnie wybrał tylko te najlepsze... ogólnie to jakiś amator... pewnie mu się fartem udało tym swoim małym aparatem takie ładne zdjęcia zrobić.. lepiej zapłacę więcej) no sam się zastanów... :/ ja rozumiem że jak widzę sam fotografów weselnych, którzy wyskakują mi z kitem i alphą 200 i walą wszystkim lampą po oczach - to już lekkie przegięcie (dziwne że jak oglądałem potem album zdjęć ślubnych to nie byłem zdziwiony), ale też nie popadajmy w skrajność... wchodzę na właśnie te targi ślubne i fotograf nie potrafi pokazać żadnego ciekawego i dobrego zdjęcia pomimo że posiada naprawdę fajne zaplecze technologiczne za plecami mavierk - Pon 02 Lut, 2009 no i też zapominacie, że jest wiele par, które chcą takich zwykłych, niepoprawnych technicznie, zdjęć - bo dobrze im się takie kojarzą. Czytałem gdzieś na sąsiednim forum opowiastkę o fotografie ślubnym, który zrobił suuper kadry, świetnie naświetlone, oczywiście miał czym (d300 z zacnym komplecikiem szkiełek) ale... pan młody reklamował, bo tło rozmazane... nie oceniajcie ludzi swoją miarką
edmun - Pon 02 Lut, 2009 mavierk zapraszam do Oleśnicy gdzie dalej hitem wśród osób z poza miasta jest fotograf, który nie ma pojęcia o balansie bieli, gdzie na twarzy panny młodej z pomiędzy jej czerwonej twarzy widać krople potu a pan młody ma przymknięte oczy... dodatkowo jeśli chcesz efekt szybkości, to nasz najlepszy miejscowy fotograf potrafi zrobić rozmazany tło. zaraz zademonstruję
(p.s. co dziwne jest to najstarszy oleśnicki zakład foto, a tłumy walą drzwiami i oknami pomimo tragicznych zdjęć) mavierk - Pon 02 Lut, 2009 renoma, przyjacielu, renoma
Ja się nie dziwię temu, że komuś mogą się podobać takie prace, bo w końcu mogą...
edmun - Pon 02 Lut, 2009 demonstracja krisv740 - Pon 02 Lut, 2009 edmun, czy napewno uważnie przeczytałeś moje "wypociny"?
pisałem o warsztacie bardzo dobrze wyposażonym do którego nikt nie chce jeździć, bo "fachowcy" p...ą robotę. moje zdanie jest podobne. można mieć sprzęt za tysiące i nie potrafić go wykorzystać! ale jakis cel w produkcji /i kupowaniu/ profesjonalnego sprzetu chyba jest?! a nie jest nim przez przypadek zarobkowa praca tym sprzętem???
wako - Wto 03 Lut, 2009 Kurcze widze ze sprowokowałam kolejną dyskusje czy ważniejszy jest sprzet czy człowiek i jego mozliwosci.......najgorzej wpadac w skrajności. Ja tez widzialam zpartaczone zdjecia ślubne pod wzgledem technicznym jak i pod wzgledem idei zdjecia (a takich nie mało w moim rejonie) dlatego musze ratować honor fotografów slubnych
Małe sprostowanie-chodzilo mi o c 17-55 a napisałam 17-50, chodz nie wiem czy dla coniektórych czyni to róznice. Jeśli chodzi o T 28-75 to wiem że jest bardzo chwalony jesli sie trafi na dobry egzemplarz no i jest lżejszy od canona a to w moim przypadku raczej ważne ale sie nie upieram. Pierwotnie celowałam na 24-70. Odnoścnie mojego pytania ze strony 24 zdaje sobie sprawe ze 85 1.8 warto miec tylko kwestia kolejności zakupu i tego jak wygląda plener z tym obiektywem?? Może jakieś sugestie???
MM - Wto 03 Lut, 2009 Jeżeli się ma zoom ze światłem 2.8 i dobrą lampę a body to coś klasy 5D z jego jakością na wysokim ISO to każdy dobry fotograf zrobi czymś takim udane zdjęcia ślubne. Po prostu z jasnych stałek można więcej wycisnąć, zdjęcia będą mogły być jeszcze o klasę lepsze jakościowo, mogą mieć lepszą plastykę i można osiągać ciekawe kadry dzięki GO itd. To nie jest tak, że dobre szkło to dobre zdjecia - MUSI być w zestawie jeszcze dobry fotograf. Ślub można focić nawet zoomem ze światłem f/5.6 - tylko wtedy trzeba sobie dużo pomagać mocną lampą i efekt jest często beznadziejnie "płaski" i nieplastyczny. Ja mam na myśli to co wypluje aparat a nie to co potrafi zrobić magik od PS-a po ślęczeniu przy RAW-ie przez jakiś kwadrans. Ja na zdjęcie mogę poświęcić 1-2 minuty w LR i jadę dalej. Nie po to kupuję dobry sprzęt foto by spędzać połowę życia przy komputerze. 007areka - Wto 03 Lut, 2009 ... " 1-2 min " to naprawde krotko ....... ja tam spedzam okolo 15min nad rawem(wolonio operuje mysza i klawiatura ) i nie narzekam tylko caly czas mi brakuje na stale 5D, bo korpusy klasy 30d 40d ktore mam sa dobre do reporterki np prasowej ale do slobow faktycznie czasem przydal by sie 5d jakis taki bardziejszy ten obraz.
komor - Wto 03 Lut, 2009 Generalnie to kłócicie się czy lepiej być pięknym ale biednym czy brzydkim ale bogatym, podczas kiedy wiadomo, że najlepiej być pięknym, bogatym, zdrowym i mądrym.
A tak po szczególe to zainteresowało mnie to:
To zatrudniając się u kogoś w warsztacie trzeba mieć własne narzędzia?
Chyba że to taki freelancing, bo w sumie to ja też całe życie własnymi narzędziami pracuję, ale nie na etacie.
tkosiada - Sro 04 Lut, 2009
wpełni z tobą się zgadzam juz tego doświaczyłem duuuuży piksel robi swoje komor - Sro 04 Lut, 2009 No a jak tam obrazowanie Nikona D700 w porównaniu do starego 5D? marcin-vlc - Sro 04 Lut, 2009
sorry za offtop, ale tez mnie to zaciekawilo krisv740 - Sro 04 Lut, 2009 komor, niestety , mechanik w stanach narzedzia ręczne (czyli klucze wszelakiego rodzaju, narzędzia pneumatyczne i elektryczne, oraz czasami diagnoskopy/scanery/czytniki kodów błędów) ma swoje. i w zależności od wiedzy i sprzetu może negocjować wynagrodzenie... ew. szybciej pracować=więcej zarabiać. as... - Czw 05 Lut, 2009 i co z tego że mechanik będzie miał narzędzia...Nawet te najlepsze
Obecnie elektronika i elektronika 
Aby mieć dostęp do komputerów serwisowych musi mieć uprawnienia oraz sam sprzęt...!! Rok temu wyszło Neo za ileś tam tysięcy Euro
Tak prosta czynność jak wymiana klocków, wymaga komputera, -bo trzeba cofnąć tłoczki w zacisku hamulcowym, a nie walić w ten zacisk młotkiem 5kg bo się zablokowało.. Branża z autami osobowi jest naprawdę łatwa.. Można w niej wszystko, można nawet kupić ten zacisk klientowi za 2.5k pln... Niech ktoś spróbuje w branży ciężarowej.. Tam bez komputera nie zrobisz nic, a żeby ogarnąć nowego Man-a Tga z nową naczepą Wieltona która jest na Knorr-Bremse
Ciągniki siodłowe swoim skomplikowaniem dorównują "statkom kosmicznym"... Auta osobowe zatrzymnały się przy nich w latach 80tych.. Nie piszę o ciągnikach z rynków amerykańskich, bo tam on ma jeździć a nie chamować
Wszystko się da i da się nawet zrobić autoryzację Wabco i przejść etap w którym przyjeżdża do warszatatu "Bóg wszechmogący z Wabco" i warsztat musi zdobyć 100pkt. Po czym "bóg" mówi że jest dobrze w tym roku zdobyli 99pkt. Więc spotkamy się za rok, zabiera się i wychodzi. I nie ma z nim rozmowy, ma monopol w tej branży, nie można się na niego zlożyć skargi bo i tak przyjdziesz do niego na kolanach w przyszłym roku po nowe kody i aktualizacje...itd... I tego nie ma w necie tak jak Etki czy infotechy bądź autodaty; że sobie ściągniesz crakujesz i wio... Tutaj za parę cyferek, płacisz w tysiącach Euro 
A zapomniałem, Twój warsztat stoi bo wysłałeś "mechaników" na kilku dniowe szkolenie, aby dostawli uprawnienia, wcześniej zdając egzamin po 10 razy.....
Szkolenie też kosztuje wiadro euro... To tak mniej więcej wygląda w branży motoryzacyjnej jak już robimy OT...
edmun - Czw 05 Lut, 2009
as... - Czw 05 Lut, 2009 jestem dyslektykiem i dysgrafem
MC - Czw 05 Lut, 2009 as..., a FireFox ma na to rade... mavierk - Czw 05 Lut, 2009 tylko niektórzy dyslektycy chcą być zrozumiani
mir - Nie 08 Lut, 2009 Dobrze jest mieć ultra szeroki kąt. Podczas tańców i w samochodzie fajnie wychodzi focenie PhobosD2 - Pią 27 Lut, 2009 Witam wszystkich pstrykaczy
Jestem tu nowy i mam zamiar zająć sie płatną fotografią na imprezach okolicznościowych i mam mały ( nie mały jak dla mnie) dylemat: Posiadam Canona 400D , kita 18-55 , Lke canon 70-200 F4 L i teraz chce kupic : - stałke canon 50mm 1.4 - tamron 17-50 F 2.8 - lampe canon 430 EX II I teraz czas na moje pytanie: w jakiej kolejności mam robic zakupy ? Jakoś sie nastawiłem na stałke ze względu na światło ,potem na tamrona a na końcu na lampe . nie wiem czy to dobra kolejność ?? Z czasem jak bede miał za co to mam zamiar kupić 5D.
ghost - Pią 27 Lut, 2009 1. lampa (większa) 1a. tamron 2. stałka fotografia ślubna ma to do siebie że podczas uroczystości musisz mieć możliowść robienia zdjęć, bez względu na światło i bez opóźnień. światło jest fajne ale walenie na przesłonie 1.4 to dobra droga do ostrego nosa pana młodego/ nieostrej reszty i obnażenia każdego zawahania AF. tak moim zdaniem, bo nie param się taką działalnością. M. Wojtyczka - Pią 27 Lut, 2009 Lampa (albo lepiej dwie ) na pierwszym miejscu - oswietlenie to podstawa.
lupo57 - Pią 27 Lut, 2009 lampa to podstawa, jak kupisz to docenisz
tkosiada - Pią 27 Lut, 2009
moja propozycja: 1. sprzedaje kita i L 2. kupuję tami+ lampa, stałka 85/f1.8 i jak fundusze pozwolą 50/f1.4 lub ostatecznie 1.8 ewentualnie 35/f2.0, która u ciebie stała by sie standardem pozdro
minimalguy - Sob 28 Lut, 2009 PhobosD2 Ustaw sobie w kicie 50mm i spróbuj zrobić wesele, już nie mówię o świetle jakie będziesz miał, ale o pole widzenia na aps-c. Nie masz szans z takim czymś. Na początek zoom 2.8 + mocna lampa (580EXII) to obowiązek najlepiej wszystko od razu z jasną stałką włącznie. Pozdrawiam darekk - Sob 28 Lut, 2009 Do tego wszystkiego co Napisaliście, dodam Sigmę 20/1.8 (zamiast lub z 35/2). Często mi jej brakuje w małych i ciemnych Kościołach. Jest już szeroko a na FX jeszcze szerzej. PhobosD2 - Nie 01 Mar, 2009 Ze względów finansowych nie jestem w stanie mieć od razu wszystkiego . W tej chwili mam już stałke 50mm 1.4. Chcę dokupić (niestety tylko ) lampe 430EX II a potem tamiego i 35mm F2.0 lub szerzej.
Wszystko zależy od tego ile w przyszłości uda mi sie wysupłać na sprzęt - im więcej tym lepiej
MC - Nie 01 Mar, 2009 Na sluby lampa 430ex moze sie okazac za slaba (i nie tylko na sluby). Mocy nigdy dosyc. Sunders - Nie 01 Mar, 2009 Na imprezy to chyba jednak mususz kupić lampę 580EX II. darekk - Nie 01 Mar, 2009 Kolega miał na sale weselne 430ex i zamienił na 580ex. 430ex nie dawała rady. M. Wojtyczka - Pon 02 Mar, 2009
Fakt, 430 EX demonem mocy nie jest, ale nie jest tez tak zle. Ja mysle, ze na poczatek wystarczy, a jak kasa wpadnie to mozna (w zasadzie trzeba) dokupic 580-tke i z 430-tka pracowac w trybie slave na dwie lampy. PhobosD2 - Wto 03 Mar, 2009 Postanowiłem jednak troche poczekac i zamiast tej 430 kupie 580ex II
Zygmunt - Wto 03 Mar, 2009 Ja uzywam 430 EX i mi wystarcza. Co więcej, często używam jej z kompensacją błysku na -1/3 do -1Ev. Ważne tylko, żeby mieć tutaj FF i jasne dobre stałki typu 35L, które są w pełni używalne w zakresie f1.4-2.0. Ostatnio w gospodzie góralskiej fociłem ślub. Iso od 3200-6400 (5dmkII), lampa na -1/3 do -1Ev i bez problemów delikatnie doświetlałem tylko twarze ludzi. Ale tak jak napisałem, musi być FF i dobre stałki na takie warunki. Jeśli ma się cropa i zoomy, to raczej 580EX. Tak na marginesie ISO 6400 w rozdzielczości sraw1 (3860/2780) na pewno nie wygląda gorzej niż np. Iso 1600 w takim 40/30d. Iso 3200-5000 już jest lepsze i na tych wartościach można spokojnie fotografować bez obaw o znaczną utratę jakości i wywoływać fotki 23x15, a nawet A4. kamfil06 - Wto 03 Mar, 2009
??? MM - Wto 03 Mar, 2009
Jak pofocisz śluby to zrozumiesz. Zygmunt - Sro 04 Mar, 2009 Kamfil06, oczywiście, że nie musi być FF, ale chodzi przecież o jakość. Śluby można robić obiektywami ze światłem f4 i bić lampą w ludzi centralnie i zdjęcia też wyjdą. Jak jednak chcesz z ciemnych pomieszczeń wyciągnąć jak najwięcej światła zastanego i naturalnych kolorów, to FF jest niezastąpione ze względu na niskie szumy w porównaniu z cropami i tutaj nie ma co dyskutować. Ja się odniosłem do bardzo trudnych warunków oświetleniowych, w których nadal chcesz robić fotki najwyższej jakości. Tutaj FF i stałki są niezastąpione. BTW w takich warunkach mając FF i stałki nie muszę bić lampą mocno, więc i 430EX wystarczy. Mówimy tu oczywiście o sprzęcie na śluby. MM - Sro 04 Mar, 2009 Do tego stopnia nie musisz bić mocno lampą, że starcza jeden komplet aku na cały ślub z imprezą. Ale warto kupić zawsze lampę mocniejszą bo ... dyfuzor... bo odbijasz od ścian.. bo jest duże pomieszczenie i chcesz odbić i masz dyfuzor itd. Moc zawsze się przyda, ale generalnie wykorzystuję może ćwierć jej mocy a często dużo mniej. martin33-73 - Sro 04 Mar, 2009 Też chciałbym zacząć robić śluby,kupiłem już 50 D+ sigma 50 1,4. W najbliższym czasie chcę dokupić 35 1,4 17-55 2,8 is oraz 100 2 i 580ex. z czasem FF 5d mkll ale na FF muszę poczekać. Kiedyś dawno temu robiłem śluby jeszcze analogiem eos 3, teraz może się pospieszyłem z 50d, ale i tak wolę mieć 2 korpusy więc kiedyś mkll będzie. 50d próbowałem na iso 1600 nie jest tak źle jednak to ostateczność, starej 5ki nie chciałem kupować choć wiem, że są niskie szumy(kolega ją ma), wolę poczekać na napływ kaski i jednak mkll. Co myślicie o takim zestawie,? może coś zmienić? Z góry dzięki darekk - Sro 04 Mar, 2009 ZYGMUNT, Kolega miał Canona 40D z tą lampą i robił na ISO 1200-1600 i wychodziły Mu w Kościele i na sali weselnej ciemności. Przy rozjaśnianiu ciemnych miejsc w kolorze wychodziły Mu duże szumy i zostawiał bez rozjaśniania lub rozjaśniał i dawał na BW. MM - Sro 04 Mar, 2009
A ten kolega to jaki miał obiektyw? Bo jak szkło jasne, dobrze naświetlony kadr i robisz w RAW-ach to nawet z ISO 1600 na 40D będzie zupełnie akceptowalna jakość. Zygmunt - Sro 04 Mar, 2009 DAREKK, a jakimi szkłami kolega robił ślub? Jakich przesłon używał? radho - Sro 04 Mar, 2009 Hej jestem tu nowy i witam wszystkich a zacząłem od tego tematu bo od wesel jakoś się opędzić nie mogę, jako gość oczywiście, a że siadam w ostatniej ławce ta takich imprezach, to stanąłem przed wyborem tele do mojego C40D, mam już C17-55f2.8 ale z końca nie sięgam a z przodu pętał się nie będe bo jak się przewróce to obciach przed rodziną albo co gorsze stracę potencjalnych klientów jak cos z tych zdjęc wyjdzie i ktoś wpadnie na głupi pomysł żebym mu zrobił zdjęcia sumując stanąłem przed wyborem używanego tele w podobnych cenach -C 70-200 f4 IS (czy nie za ciemny) -C 70-200 f2.8 (czy nie za ciężki 1400g u szyi to w ekstremalnych warunkach utrata równowagi i znowu obciach no i brak stabilizacji) -S 20-200 f/2.8 EX APO DG HSM Macro (jak powyżej i trochę tańszy) więc f4IS cz f2.8, i jakie są tego wyboru konsekwencje lupo57 - Sro 04 Mar, 2009 stabilizacją ruchu nie zamrozisz, bierz światło 2,8 radho - Sro 04 Mar, 2009 a nosiles przez kilka godzin 2kg na szyi 
bo ja jeszcze nie i sie obawiam że np. wycieczka za miasto czy w gory to bedzie katorgą lupo57 - Sro 04 Mar, 2009 zgadza się, ale żeby coś wyszło czasem trzeba się pomęczyć , a poza tym jak bys chciał dłużej to lepiej będzie ci podłączyć TC do światła 2,8
radho - Czw 05 Mar, 2009 a jakiś jest problem z podłączeniem TC do f4 bo się nie znam na tym lupo57 - Czw 05 Mar, 2009 będzie ciemno, bo zabiera jedna działkę przysłony radho - Czw 05 Mar, 2009 to wszystko jasne co do TC a moze Sigme sporo tansza ale czy też sporo gorsza uzywana zalicza większy spadek ceny niż Canon f2.8 AM - Czw 05 Mar, 2009 200/2.8 + 85/1.8 Czarne, jasne i wygodne. darekk - Czw 05 Mar, 2009 ZYGMUNT I MM, Kolega używał C10-22/3.5-4.5 i 50/1.8, w kościele ISO 1250-1600, na sali weselnej ISO 1250, przesłony nie domykał na 10-22 i używał jak najszerzej (najczęściej na 10mm) a na 50/1.8 robił na f/1.8-2.2. Lampa Canona 580, ustawiona do góry i zrobił z plastiku duży odbłyśnik. Oczywiście robił w RAWACH. [ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 07:50 ]
Ale Kościół to nie film akcji, ruchu tam jak na lekarstwo. MC - Czw 05 Mar, 2009
Tyle, ze osoby fotografowane to nie figury woskowe i maja denerwujaca sklonnosc do ruchu glowa, reka itp. I wtedy na zdjeciu to wyjdzie jesli czas nie bedzie wystarczajaco krotki. lupo57 - Czw 05 Mar, 2009
zrób kilka zdjęc na dłuższych czasach naświetlania to zrozumiesz problem
belkot77 - Czw 05 Mar, 2009
Zeby dobre zdjecia zrobic musisz sie troche popaletac z przodu. Z ostatniej lawki to malo co ciekawego wyjdzie. Ja tam zawsze sie do przodu pchalem
Zeby tele robic zdjecia w kosciele to musisz miec krotkie czasy naswietlania. Jak jasny kosciol to moze f2.8 starczy jak ciemny to i to bedzie za malo. Lepiej kup 85 1.8 i stan gdzies z boku zeby sie w oczy nie rzucac. darekk - Czw 05 Mar, 2009 MC I LUPO57 Macie rację, może tak być. Ja nie mam żadnego obiektywu ze stabilizacją, ale patrząc na zdjęcia Kolegi z którym robię imprezy(Kościół-chrzciny i śluby), wykonane Canonem 24-105/4 IS na czasach 1/40-1/50s. w zakresie ogniskowych 50-105mm to mu wychodziły i nie miał poruszonych i rozmytych od ruchu osób fotografowanych. komor - Czw 05 Mar, 2009 1/40 s to nie jest długi czas.
belkot77 - Czw 05 Mar, 2009 1/40 na 200mm da ci poruszone zdjecia na 100%. Musial byc bardzo jasny kosciol jak robil na F4 przy 1/40. Takie czasy to ja uzyskuje na 2.8. Do tego lampa ktora zamraza pierwszy plan i jest git. Jak juz sie uparles robic zdjecia tele w kosciele (zrymowalo sie ) to 70-200 2.8.
darekk - Czw 05 Mar, 2009 KOMOR, może i długi, ale testując (chciałem sprawdzić jak to działa to VR, bo mam body Nikona) parę dni później w MM Nikona 70-300/4-5.6 VR (mieli tylko jeden obiektyw na stanie z VR) na ogniskowej 250-300mm byłem w szoku, zdjęcie nie poruszone przy czasie 1/50s i udawało mi się zrobić zdjęcia nieporuszone z czasami 1/40s. [ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 11:06 ] BELKOT77, ja nie pisałem o ogniskowej 200mm tylko 50-105mm, a to jest różnica. Były to chrzciny w lecie g. 13.00, kościół bardzo jasny (ISO 200, czasami 400), lampa Canona 580. belkot77 - Czw 05 Mar, 2009 Sorry pomylily mi sie osoby. To bylo do radho martin33-73 - Czw 05 Mar, 2009 Zapytam jeszcze raz czy posiadając c50D i 50sigma 1,4+17-55 2,8is+100 2,0 i 580speedlight jestem w stanie zrobić dobre zdjęcia w kościele czy raczej konieczny jest FF. Kiedyś robiłem śluby eos3+ tokiny 2,8 28-70+80-200. Nie było to jeszcze to czego oczekiwałem, ale teraz cyfra daje nowe horyzonty bo na analogu wtedy o takich czułościach jak np. 3200 mogłem tylko pomarzyć. A może ktoś robił śluby 50D? MM - Czw 05 Mar, 2009
Spokojnie dasz radę. martin33-73 - Czw 05 Mar, 2009 Dzięki MM. Chciałem się upewnić . radho - Czw 05 Mar, 2009
popalętac się z przodu mogę ale jak by każdy gość co ma aparat chciał zrobić zdjęcie młodej parze w kościele przy składaniu przysięgi to by wszyscy stali za księdzem a jak kościół mały to pewnie i do zakrystii się władowali. nieraz widzialem jak ludzie, by sobie takie zdjęcie strzelić w ważnym momencie ładowali się w kadr fotografa czy operatora kamery bądź wchodzili za ołtarz, co rospraszalo księdza, który chciał koniecznie sprawdzić stojąc tyłem do ołtarza czy mu ktoś wina nie podpija, i potem wychodzi zdjecie gdzie podczas przysięgi ksiądz głowę odwraca. nie ma to jak zepsuć komuś taka imprezę. najważniejsze to wiedzieć kiedy można sobie pozwolić na wyskoczenie przed młoda parę i pstryknąć .
i jeszcze wrócę do Sigmy i Canona oba 70-200, czy różnica w cenie wprost proporcjonalnie przekłada sie na ich jakosc czy tez sigma mimo niskiej ma jakies zalety. no i do gara dorzuce jeszcze tamrona 20-200f2.8 komor - Czw 05 Mar, 2009 radho, o obiektywach 70-200/2.8 Canona, Sigmy i Tamrona trochę już było na forum, więc może warto przejrzeć tytuły starszych wątków... Nowszego raczej nic nie usłyszysz ponad to, co już zostało powiedziane. radho - Czw 05 Mar, 2009 wybaczcie mój błąd poprawie sie as... - Czw 12 Mar, 2009
potwiedzam, w moim przypadku tylko w kościole potrzebowałem przy tele 70-200L magicznego "f2.8" i iso 800/czasem iso 1600 + lampa... później okazało się że i nawet 70-200L f4 też daje radę ale tylko na iso 1600 + lampa... Jak dobrze że wszyscy znajomo "pożenieni" i zostały mi tylko jeszcze dwa śluby jako "rezerwowy gościo fotograf"....biegający wszędzie po kościole i walący fottki rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 Witam, Pisałem już podobny temat ale wydaje mi się że tu będzie lepiej o tym napisać, widzę że piszecie głównie o obiektywach do canona, a ja planuje zakup D90 i już jestem załamany wyborem obiektywu do tego, planuje robić zdjęcia na ślubach itd; będzie lampa SB900 i co myślicie o zakupie Sigma 17-70/2,8-4,5+Nikon 70-300 VR+Nikon 50/1,8, na całość żona dała mi limit 10 000zł , a chciałbym wydać mniej. Da się? Aha, zapomniałem dodać że ostatnio rozmawiałem ze znajomym fotografem to on pstryka głównie na ślubach i używa Nikon D80+Nikon 18-200+lampa SB-800 i mówi że daje rade, może to jest dobre rozwiązanie, szczególnie na początek do nauki? Pozdrawiam. kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009
nikon 17-55/24-70 i sigma 50mm [ Dodano: Sob 14 Mar, 2009 19:49 ]
na śluby nie jest to zbyt odpowiedni sprzęt
rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 Dzięki serdeczne za szybki odzew. A mógłbyś coś bliżej powiedzieć o tych obiektywach jakie jasności, znam tylko 17-55/2.8 podobno fajny sprzęt ale drogi, mówiąc 10 000 miałem namyśli aparat, obiektywy, lampa SB900, akumulatorki, karte pamięci, jakiś plecaczek i filtr. Teraz popatrzyłem na neta i pisałeś albo 17-55 albo 24-70 tak? a dużo różni się ta sigma 50/1.4 od nikona 50/1.8? a do kompletu przydało by się coś dłuższego co nie? Zaznaczam że na początek napewno nie będą robione śluby tylko fotki na wycieczkach, krajobrazy itp. kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009
tak
bardzo, bardzo dużo myślałem że piszesz o 10000 na same szkła
rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 aż tak dobrze niema, choć chciałbym żeby było, ale podobno marzenia się spełniają. Czy mógłbyś zaproponować mi jakaś alternatywę? Widzę ze trochę jesteś w temacie, może jakieś propozycje co do całości, bo chyba D90 to słuszny wybór? Każda wasza rada jest dla mnie na wagę złota, a ta stałka mnie kręci, ale chciałbym jeszcze max.2 szkła, coś szerszego z zoomem i dłuższego, też najlepiej zoom. a S17-70 i N70-300? + może ta sigma 50/1.4? kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009 rafo87, do ślubów wolałbym takie zestawy: D300 + nikkor 35mm/ sigma 30mm, sigma 50mm (nie miałbyś szerokiego kąta, za to używalnie światło 1.4 przy IMO najczęściej używanych ogniskowych + SB-900 lub D90 + tamron 17-50 + nikkor/sigma 30/35mm + sigma 50mm i sb-900 rafo87 - Sob 14 Mar, 2009 Narazie dzięki serdeczne za pomoc, poczytam trochę o tym szkłach, choć skłaniałbym się chyba do drugiego zestawu, 17-50 do kościoła będzie w sam raz bo jest dość jasny, ale którą stałkę byś polecał bardziej 30 czy 50? do tego chyba dojdzie jeszcze 70-300VR ze względu na częste wypady(wycieczki). Pozdrawiam. kamfil06 - Sob 14 Mar, 2009
na to pytanie już nie potrafię odpowiedzieć... MM - Sob 14 Mar, 2009 Pytanie tylko czy kolega chce robić zdjęcia ślubne czy "dawać radę". Bo jak to ostatnie to ja dziękuję za takiego fotografa ślubnego. Oglądam potem zdjęcia takich "zawodowców" i mam odruch wymiotny... Mortiis - Nie 15 Mar, 2009 Zgadzam się z przedmówcą. Dodam jeszcze, że polecanie komuś kto się na tym nie zna (a po pytaniach widzę, że tak jest) zestawu z samymi stałkami to moim zdaniem lekki przerost optymizmu i wiary w drugiego człowieka. Nie znam się za bardzo na systemie Nikona ale mając 10k to bym swoje poszerzanie wiedzy o systemie zaczął od przyjrzenia się zestawowi D90 + 24-70 f2.8 lub 17-55 f2.8 z uwzględnieniem, że ten drugi ma ogniskowe bardziej "ślubne" (do tego korpusu). MM - Nie 15 Mar, 2009 Samymi stałkami to można robić jak się ma dwa korpusy. Nawet jednak wtedy trzeba mieć jeden zoom (przy matrycy FF jest to koniecznie coś w stylu 16-35/2.8 ). Gdy jest jeden korpus to wtedy odpowiednik 24-70/2.8 na korpusie z FF jest najlepszym wyborem plus oczywiście mocna lapma (ale nie po to, żeby cały czas tę moc wykorzystywać). Jak matryca aparatu jest typu APS-C to już każdy fotograf ślubny chyba potrafi sobie dobrać coś adekwatnego. Jak nie potrafi to... to niech się nie bierze za zdjęcia ślubne bo nie ma zielonego pojęcia o fotografii. R.Roobs - Nie 15 Mar, 2009 MM pojęcie "dawać radę" przy jakimkolwiek zarobkowaniu na foto ...istnieje coś takiego w ogóle
mavierk - Nie 15 Mar, 2009 z mojej strony: d90 + Nikkor 17-55/2.8 + sb-800 i już
nie ma co włazić w Tamrony, jak stać Cię na nikkora, d90 z T może chodzić wolno (w porównaniu do d300). chyba że canon 40d/50d + 17-55/2.8IS + EX-580 Zygmunt - Nie 15 Mar, 2009 Przeraża mnie fakt, że niektórzy chcą robić ślubną reporterkę, a jeszcze nie wiedzą, jakie szkło wybrać. Generalnie zawsze jest mieć lepiej stałkę 30,35 lub 50 niż np. 85 jeżeli ma służyć głównie do reporterki. Jak pod APS-C ktoś chce robić fotki w tańcu, to oczywistym jest, że lepiej jest robić stałką 30/35 niż 50 w większości sytuacji. Zawsze łatwiej się trochę zbliżyć niż oddalić. Ja np. na FF ponad 60% ujęć robię 35L i raczej nie potrzebuję zooma, ale tutaj trzeba mieć już doświadczenie i pracować więcej głową i nóżkami hehe. Jeśli chce się robić samymi stałkami, to oczywiście trzeba mieć 2 korpusy i tyle. Ja na jednym zawsze mam 35L, a na drugim zmieniam dowolnie 50mm, 85mm, 135mm czy szerzej 16-35mm w zależności od potrzeb i pomysłu. Na APS-C trzeba mieć zakres 17-50mm to podstawa. MM - Nie 15 Mar, 2009
Niestety istnieje. Ktoś kiedyś robił dzieciom zdjęcia w przedszkolu i dawał dyrowi w łapę. Robił to byle czym i byle jak. Za to DROGO. Potem dogadał się z jakimś księdzem i temu też DAWAŁ W ŁAPĘ. Jakieś komunie, chrzciny... księżulek polecał. Potem wyższa półka - ŚLUBY. Jak się gościu dorobił, dom postawił, merca kupił to nawet jakiś zakład sobie otworzył. Ksiądz polecał, dyr zawsze do szkoły czy przedszkola wpuścił (innych gonił), więc w sprzęt, wiedzę czy kreatywność nie trzeba było inwestować. To nie jest reguła, ale jest tak bardzo często. Ostatnio znajomy pokazywał mi swoje zdjęcia ze ślubu. Tak sobie patrzę, oglądam... jakiś kolega robił i wywołałeś? Nie - odpowiada. To był wynajęty fotograf - ZAWODOWIEC mający zakład foto. Ręce mi opadły bo to musiał być zoom ustawiony na f/5.6-8, ISO pewnie z 400 i jechany z lampą na maksa. Ja już pomijam jakieś ciekawe kadry itd., piszę o kwestiach technicznych. Tak robią ludzie bez wiedzy i talentu. Na szczęście są zawodowcy gdzie fotografia ma rodzinne tradycje, gdzie ojciec uczy syna od małego i takich polecam. A najbardziej polecam młodym by jak nie znają jakiegoś dobrego fotografa to wybrali się do kilku i obejrzeli ich zdjęcia a potem zwyczajnie wybrali najlepszego. Nie NAJTAŃSZEGO a najlepszego właśnie. mavierk - Nie 15 Mar, 2009
belkot77 - Nie 15 Mar, 2009
Przeciez nikt nie zmusza ludzi do brania kiepskich fotografow. Przeciez mozna obejrzec portfolio fotografa i wybrac takiego ktory odpowiada. A to ze coraz wiecej ludzi sie bierze za slubne zdjecia to moge zrozumiec. Fajnie zarabiac pieniadze robiac to co sie lubi. A tak przyokazji MM masz jakies swoje portfolio? Chetnie bym obejrzal..... MM - Nie 15 Mar, 2009
Wpadnij na browara to sobie pooglądasz
belkot77 - Nie 15 Mar, 2009 Do Łodzi niedaleko No i troche rodziny mam w poblizu....
R.Roobs - Pon 16 Mar, 2009 Zdjęcia ślubne lub to z innej okazji , niejednokrotnie się przekonałem że większe ma znaczenie dla nich ujęcie chwili niż jakość fotografii, powinno być jedno i drugie . Uwierzcie mi że jest dużo osób które nie mają pojęcia o dobrym zdjęciu dlatego często biorą pierwszego lepszego z ogłoszenia lub poleconego. Kuffa sam tak zrobiłem ale było to "dawno i nieprawda"
MM z tymi koneksjami robienia zdjąć na różnych imprezach to prawda. Kilka dni temu poszedłem do przedszkola na dzień "Babci i Dziadka" ustawiłem się aby synowi zrobić kilka fotek i oto zjawił się gość z aparatem i pytaniem co ja tu robię bo to jego fucha
Szepnąłem mu że może ustawić się obok mnie lub w innym miejscu albo wywalę mu "graty" przez okno bo na pewno nie zrobi mojemu dziecku takiego syfu jak ostatnio.Dają w łapę ,robią byle jak,byle za kasę a "my" to wszystko musimy oglądać .
rafo87 - Pon 16 Mar, 2009 Drodzy koledzy. Może trochę źle to napisałem, ale już mówie jak jest, nie chodzi mi żeby kupić sprzęt foto i odrazu brać zlecenia i pstrykać byle jakie foto na ślubie za kaske, ja osobiście jestem kamerzystą i fakt faktem filmuje na weselach i to jest moją pasją, ludziom się podoba jak kręcę, jak obrabiam więc mnie biorą i mi także jest miło słyszeć od kogoś że mu się podoba moja praca, ale robię ją z pasją, natomiast zdjęciami zafascynowała się moja żona, mimo iż mamy dopiero po 22lata(ale to nieistotne) to mi także spodobała się ta koncepcja, ale przed nami jeszcze dużo pracy i nauki i może za 2 lata, może 3 będzie wstanie iść na jakiś ślub robić zdjęcia, ale pierwsze długa praca, a ze względu że na parę wesel gdzie ja będę kręcił żona jest też zaproszona jako gość, nic nie stoi na przeszkodzie żeby wzieła aparat i ćwiczyła(uczyła się), chyba to nie jest takie złe, nie sądzicie? Dlatego chciałem was prosić o pomoc w wyborze czegoś dobrego. Aparat będzie także służył do fotografi na wycieczkach, ze względu że kochamy podróżować. Mogę liczyć na waszą pomoc? Z góry dziękuje i pozdrawiam. artxas - Pon 16 Mar, 2009 Ja pracuję na FF dwoma stalkami 50 i 85mm, a takze tamron 17-35/2.8-4. Tego mi całkowicie wystarcza. Stalki (f1.4) dają niezależność od ilości światła i ladny rysunek: http://www.yourwed.pl/pl/foto/id/1/idd/339/ Na APS-C pracowałem z 10-20, 30, 50 i 85mm MM - Pon 16 Mar, 2009 Trend z kamerzystami chcącymi robić zdjęcia jest coraz silniejszy. Ja to widzę od około 3 lat. W sumie nic dziwnego, coraz więcej ludzi rezygnuje z kamery i wynajmuje tylko fotografa
rafo87 - Pon 16 Mar, 2009 Witam MM. Akurat z kamery nie zamierzam zrezygnować, możliwe że tak jest że rezygnują z kamerzysty na rzecz fotografa, nie robię tego żeby się wzbogacić( od tego mam zwykłą pracę:D ) ale że lubię to robić, tak jak żona zaczeła lubić fotki i prosiłem o pomoc w wybraniu czegoś lepszego, bo obecnie mamy kompakta Panasonic Lumix FZ8, fajny aparacik ale już nie wystarcza, gdy nie mam kamery w ręku, a na wycieczki nie biorę dużej kamery, więc zawsze bierzemy aparat. Znam parę osób które chciały typowo zarobić na zdjęciach, lecz bez pasji nie bardzo im to wychodziło i dość szybko się pokończyli, a z nami jest odwrotnie. Pozdrawiam Katarga - Wto 17 Mar, 2009 Mam pytanie do osób "znających" się na ustawieniach aparatu Canon. Posiadam Aparat Canon 400d, obiektyw Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM oraz lampę Canona EX Speedlite 430 EX. Okazało się że mam robić zdjęcia weselne w kościele (starym kościele z żółtymi ścianami ) oraz na samym weselu gdzie kolorystyka jest podobna. Proszę kogokolwiek o jakiekolwiek uwagi na temat ustawień aparatu żeby zdjęcia wyszły jak najlepsze. Może ktoś z was ma podobny sprzęt i jest w stanie mi coś doradzić. A i może jaki byłby dobry obiektyw oczywiście nie żadna L bo na takiego mnie nie stać (jeszcze) Z góry bardzo dziękuję komor - Wto 17 Mar, 2009 Jaki obiektyw? Masz 33 strony w tym wątku, z czego 3/4 dotyczy Canona, więc jak ulał pasuje do Twojego 400D. Przeczytałaś choć parę stron wstecz? Określ jakie fundusze możesz/chcesz przeznaczyć na ewentualny obiektyw, bo określenie „oczywiście nie żadna L” to jeszcze za mało precyzyjnie. Ja ze swej strony polecam moją aktualną ulubienicę, czyli Sigmę 30/1.4, oby tylko trafić egzemplarz ostry od pełnej dziury. Przyda się nie tylko na ślubie ale i w innych sytuacjach.
Co do żółtych starych ścian to polecam focenie w RAW, żeby potem najłatwiej korygować kolorystykę i ratować cienie i ewentualne przepalenia. Katarga - Wto 17 Mar, 2009 tak tak siedzę i czytam ale duuużo tego no nie chciałabym więcej wydać niż 1000zł. Dużo osób polecało mi canona 50 mm f/1,8 ale nie wiem czy to dobry wybór..
komor - Wto 17 Mar, 2009 Wybór dobry, ale pod pewnymi warunkami. Tradycyjnie: 50/1.8 warto mieć bo jest tak tani że wstyd nie mieć. Ale to delikatny sprzęt, niektórzy narzekają na to, że się rozlatuje. Mój ma prawie 2 lata i ma się doskonale, tfu, tfu...
Jak masz 1000 zł to może lepiej jednak nie marnować 400 stów na 50/1.8 bo już na żadne inne szkło nie zostanie. Z drugiej strony za 1000 zł to niewiele zwojujesz, bo sporo przydatnych rzeczy przekracza tę granicę o dobre parę stów. Tradycyjnie polecamy jasny zoom, czyli Tamron 17-50/2.8, ta Sigma o której pisałem to niestety mocno podrożała teraz i stoi po 1800+ jak ostatnio sprawdzałem. Jakieś inne ciekawe zabawki to też już 1500-2000. MC - Wto 17 Mar, 2009
On tez kosztuje wyraznie ponad tysiac. Chyba, ze uzywke? Katarga - Wto 17 Mar, 2009 posiadam jeszcze Sigme 70-300 ale szczerze mówiąc chyba będę musiała dać ją do kalibracji i przez to tak się zraziłam do innych obiektywów niż Canon. A co do ustawień to co poradzicie? komor - Wto 17 Mar, 2009 Radzimy dobrze ustawić się w kościele.
No dobra, śmieję się, bo słowo „ustawienia” kojarzy się mi negatywnie w kontekście fotografowania. Ja używam tryb AV (czyli decyduję o przysłonie, a czas oblicza się sam) a ISO ustawiałbym takie, na jakie warunki pozwolą, czyli im mniej tym lepiej. Przy fotografowaniu z lampą specjaliści od ślubów polecą też pewnie tryb manualny, co nawet bez wielkiej wprawy daje się wdrożyć w praktyce, pod warunkiem że lampę się pozostawi pracującą w TTL i jest dość siły błysku. W pełni manualna praca wymaga doświadczenia. MC - Wto 17 Mar, 2009 Katarga, ale bedziesz tam jako glowny fotograf czy drugi? Katarga - Wto 17 Mar, 2009 "niestety" główny, help.. MC - Wto 17 Mar, 2009 Najlepiej gdybys jeszcze poszla do tego kosciola z kims, kto bedzie robil za modela i sprobowala porobic zdjecia. Zobaczysz jak wychodzi itp. Katarga - Wto 17 Mar, 2009 No tak właśnie planuję zrobić. Mam tylko nadzieję że wszystko się uda.. zastanawiam się cały czas nad tym canonem 50/1.8 może byłby lepszy niż ten co mam.. MC - Wto 17 Mar, 2009 W kosciele swiatla nigdy za malo, wiec jasna stalka sie przyda. Katarga - Wto 17 Mar, 2009 ale raczej nówka niż odkupiona? czytałam że jakością wykonania nie powala.. MC - Wto 17 Mar, 2009 Wiesz, ten 1.8 nie jest bardzo drogi, a biorac jeszcze pod uwage jego jakosc wykonania to bralbym nowke. Katarga - Wto 17 Mar, 2009 ok dziękuję Kocur - Wto 17 Mar, 2009 Jeśli czujesz się na siłach i masz obycie ze stalkami, to rozważ kupno Sigmy 30/1,4. Będzie brakowało szerokiego kąta, ale jeśli nie musisz robić wiele zdjęć grupowych, tylko np. zdjęcia głównie młodej parze, to spokojnie zrobisz nim 90% zdjęć, albo i więcej. Jeśli jednak uważasz, że jedna stałka może nie starczyć, to pozostaje Tamron 17-50/2,8. Ewentualnie zawsze można spróbować coś od kogoś pożyczyć
Katarga - Sro 18 Mar, 2009 no właśnie nie mam żadnego obycia ze stałkami, dlatego chciałabym jak najszybciej kupić coś w miarę dobrego i do czerwca się wyrobić
mavierk - Sro 18 Mar, 2009
jarecki_jg - Sro 18 Mar, 2009
A powiedz mi kolego z ilu sztuk wybieraleś tą sigme. Ja chce kupic w Pro Centrum z mocowaniem do Nikona. A zalezy mi na ostrej sztuce właśnie od dziury 1.4. Planuje za kilka miesięcy wyjazd Rzym, Watykan, Wenecja i Asyz. Jak na pewno wiesz w niektórych bardzo waznych miejscach zabronione jet uzywanie lampy błyskowej. Stad decyzja o zakupie szkla ze światłosiłą lepsza niz 2.8, przeciez z takiej wycieczki trzeba wrócic z udanymi zdjeciami. Mam też monopod. O ile kolega komor byłby łaskawy prosiłbym o wysłanie kilku swoich sampli z tej 30-ki celem oceny tego szkła, co ono sobą prezentuje (nie jest w końcu tanie). Zdjęcia w rozdzielczosci 1024x768 mnie całkowicie satysfakcjonują. Mój mail to jarecki@1gb.pl. O ile ktos z forum ma taką właśnie Sigmę również proszę o sample, za co serdecznie z góry dziekuje. Rozważam jeszcze zakup Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G. I tu mam własnie dylemat co wybac jakby nie patrze róznica w cenie 2-krotna. A oba obiektywy tylko na DX. I pytanie czy faktycznie różnica miedzy 1.8 a 1.4 jest warta takiej dopłaty? Pozdrawiam Mortiis - Sro 18 Mar, 2009
Na pewno lepiej go mieć niż nie mieć. Chociaż ja mam mieszane uczucia co do tego obiektywu. W czerwcu jest nadzieja, że w kościele będzie w miarę jasno (zależy jeszcze o której ślub jest). Bardzo dobrze radzi MC, żebyś poszła do kościoła z kimś i poćwiczyła. Najlepiej nie jeden raz ale kilka. Zdjęcia ze ślubu nie rządzą się inną fizyką. Jak masz podstawy teoretyczne i obycie praktyczne z fotografią to i na ślubie zrobisz dobre zdjęcia (przynajmniej jeżeli chodzi o stronę techniczną). Jak tego nie masz to zostały Ci jeszcze 3 miesiące żeby to nadrobić. Do 1000zł nie kupisz żadnego zooma (mówię o szkłach nowych), który byłby jakoś zdecydowanie lepszy od tego co masz. Zostają stałki i to też tylko dwie: 50mm f1.8 i 28mm f2.8 oraz ewentualnie 35mm f2.0 troszkę ponad 1k zł. Tylko, że to już trzeba wiedzieć z czym to się je\ Jeżeli chodzi o dziwne kolory ścian itp. to robisz zdjęcia w RAWach i się już aż tak bardzo tym nie musisz przejmować. Tylko wtedy więcej kart pamięci musisz mieć w zapasie. Konkretnych "ustawień" Ci nikt nie poda bo takie nie istnieją. belkot77 - Sro 18 Mar, 2009 Katarga, Jak masz jeszcze mozliwosc to wycofaj sie z tych zdjec. Prawdopodobnie nie dasz rady. Katarga - Sro 18 Mar, 2009 Mimo wszystko podejmę się tej sprawy, pojadę tam do kościoła, zabiorę dwie osoby i porobię fotki, zakupię jeszcze obiektyw stałoogniskowy i będę się modlić do Boga aby mi pomógł..
eave - Sro 18 Mar, 2009 belkot77, zależy o co chodzi... wiadomo, że fotografa-artysty z wieloletnim doświadczeniem nie przebije, ale jeśli ma odpowienio dużo chęci i talentu, to czemu nie. Zwłaszcza, jeśli robi to za darmo. Bo za dobrego fotografa trzeba słono zapłacić. Jeśli Młodzi chcą mieć po prostu zdjęcia ze ślubu, a na profesjonalnego fotografa ich nie stać... Katarga, jesteś przywiązana do tego 28-105? Bo sprzedając go i dokładając trochę spokojnie kupisz tamrona 17-50. Z takim uniwersalnym zakresem ogniskowych, światłem 2.8 i lampą dasz radę technicznie. Jeśli masz wystarczająco dużo samozaparcia, to dasz radę też merytorycznie - najważniejsze to dobrze się przygotować. Masz jeszcze 3 miesiące, jeśli przynajmniej w niektóre soboty się przejdziesz na śluby, to prawdopodobnie załapiesz jak fotograf się porusza, jakie są części ceremonii. I tak jak napisał MC, przejść się do docelowego kościoła z jakimś modelem i ćwiczyć, najlepiej o takiej porze dnia o jakiej będzie ślub (i przy różnej pogodzie). Aha, jeszcze jedno: modlić się!
Masz dużo czasu, oglądaj zdjęcia fotografów ślubnych. Jak zrobisz jakieś próbne fotki z modelem to możesz je zawsze tutaj podesłać, jestem pewien że dostaniesz dużo konstruktywnych uwag
MC - Sro 18 Mar, 2009 O wlasnie. Ogladac zdjecia fotografow slubnych (dobrych)! Moze podpatrzysz jakies pomysly na kadry. W sumie bylem tez na slubie fotografowanym przez czlonka rodziny za pomoca jakiegos kompakta. Zdjecia wyszly jak wyszly, ale najwazniejsze, ze mlodzi byli zadowoleni. Bo o to w tym wszystkim chodzi. kamfil06 - Sro 18 Mar, 2009
popieram, wydaje mi się że jeżeli jest się głównym fotografem na czyimś ślubie TRZEBA mieć odpowiedni sprzęt i doświadczenie - szkoda by było spierniczyć komuś zdjęcia ślubne... Katarga - Sro 18 Mar, 2009 No właśnie od kilku dni nic nie robię jak oglądam zdjęcia ślubne innych, siedzę na forach itp. Tak jak mówicie, wszystko ładnie zrobię, a jak odwiedzę ten kościół to podeśle tu fotki i będę czekała na komentarze
eave - Sro 18 Mar, 2009 No i to jest dobra postawa!
belkot77 - Sro 18 Mar, 2009 Ech kobieto puchu marny ty wieczna istoto... Jasny obiektyw potrzebujesz. Jak nie masz pozycz od kogos. 50 1.8 sie przyda do portetow ale musisz miec tez cos szerokiego. Min swiatlo 2.8. Aparat na manual ustaw. Tak dobierz czas i przeslone zeby zastane swiatlo bylo ok. Jezeli jest za ciemno to dawaj nadluzszy czas jaki mozesz np 1/30 i przeslone najwieksza f2.8. ISO 800. Lampa do gory a na lampie sztuczny daszek. Zoltymi scianami sie nie martw. Na zdjecie ci nie wplyna. No chyba ze zamierzasz od scian swiatlo odbijac. Wtedy lipa. tylko RAW moze rade dac. Mimo to radze zrezygnowac. Jak slub kumpeli to kumpele przez zdjecia stracisz. Jak rodziny to rodzina sie nie bedzie odzywala. NIe masz sprzetu i doswiadczenia. Na cuda nie licz. [ Dodano: Sro 18 Mar, 2009 23:16 ] I jeszcze jedno. TO sobie poczytaj http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=271 M. Wojtyczka - Czw 19 Mar, 2009 Katarga tak trzymaj !!!. Ewentualna obraza rodziny lub przyjaciol sie nie przejmuj - w koncu wiedza ze nie jestes profi i robisz za darmoche. Jak cos nie wyjdzie to pretensje moga miec do siebie samych. Tak z innej beczki, moim skromnym zdaniem ludziska troche przesadzaja z tymi albumami slubnymi; album oglada sie przez ok. pol roku, a potem laduje gdzies na polce lub w kartonie i przez dlugie lata lezy sobie zapomniany. Jestem ciekaw, kiedy ostatnio ogladaliscie swoje albumy/zdjecia (oczywiscie to pytanie do tych z dluzszym stazem malzenskim) eave - Czw 19 Mar, 2009
"wietrzna" nie, "wieczna"
Na cuda może nie należy liczyć, ale też nie należy sądzić, że każdy ślubny zaczynał od poziomu "full-profi" Tym bardziej, że jest to robota za darmo, racja?
M. Wojtyczka - Czw 19 Mar, 2009
O, przepraszam; tego nie napisalem. komor - Czw 19 Mar, 2009
Tak się akurat złożyło, że miałem szeroki wybór spośród… jednej sztuki bo to był ostatni dzień przed podwyżką cen. Ale że była ostra to wziąłem.
Od dłuższego czasu zbieram się żeby dać głos w wątku dotyczącym tej Sigmy, ale ciągle brak czasu. Ale zrobię to niebawem. W wolnej chwili wyślę wcześniej coś mailem.
eave - Czw 19 Mar, 2009
Aj, coś z tym selektywnym cytowaniem się pokiełbasiło
Komor, właśnie, powiedz coś o tej sigmie Bo to bardzo ciekawa propozycja
komor - Czw 19 Mar, 2009
Ja ze ślubu mam chyba z pięć zdjęć, gdzieś odbitki leżą pewnie w bałaganie, a film pewne zaginął albo dzieci zjadły. Staż: 8 lat.
R.Roobs - Czw 19 Mar, 2009 komor..wiesz !? ślub możesz zawsze jeszcze raz wziąć
as... - Sob 21 Mar, 2009
czy ja wiem, jeśli zdjęcia są "artystyczne" wykonane przez zawodowca zadowym sprzętem, przynajmniej jest się czym pochwalić na np. naszejklasie.... ( snobizm rules )
zdjęcia mojego ślubu podobają się wszystkim moim znajomym, mam inne zdjęcia od ich zdjęć....
willy_fil_ - Wto 24 Mar, 2009 Temat postu: Jakie szkła do ślubu??? Ktoś doradzi jakie szkła do ślubnej są potrzebne na mus? Oczywiście w przyjaznej pajęczynie cenowej czyli do 3000... jasiekcom - Wto 24 Mar, 2009 Na tak postawione pytanie mogę opowiedzieć każde a najlepiej to kolorowe czy masz mogole jakieś pojecie o fotografii
[ Dodano: Wto 24 Mar, 2009 17:27 ] teraz mniej sarkastycznie może byś tak napisał pod jaki system te szkła czy pod pełna klatkę czy nie
Katarga - Wto 24 Mar, 2009 Czyli rozumiem że polecacie mi na te zdjęcia kościelne kupno Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp i modlitwę do niebios??
[ Dodano: Wto 24 Mar, 2009 20:17 ] Kurcze ale z moim 400d i tym oobiektywem bedę zadowolona?? kto mi to obieca?
mnich - Wto 24 Mar, 2009 Ja proponuje literatki, bo kieliszki są dla kobiet, przynejmniej jeśli chodzi o szkła na ślub/wesele
willy_fil_ - Wto 24 Mar, 2009 no tak mój błąd... Chyba odpisał bym podobnie albo może mocniej... Literatki DOBRE ...
Nikon D80 i Canon 400D Kocur - Wto 24 Mar, 2009 willy_fil_, czy ja dobrze rozumiem, że nie masz jeszcze body a pytasz o szkła i chcesz robić zdjęcia ślubne? No powiedz mi jeszcze, że zarobkowo...
Sunders - Wto 24 Mar, 2009
Słyszałeś, podobno pojawiły się szkła, przez które wszystko wychodzi pięknie, nawet własna żona! - Wiem, wiem, używam ich od dawna, są całkiem niezłe tylko często trzeba je napełniać...
as... - Wto 24 Mar, 2009 NIE nie polecamy
to szkło ma coraz gorsze opinie
af jest nie pewne, jeśli trafisz sztukę bez ff/bf -sprawdź czy jakość obrazu jest taka sama z lewej strony jak i z prawej strony... później tylko się modlić aby "soczewki" same nie powypadały.... Gdyby tamron poprawił to szkło w trwałości i miał lepszą kontrolę techniczą to kto wie... Obecnie jest to tani zamiennik którego osobiście nie polecam, znajdą się na pewno tacy którzy polecą to szkiełko... Ja je miałem i raz popełniłem błąd kupując szkło nie made in canon... na szczęście serwis gwarancyjny oddał mi za nie pełną sumę kupiłem L-kę i już nie muszę się modlić jak robię zdjęcia...!!
także NIE NIE polecam!!!
Katarga - Wto 24 Mar, 2009 No to jeszcze raz co mi polecacie? ale bez szaleństw
Paweł_G - Sro 25 Mar, 2009 Katarga, Kup 17-55/2,8 i po sprawie. Ja właśnie zabieram się do zmiany mojego Tamrona (dobra sztuka) na to szkło. Sunders - Sro 25 Mar, 2009 Wersja oszczędnościowa tamron 17-50/2,8, wersja optymalna canon 17-55/2,8
W "drugim etapie" za "następne pieniądze" stałka canon 50/1,4 lub sigma 35/1,4-sama musisz ocenić która ogniskowa będzie Ci bardziej przydatna/może obie /
katharsis - Czw 26 Mar, 2009
Katarga zastrzegała, że bez szaleństw, a zwłaszcza teraz, kiedy ceny skoczyły w górę, cena tego szkiełka przyprawia o zawrót głowy. Chociaż nie powiem, sama uważam, że warto je mieć. A tak na pocieszenie: Katarga, w zeszłym roku, kiedy moje pojęcie o fotografii zwłaszcza cyfrowej było mniej niż marne, fociłam w kościele + na cmentarzu pogrzeb. Poprosił mnie o to siostrzeniec zmarłej, który nie mógł wtedy przyjechać. Nie będę się oczywiście upierać, że wszystkie zdjęcia były mistrzostwem świata, bo popełniałam ewidentne błędy laika (za wysokie ISO, za długie/krótkie czasy naświetlania), ale jakoś później ratowałam sytuację obrabiając RAWy i zebrałam dość pochlebne opinie. Dlatego imo nastaw aparat na RAW, staraj się panować nad kadrem i jakoś to będzie. A przy okazji - czytałam ten wątek przez 3 ostatnie wieczory myśląc z niemałą sympatią zwłaszcza o MM i mavierku. Dzięki, Panowie, kopalnia wiedzy
Katarga - Pią 27 Mar, 2009 zgadzam się z tą kopalnią... chłopacy wiedzą co mówią :)ale wiem że "razem" damy radę
Paweł_G - Pią 27 Mar, 2009
O zawrót głowy to mogą przyprawić nieostre fotki jakie uzyskasz z tego Tamrona bo jego af jest tak wolny. Zrobiłem tym szkłem 4 śluby i hobbystycznie to jest ono ok ale kompletnie nieprzydatne jakby chcieć się tym zająć na poważnie.
Uuu Panowie - koleżanka przez 3 wieczory o was rozmyślała - ja bym tam już pisał priva o telefon
MM - Pią 27 Mar, 2009
Jakby "coś" to służę nr telefonu na priv
Tak bardziej serio to najbardziej mnie cieszy jak komuś ta moja pisanina na coś się przyda i takie słowa cenię sobie milion razy bardziej niz tę całą beznadziejną punktację typu "pomógł". PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 Znów mam dylemat: jestem przed zakupem 5D MKII+580EX II + ... 24-70 F 2.8 L lub 35 F 1.4 L lub 24-105 F4 L Powyższy zestaw ma być na śluby i różnego rodzaju imprezy jakie się nawiną
Nie mogę kupić wszystkiego od razu więc muszę wybrać coś ... Posiadam aktualnie 400D + 18-55+C 50 F 1.4 + C 70-200 F 4 L belkot77 - Wto 31 Mar, 2009 24-105 bym odradzal ze wzgledu na swiatlo 24-70 jak najbardziej ale jezeli masz 50 to moze sie zastanowic nad 35. Zalezy czy masz obycie na slubach i jakie zdjecia robisz (czy 35 to wystarczajaco szeroko). Ogolnie stalki lepszy wybor ale moze jakies zdjecie ucieknie przy zmianie obiektywow. Dla poczatkujacego 24-70 bedzie lepszym wyborem bo bardziej uniwersalnie. DO tego widze ze masz 70-200 przyda sie w plenerach. Zastanowil bym sie jeszcze nad 85 1.8. Mozna fajne portety we wnetrzu popstrykac. Paweł_G - Wto 31 Mar, 2009 Wszystko fajnie tylko 35/1,4 L jest szkłem które wyparowało z rynku i to nie tylko w Polsce ale nawet w USA i na eBay. Nie wiadomo kiedy będą nowe dostawy. PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 Trudny wybór. Mogę focic 400D i 5D jednocześnie tylko pozostaje wybór czym:-/ belkot77 - Wto 31 Mar, 2009 Kup 24-70 bedziesz zadowolony. as... - Wto 31 Mar, 2009 dokładnie, na 5d jes to bardzo uniwersalne szkiełko...! PhobosD2 - Wto 31 Mar, 2009 Dzięki za rade Zrobię tak jak mówicie. Myślę że wystarczy na dobry początek :]
darekk - Wto 31 Mar, 2009 Mając 5D używałbym go z 35L i 400D z 50mm. tkosiada - Wto 31 Mar, 2009
mając drugie body z aps-c i 50 wybrałbym zdecydoawanie 5D + 35L
35 z takim swiatłem i 50, która robi się jak 85 to imo 90% kadrów jesteś w stanie zrobic
zależy tylko od twojej wyobraźni pozdro Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 Kupuję Canon 17-55 2.8 IS to chyba dobry obiektyw na kościoły???? chyba już sie zdecydowałam. Jest droższy ale co tam...
Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 Katarga, moim zdaniem do APS-C Canona lepszego uniwersalnego zooma nie ma, nie tylko na kościoły Teraz jak zdjęcia nie wyjdą, to nie będzie mowy o zwaleniu winy na sprzęt
MC - Czw 02 Kwi, 2009
Nie tylko Twoim A z reszta Twojej wypowiedzi zgadzam sie w 1000%.
Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 sugerujecie że to już tylko i wyłącznie moja wina będzie?;> no ładnie...
Ania101 - Czw 02 Kwi, 2009
Moim zdaniem wybór jest bardzo dobry. Zrobiłam nim czysto hobbystycznie chrzest, ślub i pogrzeb i jestem b.zadowolona (powyższe zestawienie jest przypadkowe )
Jest drogi, ale teraz wszystko jest drogie. Ze znanych mi sklepów polecam sklep fotoaparaciki.pl - jest tam w miarę rozsądnej cenie w porównaniu do innych sklepów(oczywiscie zakładając, że wydatek kwoty prawie 4 tys na obiektyw można nazwać rozsądnym - oczywiście moim zdaniem jak najbardziej, ale znajomi stukają się w czoło.
Ania Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 mam możliwość odkupienia za 3tys.. Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 A ja kupiłem za jedyne 2600zł Wtedy było to sporo, ale jak się zaczyna oglądać zdjęcia robione tym szkłem, to przestaje być szkoda wydanych pieniędzy
Katarga - Czw 02 Kwi, 2009 kurcze może ma ktoś do sprzedania???
Paweł_G - Czw 02 Kwi, 2009 Ja też się do niego przymierzam bo jednak Tamron nie daje sobie rady w ciemnych kościołach. A Ci co kupili niech się cieszą bo teraz są już po prawie 4 klocki 
Kocur - Czw 02 Kwi, 2009 Takich szkieł się nie sprzedaje... Chyba, że przestają pasować do puszki
komor - Czw 02 Kwi, 2009 Katarga, w dziale sprzedam jest ogłoszenie z wczoraj: Canon 17-55 2.8 IS.
kowalenko777 - Czw 02 Kwi, 2009 Hi Kocur ma 100% racje jak do puszki nakrętka nie pasuje to się sprzedaje
C 17-50 2.8 jest ok ok i ok też go kupiłem za 2600zł i w tej sytuacji kryzysowej nie żałuję
Szkło wyśmienite mniam mniam
[ Dodano: Czw 02 Kwi, 2009 19:20 ] Racji;) tkosiada - Czw 02 Kwi, 2009
jakoś nie widzę różnicy dlaczego c 17-55 miało by lepiej sobie dawac radę? nie rozumiem twojego toku rozumowanie? niby is pomoże? przypomnę pierwszą i najlepszą sugestię 35/f1.4 L , owszem trochę wiecej kasy, ale...
jak dla mnie to stałki górą !!! MC - Czw 02 Kwi, 2009 Raczej chodzi o AFa. as... - Czw 02 Kwi, 2009
35L super!! tylko do czego przykręcony??? nawet 24L przykręcony do crop-a jest za wąski, osobiście amatorsko przetestowałem
Podczas przysięgi przyklejałem się do "filarów" aby "ująć" całych młodych...
bass98 - Pią 03 Kwi, 2009 po pierwsze eLek typu 24 czy 35 kompletnie nie ma sensu kupować pod cropa, lepiej kupic puszke i cos tanszego np 28/1.8, pod FF wymiata porównywalna z 24/1.4, a jest sporo tańsza, na pełnych dziurach 28ka jest ostrzejsza, od f2.0 są to nierozróżnialne szkła tkosiada - Pią 03 Kwi, 2009 imo 28/1.8 z FF, a 24L z APS-C to wbieram L+crop wybrałem 20/f2.8 bo dla mnie c28/1.8 jest dobra dopiero po przymknieciu do 2.8 zatem mam bardzo dobre 2.8 i 20mm, na kropie robi się 32mm, wiec jeszcze jest oki a 24L i 35L to zawodowe szkła i warto chociaż jedno z nich posiadać z uwagi na światło pozdro
mavierk - Pią 03 Kwi, 2009 zawsze można pomyśleć o b. dobrej Sigmie 20/1.8
Katarga - Pią 03 Kwi, 2009 tak tak widziałam już ten obiektyw na allegro
Jerry_R - Sob 04 Kwi, 2009
O tej mowisz Mavierk: http://www.the-digital-pi...=0&SampleComp=0 ? mavierk - Sob 04 Kwi, 2009 no dokładnie o tym szkle. bass98 - Sob 04 Kwi, 2009
po co kupować eLke do cropa? po drugie 28ka na cropie jest ostra od 1.8 na ff jest żyletka parcie na eLki czasem nie jest uzasadnione [ Dodano: Sob 04 Kwi, 2009 16:12 ] oczywiscie chodzi o cena/jakosc mavierk - Sob 04 Kwi, 2009 jeśli kogoś na to stać, to czemu ma się ograniczać? Ja wolałbym 50/1.2L z 300d niż 5d z 28-80/3.5-4.5
bass98 - Nie 05 Kwi, 2009 no ok pewnie że tak, ale porównałeś szkła które dzieli przepaść, a między 24 a 28 nie ma takiej przepaści as... - Nie 05 Kwi, 2009 a czy puszki które porónał to nie dzieli przepaść??? osobiście też bym wolal 300d+50L niż 5d+28-80 f3.xxx bass98 - Nie 05 Kwi, 2009 pewnie że dzieli, ale mi chodzi o porównanie szkiel na tych samych puszkach, nie wiem jak dziala 24L na cropie ale wiem jak na FF, 28ke widzialem i na cropie i na FF i wiem jak się sprawują te szkła na FF MM - Nie 05 Kwi, 2009
Kiedyś myślałem o 28/1.8, testowałem i dałem sobie spokój. Albo się golimy czymś innym albo nie widziałeś co to jest żyletka. Pominę milczeniem ogromne CA tej stałki. Jak to się ma do 24L? To ostatnie choć słabsze od 35L zjada 28/1.8 na śniadanie i nawet nie beknie. mir - Nie 05 Kwi, 2009 Jaka cena takie obiektywy niestety w 95 na 100 się to sprawdza . W takim razie 28/1,8 powinien być tańszy. jego cena jest trudna do zrozumienia . jakość na rogach i wolny focus to jego wady tkosiada - Nie 05 Kwi, 2009 AF jest ok tylko ta jakośc w 28/f1.8 dobra jakośc zaczyna sie się od 2.8, zatem lepszym wyborem jest 20/2.8 lub 35/f2.0 (choc gorsza konstrukcyjnie i nie mająca USM) pozdro
mpawelec - Nie 05 Kwi, 2009 Witam serdecznie wszystkich użytkowników. Mam dylemat który w pewien sposób mi pomożecie rozwiązać. Chcę zająć się fotografią ślubną i zastanawiam sie na obiektywami. Na obecną chwile mam Canona 40D oraz stalkę Canona 50mm 1,8 (tak dla zabawy go kupiłem bo był tani). Na tym forum wyczytałem że jedni idą w stałki a inni w zmiennoogniskowe obiektywy. Nie wiem czy wybór stałek jest dobrym rozwiązaniem bo trzeba biegać po kościele. Więc w tym momencie chyba bym szedł w zmiennoogniskowe ale to mówie tylko z mojego punktu widzenia (jesli jest inaczej proszę o poprawienie) A więc przechodząc do konkretu, myślę o takim zestawie do mojego obecnego Canona 40D: - Canon 70-200 F2,8 bądź F4,0 z IS (czy opłaca się wydać 2300zł wiecej za jaśniejszy obiektyw) - Canon 17-55 F2,8 bądź 17-40 F4,0 (który z tych byście proponowali - i oczywiście lampa Canon EX580 oczywiście Jeśli macie inne typy proszę śmiało pisać. Chciałbym się skupić na 2 obiektywach ale nie wiem czy to wystarczy. PROSZĘ JEDNAK MIEĆ NA WZGLĘDZIE ŻE W PRZECIĄGU ROKU BĄDŹ DWÓCH LAT CHCIAŁBYM PRZEJSC NA PEŁNĄKLATKĘ I ZACHOWAĆ TE OBIETYWY. Pozdrawiam i czekam na wasza odpowiedz. tkosiada - Nie 05 Kwi, 2009 1. przeczytaj wątek jeszcze raz
2. proponuję: 17-55/f2.8, 50 zostaw sobie aż ci padnie i 85/f1.8 3. naucz sie jak najszybciej przebierac nóżkami
pozdro
katharsis - Pon 06 Kwi, 2009 mpawelec, koniecznie przeczytaj cały wątek, bo naprawdę znajdziesz tu odpowiedzi na wszystkie pytania, które zadałeś, a nawet jeszcze więcej
A z 17-55/f2.8 tkosiada dobrze Ci radzi - to obiektyw tej klasy, że na pewno nie stracisz na jego odsprzedaży. Zwróć uwagę, jak rzadko te obiektywy pojawiają się an rynku wtórnym, a jeśli już - w jakich cenach. kamfil06 - Pon 06 Kwi, 2009
nie był bym taki pewny... Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 Przy dzisiejszych cenach może być z tym problem, bo mogą sporo spaść jak ten cały kryzys się skończy Tak czy inaczej na pewno jeśli obiektyw będzie używany przez rok czy dwa, to nie będą to pieniądze zmarnowane.
mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 no właśnie. Co zrobić. Ceny juz są tak wysokie ze tylko będą spadać. Przeczytałem cały wątek i nasuwają mi się kolejne pytania do was. Odnośnie tego kompletu do Canona 40d. Kolega Tkosiada pisze żebym brał 17-55/f2.8, ale nie wiem czy przeczytał do końca moją wypowiedz czyli że w przyszłości będę przechodził na pełnąklatkę więć może od razu wziąść 24-70/f2.8 L żeby później nie wymieniać. Ale może bardziej opłaci się np. za rok sprzedać ten który mogę teraz kupić czyli 17-55/f2.8 (bo jest tanszy i będzie lepszy do Canona 40d) i zakupić do nowego aparatu pełnoklatkowego 24-70/f2.8 L (bo będzie tańszy) Czemu nie polecacie 70-200 czy to z 4 czy 2,8. Myślicie że do Canona 40d będize za duża ogniskowa. Czekam na odpowiedzi PS> może poczekać z 3 miesiące- może obiektywy pójdą w dól (dolar troszkę poszedł) [ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 20:40 ] A może jednak wejść w te stałki (tylko wtedy) tylko jakie. Mam budżet około 14tysi do wydania na obiektywy i lampę. Może jednak poczekaćaż kurs jeszcze spadnie i wtedy zaatakować na nieco tańsze obiektywy. Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 mpawelec, 24-70 może się okazać trochę za długie w niektórych sytuacjach na cropie. Poza tym na cropie 17-55 nie dość że będzie bardziej uniwersalnym zakresem, to moim zdaniem jest optycznie lepszy jeśli brać pod uwagę niepełną klatkę. Poza tym, jeśli nawet za rok czy dwa zdecydujesz się sprzedać, to na pewno do tego czasu zarobisz z pomocą tego szkła znacznie więcej, niż możesz stracić
Co do 70-200, to kupowanie go tylko z myślą o ślubach nie ma sensu, bo się z tym nigdzie nie zmieścisz, a jeśli, to będziesz używać głównie dołu, więc znacznie lepszym rozwiązaniem będzie 85/1,8 do portretu + 30/1,4 Sigmy dla wspomagania zooma w sytuacjach, gdy potrzeba płytkiej GO lub jest bardzo mało światła. novy - Pon 06 Kwi, 2009 Myślę że teraz jest najgorszy okres na kupowanie czegokolwiek. Myślę że ceny pójdą w dół. mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 no dobra to jeśli ceny spadną a ciężko mi w to uwieżyć że spadną za 3 miesiące, to od czego Panowie powiniem zacząć aby nie zadużo wydać. wiem ze tak się nie da ale może jak bym kupił 24-70 f/2,8L to może bym obskoczył tym jednym. Czy nie da rady na poczatek. [ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 21:06 ] albo 17-55 f.2,8 który jest typowym obiktywem do matryc APS-C mavierk - Pon 06 Kwi, 2009 jak spadną, to po podwyżce... więc co za różnica czy dziś, czy za 3 miechy
Plus do tego - jak ktoś zarabia na fotografii ślubnej - to i tak mu się to zwróci. Na jakimś innym forum ludzie polecają 17-40/4 + 50d na śluby - moim zdaniem jest to całkiem dobry zestaw na początek + przy wymianie na pełną klatkę mamy już szeroki kąt
Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 mpawelec, jak masz umiejętności, to i 50/1,8 zrobisz cały ślub 24-70/2,8 to jest fajne szkło i na pewno będzie Ci służyło długie lata, więc jesli uważasz że da radę, to bier Ze swojego doświadczenia tylko Ci powiem, że może być czasem za ciasno O ile w kościele nie stanowi to zwykle problemu, bo jest się gdzie cofnąć, tak na sali weselnej, czy u młodych w domu nie będzie już tak łatwo.
novy - Pon 06 Kwi, 2009
A skąd by się ta podwyżka miała wziąć, jak się złotówka umacnia i nic nie wskazuje na to żeby trend się zmienił. mavierk - Pon 06 Kwi, 2009
Kocur - Pon 06 Kwi, 2009 Przez 3 miesiące można na pewno znacznie więcej zarobić na robieniu zdjęć, niż stracić na spadku cen, więc IMO czekanie jest bez sensu... Poza tym nie spodziewał bym się jakiegoś znacznego spadku cen w tym roku. Podejrzewam, że jeszcze długo nie wrócą do poziomu z końca zeszłego roku, więc nie ma na co czekać, tylko brać i pracować na to
mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 podobno od kwietnia Canon podniósł ceny o około 15%. Nie widac jeszcze tego na niektórych asortymentach ale lada chwila będą widoczne te zmiany. W mordeczkę.... Słuchajcie. Dochodze do wniosku że dokupie do mojego Canona 40D obiektyw 17-55/F2,8 oraz lampa EX580 i po kilku wykonanych ślubach w tym roku będę z większym bagażem doświadczenia mógł przystąpić do zakupu kolejnych obiektywów (miejmy nadzieje) tańszych niż obecnie proponowanych Co o tym myślicie. mavierk - Pon 06 Kwi, 2009 mpawelec, idealny pomysł! Kupuj już jutro, albo dopadnij jakiegoś na forum canona
novy - Pon 06 Kwi, 2009
No tak jak sprzęt będzie zarabiał na siebie to spadki nie grają takiej dużej roli. mavierk, sprzęt w USA nie podrożał, dolar stracił w przeciągu miesiąca 12%, jak będą sobie tak dalej podnosili ceny to sprzęt będzie im leżał w magazynach a ludzie zaczną przywozić wszystko z USA. mpawelec - Pon 06 Kwi, 2009 mavierk, smiejesz się ze mnie czy mówisz serio. [ Dodano: Pon 06 Kwi, 2009 21:27 ] ja mam ta możliwość że mogę sobie odliczyć VAT
Bevier - Sob 11 Kwi, 2009 Witajcie A co myślicie o Canon EF 24-105mm f/4L IS USM do kościoła w połączeniu z 40d? Wiem, że z tą puszką trzeba zapomnieć o szerokim kącie, ale wydaje mi się bardziej uniwersalny bo ten zakres ogniskowych znajdzie zastosowanie także w plenerze. A może się mylę ? Pytam bo chciałbym się przesiąść z Tamrona 17-50 na coś mocniejszego... w szranki z C24-105f/4L stawiam Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM.... tylko ta cena mnie odstrasza. mavierk - Sob 11 Kwi, 2009
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 Bevier, w takiej sytuacji dokup 24-105 i zostaw tamrona No chyba, że z tamrona jesteś bardzo niezadowolony
mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 Bevier, 17-55/2.8 albo... 35/1.4L ja nie widzę wielu alternatyw Chociaż osobiście nie mając kasy kupiłbym sobie: 28/1.8 + 50/1.4 + Zenitara 16/2.8
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009
Dobry "zamiennik" jeśli chcesz się pozbyć tamrona
Bevier - Sob 11 Kwi, 2009 Sunders, z tamrona jestem bardzo niezadowolony
Sunders - Sob 11 Kwi, 2009 Bevier, to kup C 17-55/2,8 w kościele się sprawdzi, a i w plenerze "da radę" 24-105 w kościele może okazać się i za wąski i za ciemny
007areka - Sob 11 Kwi, 2009 ... ma 17-55 i jestem zadowolony(a to zadkosc ) do tego dokup 85f1.8i bedzie git......
mavierk - Sob 11 Kwi, 2009 Sunders, zestaw z stałkami jest super uniwersalny
Sunders - Nie 12 Kwi, 2009
Wolę taki zestaw, tylko oczywiście "albo" zamieniłbym na "i"
mavierk - Nie 12 Kwi, 2009 jak to mawiają, se kup
Canonier 400 - Nie 12 Kwi, 2009 Witam wszystkich. Na poczatek Wesołych Świąt. A teraz do rzeczy. Wy tu rozmawiacie o obiektywach, puszkach... a ja dzisiaj w kościele widziałem jak wygląda to w praktyce. Była msza z chrztami i... wokół dzieci i księdza kręciło się stadko "fotografów" z "idiot camerami" i jeden "kamerzysta" z telefonem komórkowym.... Ręce opadają.... Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 Canonier 400, a czemu? Ktoś może nie miec kasy na lustro albo może mu nie zależec na zdjęciach o walorach artystycznych. To raczej nie byli fotografowie tylko wujkowie, ciocie, znajomi. Przynajmniej mają pamiątki. MM - Nie 12 Kwi, 2009
Dlatego nie biorę zleceń typu chrzest a już NIGDY nie piszę się na majowe komunie. Zabić tych fotopstryków to za mało, wcześniej trzeba by im nogi poobcinać, żeby nie pchali się nachalnie ze swoimi wynalazkami. Bo jak się pchają to ja zdjęć normalnych nie zrobię a oni zrobią to co zrobią, czyli najczęściej beznadziejne jakościowo "pamiątki". jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 MM, z komuniami to u nas sobie poradzili w sposób następujący w czasie komunii może wykonywać zdjęcia tylko jeden wynajęty dla całej grupy fotograf ( najczęściej a właściwie zawsze człowiek księdza ) ksiądz podkreśla to przed rozpoczęciem mszy wybitnie i wyraźnie do tego stopnia ze wszyscy się boja robienia zdjęć rodzice wujkowie ciotki i inni mogą popstrykac sobie do bólu na popołudniowej mszy
Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 jasiekcom, u mnie też tak jest Problem w tym, że "człowiek księdza" jest marnym fotografem Więc ludzie wynajmują innych żeby robili zdjęcia w białym tygodniu (bo wtedy można), a od niego mało kto coś kupuje
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 Kocur, no z tymi fotografami bywa różnie bywają profesjonalni jak i zupełnie amatorzy układ robi układ, przyznam się ze raz pstrykałem oficjalnie komunie jako drugi fotograf i wiem ze kasa jest niezła płytka ze zdjęciami 80 zł x około 60 komunistów kasa płacona przed i to prawie obligatoryjnie przez wszystkich wiec niektórzy są w stanie zrobić wiele aby załatwić sobie układ z księdzem który notabene narzuca rodzicom wybór fotografa
Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 Co poradzić, życie...
Sunders - Nie 12 Kwi, 2009
jasiekcom, a propos tematu wątku-jakim/i obiektywem/i wtedy pstrykałeś
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 Sunders, z tego co pamiętam to miałem się zająć szerokimi (i udziwnionymi) kadrami wiec na pewno C10-22 i troszke uzyłem 70-200 ale to juz do innych celów Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 Canonier 400, sorry, nie pomyślałem, że robiłeś akurat zdjęcia jako wynajęty fotograf. Faktycznie, w takiej sytuacji rozumiem irytację. jasiekcom, 10-22 do zdjęc, a 70-200 do budzenia respektu
Jerry_R - Nie 12 Kwi, 2009 A macie jakies swoje sposoby na takich "rodzinnych" fotografow w trakcie ceremonii (slub, komunia, chrzest)? PS: Poza taka sytuacja, kiedy jest rzeczywiscie jeden fotograf "od ksiedza"
kamfil06 - Nie 12 Kwi, 2009
gaz pieprzowy
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009 Monastor, cos ty u tych małych "szarańczaków" tj. "komunistów" to byś nawet Canonem 600/4L USM respektu nie wzbudził
Jerry_R, jeśli chodzi o śluby to zawsze proszę młodych aby wcześniej zaznaczyli rodzinie i innym aby jeśli chcą robić zdjęcia to robili je na przykład z ławki kościelnej bo inaczej może się okazać ze na zdjęciach odemnie to wujek albo ciocia będzie w roli głównej a nie oni kiedyś miałem sytuacje ze przy zakładaniu obrączek młodzi zostali oblepieni przez rodzinkę z aparatami ale była jazda ale w tej sytuacji ksiądz stanął na wysokości zadania i poprosił ich wszystkich o powrót na swoje miejsca
Kocur - Nie 12 Kwi, 2009 Zazwyczaj pomaga uprzejma prośba, ale jak nie to potrafię być dość bezczelny i wtedy zawsze pomaga A najbardziej mnie wnerwia, jak wepchnie się ktoś, zrobi jedno zdjęcie komórką i stoi zadowolony z widoku I to nie tylko w kościele, na wszelakich imprezach jest takiej szarańczy pełno i niestety nie ma rady, trzeba się czasem po prostu wepchnąć na siłę. Chociaż nie powiem, dobrze wyglądający sprzęt pomaga, bo mnie zawsze się udaje wcisnąć wszędzie tam, skąd innych ochrona wygania
Sunders - Nie 12 Kwi, 2009
Czyli jednak nie ma jak współpraca z księdzem
A młodzi i fotograf w maskach p-gaz
Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 kamfil06, masz metody jak z whattheduck
Postaram się pamiętac, żeby Cię nigdy nie zatrudniac
jasiekcom, ba, sam pamiętam szczerą nienawiśc jaką darzyłem gościa, który śmiał mnie filmowac przy pierwszej komunii
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009
wiesz i wśród księży trafiają się normalni, ale jest wielu takich którzy utrudniają prace i mimo wskazań Komisji Episkopatu Polski ds. Liturgii i Duszpasterstwa Liturgicznego dotyczących fotografowania i filmowania podczas celebracji liturgii (bo tak się to fachowo nazywa) wymyślają różne swoje zasady np.: zakaz zdjęć podczas kazania albo podniesienia itp mimo ze w/w wskazaniach nie ma o tego typu zakazach słowa
kamfil06 - Nie 12 Kwi, 2009
monastor, jeżeli nie zaczniesz być upierdliwy nic ci się nie stanie
próbowałeś im to powiedzieć
jasiekcom - Nie 12 Kwi, 2009
wiesz zawsze wcześniej udaje się do księdza i pytam co i jak oczywiście jeśli wyskakuje z takimi tekstami to od razu mowie ze na kursie przeprowadzonym prze Kurię Metropolitalna dostałem wytyczne i nic na ten temat nie ma i ze sprawa ta była poruszana i osoba prowadząca oznajmiła ze tego typu ograniczenia są nie na miejscu różnie z tym bywa jeden ksiadz się uspokaja drugi wręcz przeciwnie ale ogólnie staram się aby z mojej i jego strony był jakiś kompromis
Canonier 400 - Pon 13 Kwi, 2009 Monastor, nie byłem fotografem, to był przypadek że to widziałem. Rece opadają że z każdej rodziny dziecka było kilku "fotografów" i zamiast zrobic kilka zdjeć dobrych (jeden fotograf z rodziny), to przypuszczam że wyszło dużo fotek z rękami trzymającymi aparaty. Trochę myślenia. Wojteo - Pon 13 Kwi, 2009 Witam wszystkich forumowiczów. Z racji tego, że na jesień idę na 3 śluby (jako gośc) chciałbym pstryknąc sobie parę fotek. W związku z tym przeczytałem ten wątek i... hmm... Przymierzałem się do kupna Sigmy 17-70/2,8-4,5 ale poszedłem w sobote do kościoła z moim D60 i kitem + lampa Sunpak 4000AF i klapa... Nawet przy ogniskowej 18, pełnej dziurze i ISO 800 efekt żaden. Wobec tego wydaje mi się, że wspomniana Sigma też nie poradzi sobie należycie zważywszy na to, że światło 2,8 ponoc "trzyma" tylko dla ogniskowej 17. Mam rację? Co to lampy (wspomaganie AF nie działa) to wypadało by wymienic na SB 900 (miałem okazje popstrykac z podpiętą SB 800 - rewelacja), ale wtedy na jakiś "prawdziwy" obiektyw zabraknie... Monastor - Pon 13 Kwi, 2009 Wojteo, tak, Sigma 17-70 trzyma światło 2.8 tylko na samym początku zakresu. Wojteo - Pon 13 Kwi, 2009 Oj. To teraz sam nie wiem. Nie mam za dużo kasy a czasy są nie pewne... Do września jeszcze trochę czasu ale nie przypuszczam żebym mógł wydac więcej niż 1500 może 1700 zł (ale na nową lampe już mam). Co proponujecie? Z góry dziękuje za wszelkie propozycje. Paweł_G - Wto 14 Kwi, 2009 A ja w niedzielę robiłem chrzest i ksiądz stanął na wysokości zadania. W maleńkim kościółku zorganizowali 15 chrztów. Aby zobrazować jak maleńki był ów kościółek powiem że rodzice z dziećmi i rodzicami chrzesnymi zajmowali pół kościółka Jako że juz przed mszą rozpoczęła się walka o pozycję pomiędzy obozami telefono - kompaktowców a lustrzankowców (bylśmy w przytłaczającej mniejszości choć nie musiałem jako atrybutu podpinać 70-200 ) ksiądz widząc co się dzieje wskazał że każda rodzina będzie osobno podchodzić do ołtarza i każdy spokojnie będzie mógł sobie zrobić zdjęcie, natomiast podczas mszy nie życzy sobie zdjęć. I wszystko wyszło fajnie bez konieczności użycia łokci. Choć jedna ciocia z obozu kompartowców - bidula nie dysponowała szerokim kątem - musiała prawie wejść na ołtarz by wszystkich ogarnąć za co została skutecznie opierdzielona przez księdza.
A co do fotografa księdza - był jeden. Było piękne miękkie światło wpadające przez ogromne okna boczne a gość walił lampą na wprost z założonym stoffenem mając okna za plecami, masakra. mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 Witam Panów ZNÓW. Jakiś czas temu miałem problem z doborem odpowiedniego obiektywu do fotografii ślubnej. Pomogliście mi koledzy za co bardzo dziękuje (wybór 17-55 f/2.8). Jeszcze jego nie zakupiłem ale miałem okazje podpiąc pod moja puszke i zostałem niemile rozczarowany. Dlaczego? Dlatego że kolega który miał 50D przy ustawieniu 17mm i przesłony 2.8 ma zero winiety a ja mam ogromną. Od czego to zalezy: - czy to sprawa większej matrycy w 50D czy - puszka 50d ma jakiś system do niwelowania winiety Z racji iż zdjęcia będe wykorzystywał do fotografii ślubnej i będe pracował przedewszystkim własnie na tym obietywie 17-55 zastanowiam się nad zmianą puszki. CZY JEST SENS? Prosze o opinie Paweł_G - Nie 19 Kwi, 2009 mpawelec, Pytanie podstawowe - do jakiego aparatu go podpinałeś bo cś mi tu pachnie ff? PS Doczytałem że jednak 40D - dziwne że winietuje na tej puszce. Generalnie winietę lubię a jak ktoś jej nie trawi to można programowo ją łatwo usunąć. mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 40D. Wiem że można to łatwo usunać, ale po co siedziec przy kompie jesli możes od razu zrobić ok fotę. Kocur - Nie 19 Kwi, 2009
Tak, ma Podobnie jak 5DmkII.
Większej? Od matrycy w czym? mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 między 40D a 50D jest niewielka róznica w wielkości matrycy Kocur - Nie 19 Kwi, 2009 Aż musiałem sprawdzić, bo nie uwierzyłem na słowo Różnica jest w praktyce żadna, nawet jeśli, to na większej matrycy będzie większa winieta.
mpawelec - Nie 19 Kwi, 2009 większa? chyba nie. na pełnej klatce była by większa a na 20D mniejsza. No nie wiem nie znam się na tyle ale wydaje mi sie że jest odwrotnie. Apropo mojego pytanie. Czy opłaca się 50D zamiast 40D. A i sprawa priorytetowa. Jak wygląda sprawa z szumami do 800. Który lepszy? kamfil06 - Pon 20 Kwi, 2009
przez winetę ???
d.prowadzisz - Pon 20 Kwi, 2009 W głowach się przewraca. Nie zauważysz różnicy. Sunders - Pon 20 Kwi, 2009
Podobnie jak kamfil06, uważam że nie ma sensu-a już na pewno nie ze względu na winietę
d.m.c. - Pon 20 Kwi, 2009 Witam! Podlacze sie pod watek z moim pytaniem
Chciałbym kupic jakas jasna w miare szeroka stalke. W tej chwili posiadam 40D i 5D, 17-55 2.8, 50 1.4, 85 1.8 i 70-200 2.8 i tak kombinuje na rozne sposoby. 70-200 lubie, ale do slubow to raczej za duzo nie wykorzystuje (a zestaw 40d+70-200+ex580 to na dluzsza mete skonczy sie dla mnie artretyzmem w nadgarstku ), wiec mysle nad takimi opcjami:
- sprzedac 70-200, dolozyc (duzo w tej chwili trzeba by dolozyc ) i kupic 35L
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 24L (na cropie prawie jak 35 )
- sprzedac 70-200, dolozyc i kupic 28 1.8 i fisheye 15 2.8. Do plenerow najdluzsze bedzie wtedy 85 1.8 na cropie. Ktora opcje wybralibyscie na moim miejscu? :> Pozdrawiam! kamfil06 - Pon 20 Kwi, 2009 d.m.c., chyba pierwszą... mnich - Pon 20 Kwi, 2009
Gdybym był Canonierem tak bym właśnie wybrał. Fisheye to dla kreatywnego fotografa świetna sprawa
Kocur - Pon 20 Kwi, 2009 d.m.c., sprzedać 40D i 17-55, kupić 24L lub lepiej 35L, ewentualnie 24-70/2,8L mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 co za gadanie bez sensu... może sprzedać 40d i 17-55 i kupić 85/1.2 + 14L, a może kupić 85/1.8 + 35L ? A może... lol
Paweł_G - Pon 20 Kwi, 2009 Ja bym z 70-200 nie rezygnował bo to fajne szkło na plener. No chyba że zamiast niego kupić 135/2 L. Moim zdaniem 85 mm do tego celu to trochę za mało, trzeba będzie sporo cropować niektóre fotki albo uruchomić szybkobieżny zoom nożny
mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 A tak na serio..
d.m.c. - Pon 20 Kwi, 2009 @ mnich no wlasnie kusi mnie fisheye - ale to tez bedzie niewielki procent ujec z calego dnia, a dalej bede potrzebowal jasnej stalki o ogniskowej <50mm - opinie o 28 1.8 sa rozne, a z dostepnoscia tego szkla tez nie jest (ponoc - zaslyszana informacja) zbyt rozowo. @ kocur do sprzedania 40D mi sie nie spieszy - migawka ma juz 70k przebiegu - duzo za niego nie dostane, backup bede musial kupic czyli albo uzywka 5D za ~5k albo 5DmkII za ~9k. Moj budzet tego nie wytrzyma . O 24L mkI mysle, bo na 40D bedzie odpowiednikiem (no prawie) 35mm, a na 5D to juz nawet w miare szeroko.
@ mavierk wiesz - forum jest po to zeby wymieniac doswiadczenia, wiec niepotrzebnie ironizujesz . Opcji jest wiele a ja chcialbym poznac wasze opinie, bo sam jestem rozdarty.
Nie chodzi o to jaka ogniskowa lubie najbardziej - po prostu chce to rozplanowac logistycznie, zeby bylo dobrze ekonomicznie i jakosciowo. Jak kupie 35L to pewnie bedzie non stop na 5D, jak kupie 24L to pewnie przypne ja do 40D. Co bym zrobil z 28 1.8 to jeszcze nie wiem, ale na fisheye'a mam kilka pomyslow. Do tego wszystkiego dochodzi kwestia ekonomiczna (najnizsze oferty na skapiec.pl): 24L - 4500, 35L - 5500, 28 1.8 + fish - 4750. Najlepiej byloby kupic wszystko (poza 28 1.8), ale jeszcze mnie na to nie stac. @ Paweł_G 70-200 to szklo bardzo fajne (i ciezkie). Z checia bym sobie zostawil i moze nawet tak zrobie, ale mam cisnienie na jakies szkielko f/1.4 i jak juz nie wytrzymam i popuszcze to pierwsze do odstrzalu bedzie wlasnie 70-200. Z tym noznym zoomowaniem to jeszcze mlody jestem, wiec moze nie bedzie tak zle. 85mm na cropie to akurat odpowiednik 135 na FF - eLke 135 2.0 kupie w blizej nieokreslonej przyszlosci, pewnie jak bede juz mial 24 L i 35 L
Dzieki za wypowiedzi - czekam na wiecej... Pozdrawiam! darekk - Pon 20 Kwi, 2009
Ale D.M.C. już ma 85/1.8, to po co mu drugie. Gdybym był Kanonikiem to bym wybrał 35/1.4. W nikonie 35/2 mam, chociaż nie jest to f/1.4, ale jest to moje ulubione szkło. D.M.C., Tobie tylko brakuje pod FF 35/1.4. Zoomy Masz do DX, a stałki do FX. 70-200 mas i do FF i DX. Ja bym go nie sprzedawał. mavierk - Pon 20 Kwi, 2009
d.m.c., najlepiej kupić najlepsze szkło z zakresu, z którego najczęściej korzystasz, bo lubisz i na tym chciałbym bazować, póki co nic nie chcesz napisać, jesteś świadomym fotografem ( mam nadzieję) więc powinieneś poradzić sobie sam, mając doświadczenie. Ja na Twoim miejscu oszalałbym ze szczęścia posiadając 35L + 85/1.8 na 5d i.. już, Tobie może bardziej pasowałaby 24L + Sigma 50/1.4 albo 16-35L + coś tam... To niestety jest kwestia osobista i nic tego nie zmieni. Jeśli używasz często ogniskowych z okolic 50mm to kup sobie 5d + jasną 50/1.4 albo 1.2L, do tego dokup w zależności od potrzeb - albo Sigmę 20/1.8 (jak na 24L Cię nie stać), ale równie dobrze możesz posiłkować się 16-35L albo 135L... w zależności od tego, czy robisz więcej szerszych, czy węższych kadrów... a może w ogóle niczego Ci nie trzeba, tylko kupić drugą puszkę?
d.m.c. - Wto 21 Kwi, 2009 @ darekk tez ciezko mi sie rozstawac z 70-200, ale fundusze trzeba kombinowac. Zreszta BTW uwazam ze te ceny sa juz zbyt wysokie . Zaluje ze nie kupowalem (chocby na raty) 35L jak byla po okolo 4k. Ale jak potrzeba jest to nie bardzo jest czas na czekanie na wieksze obnizki.
@ mavierk no tak, wiadomo ze wszystko skonczy sie i tak na mnie - na tym czego ja potrzebuje. Musze przejrzec sobie recenzje tej Sigmy 20 1.8. Jesli optycznie jest dobra to moze na razie zaspokoi moje cisnienie na "w miare szeroką" stalkę na 40D. A potem sie pomysli co dalej
Tak troche OT - kadry lubie robic rozne, nie mam jakis strasznie ulubionych. Tyle ze polujac na emocje panujace na weselu, latwiej mi to zrobic jednak jakims tele. Albo ja jestem jakis brzydki , albo ludzie strasznie sie spinaja przed obiektywem. Dlatego lubie 70-200 jesli warunki na sali sprzyjaja.
dzieki za wyrazenie swojej opinii! Pozdrawiam! darekk - Wto 21 Kwi, 2009
D.M.C. , miałem takie sytuacje w Kościele, że chciałem podczas zakładania obrączek zrobić zdjęcia Rodzinie Państwa Młodych, którzy byli trochę oddaleni i 85mm było za mało w stałce na jakiś wąski kadr i musiałem podchodzić. Przy zoomie 70-200 nie musisz podchodzić. Jeśli chodzi o sale weselną, to ludzie się spinają czasami przed obiektywem (wykorzystywałem wtedy stałki: 85mm lub 105mm) i tu też 70-200 jest bardziej przydatny. Miałem czasami takie pytania od gości weselnych : "z jakiej pan jest gazety" albo "czy jest pan z TVN-u". Mam Kolegę od którego pożyczę N 80-200/2.8 i sprawdzę jego przydatność na ślubie i sali weselnej.
Jeśli chodzi o brak szerokiego kadru to są dwa wyjscia: - tańsze: S 20/1.8 do 40D, - droższe: C35L do 5D, wybór należy do Ciebie. Paweł_G - Sro 22 Kwi, 2009 darekk, A co myślisz o 5D plus 16-35 bo właśnie celuję w taki zestaw wsparty 50/1,4 i 85/1,8 plus to co mam. d.m.c. - Sro 22 Kwi, 2009 po przeczytaniu kilku recenzji to ta sigma 20 1.8 odpada - zreszta i cena jakas wysoka. Moze jak byla za 1200 to miala dobry stosunek cena/jakosc, ale teraz to nie wydaje mi sie . Chyba ze ktos z was ma i powie kilka cieplych slow na jej temat.
darekk, moze faktycznie zostawie 70-200, przynajmniej na razie. Sprzedac latwo, tanio kupic ciezej .
darekk - Sro 22 Kwi, 2009
Czytałem dużo opinii bardzo pozytywnych o 5D. Myślę że to dobry wybór. Namawiałem Kolegę (Kanonika) z którym robię śluby żeby go kupił, ale On twierdzi że kupi 5D MKII (pewnie ma jakieś powody, nie wiem jakie) i nie teraz, bo za drogo. Jeśli chodzi o 50/1.4 i 85/1.8, to są to dobre, pożyteczne obiektywy z których też korzystam. Myślałem tez o odpowiedniku w Nikonie 17-35 do D700 lub Sigmie 20/1.8. Mam taż D300 i do niego Tokinę 11-16/2.8 i N 35/2 co jakby trochę czyni zakup 17-35 bezcelowym na FF. W moim przypadku chyba kupię S 20/1.8 (bo tańsza, jaśniejsza, nie dublują się zakresy w FF i DX z T 11-16/2.8, poza tym Tokina to też dobry obiektyw). Natomiast u Ciebie brakuje szerokiego kąta: 5D + 16-35 i 30D + T 17-50/2.8 jako standard. Paweł_G - Sro 22 Kwi, 2009 W tym wypadku pozbęde się Tamrona. Moje doświadczenia ze ślubami są takie że akurat 17 mm na cropie jest czasem mało. Dlatego myslałem o 5D i 16-35 jako szerokim kącie dodatkowo wspomagane jakością matrycy 5D na wysokich iso. Wszystko zależy od tego czy znajdę dobry egzemplarz 5D (jeden w fotoaparacikach właśnie sprzątnęli mi sprzed nosa). Jak nie to pozostanie wybór 50D plus to samo szkło lub cropowy 17-55/2,8. Co do Tokiny 11-16 czy też Canona 10-20 to mam mieszane uczucia - jednak są to dość specyficzne szkła i nie wiem czy na początek powinny być zakupowym targetem na sprzęt do ślubów. Co do Nikona to tak - bez mrugnięcia oka zamieniłbym się na D700 plus 24-70.
mavierk - Sro 22 Kwi, 2009
) - możliwe, że będzie to obiektyw dla Ciebie?
darekk - Sro 22 Kwi, 2009
Kolega z którym robię śluby ma C 10-20 i wychodzą z niego dobre zdjęcia. Ja też jestem zadowolony z Tokiny. tkosiada - Sro 22 Kwi, 2009
chyba cos nie tak
to szkło nie jest pod FF, załadam ze żarty trzymaja się kolegi
mavierk - Sro 22 Kwi, 2009
tkosiada - Sro 22 Kwi, 2009
o tym szkle rozprawiamy Sigma 50-150 f/2.8 II EX DC APO HSM DC czyli pod APS-C czyż nie tak? MC - Czw 23 Kwi, 2009 tkosiada, ja nie wiem jak jest akurat w tym przypadku, ale fakt, ze szklo jest tylko pod cropa nie oznacza w kazdym przypadku tego, ze na pelnej klatce cwierc zdjecia bedzie calkowicie czarna. mpawelec - Wto 28 Kwi, 2009 Witam Panów po raz (chyba 3 ).
Chciałbym podjąć jeszcze raz temat dwóch obiektywów: 17-55/f2.8 oraz 17-40/F4.0 L Wiem że wiekszość z was wybrała by 17-55 gdyż jest przystosowany pod matryce niepełnoklatkowe (a taki mam włąsnei aparat 40D). Sytuacja siętrochę skomplikowała gdyz 17-55 podskoczył do 4100zł i jest teraz droższy od 17-40 aż o 1000zł. To duzo wydaje mi się. Czy w takiej sytuacji brać L czy nadal przystajecie przy 17-55. Podajcie za i przeciw. Podkreślam że potrzebuje jego do fotografii ślubnej Pozdrawiam Kocur - Wto 28 Kwi, 2009
Sam sobie odpowiedziałeś Moim zdaniem w fotografii ślubnej tej działki światła nie zastąpi nic. Jeśli masz zamiar robić to zarobkowo, nie ma sensu bawić się w półśrodki, różnica w cenie obiektywów zwróci Ci się po jednym zleceniu. Do tego różnica w zakresie, przy tych ogniskowych 15mm to dużo.
as... - Wto 28 Kwi, 2009 tak tylko jak dobrze pamiętam przy 17mm i f2.8 on ma winietę ma poziomie +/- 40%.... -jeśli to ma być na zarobek to czemu nikt nie polecam 16-35L???
mpawelec - Wto 28 Kwi, 2009 16-35 za drogi jak dla mnie. 4100zł to maks ile chciałbym wydac na obiektyw ( w tej chwili) Panowie proszę o opinię........ PS. dziś zakupilem lampe 580EX II
macie może jakaś fajną stronkę co do nauki fotek z lampą? lupo57 - Wto 28 Kwi, 2009 polecana już wcześniej na tym forum http://foto.jasiu.pl/index.html BigB - Wto 28 Kwi, 2009
Ja akurat używam na ślubach 3 obiektywów ... W Kościele, ratuszu i innych miejscach : Tamron 17-35 f2.8 na 5D i 70-200f2.8 sigma na 350D albo 40D (oczywiście obie puszki maja przyłączone lampy) A potem zmieniam tamrona na puszce 5D na 85f1.8 do fotografii pary ... na spoko kadrować se można itd ... Trudno mi się wymówić wiec o "jedyny" obiektyw tylko na jednej puszce ... ale jak tak , to pewnie bym wziął mimo wszystko tamrona i co najmniej 85f1.8 .. czyli dwa ... na apsc albo nie ... tkosiada - Wto 28 Kwi, 2009
Właśnie, zastanawiam się dlaczego akurat w tym temacie nie są zachwalanie przede wszystkim stałki przecież w tych szkłach tkwi ogromny potencjał
wiem, że nie każdego stać na 5D lub dwie takie puchy wiem, że trzeba sobie wyrobić zoom w nóżkach i zmieniać te szkła, ale... zwarta konstrukcja, nie porównywalnie lepsze światło , które akurat tu jest podstawą
często za cenę 1 zoom można kopić 2 stałki np.: czemu nie zaproponowano zamiast 17-55/f2.8 kupna 85/f1.8 i 20/f2.8 lub 35/f2.0 sam widzę po sobie, że operując stałkami muszę myśleć nad kadrem i patrząc w wstecz widzę u siebie pozytywne zmiany natomiast przy zoomie często zdarza mi się że jest wszystko i nic stałka wymusza np.: ciasne kadry które są wielokrotnie pożądane tu itp czemu nie lansowac tego potencjału
pozdro
BigB - Wto 28 Kwi, 2009
No dlatego ze na ślubach masz minimum czasu do zrobienia maksimum fotek ... i bawic sie stalkami , nawet ze jakość była by lepsza , to po prostu cholernie trudne do zrobienia ... A i co , robisz 3 zdjęcia 30*40cm i 10 20*30cm i reszta albumowych , to jak się umie to nawet kitem się zrobi (te 30*40 sprawia kłopot ale tu akurat głupia 85f1.8 albo 50f1.8 wystarczy)
Nie wymagają one jakiś tam wypasionych szkieł .. szkieł którymi po prostu nie będziesz miał czasu wykadrować czego chcesz .. Robie śluby często , i za nic nie zmienię kiepskiego zooma ale zooma na wypasiona stalkę
Kocur - Wto 28 Kwi, 2009 tkosiada, 85/1,8 to świetny dodatek do 17-55, lepszy może być tylko 135/2, ale na cropie trochę ciasno się robi. 28/2,8 nie daje niczego więcej niż 17-55, a wręcz przeciwnie, chociażby AF. Z kolei 35/2,0 tam gdzie byłby najbardziej użyteczny, czyli na f/2,0 jest porażką. Potem jest porównywalny, jak przymknąć do 5,6-8 będzie lepszy, ale mi się na takich przysłonach zdjęć ślubnych nie zdarzyło robić ani w kościele, ani na przyjęciu. Moim zdaniem stałki owszem, ale niestety jak pisał MM trzeba by mieć do tego drugie body. Można też się nimi pobawić w plenerze, czy w studiu dla lepszego efektu. Jednak w kościele, czy w niektórych momentach na przyjęciu, na prawdę trzeba zrobić maksimum fotek w minimum czasu i tam dobry zoom z dobrym światłem jest najlepszym rozwiązaniem. No, chyba że się ogarnia na prawdę dobry poziom, wtedy można dać radę wachlować stałkami i biegać po sali czy kościele, ale takich nie ma wielu nawet wśród profesjonalistów. Zazwyczaj nawet oni robią 90% ujęć na zoomie klasy 24-70, a pozostałe kilkoma stałkami, ale to raczej dla urozmaicenia albumu, np. zabawy z małą GO, czy ujęcia z bardzo szerokiego kąta. Paweł_G - Sro 29 Kwi, 2009 No własnie Kocur, poruszył ważny wątek dotyczący GO w fotografii ślubnej. Mój znajmowy z Warszawy który robi ponad 25 ślubów rocznie twierdzi że własnie zoomem (Nikkor 24-70) robi większość zleceń. Pytam co ze stałkami i zdjęciami z małą GO? Twierdzi że klienci w większości nie mają wyrobionej wiedzy fotograficznej i rzadko kiedy trafi się ktoś kto chciałby mieć zdjęcia z nutą artyzmu a generalnie ludzie zwracają uwagę na to by wszystko było ostre. Ehhh i gadaj z takimi
MC - Sro 29 Kwi, 2009 O dokladnie. Naogladaja sie zdjec z kompakta gdzie wszystko jest rownie mydlane, a potem trzeba im tlumaczyc dlaczego pan mlody jest juz poza GO itp itd... BigB - Sro 29 Kwi, 2009
I w dodatku dziś to kompakt jest największym wrogiem fotografa ... zawsze sie tam ktos wychyli w czasie zakładania obrączek z takim i jeszcze fleszem oślepi ... syf !!! Co do GO i artyzmów, to jak jest dobrze zrobione to MUSI się podobać, czy ludzie maja wyrobione oko czy nie !!! Ale bardziej "konwencjonalne" zdjęcia są po prostu w zleceniu wiec trzeba takie pstrykać
MC - Sro 29 Kwi, 2009 Czy musi to nie wiem. Sytuacja taka - robisz zdjecia A9900+CZ135@1.8 Wiadomo, malutka GO. Panna mloda stoi, a ze 2 metry za nia maz. Oczywiscie ona jest ostra jak zyleta, on jest czescia bokeh. No i pytanie - czemu go tam prawie nie widac... Zeby byla jasnosc - to nie bylo pytanie do mnie, ale zdarzaja sie i to calkiem czesto. Kocur - Sro 29 Kwi, 2009 Święte słowa Wszystko jak zwykle zależy od klienta, ale zdecydowana większość jest znacznie bardziej zadowolona, jeśli na zdjęciu jest uchwycony jakiś ciekawy moment, czy ciocia z ameryki, strona artystyczna ma znacznie mniejsze znaczenie. Chociaż, jak ktoś umie, to przemyci trochę sztuki wszędzie
Pamiętam w zeszłym roku robiłem ślub znajomej, która od razu zaznaczyła, że "nie chce takich zdjęć że całe tło jest zamazane" Na szczęście miała dobrze oświetloną salę, więc f/8 ISO1600 i do przodu Pomimo zauważalnego ziarna była zachwycona, bo wszystko widać, a odbitek większych niż 10x15 i tak nigdy z tego nie zrobi. Ale, ponieważ zdjęć "ogólnych" narobiłem szybko, miałem czas na zabawę. Założyłem 50/1,4 i wyłapywałem pojedyncze tańczące pary. Jak zobaczyła te zdjęcia, to była jeszcze bardziej zachwycona I weź tu traf za klientem, kiedy potem się okazuje, że ludzie sami nie wiedzą, czego chcą
BigB - Sro 29 Kwi, 2009
Dobra to wytłumaczę podejście .. Mowie ze musi , bo fota udana, z małą GO czy tam innymi "specjałami" z wyższej półki, po prostu jak na nią spojrzy ktoś, byle kto, będzie się podobała ... dla mnie to właśnie jest dobrym zdjęciem, ze byle kto będzie nim zachwycony ... i czy ten kto się zna (nie będzie się doszukiwał błędów) czy ten co się nie zna , nie będzie myślał za jak nieostro i nie pośrodku to złe ... Takich zdjęć niestety istnieje niewiele na świecie .. i nie tyczy się to tylko zdjęć ... każdy artysta ciągnie do tej "prawie" utopii ...
No tak ale klient co sie nie zna , nie wie co chce ...
mpawelec - Sro 29 Kwi, 2009 OK. Ale na pytanie nie odpowiedzieliście
Jaki jeden podstawowy do 40D obiektyw byście proponowali.... BigB - Sro 29 Kwi, 2009
24-70 f2.8 .. nie ma wyboru
Kocur - Sro 29 Kwi, 2009 Czy ja wiem, 24mm na cropie trochę ciasne się robi. O ile w kościele jest to do obejścia (raczej odejścia ), tak na sali gorzej. Z 17-55 nie ma tego problemu, no i 1000zł różnicy w cenie, można by dołożyć i uzupełnić 17-55/2,8 o 85/1,8. IMO super zestaw na początek
BigB - Sro 29 Kwi, 2009
no tez może być ..szczególnie dla 85f1.8 a nie dla tego 17-55f2.8 ... trochę krótko MC - Sro 29 Kwi, 2009 Gdybym nie myslal o przejsciu na pelna klatke, to bez wahania bralbym zestaw Kocura. jarecki_jg - Sro 29 Kwi, 2009
Ja również się z tym zgodze. A wracając do zleceń i kwesti GO to jedni wolą to a drudzy tamto. Klient nasz Pan, płaci to żąda. I lepiej na początku umówic się na dany typ zdjęc by poźniej nie było rozczarowania z obu stron. lupo57 - Sro 29 Kwi, 2009
możesz też poszukać jako używki takie coś: Canon EF 17-35 mm f/2.8L USM Paweł_G - Sro 29 Kwi, 2009 Jak cena tego cholernego 17-55 jeszcze podskoczy to się chyba wqrze i kupie od razu 16-35 bo widzę że już różnica w cenach się coraz bardziej kurczy. BigB - Sro 29 Kwi, 2009
16-35 II mówisz ? Nie będzie tego samego zakresu, cena filtra pójdzie w gore no i bez stabilizacji ... Ale jak se myślisz przejść na Full Frame , no to pewnie ... Mi jakoś ten 17-55 f2.8 IS nigdy nie leżał ... za drogi, nie ma konstrukcji L ... za mniej więcej 2400-2800 PLN to by był wypas ale więcej ...
as... - Sro 29 Kwi, 2009 16-35L to zacne szkoło... na asp robi się już bardzo szeroko
Kocur - Sro 29 Kwi, 2009
Niestety, podrożał jak wszystko ostatnio... Jeszcze w grudniu dałem 2700 Teraz pewnie dołożył bym do 24-70, ale to tylko dlatego, że mam 10-22 i 70-200. Nie mając żadnych szkieł jednak celował bym w coś bardziej uniwersalnego, żeby nie musieć zaraz wydawać drugie tyle na drugie szkło, bo czegoś brakuje
No tak, to prawda, ale znowuż cena... IMO jeśli ktoś nie planuje w najbliższej przyszłości posiadania FF, to 17-55 jest najlepszym wyborem. W przeciwnym razie warto pomyśleć nad 24-70, na FF bardzo uniwersalny zakres. 16-35 tez będzie bardzo fajne, ale na FF zrobi się bardzo szeroko i pewnie i tak trzeba by dokupić coś dłuższego, więc wydatki wzrosną. Paweł_G - Czw 30 Kwi, 2009 Do 16-35 możnaby dokupić na początek 50/1,4 i 85/1,8 i można śluby robić jak nic. Po przejściu na ff do tego zestawu trzebaby dołożyć jeszcze 135/2 i będzie już wypas sprzęt. MM - Czw 30 Kwi, 2009
Co ja mogę dopisać. Chyba tylko, że tak właśnie mam plus jakiś 70-200/2.8 IS dla wygody i drugi korpus (APS-C niestety) z lampą dla zapasu. Robi się tym świetnie i jedyne czego mocno brakuje to zdecydowanie drugi korpus z FF. Najlepiej z podłączonym 35L
darekk - Sob 02 Maj, 2009 Jeśli myślisz tylko o niepełnej klatce to To 11-16/2.8 i C 17-55/2.8 lub C 10-22 i C 24-70/2.8 (ten drugi przyda Ci się do FF, kiedyś). Do tego jeszcze można dodać 85/1.8. tkosiada - Sob 02 Maj, 2009
w czwartek robiłem ślub reportaż, plener, ślub i przyjęcie czyli komplecik po całym dniu i wstępnej ocenie moich prac stwierdzam ŻADNYCH ZOOM
może były 2 sytuacje kiedy w domu przydało by mi się troszkę szerzej jak 20mm miałem czas na zmianę i byłem sam, strzelałem bardzo selektywnie, bez serii
jak dla mnie to się utwierdziłem, że tylko stałki, jak najjaśniejsze
tyle w temacie pozdro dla wszystkich MM - Sob 02 Maj, 2009 Co do stałek to masz Tomku rację, ale szeroki zoom warto mieć przy reporterce. Coś w stylu 16-35L jest naprawdę przydatne. Przynajmniej przy pracy solo. BigB - Sob 02 Maj, 2009
Cenie niezmiernie bossów którzy to śluby robią stalkami ! Po prostu was podziwiam .... ja tylko dlatego używam zoomów bo po prostu nie jesteśmy fociarzami z tej samej polki ... nie umywam się , ale myślę ze takich supermenów to pewno mało na świecie .... dlatego raczej zoomy dla nieudaczników w moim stylu proponuje ... MM - Sob 02 Maj, 2009 Bez jaj proszę. Tomek zwyczajnie zakochał się w stałkach.
Pracując z jednym korpusem na stałkach na zwyczajne zlecenie ... trzeba być męczennikiem lub fanatykiem jakości. Mnie by się nie chciało. Mając dwa korpusy, jeżeli do tego jest dwóch fotografów - to jest zwyczajny profi poziom. Można robić dobrze, poprawnie lub chcieć robić bardzo dobrze, wkładać w to całe serce i ciągle się rozwijać. Tego drugiego się jeszcze powszechnie nie docenia, ale jak się doceni to czasem za naprawdę spore pieniądze. BigB - Sob 02 Maj, 2009
ale nie jaje zupełnie ... tylko podziwiam ! Na serio zero cynizmu, nic ... po prostu nie mógł bym tak , nawet kochając, a kocham, moje stalki, po prostu mi to się widzi jak syzyfowa praca .... i w dodatku trza być super Syzyfem ... Jak się jest fotografem ślubnym , to niestety nie celuje się w jakość (tu akurat można spoko poprzebierać) ale w ilość i szczególnie w moment ... Ten który mi zrobi : - Kilka super portretów (16) - W kościele wymianę obrączek (4) - W ratuszu podpisy świadków (10) - I kilka fotek balu (20) Tak żeby to wszystko dało super 50 fotek, jest po prostu Zeusem foto ! Ja wiem ze wymiana obrączek trwa 30s i nie ma żadnej możliwości nawet sięgnąć po drugi korpus, a co dopiero kadrować stalka ... tkosiada - Sob 02 Maj, 2009 jaki tam profi...
reportaż ślubny jest dla mnie najciekawszym wyzwaniem stałkami zaraziło mnie 3 gości zajmująchych sie tylko ślubem widząc ich efekty tez się tak staram, ich prace są dla mnie rewelacyjne, ale działają na 2x 5D
i tyle
pozdro
mavierk - Sob 02 Maj, 2009
007areka - Sob 02 Maj, 2009 ...pewnie ze mozna tylko majac jeden korpus to naprawde meka...a i mimo ze moje 17-55 jest bardzo dobre to jednak staleczki to jest to, obecnie do tego m/in. uzywam 85 i z checia zmienil-rozbudowal bym zestaw na nowe 5d, 35mm lub ostatecznie 28mm(troche problem za AF ale rezszta ok), do tego wspomniana 85mm + oswietlenie...i pelnia szescia
[ Dodano: Sob 02 Maj, 2009 15:55 ]
...ale jak jest roznica w kadrowaniu stalka a zoomem(pomijam ta oczywista )...i tak majac 17-55 pozniej okazuje sie ze wiekszosc kadrow jest na jednej konkretnej jednej ogniskowej(analizujac kika slobow) wiec ustawiasz sie tak zeby bylo ok, masz nogi wiec chodzisz a nie krecisz pierscieniem.
BigB - Sob 02 Maj, 2009 ale chłopaki, jak wam to wychodzi i jak zachwycacie zleceniodawców to super ... ja się tylko staram jak najmniej ich obrzydzić
007areka - Sob 02 Maj, 2009
...tzn bo nie rozumiem
darekk - Sob 02 Maj, 2009 Używam w 80 % stałek na ślubie w układzie FF z 35/2 lub 50/1.4 i DX z 50/1.4 lub 85/1.8 w zależności od sytuacji, ale jak jest zakładanie obrączek lub jak ksiądz zawija szalikiem ręce młodym oraz życzeniach gości weselnych to używam jeszcze N 17-55/2.8. Dawno temu jak się cofałem przy kadrowaniu to mało co nie wylądowałem na podłodze ze starszą druhną. MM - Sob 02 Maj, 2009
Poziom zamawiających jest często tak niski, że cieszą się naprawdę z byle czego. Jeżeli fotograf traktuje śluby jako źródło szybkiej kasy a ma niski próg jakości to naprawdę nie musi się przemęczać. Jak ktoś jest ambitny i dużo od siebie wymaga to ma problem - musi orać na dwa body i śmigać stałkami. Ja jestem gdzieś pomiędzy - ślubów generalnie nie ciepię, ale jak już coś robię to musi to mieć jakąś jakość i knotów swoim nazwiskiem nie sygnuję. Mało to ekonomiczne i praktyczne, ale to już są takie spaczone cechy charakteru. BigB - Sob 02 Maj, 2009
Tez nie cierpię bo jak mówisz ludzie nie chcą super fotek tylko pamiątkę ...
ja tu umieram pod ciężarem 2 body + fleszy+ szkiełek, a tu mnie kolega z szampanem to aż obejdzie
Mam poza tym prawdziwy problem z jakoscia, bo chce miec jak najlepsze ale no i max sytuacji ... i tu mi stalki przeszkadzaja, po po prostu nie potrafie sie zmiescic czasowo ... a nie robię choloty .... (u mnie ślubu nie zamawia pierwsza lepsza parka, trzeba mieć znajomych , tak tego sportu nienawidzę .. ale pozwala to jesc , jak mam takich 20 na rok to sympatycznie daje to uśmiech mojej Bankierce )
MM - Sob 02 Maj, 2009
To trochę tak jak u mnie
Na całe szczęście nie muszę robić 20 par rocznie bo mam normalną pracę. Gdybym musiał z tego żyć to wolałbym sobie strzelić w jaja
mavierk - Sob 02 Maj, 2009
jasiekcom - Nie 03 Maj, 2009 powiem tak, do niedawna robiłem prawie wszystkie zdjęcia (około 80 %) zoomami jednak od pewnego czasu moje przyzwyczajenia ewaluowały i na ostatnim ślubie 80 % robione już stałkami (50 i 85 na cropie) . Przy dwóch puszkach miałem na stałe podpiety na jednej 17-55 2.8 a na drugiej wymiennie stałki, być może warunki umożliwiały prace 50 i 85 bez przeszkód ale 17-55 praktycznie wykorzystałem kilkanaście razy do złapania szerokiego kadru. Teraz zastanawiam się nad szeroką i jasną stałką pod cropa i dopełnieniem sobie zestawu tzn ; czymś szerokim + 50mm + 85mm przy czym kusi mnie wymiana 85mm na 100mm. Wiec mam pytanie do bardziej doświadczonych w temacie stałek jakie szerokie szkło byście doradzili na cropie.
BigB - Nie 03 Maj, 2009
hmm ... wątpię ze znajdziesz taką stałkę zeby była lepsza i co najmniej tak szeroka jak 17-55f2.8 ... wiec nie wiem czy warto jest szukac ... A poza tym, zestaw jest dobry, taki jak masz ... PS: 15mmf2.8 albo swietny 17mm TS-E
mavierk - Nie 03 Maj, 2009
tkosiada - Nie 03 Maj, 2009
nie zgodzę się sigmy nie znam, ale canon 28/1.8 nie jest rewelacją nawet na cropie by było ok trzeba przymknąc do 2.8 dlatego wybrałem 20/f2.8 2.8 w tej stałce jest oki, od 4 bardzo dobrze, mam szerzej bo robi się jak 30 na FF mavierk - Nie 03 Maj, 2009 podałem tylko możliwości No a 28/1.8 jak jest ostra od 2.8 a 20/2.8 masz od... 2.8?
jasiekcom - Nie 03 Maj, 2009 myślałem właśnie o czymś w przedziale od 20 do 30 mm i tak canon 24/1.4 za drogi canon 20/2.8 na cropie będzie szeroko ale no właśnie trzeba przymknąć i to do 4, a czy mieliście do czynienia z canonowskim 24/2.8 i jeszcze jedno gdzie można znaleźć porównanie pomiędzy 28/2.8 i 28/1.4 ewntualnie proszę o uwagi
tkosiada - Nie 03 Maj, 2009
jejku
w 28 jakośc zaczyna się dla mnie po przymknieciu do 2.8, czyli ten sam efekt co w 20/f2.8 tylko że tu ma o wiele szrzej o to mi chodziło
[ Dodano: Nie 03 Maj, 2009 22:12 ] porównanie pomiędzy 28/2.8 i 28/1.4 chyba 24/f1.4? lub 28/f1.8? np: http://www.the-digital-pi...=3&LensComp=254 mavierk - Nie 03 Maj, 2009 wg tego, co pokazujesz, to tańsza wersja jest całkiem fajna
MM - Nie 03 Maj, 2009 Na cropa szeroko za "małe" pieniądze to tylko 20/2.8. Zdecydowanie lepiej jest mieć FF i 24L - minus to koszty. Jeżeli 24mm na cropie będą OK to na przyszłość pomyśl o 35L. Na cropie daje to coś "normalnego" a na FF będzie podstawowym szkłem. Mnie męczy robienie ślubów korpusami z cropem. Wszystko jest postawione na głowie, szczególnie jak jedno body jest z APS-C a drugie z FF. Koszmar logiczny dla fotografa. tkosiada - Pon 04 Maj, 2009
dlaczego? w twoim przypadku to 35L podpinam na FF, 85/1.8 na cropa i do przodu
pozdro
krzysztof20d - Pon 04 Maj, 2009 witam forumowiczów:) jestem tu nowy ale śledzę wątek i postanowiłem że może też wtrącę swoje trzy grosze do dyskusji. Przede wszystkim chciałem pogratulować i podziękować doświadczonym w temacie fotografom, którzy konstruktywnie dzielą się swoim doświadczeniem i wiedzą z tymi mniej doświadczonymi lub początkującymi . Takie dyskusje są potrzebne, dużo wnoszą i pomagają uniknąć podstawowych błędów przy robieniu zdjęć na ślubach a przynajmniej ograniczają je do minimum. Ja robię fotki na ślubach od roku, wcześniej zajmowałem się głównie fotografią przyrodniczą a w szczególności makro zatem doświadczenie w fotografii ślubnej miałem raczej niewielkie. Niestety nie miałem na początku tyle szczęścia żeby skorzystać z takich porad i musiałem uczyć się trochę na własnych błędach. Na dzień dzisiejszy jakoś sobie radzę i potrafię określić jakie narzędzia(obiektywy) będą mi potrzebne przy tego rodzaju pracy. Jednak nadal chętnie poczytam o sugestiach i doświadczeniach z konkretnym sprzętem u innych Osobiście uważam ,że jeśli ktoś decyduje się już świadomie na zarobkowanie i focenie ślubów to obowiązkowo powinien zainwestować w miarę profesjonalny sprzęt. Logicznym bowiem jest ,że jeśli się chce rozkręcić jakiś interes to najpierw trzeba weń zainwestować...
edmun - Pon 04 Maj, 2009 ale pociekło wazeliną
krzysztof20d, witamy - mamy nadzieję że będzie tutaj jeszcze więcej pomocnych rad mardecor - Nie 17 Maj, 2009 witam tez jestem tu nowy ale sledze watek od samego poczatku, bo takze chcialbym sie tym zajac zarobkowo, jak narazie kompletuje sprzet bo jak dobrze tu krzysztof20d napisal, ze chcac robic dobry interes trzeba najpierw zainwestowac, w sumie to juz wiem co kupic czytajac ten watek, ale jedno mam tylko pytanie; nic nie piszecie o obiektywie macro, bylem juz na 2 slubach jako drugi fotograf i ubolewalem nad brakiem szkielka macro, glownie do fotografowania detali, wiem ze nie to nie jest podstawowe szklo do slubow ale chyba warto je miec , jak myslicie??
p.s a na ostatnim slubie to bardzo szybko stalem sie pierwszym fotografem bo glowny nawet nie mial lampy, ani zadnej blendy i mial az 512MB pamieci!!!(masakra jakas) edmun - Nie 17 Maj, 2009 mardecor, powiem krótko. dobry fotograf może bez lampy i blendy zrobić dobre zdjęcia na 2 filmach 36 klatkowych a mając cyfrę wystarczy mu nawet 256MB tkosiada - Nie 17 Maj, 2009
mardecor - Nie 17 Maj, 2009
zgadza sie, tylko jak sie okazalo chlopak byl b. dobrym znajomym od mlodych i robil taki reportarz pierwszy raz, wzial to raczej na luzie a ja stresowalem sie jak glupi, niewazne tak czy siak macro dzisiaj zakupilem,
ale jest taki etap jak "przygotowania" i tam mamy zazwyczaj wiecej czasu na "strzal" tkosiada - Nie 17 Maj, 2009 Kupic macro dla 2-4 fot podczas przygotowan... nie dla mnie MM - Pon 18 Maj, 2009
Napisz koledze jaką miałeś zabawę z pierścieniami. Ja bym ich użył do takich sytuacji z jakąś stałką (sam dowolnie używam z 50,85,135mm). jarecki_jg - Pon 18 Maj, 2009
Rozumiem ze na APS-C 35mm DX = ok. 50mm oraz 85mm = ok. 135mm na Fx'ie. Czy zatem w. opisywany zestaw 2 stałek tj.: AF-S 35/1.8 DX AF-85/1.8 to zestaw optymalny do fotografowania podczas celeberacji liturgi - jak fachowo sie to nazywa na upoważnieniu? czy lepiej zamiast 85/1.8 kupic 50/1.4? - taka sama kasa. 85/1.4 za bardzo boli - jak na razie.
MM - Pon 18 Maj, 2009 Musisz mieć na cropie szkła typu 35/1.8, 50/1.8 i 85/1.8 a do tego szeroki zoom ze światem 2.8 plus lampa. Jedna szeroka i jasna stałka (taki odpowiednik 35L do FF) mile widziana. mavierk - Pon 18 Maj, 2009 MM, czyli najtaniej byłoby kupić S20/1.8 + N35/1.8 + N85/1.8? Bo dla mnie to byłoby już wszystko.. no i ta cena - już za 3,5k mamy super sprzęt, którym można obfocić od wesela, przez plener po portreciki i spacerki. tkosiada - Pon 18 Maj, 2009
henk - Pon 18 Maj, 2009 A używał ktoś do ślubów (raczej przygotowanie i plener) Canona EF 100 f/2.0 USM? Jest w całkiem przyjemnej cenie w porównaniu do np. 135 f/2.0 ov_Darkness - Wto 19 Maj, 2009 Tak se myślę... Biorąc pod uwagę może mniej ceny, a bardziej moją własną wygodę (którą sobie cenię), nie lepiej byłoby zamiast 3-4 stałek i zooma kupić jedno dobre szkło, np 17-55/2.8, albo 24-70/2.8? Wtedy możnaby się skoncentrować na foceniu a nie na zmianie obiektywów... Pytam teoretycznie, bo gówno wiem, ale odkąd zacząłem używać zooma, to chyba nieprędko wrócę do stałek (chyba, że mi motyw nie będzie spieprzał z kadru... ślimaki, albo trup jakiś...) komor - Wto 19 Maj, 2009
A ja wręcz odwrotnie, więc może to kwestia gustu i potrzeb?
A pytanie stałka czy zoom padło w tym wątku (i pokrewnych) tyle razy, że nawet ja już sobie wyrobiłem zdanie, choć na ślubach byłem tylko kilku a nie fociłem na żadnym, nawet kompaktem.
jarecki_jg - Wto 19 Maj, 2009
Czy szkła, o których w. pisałeś są w uwzględnieniem Dx'owego mnoznika czy posłużyłeś się ogniskowymi dla Fx'a? tkosiada - Wto 19 Maj, 2009
wielu marzy o 135/f2.0
ale 100 tez jest oki, szczególnie od 2.2 i mozna ją śmiało wykorzystywać, ale wolę 85/f1.8 bo światło i troszkę szerzej wg zasady: łatwiej podejść niz sie oddalić
tkosiada - Wto 19 Maj, 2009
dla mnie nie swiatło jest mi potrzebne jak tlen i wybieram szkła, którYCH 2.8 to jest jedna z przysłon, a poczatkowa wyjatek dla mnie to 10-24 lub 100-400 gdzie tu potrzebny jest zakres, a pozotały przedział TO STAŁKI
BigB - Wto 19 Maj, 2009
taa koledzy maja racje co do stalek
Robota ciekawsza i artystycznie na pewno lepsza ... Niestety , nie zdarzyło mi się jeszcze robić ślubu gdzie moglem sobie zatrzymać przez 5 minut każdy akt: - Święcenie młodej pary - Wymiana obrączek - Podpis młodych i świadków - Całuska - Wyjście przed kościół - itd rzadko tez latanie z plecakiem po kościele w czasie mszy przypada do gustu rodziny i księdza (mimo ze ksiądz przyzwyczajony, niektórym to się nie podoba) a i dla mnie to trochę żenujące Wiec jak robię ślub, mam dwa priorytety : Pierwszy, najważniejszy : Miec na karcie wszystkie ważne akcje Drugi, zrobić jak najlepsze zdjęcia. I tak używam: PRZYGOTOWANIA => 2 Body, Lampy i dwie stalki => Bo właśnie tu się wyciska maksymalny artyzm z banałów
POZOWANIA (przed kościołem, w ogródko z rodzina i znajomymi) => 2 Body, Lampy i dwie stalki => Bo właśnie te zdjęcia będą tronowały w każdym domku na górnych polkach Kościół/Dom ślubów => 2 body, dwa flesze i dwa zoomy => Bo tu trzeba uchwycić akcje Zabawa (jeśli robię) => 2 body, 2 flesze , moja najjaśniejszą i najkrótszą stalke i najbardziej szeroki kat => właśnie dla zabawy , kiczu i śmiechu! Nie robiłem tak od zawsze, ale na każdym ślubie się tam czegoś uczyłem, sytuacji jest mnóstwo ... no i wypadło , ze mnie , właśnie tak pasuje, i za chiny tego układu nie zmienię
Uwaga , tu mowie o zleceniach a nie o ślubach rodziny czy przyjaciół gdzie można sobie dużo więcej pozwolić, bo się ma większą wolność
henk - Wto 19 Maj, 2009 BigB, za tego posta należy Ci się piffko jakieś! Pozwolę go sobie wydrukować i czytać przed robotą
Ps. jestem początkującym fotografem ślubnym
uldum - Wto 19 Maj, 2009 Witam wszystkich. Czytam i czytam i mam mętlik w głowie. W lipcu będę robił zdjęcia na ślubie koleżanki mojej żony. Zastanawiam się czy dysponując poniższym sprzętem zrealizuję to zlecenie w miarę bezboleśnie. Największy problem dla mnie to kościół. Bardzo ważne chwile, czasami dość ciemno. Niestety nie mam możliwości sprawdzenia warunków oświetleniowych w kościele, w którym będę robił zdjęcia. Zdjęcia będę robił aparatem 5D, a moja żona będzie jako drugi fotograf z 30D (o ile ksiądz nie zabroni - młodzi będą mieli własnego, znajomego (ze swojej parafii) księdza. W ten sposób będę asekurowany w razie gdyby sprzęt padł, a poza tym uzyskam różne ujęcia tych samych scen. Do dyspozycji mamy poniższą szklarnię: 50 f/1.8 - raczej odpada bo ją sprzedaję 85 f/1.8 - jasne 100 f/2.8 macro - bardzo ostre zdjęcia 135 f/2.0 - po prostu rewelacja ostry i piękny bokeh 70-200 f/4.0 - ostre 17-40 f/4.0 - szerokie lub bardzo szerokie 24-105 f/4.0 - spacer zoom Tokina 28-70 f/2.6-2.8 - nie jest specjalnie ostra, od biedy da światło 2.8 lampy 580EXII oraz 420EX Znam wartość stałek i wygodę zoomów. Lubię światło zastane i zdjęcia bez użycia lampy. W chwili obecnej mogę wydać na obiektyw coś w okolicach 6000 zł. I nie wiem na co się zdecydować. Czy kupić 16-35 f/2.8 skoro posiadam 17-40 które mogę (o ile ksiądz się nie zbuntuje) wspomóc lampą? Czy kupić 28-70 f/2.8 skoro posiadam 24-105 f/4.0 IS, reszta jak wyżej? Czy może kupić 35 f/1.4 L i na nim oprzeć ceremonię w kościele oczywiście bez użycia lampy. Ewentualnie mógłbym do niego dokupić 50 f/1.4 ale musiałbym znaleźć dla tego rozwiązania (35mm+50mm) uzasadnienie. Poza tym zmiana obiektywów to ryzyko utraty ważnych momentów w czasie ceremonii, pomimo drugiego fotografa. Dodam, że w chwili obecnej nie zamierzam zajmować się zarobkowo fotografią ślubną. Dopiero wtedy gdy uznam, że jestem wystarczająco dobry by temu podołać. I na koniec, jak wg Was szanowni forumowicze najlepiej połączyć sprzęt w dwa zestawy? Czy poniższe rozwiązania są w porządku ? Zestaw 5D dla mnie jako głównego fotografa: 24-105 na wejście i wyjście młodych do i z kościoła (doświetlane lampą z dyfuzorkiem Garryego Fonga lub stofenem) 85 f/1.8 zdjęcia statyczne, szczegóły (wąski kąt) 35 f/1.4 zdjęcia statyczne, szeroki kąt (jeśli go kupię) ewentualnie dodatkowo 135 f/2.0 jeśli kościół będzie duży, ujęcia z większej odległości - to szkło lubię wyjątkowo, ze wiadomych względów Zestaw 30D dla mojej żony: 100 f/2.8 - dalsze ujęcia (bo crop x 1,6) 70-200 f/4.0 - bo ostry i lekki (dla kobiety) 17-40 f/4.0 - szerokie ujęcia z chóru i wejścia do kościoła O plenerze nie piszę bo tutaj można poszaleć. Mogę wykorzystać blendy bo mam w żonie pomocnika. Mogę wykorzystać lampę do oświetlenia video - podobają mi się zdjęcia Jerry-ego Ghionisa, zwłaszcza nocne i w domu z wykorzystaniem lampy video. Czy widzicie tu jakieś luki ? Czy powinienem wesprzeć te zestawy jakimś obiektywem? Przy każdym zakupie brałem i nadal biorę pod uwagę późniejsze wykorzystanie obiektywu także do innych celów. PS: zdjęcia robię gratis i jest to mój pierwszy ślub jako fotograf. Oczywiście zezwolenia kościelne obydwoje z żoną posiadamy. Przepraszam za zbyt długi wywód, Z góry dziękuję za pomoc. BigB - Wto 19 Maj, 2009 Witam , po pierwsze dlaczego nie możesz sprawdzić kościołka ... Bo nawet jak to na drugim skraju polski, to wydatek na jednodniowe przemieszczenie to będzie np 1/10 (jak to gdzieś poza polska w europie, a jak w Polsce to mniej ) tego żeby kupić jakiś super obiektyw ... (poza tym , chyba najgorszą rzeczą jest wpaść w miejsce którego się totalnie nie zna ...)
Wiec ....... w troki i szu , leć na miejsce ....
W stalkach masz co trza , w zoomach nie , niestety ... 16-35 i 70-200 w świetle 2.8 były by lepsze ... No ale cóż, pierwszy ślub, to spoko , nie mecz się (masz mało presji bo po pierwsze nigdy nie robiłeś, a po drugie to są znajomi są ) ...
Na dwór 50f1.5 i 135f2 Jak masz dwa body to 50tke i 85 dla ciebie, a zoomek dla zony (17-40) żeby porobić wnętrze ... Co dalej , aha , ta Historia z światłem bez flesza ... to raczej totalnie nie realne .. z fleszem można robić tez zdjęcia "jak bez flesza" tylko ze z fleszem na pewno nie będą poruszone ... tylko trochę trza się nauczyć jego obsługi
Lampa jest niezastąpiona na ślubach .... komor - Sro 20 Maj, 2009
Dziwna rada. Szczególnie że ktoś za darmo chce ślub znajomym zrobić. Kto ma czas i pieniądze jeździć po Polsce czy tym bardziej Europie żeby sprawdzić warunki w kościele?
BigB - Sro 20 Maj, 2009
rada jest wobec tego:
chyba wydatek na jeden z tych obiektywów będzie szczyptę większy ... poza tym w ogóle chciałem wiedzieć dlaczego nie można obejrzeć kościołka ? A co do robienia zdjęć bez lampy, to trochę jak gra w totka ... "może" się uda ale rzadko komu się udaje
uldum - Sro 20 Maj, 2009 Witam ponownie, Kościółek da się obejrzeć tylko parę setek km trzeba przejechać. Najlepiej to móc zrobić troszkę zdjęć i wtedy byłoby idealnie. Ale zależy czy będzie ksiądz i czy pozwoli. Przy fotografii zarobkowej po prostu idę do kościelnego, w łapkę ... zł i otwiera kościół. Podobno skutkuje 50 zł dla kościelnego, żeby zapalił w czasie mszy wszystkie światła. Obiektywy , które posiadam były kupowane gdy nie rozważałem robienia zdjęć na ślubach. Przy obecnych cenach żeby kupić np 16-35 musiałbym sprzedać 17-40 oraz 24-105 i może by wystarczyło. Dlatego rozważałem 35 f/1.4, jako dobre uzupełnienie. Niestety nawet jeśli zdecydowałbym się na zakup to jest jeden problem. Nie można go dostać. Oczywiście w sklepach w cenie 6300-6600 są. A poniżej 6000 to tylko informacje, że czas dostawy1-2 tygodni. Tylko że to tylko napisy na stronie www. W rzeczywistości, w trakcie rozmowy telefonicznej, uzyskiwałem odpowiedź, że sklepy zamówiły ten obiektyw i czekają ponad 2 miesiące w kolejce., bez zapewnienia od dystrybutora Canon że w ogóle dostaną. Czy ktoś wie co się dzieje? Do Canon Polska nie mogę się dodzwonić. Skoro jest kryzys a ludzie i tak chcą kupować sprzęt to dlaczego go nie dystrybuują. Trudno to pojąć. Podobnie było z 5d mkII. Popyt był, wysokie ceny były a sprzętu nie było. Dzięki za rady, pozdrawiam, PS: Chyba jednak pojadę na tą wycieczkę krajoznawczą. BigB - Sro 20 Maj, 2009
No bo jak jest spoko światło , to szkoda wydawać na słoja .. Co do fotek w kiepskim swietle z fleszem ... To w canonie jest to proste (w pentaxie mam z tym problemy) ... Np: 5d + 800 iso + maxi otwor + 1/60s + gwiazdka na przed-flesza => jeden mały błysk, potem strzelasz i jest , dobre światło zastane i udane zdjęcie nie poruszone i nie przepalone , sprawdź to w domu darekk - Sob 23 Maj, 2009 ULDUM, zrób tak: do 5D weź 85/1.8 i 135/2 i rób wąskie kadry, portrety, detale. Żonie do 30D daj: 17-40/4 na szerokie kadry i 70-200/4 do łapania ciekawych akcji w ławkach z gośćmi weselnymi. Sesjusz - Sro 27 Maj, 2009 Jestem szalenie biednnym fotorgafem amatorem, mam rownie biednego przyjaciela, ktory bierze slub w czerwcu, z aparatem zna tylko mnie, poprosil mnie o zdjecia ze swojego slubu, wie ze nie bedzie to mistrzostwo swiata. Problem jest nastepujacy ze ja foce tylko 'widoczki' jednak przyjacielowi nie odmowilem, bo chce miec jakiekolwiek zdjecia. Musze kupic jakies szklo, mam 2 tysiaki do wydania. Posiadam: C40D, KIT 18-55 (ktory od razu odpada), C10-22 (blogoslawienstwo tym bede robil i obiad weselny), porst 50mm f/1.7 (na live view zrobie tym kilka w kosciele), porst 128 f/2.8 (rowniez na live wiem zrobie kilka), wiadomo ze tymi z M42 nie bede focil w waznych chwilach wymagajacych szybkiego focusa. Tutaj pojawia sie pytanie, powiedzmy ze nie mam KITA, wiec brakuje mi czegos w zakresie 22-75 (szeroki obiektyw mam do 22mm a tele mam od 75mm). Sluby to nie moja dziedzina i pewnie procz slubow przyjaciół więcej ich nie pofoce, daltego zakładam ze obiektyw kupuje nie tylko na sluby. Najpierw pomyslalem ze kupie C50mm f/1.4, uwielbiam ten bokeh i juz bym sie nie musial meczyc z 50mm na M42, jednak po przeczytaniu dyskusji widze ze nie ma sensu biegac do tylu i przodu, jest za ciasny, nastomiast niedroga tez jest sigma 30mm f1.4, jednak tu tez zoom w nogach, trzeba cos bardziej uniwerslnego, dlatego poajwil sie taki wybor:
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG (bez hsm bo sporo tansza) - 2100zł Tamron 17-50 /2.8 - 1550zł TAMRON 28-75/2,8 Di XR LD - 1689zł Obiektywy te bo to ma byc cos dla ubogiego, by zrobic jakies foty na slubie a nastepnie miec cos zamiast KITA, najlepiej wlasnie w zakresie ~20-70 do przyrody, jakis zdjec na imprezkach jazzowych itp. Dlatego najbardziej by mi odpowiadala Sigma 24-70 f/2.8. Mam pytanie, czy jest duzo gorsza jakosciowo od tego Tamrona 17-50, ktorego coniektorzy polecają jako obiektyw na slub dla niezwykle ubogiego amatora fotorgafii ? W sumie malo w tym wątku o niej tu pisaliście a w testach na optyczne.pl wypada calkiem niezle jak za taką kase. Aha, no i czy ten obiektyw od wersji Sigma 24-70 f/2.8 EX DG HSM różni się tylko tym szybkim i cichym silniczkiem (którego w wersji bez HSM po prostu nie ma) ? Mysle ze przezyjemy w kosciele glosne wiercenie autofocusa. Aha, calosc doswietlam lampa Nissin Di622, to rowniez taka alternatywa dla ubogiego
Czy moze jednak odpuscic ta sigme 27-70 f/2.8 oraz tego tamiego 17-50 i wziac 50mm /f1.4 i po prostu pobiegac troche ? Mlodzi sie znaja srednio na fotografii ale powiedzieli ze bardzo denerwuja ich poucicnane rece czy czesci twarzy jak stoja np z rodzicami oraz przepalenia na twarzy. Tak wiec na pewno wolą szersze kadry, moze wiec sigma 30mm/f1.4? Ah no doradzcie mi co sadzicie Chyba zdecyduje sie na tą sigme 24-70 f/2.8 bez silniczka HSM.
MC - Sro 27 Maj, 2009 Roznic miedzy nowa a stara wersja Sigmy jest troche wiecej. Nowej nie mialem w reku, a stara owszem i sugeruje obchodzic ja szerokim lukiem. Za mniejsze pieniadze masz Tamrona 17-50, ktory pod warunkiem kupna dobrego egzemplarza bedzie Ci sie sprawowal bardzo dobrze. Do tego chyba warto dokupic plasticzaka 50mm Canona. Kocur - Sro 27 Maj, 2009 Sesjusz, ze szkieł które bierzesz pod uwagę to najlepszy będzie Tamron 17-50/2,8. Nie ma szybkiego AF-u, ale wystarczy do ogólnych ujęć. Do węższych kadrów użyjesz z powodzeniem swoich manualnych szkiełek, tylko kup sobie do nich matówkę precyzyjną (np. taką) i porządną przejściówkę z dandelionem, a potem trochę potrenuj, zobaczysz że przy odrobinie wprawy będziesz trafiał z ostrością gdzie trzeba bez większego trudu. W sumie w 2000zł się zmieścisz. komor - Sro 27 Maj, 2009 Jak na ubogiego fotografa to sprzęt masz niezły. Co do Sigm 24-70 starej i nowej to test nowej powinien niedługo się pokazać na Optycznych, ale różnice są większe niż tylko napęd AF. Ale ja bym to odpuścił i polecił jednak Tamrona 17-50/2,8. Nie przejmuj się tym, że masz Sigmę 10-20 bo ona jest ciemna i przyda się do innych fotek niż Tamron 17-50: Sigma do ustawionych zaplanowanych, Tamron do „dynamicznej” reporterki, gdzie 17 mm też się przyda, a światło jest f/2.8.
Ewentualnie jak się nie boisz to bierz Sigmę 30/1.4, jest wystarczająco szeroka, żeby nie bać się, że ściana za plecami nie pozwoli na zrobienie wielu zdjęć, a światło f/1.4 baaardzo się przyda w kościele plus możliwość zabawy głębią ostrości w razie potrzeby. Jakbyś kupował przed kryzysem to za 2000 zł miałbyś i Sigmę 30/1.4 i Canona 50/1.8, ale dziś…
Sesjusz - Sro 27 Maj, 2009
Ok, przekonaliście mnie, jak dobrze że mamy forum Pewnie zdecyduje się na zooma i będzie to właśnie ten Tamron 17-50, jak bym był tak zamożny jak reszta osób z tego wątku to bym zakupił canona 17-55L, no niestety
Na prawde duzo lepiej sie w niej ostrzy niż na tej co jest w 40D ? Jak mialem c300D to nie moglem sie doczekac super pentapryzmowego wizjerka w 40D, ktory tak wspaniale opisywali inni, okazalo się że nie ma rewelacji Lubie majstrować ale sam matówki nie wymieniałem, pewnie sa tutoriale na necie, mam nadzieje ze podołam i nic nie uszkocze (np. zerwe jakies blaszki lub sprezynki :/ ) Kolega polecal mi taką matówkę, tylko nie wiem czy do kupienia w PL. W ogole w tej co polecasz bede mial tez tak samo punkty ostrosci wszystkie jak w tej fabrycznie zamontowanej ? Czym ona się różni ?
Przejściówkę z potwierdzeniem ostrosci chyba odpuszczę, i tak chce przejsc w przyszłości na szkla a AF, tutaj jak by co mam jeszcze Live View by doostrzyć. No a wiadomo, lepsze wrazenia przez wiwzjer to z każdym obiektywem miele widziane, w to bym chetnie zainwetował, tylko może dołożyć do lepszej matówki, o ile sa dostępne i sa faktycznie tak wypasione
50mm 1.8 odpuszcze bo za kilka miesiecy na pewno zakupie 50mm f/1.4. Przemecze sie na slubie z M42 :/ no i pewnie Tamronem 17-50. Kocur - Sro 27 Maj, 2009
Jest znacznie lepiej. Przy standardowej matówce GO w wizjerze przy 50/1,4 na f/1,4 wygląda tak samo jak przy podglądzie na f/4 Przy matówce precyzyjnej widać bardzo wyraźnie jak układa się GO. Jeśli chodzi o wymianę, to w C 40D robi się to w 10 sekund i nie trzeba do tego specjalnego poradnika, poza instrukcją, którą znajdziesz w zestawie z matówką precyzyjną. Matówki KatzEye są bardzo fajne, ale znacznie droższe od firmowej Canona, chociaż na pewno można na nich ostrzyć jeszcze dokładniej. Matówka Ef-S różni się od Ef-A wyłącznie tym, że na Ef-S lepiej widać rozkład GO, obie są jednolite bez żadnych linii. Na matówce precyzyjnej będziesz miał nieco ciemniejszy obraz, ale do f/4 różnicy nie poczujesz nawet przy słabym świetle. O punkty AF się nie martw, są naniesione na pryzmat (czy coś tam innego nad matówką), nie na matówkę, więc zostaną niezależnie od matówki.
Jeśli chodzi o ostrzenie na LV, można, tylko z doświadczenia wiem, że użycie wizjera jest wygodniejsze. Nie wspominając już o tym, że nie jest bez wpływu na obraz, bo przy używaniu LV matryca nagrzewa się i masz większy szum, a że zdjęcia będziesz robił głównie na wysokich ISO, nie jest to bez znaczenia. BOCIAN D700 - Sro 27 Maj, 2009 Jeśli mogę się wypowiedzieć co do SIGMY z HSM i bez niego to miałem do dyspozycji trzy szkiełka z tym cichym silniczkiem i jeden w starszej wersji. Te pierwsze miały kosztować 3500 to starsze 2100. Nastawiłem się na kupno tej droższej ale po kilku godzinach testów kilkudziesiećiu zmianom obiektywów wspólnie z jeszcze dwoma fotografami, którzy przypadkiem się napatoczyli, ZAKUPIŁEM STARSZĄ WERSJĘ bo faktyczną różnicą jest tylko odgłos silnika. Fakt że te nowsze jest krótsze ale grubsze a co do ostrości to wszystkie były mniej więcej na jednym poziomie. Do testu używałem body Nikona D700 i statywu dla pewności ostrzenia. Nie porównywałem tego z Tamronem choć Tamrona też posiadam 17-50 2,8 podpiętego do SONY 350, ale to aparat na czarny scenariusz którego mam nadzieję nigdy nie będę musiał więcej używać. komor - Sro 27 Maj, 2009 BOCIAN D700, litości – stosuj duże litery na początku zdania, kropki na końcu, po drodze czasem przydają się też przecinki. Ortografia też dość kreatywna… Poprawiłem, proszę o większą uwagę, bo to ludzie czytają. MC - Sro 27 Maj, 2009 komor, a i tak nie poprawiles wszystkiego
Paweł_G - Czw 28 Maj, 2009 A orientuje się ktoś jak to jest z zamontowaniem takiej matowki w 30D? Da radę samemu zrobić czy tylko na Żytniej? krisv740 - Czw 28 Maj, 2009
nie ma wiekszego problemu - jest instrukcja obrazkowa do ściągnięcia z katzeye Paweł_G - Czw 28 Maj, 2009 krisv740, Dzieki. A nie wiesz jak sprawa wygląda z tymi Canonowskimi matówkami bo jednak sporo tańsze? krisv740 - Czw 28 Maj, 2009 Paweł_G, a o co chodzi? bo już trochę na ten temat bylo... komor - Nie 31 Maj, 2009 Zamówiłem matówkę Ef-S do 40D. Jak dojdzie i trochę poćwiczę to dam znać o wrażeniach amatora… candy - Nie 31 Maj, 2009 a czy canon produkuje moze matowki takie jak Katz Eye,takie z podzielonym kolkiem na srodku,cos jak w starych Practicach np. nie znalazlem nic takiego w rupieciarni canona a bylo to bardzo wygodne w uzyciu mojej starej practice no i zdjecia wychodzily ostre jak brzytwa krisv740 - Nie 31 Maj, 2009 candy, tak, ale nie do serii 30d/40d/50d.............. candy - Nie 31 Maj, 2009 czyli 160$ na Katz Eye gdybym mial za duzo pieniedzy lipa.. :S Paweł_G - Nie 31 Maj, 2009 komor, Czekamy
komor - Pon 01 Cze, 2009 Właśnie doszła z Fotoaparacików, jadę do domu po aparat bo i tak zapomniałem czegoś do pracy, więc jest pretekst… Dziś po południu córka ma imprezę w przedszkolu, to będzie pierwszy test w ciężkich warunkach oświetleniowych.
candy - Pon 01 Cze, 2009 no to czekamy ze zniecierpliwieniem na test
komor - Sro 03 Cze, 2009 Moje wrażenia z użytkowania matówki Ef-S umieściłem w dziale Inne akcesoria fotograficzne w osobnym temacie: Matówka Ef-S do Canon 40D, 50D. TT - Nie 07 Cze, 2009 Witam, Bardzo ciekawy post ale bardzo długi. Uff, przeczytałem wszystko. http://forum.optyczne.pl/.../icon_smile.gif Mam pytanie podobne do uldum’a ale będę sam. Zostałem zmuszony do bycia fotografem w kościele, na szczęście drugim. Mniejszy stres. Widzę, że standardem są dwa body. jako pierwszy zestaw wezmę Canon 40D + 24-70/2,8 + 580EX II. Zastanawiam się do podpiąć do drugiego (też 40D + 580 EX II)? Do wyboru mam: 1) 50/1,4; 2) 17-40/4 3) 70-200/2,8 (Boże jaki ciężki); 4) 70-200/4 Osobiście skłaniam się do 17-40/4, tylko czy to nie za ciemne??? Oczywiście raczej nie wyobrażam sobie wymiany obiektywów w trakcie uroczystości. Nie jestem fotografem „ślubnym” i nim nie będę. Za wysokie progi. Dlatego też nie przewiduję wymiany obiektywów w trakcie i muszę się zdecydować na: jedno body – jeden obiektyw. Poza kościołem mogę się już bawić. Ślub będzie w końcu czerwca, godź 18.00. Kościół w miarę jasny ale to jest loteria bo wystarczy, że się zachmurzy i wiadomo. Dodatkowe pytanie na jakiej czułości mogę spokojne pracować – szumy? I ostatnie pytanie. W całym poście nie ma ani jednej informacji co dzieje się w trakcie ślubu z Waszymi torbami??? Czy to wygląda tak, że na człowieku wisi 2x body i jeszcze torba??? candy - Nie 07 Cze, 2009 jesli przebrnales przez caly post to powinienes dojsc do wniosku ze obiektyw nie powinien przekraczac jasnoscia(a raczej juz "ciemnoscia") 2.8 - tzn. wszystko do 2.8 wlacznie dlugi zoom raczej tez potrzebny nie bedzie chya ze chcesz robic zdjecia z choru to bardzo ogranicza ilosc sprzetu z tego co wymieniles
acha,sam uzywam 40D i wg.mnie ISO powyzej 400 w ciemnych pomieszczeniach jest to bani,no ale nie wiem jakie wielkie fotki chcesz drukowac(a to tylko potwierdza teze ze lepsze bedzie jak najjasniejsze szklo,coby bardzo obrazu nie psuc wysokimi czulosciami) d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009
Co ma jasność pomieszczenia do szumów? Szumy przy ISO 400 to wina tylko i wyłącznie fotografa. Po protu nie doświetlasz zdjęć. Prawidłowo naświetlone ISO 800 w 40D jest zupełnie gładkie na A4. W Canonie, od 40D mniej szumi tylko 5D i 1Ds. Aż tej klasy korpus musi posiadać amator, żeby być usatysfakcjonowany? Ludzie mają za duże wymagania w stosunku do sprzętu, a zbyt małe w stosunku do siebie.. candy - Nie 07 Cze, 2009 ech,a a jak mam doswietlac zdjecie jesli robie fotke osobie,tlo jest ciemne i zaszumione(a nie chce go rozjasniac bo popsuloby to efekt) d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009 Naświetlasz maksymalnie do prawej, nawet jeżeli nie jest to zgodne z wyglądem sceny. Później, podczas obróbki przyciemniasz aż do uzyskania pożądanego efektu. Jeżeli kontrast sceny jest zbyt duży, to starasz się wyrównać go lampą (bo do tego w sumie ona służy). Oczywiście nie zawsze się da. Trzeba jednak próbować. Ciekawa lektura w tym temacie: http://www.potoczek.com/fotoporadnik/Main.html candy - Nie 07 Cze, 2009 nie zawsze mozna uzyc lampe i nie zawsze mozna zrobic zdjecie "maxymalnie doswietlone" bo wydluza sie czas naswietlania i po przekroczeniu pewnej granicy nie da sie zrobic dobrej fotki z reki d.prowadzisz - Nie 07 Cze, 2009 OK. Zgadzam się z Tobą. Niestety nie zawsze się da. Czas się wydłuża a żeby go skrócić można jeszcze podnieść ISO! Zaskoczony? Często dobrze doświetlone ISO 800 jest gładsze niż wymęczone ISO 400. Poza tym jakkolwiek byśmy nie naświetlili, to 40D szumi marginalnie. Nawet jakby szumiał 2 razy więcej, to co? Polecam. Według mnie jedne z najlepszych (o ile nie najlepsze) zdjęcia ślubne w Polsce: http://whitesmokestudio.p...ucy-neil-enjoy/ Szum mi nie przeszkadza
pozdrawiam. komor - Nie 07 Cze, 2009 Ja też uważam, że z tym ISO 400 to już lekkie przegięcie. Owszem, jak się ciemne partie rozjaśnia w komputerze to może wyłazić szum, bo przecież właśnie tam on siedzi (prąd ciemny). Ja spokojnie używam ISO 800 w ciemnych pomieszczeniach z lampą. 1000 i 1250 też można użyć. candy - Nie 07 Cze, 2009 ok,o to mi chodzilo-zdjecia robione bez lampy i rozjasnione w DPP,ciemne partie robia sie paskudnie nieprzyjemne dla oka(czyt.zaszumione) nie mowie ze nigdy nie podnosze ISO,czasem zdarzy sie nawet podbic do 1600 jak juz sytuacja tego wymaga TT - Nie 07 Cze, 2009 candy, dzięki za sugestię. Czyli z jednym body na pewno będę lżejszy. Zastanawiam się tylko czy 24 na crop'ie nie będzie za wązki? To w praktyce będzie ok 35? Tak, tak mam jeszcze zoom w nogach ale zastanawiam się czy nie wziąć jeszcze 17-40/4? Jak będzie słonecznie to może dam radę? Jak będzie pochmurno to chyba wezmę 50/1,4 Co do czułości to nie boję się z doświadczenia 800. Zastanawiam się czy dam radę pracować na 1000? candy - Nie 07 Cze, 2009 nie wydaje mi sie zeby 24mm(~38mm na cropie) bedzie za waskie,chyba ze potrzebujesz naprawde szerokie ujecia robic,wtedy moze Tamron 17-50 2.8? ja sklanialbym sie w strone jasnych szkiel Paweł_G - Pon 08 Cze, 2009 Ja napiszę tylko tyle że wymiana szkieł w trakcie ceremonii w kościele nie jest taka straszna poza jednym krytycznym momentem jakim jest obrączkowanie które jest dość krótkie - tu przyda się coś szerokiego dla ukazania młodych jak stoją zwróceni ku sobie z księdzem w tle a coś dłuższego przyda się do ukazania samych rąk. To i tak teoria bo jak wcześniej nie dogadasz się z kamerzystą to może dojść do przepychanek - stawają przeważnie jak święte krowy. candy - Pon 08 Cze, 2009 okazalo sie ze bede mial okazje popstrykac chrzciny syna mojego brata,wesele to nie jest ale tez w kosciele,no i wypadaloby jakies jasne szklo miec tylko nie moge sie zdecydowac czy wybrac: Sigma 17-50 2.8 Sigma 24-70 2.8(ktora nadaje sie tez do makro,a nie mam jeszcze obiektywu makro) Tamron 17-50 2.8 widze ze sporo ludzi ma tego "tamka"... komor - Pon 08 Cze, 2009 Jak coś ze stałym światłem to Tamron ma lepsze opinie niż Sigma w tym zakresie (17-50). Natomiast 24-70 jest sporo droższe (makro to tylko w nazwie, odwzorowanie 1:3,8 jest gorsze niż w nazywanej niby-makro Sigmie 17-70, która daje 1:2,3). Patrzę co masz w stopce, nie wolałbyś się zainteresować Sigmą 30/1,4 lub podobnym wynalazkiem?
candy - Pon 08 Cze, 2009 myslalem nad Sigma 30 1.4,Sigma 70 2.8 albo Canon 85 1.8/100 2.0(jako portretowki) jako uzupelnienie zestawu,ale z drugiej strony to troche sie wlasnie sklaniam w strone tego Tamrona 17-50 2.8 z racji zmiennej ogniskowej jednego co sie boje to to ze Sigma znowu bedzie miala FF/BF(dzis bylem skalibrowac moja 50 1.4,zrobili mi od reki,20 minut czekania,facet powiedzial ze FF byl az 20mm!!!) komor - Wto 09 Cze, 2009 No tak, całe 20 minut czekania to skandal. Bierz więc 24L lub 35L albo kolejnego zooma dołóż do kolekcji. Tylko nie wiem czy mając 24-105 spodoba Ci się praca z Tamronem, co prawda jasnym, ale… Sigma 30/1.4 ma sprawny HSM i jak masz możliwość wybrania dobrej sztuki to będziesz zadowolony.
Ale oczywiście to jest przede wszystkim decyzja mentalna - stałka vs zoom. candy - Wto 09 Cze, 2009 hehe,no z tymi 20'ma minutami to oczywiscie nie narzekam,jaknajbardziej zadowolony jestem wrecz ,tyle tylko ze akurat mialem wolne zeby i moglem do nich pojechac
w sklepie powiedzieli mi ze oni rowniez moga to dla mnie zrobic i moga przeslac aparat ze szklem do serwisu,tyle tylko ze poczekam od tygodnia do 10 dni
na te eLki to mnie nie stac,dlatego wacham sie miedzy zoomem tamka,albo stalkami sigmy,ew.canona(a najlepiej to miec i 30 i 80/100 stalki tylko ta kasa =_=)
mam pytanie,musiales kalibrowac swoja 30'tke czy wybierales z kilku modeli?(tu w sklepie maja na stanie tylko 2 modele gora,wiec jak cos by bylo nie tak,to znow wizyta w serwisie )
jarecki_jg - Wto 09 Cze, 2009 Stałka, którą proponuje komor bedzie chyba najlepszym rozwiązaniem. Ja przegladnąłem EXIF'y swoich zdjec i jesli chodzi o imprezy okolicznosciowe najwiecej mam na ogniskowych 24-35mm. Ja mam Nikkora 35/1.8 i musze przyznac ze w imprezach okolicznosciowych jest niezastąpione. Planuje zakup jeszcze 85mm do portretu. Po tym co widze w twojej stopce 2 stałeczki 30 i 85 załatwią ci kompleksowo sytuację. TUTAJ na dwóch ostnich stronach znajdziesz zdjecia z komunii. Pierwsza komunia robiona zoomem Sigmy 18-50, zaś druga stałką 35mm/1.8 DX Nikkora. I powiem tak ... jeśli jeszcze raz miałby wybierac obiektyw na 100% wybrałbym stałeczke 30-35mm na początek (do ASP-C) zaś później 85mm, którą planuje zresztą zakupić. candy - Wto 09 Cze, 2009 zdjecia male,ale wygladaja super ostro,ladne GO i kolory chyba zdecyduje sie na 30mm i 85/100mm w przyszlosci mavierk - Wto 09 Cze, 2009 bardzo dobry wybór
Paweł_G - Wto 09 Cze, 2009 Jeśli chodzi o zoomy szerokokątne to w sobote miałem przyjemność robić ślub 16-35/2,8 L. Po prostu bajka. Af bije na głowę Tamrona choć ostrość na 2,8 już nie tak znacznie. Fajne szkło i takie masywne - obudowa, płynność chodzenia pierścieni super no i ten talerz przedniej soczewki którego wielkość potęguje jeszcze dodatkowo osłona przeciwsłoneczna - dziewczynom się by spodobał Jednakże zakres ogniskowych dość specyficzny i musiałem się posiłkować 50/1,4. Generalnie jak kogo stać to niech bierze w ciemno - choćby dla bezcennego, snobistycznego uczucia że w Canonie nic lepszego szerokiego nie dostanie . Szkoda tylko bo szkło było kolegi - kupił je w grudniu za ok 4 200 zł a teraz chodzą już po min 5 500 zł. To sporo i chyba kupię 17-55/2,8 choć martwią mnie opinie o zasysaniu pyłków pod przednią soczewkę.
d.prowadzisz - Wto 09 Cze, 2009
Ja bym wolał Canona 28/1.8. Masz pewny AF i pasuje pod FF. candy - Wto 09 Cze, 2009 28mm tez glupie nie jest a co byscie powiedzieli na 24-70/2.8? d.prowadzisz - Sro 10 Cze, 2009 Do 40D za wąskie, poza tym kręcenie pierścieniem dekoncentruje Jak ciągle robisz np. parą 28mm-85mm, to patrząc na scenę, ba przewidując wcześniej co będziesz robił, zakładasz odpowiedni obiektyw, a wszystko już się jakoś samo kadruje, bo masz do tych dwóch szkieł już "ramkę" w oczach. Jak kręcę zoomem to nigdy nie wiem na jakiej ogniskowej jestem, choć to oczywiście kwestia czysto indywidualna.
candy - Sro 10 Cze, 2009 kwestie sa dwie,albo i trzy: -zoom w nogach(przy uzyciu stalek),albo: -obiektyw z zoomem(jasny),albo: -dwa body z dwiema stalkami nie wiem na ile jest poreczne zmienianie obiektywow w czasie uroczystosci? zug - Sro 10 Cze, 2009 czwarta dwóch fotografów
d.prowadzisz - Sro 10 Cze, 2009 Wydaje mi się, że to kwestia umiejętności i tego na ile znasz scenariusz samej uroczystości. Warto wcześniej dopytać o szczegóły i o ile nie znamy kościoła, odwiedzić go na chwilę dzień wcześniej, żeby się zastanowić gdzie stanąć. Można od razu zamienić kilka słów z księdzem i się wylegitymować. Dwa body są chyba najwygodniejsze. 28mm na 40D to dopiero standard, a więc będzie za wąskie. Dobre by było 20/2.8 USM albo Sigma 20/1.8. Czasem na Allegro pojawia się "stary" 17-35/2.8. 17-55/2.8 to doskonały zoom, ale niestety cena jest spora. 85mm do portretów i zbliżeń jak najbardziej. Jest szybki, mały, poręczny i daje b.dobry obraz. Czasem się zastanawiam dla kogo te L-ki.. barkaz - Sro 10 Cze, 2009 Temat postu: canon 40D jaki obiektyw Jaki obiektyw do canona 40d do fotografii wesel. edmun - Sro 10 Cze, 2009 masz taki fajny temat "Jaki obiektyw na śluby" w dziale obiektywy Polecam.... zug - Sro 10 Cze, 2009 barkaz, polecam lekturę tego wątku TU
candy - Sro 10 Cze, 2009 poza tym obiektywy i ich opisy sa w dziale "Obiektywy fotograficzne"
komor - Pią 12 Cze, 2009
Jak kupowałem, to na stanie mieli ostatni egzemplarz na moim mocowaniu – to był ostatni dzień przed podwyżką. Sprawdziłem go na miejscu dość dokładnie (przyszedłem z laptopem ) i okazało się, że ostrzy prawidłowo i ma dobrą jakość na pełnej dziurze.
Paweł_G - Pią 12 Cze, 2009 No właśnie a w szczecińskiej Sigma ProCentrum mają chyba same egzemplarze do kalibracji bo ja nic nie mogę dobrać. Chyba zdecyduje się na wariant ekonomiczny i narazie nabęde starutkiego 35/2 i będe zbierał na 35L
tkosiada - Sob 13 Cze, 2009
na twoim miejscu nie przesiadałbym sie na C17-55. Tylko ze wzgledu na IS?Dla mnie szkoda sensu. Lepszych fot nim nie bedziesz robił od Tamiego 17-50, a utopisz tylko gotówkę. Gdyby ten C miał taką kostrukcję jak 17-40 to co innego. Imo zostaw sobie kase na coś lepszego kontrukcyjnie pozdro
[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:23 ]
jak dla mnie to tylko ta wersja
[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 09:26 ]
tylko pytanie: na ile jestem świadomy co bedzie dalej na danej uroczystości i nie stanowi to żanego problemu podpinam odpowiednią stałkę i do zabawy
007areka - Sob 13 Cze, 2009
...a ja sie nie zgodze bo 17-55 zyskujesz kapitalny rysunek na 2.8 u tamiego mozesz zapomniec, zdecydowanie powtazalniejsza praca, kolorystyka, kontrasy, IS choc nie konieczny dla ej ogniskowej to wole go miec niz nie miec budowa owszem jest to zoom wysuwajacy sie i niestety z czasem moze cos zassac ale powiedz mi na ile te pylki beda ci przeszkadza jesli juz nawet sie tam znajda..............zawsze mozna wyczyscic ....co do 17-40 to owszem budowa fajna lae gdzie swiatlo ktore jest tak potrzebne , zwlaszcza przy slubach...co ci z budowy ...chmmm ??
tkosiada - Sob 13 Cze, 2009 007areka mialem na mysli tylko jakosc konstrukcji a nie swiatlo w 17-40 007areka - Sob 13 Cze, 2009
...a ja patrze zawsze na calosc co reprezentuje dany model...i do czego ma sluzyc...i co nim moge zrobic....a co do konstrukcji to porownywales chyba tamiego z 17-55 wiec napisze jeszce raz tami sie nie umywa...do 17-55. ps, to tak zdoswiadczenia, mam wszystkie trzy.(znaczy tamiego juz nie) tkosiada - Sob 13 Cze, 2009
zgadzam sie z toba dlatego ja zamiast C17-55 wybrałem dwie stałki 20 i 50 pozdro
Paweł_G - Sob 13 Cze, 2009 W Tamronie generalnie najbardziej irytuje mnie af. Reszta jest naprawdę spoko. Jeśli chodzi o uniwersalny zoom to cały czas zastanawiam się pomiędzy 17-55 a 16-35. W L-ce bardzo mi odpowiada masywna obudowa ale nie mam zamiaru w najbliższej przyszłości przesiadać się na ff więc nie wiem czy warto wydać te dodatkowe 1500 zł. Dodatkowo zakres tej L-ki jest na cropie też taki sobie za to na ff to są już szerokości które i tak uzupełnia się czymś dłuższym. W kwestii pyłków to patrzę na to w ten sposób - mam Tamrona za 1300 zł to takie rzeczy akceptuję, w 17-55 za 4000 zł już nie do końca, tym bardziej że posaidając 70-200 wiem co to brak zmartwień w tym temacie, wyjście jest znów jedne - zakup 16-35 Co do stałek to rówież je zakupię - celem są narazie 50/1,4 85/1,8 i coś koło 30 - pewnie narazie starutki 35/2.
Podsumowując - 17-55 było bardzo fajnym szkłem ale jak kosztowało 2 600 zł, obecnie wydanie na niego 4 000 zł nie wydaje mi się słuszne więc tym większy dylemat. tkosiada - Pon 15 Cze, 2009 pozwolę sobie na małe podsumowanie tego wątku nie ma to większego znaczenia czy w temacie reportażu ślubnego posługujesz się stałkami czy też zoom na sukces składają się następujące rzeczy: - 20% sprzet - 20% wiedza o mozliwościach tego sprzętu - 60% umniejętnośc widzenia danych momentów i uchwycenia tego, pokazania uczuc i danej chwili pisze o tym ponieważ nie dawno rozmawiałem z jedną dziewczyną, która przeszła już na "swoje", otworzyły swoją firemkę, zakupiła D700+70-200/2.8 nikora robi głównie nim + ma jakieś szkiełka po D80 po rozmowie okazało się, że używa tylkom przesłon 5-9 i nigdy nie było 4 nie mówiąc juz o 2.8 jak dla niej stałki są be i już, a bardzo ładny bokeh można uzyskac tylko na 150-200mm mamy sie spotokac i mam jej udowodnic że mozna inaczej, równie ciekawie na niższych ogniskowych i używając z powodzeniem np: 2.8 widziałem fotki ślubne robione przez profi kitem+APS-C, przerobione na b&w, były niesamowite, ale tylko dlatego że wyobraźnia fotografa była wręcz powalająca dopiero po ich prezentacji w inf wyszło że to zwykły kit TAKŻE CWICZMY KADRY, A RACZEJ CIĄGŁE ICH POSTRZEGANIE !!! pozdro
janek06 - Wto 23 Cze, 2009 Temat postu: Jaki obiektyw do Canona 350D Potrzebuję obiektyw do Canona 350d. do wykorzystania na uroczystościach rodzinnych (śluby, wesela, komunie święte, studniówki). Z uwagi na zmienne warunki pracy obiektyw musiałby być jasny. Dysponuję kwotą 3-4 tys. Dziękuję za porade stultus - Wto 23 Cze, 2009 to tylko C17-55/2.8is
zug - Wto 23 Cze, 2009 albo ten Temat Już scaliłem do jednego tematu. Komor B o g d a n - Wto 23 Cze, 2009
Według mnie również optymalnym rozwiązaniem będzie zakup Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM. Za cenę do 4000 zł. kupisz go w kilku sklepach internetowych. Tutaj masz wybór: http://www.ceneo.pl/264380 Weź tylko pod uwagę, że jeżeli kiedyś zakupisz np. Canona 5D Mk II, czyli pełnoklatkowego, to będziesz musiał go sprzedać. Ale wtedy kupisz sobie 24-70 f/2,8L. Pozdrawiam
kowalenko777 - Wto 23 Cze, 2009
zgadzam sie z kolegą najlepszym zakupem dla Ciebie do tego body bedzie obiektyw C17-55 2.8 Pozdrawiam MC - Wto 23 Cze, 2009 Co do propozycji to nic tylko sie zgodzic, ale temat oczywiscie nie w tym dziale co trzeba
R.Roobs - Sro 24 Cze, 2009 Może to choroba ale ja nie ściągam 85/1.4 jeśli nie muszę
Paweł_G - Sro 24 Cze, 2009 Ja właśnie nabyłem szkło o którym wspominają koledzy i narazie nie miałem czasu się nim pobawić lecz z pobieżnych oględzin wynika że jest to konkret szkło. A af w porównaiu do Tamrona 17-50 którego do wczoraj miałem to jest po prostu inna liga. B o g d a n - Sro 24 Cze, 2009 Szkoda, że nie pasuje do 5D.
komor - Sro 24 Cze, 2009 B o g d a n, na 5D masz 24-70, co prawda bez IS, ale na większej gabarytowo puszce da się to chyba przeżyć.
tkosiada - Sro 24 Cze, 2009
powiem więcej jest tez konkretne szkiełko C16-35/2.8, ono tez nie ma IS bo i po co imo ten gadzet podnosi tylko cenę i czesto się psuje nie daje rady to jest 2.8, mozna wysze iso + zadbanie o dobre doswietlenie lub ewentualnie stałeczka
w przedziale 17-100mm mozna sie spokojnie obyc bez IS, co innego np: 100-400 tutaj to ja rozumiem pozdro p.s. oszczywiscie powyższe wywody dotyczą tematu ślubu
B o g d a n - Czw 25 Cze, 2009
Ja wiem. Ale nic by nie szkodziło mieć możliwość zakupu takiego modelu: Canon EF 17-55 f/2,8 IS USM za cenę ok. 4000 zł.
Wtedy miałbym szkło pod dwa body i wychwalałbym Canona pod niebo. No cóz nie można mieć wszystkiego.
Paweł_G - Czw 25 Cze, 2009 Wtedy nikt by nie kupował 16-35 bo niby po co - dla literki L? A i producenci filrtów 82mm by nie zarobili
B o g d a n - Czw 25 Cze, 2009
Oglądając ostatnio kilka kiepsko działających (z różnych powodów) Sigm moich znajomych, raczej nie będę inwestował w tę firmę, a kupować oddzielne obiektywy do różnych aparatów C5(0)D, to też bez sensu, bo trzeba z wózkiem wszystko wozić. Paweł_G - Czw 25 Cze, 2009 B o g d a n, Też miałem taki plan by jednak zainwestować w 16-35 lecz po zrobieniu ślubu pozyczonym egzemplarzem kolegi nie pasował mi zakres pod cropa. Na ff to już inna bajka. Więc kupiłem ef-s bo wiem że i tak na siebie zarobi i sprzedac go nie będzie trudno a w porównaniu do Tamrona mam lepsze 2,8, af, i nawet ten IS jest niegłupi. A w kwestii przejścia na ff to przy obecnych cenach 5D MK II jeszcze dużo wody w rzekach musi upłynąć bym go kupił. nephlite - Sro 01 Lip, 2009 Witam Wśród znajomych zapowiada się parę ślubów i poproszono mnie o przysługę zrobienia zdjeć. Z tematem zapoznałem się całym, ale dalej mam wątpliwości co wybrać. - S 18-50 2.8 EX macro - S 24-70 2.8 EX macro - czy może S 24-70 2.8 EX HSM Do Tamrona jakoś nie jestem przekonany a canon trochę drogo wychodzi. Co sądzicie o 450D - da radę czy lepiej wymienić na 50D. as... - Sro 01 Lip, 2009 C17-55 F2.8 IS henk - Sro 01 Lip, 2009 A ja się waham między Tamronem 28-75 a nową Sigmą 24-70 HSM do Canona 40D, a w niedalekiej przyszłości mam nadzieję na 5D. Testy przeczytałem, ale nie mam gdzie pomacać tych szkieł na żywo. Głównie chodzi mi o szybkość i celność autofocusa Tamrona w kościele. Różnica w cenie to ok. 2000 zł, więc Tamronik byłby bardzo mile widziany. Szeroki kąt na razie zatkałbym Canonem 17-85 na drugim korpusie, prawdopodobnie 400D. nephlite - Sro 01 Lip, 2009 A jakbyście porównali: - S 18-50 2.8 EX macro - C 17-40 4 L Uwaga! Sigma ma ogniskową 18-50, a nie 17-50 czy 18-55. Oczywiście jeśli mamy na myśli te ze światłem 2.8 i EX w nazwie. candy - Sro 01 Lip, 2009 f/4 do kosciola to raczej "czarno" widze
Zygmunt - Sro 01 Lip, 2009 450d wymień sobie na 40d lub 50d ze względu na AF i znacznie poręczniejszą obsługę podczas reportażu. Co do szkieł, które podałeś nie mam zdania, bo nie wiem jak się sprawują na f2.8. W kościele i na sali taka przesłona może być niezbędna i często używana. Badzioch - Nie 05 Lip, 2009 To i ja sie poradze. jestem w trakcie kompletowania sprzetu na sluby. Mam juz: C 5D mark II C 24-105 L IS f/4 C 17-40 L f/4 C 70-200 L f/4 C 580 EX II na zapas C 20D dodatkowo: N SB-24 N SB 80DX 4 Packet Wizardy + blendy i parasolki Generalnie nie najgorzej ale troszke ciemno, nawet przy wysokich ISO 5D markII Niestety teraz musze troszke oszczedniej kupic cos jasnego. Mysli moje kraza wokol 2 obiektywow: C 85 f1.8 (do tego sie sklaniam oraz C 50 f1.4 Ktory z nich? Prosze o porade. candy - Nie 05 Lip, 2009 i jeden i drugi obydwa beda mialy troche inne zastosowanie ze wzgledu na katy widzenia,ale mozesz tez potrzebowac czegos szerszego,ok.30-35mm Paweł_G - Nie 05 Lip, 2009 candy, dobrze prawisz - mam oba od tygodnia ale już czuję potrzebę kupna czegoś jasnego z przedziału 20-35 mm. candy - Nie 05 Lip, 2009 no tym bardziej ze masz crop'a ,nawet 50mm nie jest za szerokie na xxD dlatego moj zestaw zaczyna sie od 10mm
tkosiada - Nie 05 Lip, 2009 ja kompletowałem wg wzoru: 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 70-200/2.8 też ewentualnie
przyznaję się szczerze że nie mam jeszcze na takie L więc wybrałem tańsze odpowiedniki canona, istotne jest by było jak najjaśniej jak poniżej
nie ukrywam że jeszcze do mojego zestawu tak 70-200/2.8 i nie mam pytań Paweł_G - Nie 05 Lip, 2009 tkosiada, Tylko że Twój 20/2,8 to nie jest już tak jasno. Pozostaje szukać w Sigmie np (20/1,8) lub zbierać na 24 L. tkosiada - Nie 05 Lip, 2009
AF zadecydoawał o wyborze sigma nie nie, jest fajna, ale za chorobę nie mogę znalźc dobrago egzemplarza, a nie chce mi się wysyłac body i szkła do kalibracji, kwestia dotyczyła wielu modeli, juz szybcie dobieram w tamronie pozostaję przy canonie Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009
Miałem tak samo w przypadku poszukiwań 50 w Sigmie, mam Canona i kompletnie nie żałuję. Szkoda że Canon nie ma w okolicach 20 mm niczego ze światełkiem 1,8 bo bym kupił a tak chyba narazie wezme 35/2 - trochę za wąsko jak na mój gust ale za to od f 2 jest niezły. tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 Owszem tez czasem o 35/2.0 myśle komor - Pon 06 Lip, 2009 Nie wiem gdzie wy tych Sigm szukacie. Kupiłem w życiu trzy Sigmy i wszystkie bez kalibracji trafiały/trafiają do celu jak trzeba. Po zmianie puszki z 400D na 40D zrobiło się tylko lepiej, a nie gorzej. Nigdy nie przebierałem z kilku sztuk, bo pierwsza zawsze była OK.
Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 komor, Sigma ProCentrum Szczecin. Robię zdjęcia i mówię Panu że nieostre itd a on mi na to żebym może zrobił na 2,8, więc kulturalnie odpowiedziałem że nie po to kupuję stałkę ze światłem 1,4 żeby ją do 2,8 przymykać. Nie wiem - może nie miałem tyle szczęścia co Ty. Jutro idę z 50D przećwiczyć Sigmę 30/1,4 wraz z opcją regulacji af. Jak nie znajdę ostrej sztuki to kupie Canona 35/2 a za resztę kasy napiję się za zdrowie Sigmy
Sunders - Pon 06 Lip, 2009
Szczęściarz
komor, może za "jakąś drobną opłatą" podejmiesz się pośrednictwa w zakupie
komor - Pon 06 Lip, 2009 Kiedy ja właśnie żadnych znajomości nie mam, owszem, kupuję we wrocławskim centrum Sigmy, ale zawsze się tam czuję jak piąte koło u wozu, bo co wchodzi inny klient to okazuje się znajomy, ręce sobie ze sprzedawcą podają, pytają co słychać itd. Potem dostaję do ręki szkło, strzelam z niego trochę i jestem zadowolony.
tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 Tak miedzy nami to z tą sigma jest tak Inne partie trafiają na południe polski i skopane do centrum i na północ
żarty na bok, mam ph 5,5 jak wybierm sigmy
mavierk - Pon 06 Lip, 2009 komor, gdybyś zaczął robić testy, zauważyłbyś pewnie 3mm FF na krótkich odległościach i 5mm BF na dalszych, ale postanowiłeś robić zdjęcia
komor - Pon 06 Lip, 2009 mavierk, przecież wiesz, że jestem entuzjastą przyglądania się cropom 1:1 więc akurat mój ostatni zakup (30/1.4) przestrzelałem w domu mocno, ze statywu, ostrzenie normalne, potem sprawdzenie ostrości na pełnej dziurze przy pomocy ostrzenia z komputera, żeby uniknąć jakiegokolwiek dotykania aparatu i wszystko jest cacy. A brałem ostatnią sztukę w ostatnim dniu przed podwyżką cen, czyli teoretycznie powinienem dostać ostatni odpad, jaki został w sklepie, wymieciony spod szafy
Ale z tym FF/BF w zależności od odległości to coś może być. Testowaniu poświęciłem godzinę, a nie tydzień.
Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 hm, uwielbiam odpowiedzi na forum. zadaje pytanie ktory z obiektywow wybrac a uzyskuje odpowiedz ze oba. do takich odpowiedzi nie potrzebuje forum, tylko katalog canona. niestety nie stac mnie w chwili obecnej na oba obiektywy.jeszcze kiedys bede sypial na forsie ale teraz sprzedaje makulature i odkladam na szkielko. ponowie wiec pytanie: c 50 f/1.4 czy c 85 f/1.8 ktore z tych szkiel na sluby,do 5d mark ii pozostale moje szkielka sa z f/4 bede bardzo wdzieczny za powazne odpowiedzi i na temat. uwazam ze odpowiedzi w stylu "kup oba" powinny byc kasowane przez moderatora automatycznie, jako nic nie wnoszace posty zasmiecajace watek. ach, i jeszcze jedno.przeczytalem temat i kilka innych na tym i kilku innych forach.nie jestem wiec leniwy i wiem jak uzyc opcji "szukaj". opinie sa rozne, wiec chcialem porady w moim konkretnym przypadku. to moj 2 post na tym forum i nie zamierzam byc forumowym krzykaczem.witam wiec wszystkich i licze na zrozumienie i wspolprace. goltar - Pon 06 Lip, 2009
Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 goltar, nie namawiam do kasowania. to byla tylko proba zwrocenia uwagi na problem. rada oczywiscie dobra, ale nie na temat.wiekszosc ludzi zadaje tu pytania nie dla tego ze nie wie co dobre, tylko dla tego ze ma za malo pieniedzy aby wszystko co dobre zakupic. dzieki wielkie za porade, ja tez sie sklaniam do 85 f/1.8. watpliwosc we mnie wzbudzil jednak kosciolek w ktorym mam robic kolejny slub. widzialem go tylko na zdjeciach. mam do niego ok 400 km wiec trudno mi sie do niego wczesniej wybrac. to taki naprawde maly wiejski kosciolek. oczywiscie nie chce nabyc szkielka tylko pod ten slub. z tym co mam sobie poradze-kosciol dosc jasny i biale sciany. watpliwosci czy nie bedzie za ciasno z 85 mm jednak wzbudzil. Paweł_G - Pon 06 Lip, 2009 Badzioch, Oczekujesz odpowiedzi która powinna wynikać tylko i wyłącznie z Twojego osobistego podejścia do robienia reporterki ślubnej. Nikt Ci nie powie jakie masz kupić szkło bo nie wiem jakie masz przyzwyczajenia i wizje poszczególnych momentów ślubu. Bądź facet i podejmij decyzję sam a nie zachowujesz się jak dzieciak i masz jeszcze pretensje o to że ludzie Ci prawdę piszą. Badzioch - Pon 06 Lip, 2009 Paweł_G, wiesz co mnie zawsze wnerwialo na forach?jak ktos zaczynal i pytal sie jaki aparat kupic.pierwsze odpowiedzi brzmialy wlasnie w tym stylu."co chcesz fotografowac?".w 99.9% ta osoba chciala kupic aparat zeby fotografowac wszystko co sie rusza.nie stac jej bylo zeby kupi osobny aparat do fotografowania drzewka, osobny do kwiatkow a jeszcze inny do portretu dziadka. ta osoba miala 2000 zl i ani grosza wiecej i chciala je wydac jak najlepiej.wszyscy na forum przechodzili przez to ale jak jeden maz, bez wzgledu na doswiadczenie odpowiadaja: "ale co chcesz fotografowac?" WSZYSTKO! mam jeden aparat i bede nim wszystko fotografowal. podobnie jest z moim obiektywem. mam odlozone na 1 obiektyw i tyle kupie. potem musze sie dostosowac do tego co mam. napisalem dosc wyraznie: 85 f/1.8 czy 50 f/1.4 slowo "czy" oznacza jeden albo drugi a nie "oba" jak sugeruje candy lub tez "oba+20-35" bo taka rade moge wysnuc z twojej wypowiedzi. nie kaze ci za mnie wybierac. moje pieniadze i moj wybor. od tego jest jednak forum abym mogl zadac takie pytanie i oczekuje ze ktorys z "facetow" odpowie na nie "dzieciakowi" zyczliwie i...ze zrozumieniem przeczytanego pytania. nie bede wiecej wchodzil w pyskowke na ten temat. raz jeszcze wielkie dzieki dla goltara za krotka i merytoryczna odpowiedz. tkosiada - Pon 06 Lip, 2009 Badzioch, niech bedzie 50 bedzie wygodniejsza na aps-c, a 85 analogicznie na FF ja używam ich obu w rożnych sytuacjach, tylko pytanie czy lubisz ciasne ujęcia? pozdro
goltar - Wto 07 Lip, 2009
)
Badzioch - Wto 07 Lip, 2009 tkosiada, wielkie dzieki goltar, a i owszem, na temat, bo z tego moge wyciagnac wniosek ze sugerujesz szersze kadry. twoj pomysl jest zacny tylko ze o pare tysiecy zl ten kadr za szeroki:) Paweł_G - Wto 07 Lip, 2009 Badzioch, Troszkę sam sobie przeczysz bo raz piszesz że chcesz fotografować wszystko a raz że masz konkretny kościół i pod niego szukasz szkła. Nie chcę się już dalej rozwodzić na ten temat bo zawsze byłem daleki od takich forumowych pyskówek. Do wszystkiego oba będą dobre ale na aps-c 50/1,4 lepszy. darekk - Wto 07 Lip, 2009 BADZIOCH, do Nikona D700 używam w 70-80% (przysięga, obrączki, zdjęcia P.M., gosci w ławkach, życzenia gości) N50/1.4 i jest piknie. Oczywiście zoom nożny i różne ciekawe efekty wychodzą. 85mm to jakieś 10 może 15%. Reszta do T 11-16/2.8 i portrety N105mm. Badzioch - Wto 07 Lip, 2009 Paweł_G, Wielkie dzieki, szukam tu porady a nie pyskowek. Bardzo dziekuje. Wlasnie takich porad oczekiwalem. Obiektyw oczywiscie bede uzywal wszedzie, ale tak maly kosciolek zastanowil mnie czy w takich miejscach nie bedzie za ciasno na 85mm.darekk, dzieki wielkie. Zoom nozny to podstawa:) Zygmunt - Wto 07 Lip, 2009 Badzioch, kup sobie 18-200 f3.5-5.6 i będziesz mógł fotografować wszystko. Dla lepszego światła spraw sobie tani 50 f1.8. konczako - Wto 07 Lip, 2009 Jeśli chodzi o samą klasę obiektywu to 85/1.8USM jest o klasę lepszy od 50/1.4USM. Znacznie celniejszy AF, ostrzejszy itd. Jeśli chodzi o samą ogniskową to juz samemu trzeba zdecydować... Paweł_G - Wto 07 Lip, 2009 Trzeba jednak pamiętać że z reguły księża niezbyt przychylnym okiem patrzą na zoom nożny. Co do porównania obu szkieł to faktycznie 85 jest ostrzejsza już od pełnej dziury ale po przymknięciu 50 do 1,8 też nie jest źle. Co na af to zdaje się oba szkła mają inny - 50 ma micro usm a 85 ring usm. darekk - Wto 07 Lip, 2009 BADZIOCH ostatnie dwa śluby miałem w małych drewnianych kościołach. W obu przypadkach 85mm służyło mi jako portretówka i nie musiałem przewracać ścian. Badzioch - Wto 07 Lip, 2009 wielkie dzieki wiec tak, podsumowujac moje poszukiwania z tego forum jak i z innych generalna opinia jest taka ze 85 f/1.8 jest lepszy od 50 f/1.4 tu wiec generalnie nie mam watpliwosci. watpliwosci we mnie wzbudza uzytecznosc 85mm w malych kosciolach. pod wplywem porad mysle ze na ff da rade a fotograf musi sie do tego dostosowac. mam jeszcze obiektywy ze swiatlem f/4 ktore mysle ze na 17 mm i 24 mm (ten z IS) dadza rade wspierane przez uzywalne ISO 3200 w moim 5d mark ii. mysle wiec ze skusze sie na 85 mm. w czwartek ide na zakupy:) raz jeszcze dziekuje wszystkim za porady i przepraszam jesli kogos urazilem.nie to bylo moim celem
muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 Witam wszystkich serdecznie ponieważ jest to mój pierwszy post na tym forum. Od razu napiszę, że nie zajmuję się fotografią weselną i nie zamierzam się tym zająć, ale na wesela chodzę teraz jako gość i lubię czasem jakieś fotki dla siebie sklecić. Przeczytałem cały wątek o obiektywach na śluby, ale brakuje mi w nim jednej rzeczy, a mianowicie coś o szkiełkach pod systemy Nikona. Nie wiem czy system ten wcale nie nadaje się do tego typu fotografii, bo przez pięćdziesiąt parę stron dyskusja tyczy się tylko i wyłącznie o obiektywach pod system Canona. Nie chcę wywoływać kolejnej burzy na temat który system jest "cacy" a który "be", jak również zoomy vs stałki. Nie pytam również o ogniskowe, które powinno się wybrać, bo ktoś kto cały temat przeczyta powinien już jakieś wyrobione na ten temat zdanie mieć. Chodzi mi o konkretne modele pod system Nikona których używacie na ślubach i które w takiej fotografii sprawują się bardzo dobrze. No chyba, że ja z racji, że jeszcze mało wiem, nie zauważyłem że śluby to tylko i wyłącznie domena canoniarzy, a nikony to tylko na urodziny babci. Z góry dziękuję za odpowiedzi, które bardzo chętnie przeczytam i pozdrawiam. Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 Ja na pewno bez zastanowienia bym brał Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G a do tego jakaś 50 w zależności od kasy, ale proponowałbym poszukać ostrej Sigmy 50/1,4. muniek18 - Sro 08 Lip, 2009
Coś jak np Nikkor AF-S 50mm f1.4 G ??? mavierk - Sro 08 Lip, 2009
Jeśli masz wybór 50 albo 85 na DX, to jestem za 85, jeśli natomiast między 35 a 85 na DX - to sam bym nie wiedział, ja kupiłem pierwszą 35tkę i żałuję, ale gdybym kupil 85tkę, to bym żałował, że nie kupilem 35...
muniek18 - Sro 08 Lip, 2009 Myślę że problem nie tkwi w wyborze ogniskowych ( bo na ten temat toczy się batalia od pierwszych stron tego topiku), ale konkretnych modeli. Nikkor ma kilka 35-tek, 50-tek i 85-tek które różnią tak ceną jak i pewnie jakością wykonania, nie wspominając o jakości zdjęć jakie można z ich pomocą zrobić. Zatem prośba do znawców tematu o podanie konkretnych modeli na które powinniśmy zwrócić uwagę. Chodzi po prostu o to jakich modeli używają nikoniarze do focenia ślubów. Często bowiem się zdarza że ten sam producent, ta sama ogniskowa, to samo światło i dwie skrajności jeśli chodzi o jakość i cenę. Paweł_G - Sro 08 Lip, 2009 mavierk, Ja tam waszej żółtej masie zazdroszczę takiego sprzęta jak ta 35 - w Canonie brak jest nowoczesnej konstrukcji jako standardu cropa. Oczywiście mówię o segmencie amatorskim bo zawsze pozostaje 35/1,4 L
komor - Sro 08 Lip, 2009 muniek18, wbrew pozorom nie aż takiego wyboru w Nikkorach - zależy on głownie od posiadanej kasy. Jak potrzebujesz 85 mm to albo model z f/1,4 za parę tysięcy albo budżetowy model z f/1,8. Popatrz na realną ofertę jakiegoś dużego sklepu, a nie na historyczną listę szkieł Nikona. muniek18 - Sro 08 Lip, 2009
No po części masz rację, ale nie zawsze to co jest w sklepach jest najlepszym wyborem. Czasem szkiełka wycofane z produkcji a znajdujące sie ciągle w obiegu są lepsze od wypuszczanych nowości. Np. Jest AF-S 35mm f1.8 G i jest AF 35mm f2 D. Różnicy w cenie raczej nie ma a i światło bardzo zbliżone. Który z tych dwóch byś wybrał? Jest AF-S 50mm f1.4 G, jest AF 50mm 1.4 D i jest AF 50mm f1.8 D. Dwa pierwsze mają zbliżoną cenę a trzeci jest o połowę tańszy. Parametry znów mają zbliżone do siebie (przynajmniej dla mnie). Co ty byś wybrał? No i jest o ten o którym wspominałeś AF 85mm f1.4 D ok. 3000zł i jest AF 85mm f1.8 D ok. 1200zł. I znów pytanie który z nich wybrać? Czy jest między nimi różnica warta 1800zł?? Przytoczyłem tylko przykłady Nikkora nie wspominając o Sigmie i Tamronie. Zatem jakiś tam wybór jest i dla mnie nie jest wcale taki oczywisty. mavierk - Czw 09 Lip, 2009 No to ja Ci wyklaruję, bo akurat tym zakresem ogniskowych się interesuję
)
A jak znowu będę miał zbędną kasę, to wezmę 50 w wersji z AF-S
Na szczęście wersja 1.8 jest równie fajna (troszkę gorsza plastyka zdjęć, no ale i tak superancka )
.
85tek w T czy S nie ma, co najwyżej Samyang 85/1.4 - ale to będzie bardzo trudne szkło, bo totalny manual. 35... jest Sigma 30/1.4, jeśli chcesz mieć troszkę jaśniejsze, szersze, z gorszym AF i droższe szkiełko - inwestuj w Sigmę Jeszcze jest Tokina 35/2.8 Macro - można się nad nią zastanowić (jeśli światło nie odgrywa takiej roli). Ale i tak najnowszy nikkorek jest najostrzejszy i najtańszy
muniek18 - Czw 09 Lip, 2009 Wielkie dzięki. Takiej właśnie odpowiedzi mi brakowało. 85/1.4 można kupić nową za cenę ok. 3000zł i 85/1.8 za ok. 1200zł przynajmniej tutaj gdzie ja na dzień dzisiejszy przebywam. Wielkie dzięki mavierk - Czw 09 Lip, 2009 to jesteś w fajnym miejscu, gdybym miał jak znaleźć 3000zł to już bym Ci robił przelew i poprosił o zakupienie 85tki
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 U mnie 85/f1.4 http://search1.taobao.com...=1&ssid=e-p1-s1 co daje okolo 3140PLN Za dwa tygodnie lece na urlop, zbieram zamowienia
Sunders - Czw 09 Lip, 2009 Usjwo, a po ile u Ciebie chodzi canon 70-200/2,8LISUSM
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009 http://search1.taobao.com...rch=1&ssid=e-s1 Pierwsza oferta 10700RMB =5100PLN z HongKongu bez gwarancji, z to te nastepne 12800RMB = 6200PLN nowka z gwarancja na Chiny i tyle mniej wiecej kosztuje tez w sklepie Mam zamowic kontenerek L-ek?
Kocur - Czw 09 Lip, 2009 Sunders, w PL 70-200/2,8IS można już kupić poniżej 7000zł, jak byś pojechał na giełdę myślę że mogło by się udać już za 6500. Swoją drogą pomyśleć, że swoje kupiłem w styczniu za 5600zł
Usjwo, swoją drogą możesz zamówić ten kontenerek, to się komuś opchnie
Sunders - Czw 09 Lip, 2009 Usjwo, dzięki-jak doliczę przesyłkę, to chyba sie nie opłaca
mavierk - Czw 09 Lip, 2009 bo canony to mało podrożały... w porównaniu do nikona
Paweł_G - Czw 09 Lip, 2009 No to można kontener Canona i drugi Nikona to powinno się połacić
Usjwo - Czw 09 Lip, 2009
Za 6500 to ja moge sprzedac swoj, kupiony w Polsce w kwietniu tego roku z gwarancja. Odbior za dwa tygodnie na Okeciu
[ Dodano: Czw 09 Lip, 2009 20:08 ]
No to prosze koncert zyczen, cieplo teraz calej szafy nie trzeba brac to i luz w walizce sie znajdzie
Sunders - Czw 09 Lip, 2009
Masz mydlany egzemplarz
firtiris - Pon 13 Lip, 2009 Temat postu: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;) mam: canon 5D mkI canon 28mm 1.8 usm 50mm 1.4 usm 85mm 1.8 usm lampa 270ex wybieram sie na ślub i .. : - czy taki zestaw wystarczy - pytanie do doswiadczonych - który obiektyw do jakich ujęć (o ile da sie na to odpowiedzieć) z góry dzieki pozdrawiam alsimair - Pon 13 Lip, 2009 No więc polecam 28 mm do ujęć szerokokątnych, 85 mm do zdjęć z daleka, a 50 mm do tych pomiędzy
Ale ja nie mam doświadczenia w fotografii ślubnej, więc prosze się za bardzo nie sugerować
krisv740 - Pon 13 Lip, 2009 a ja zupełnie odwrotnie....
85 do zakładania obrączek , coby dobrze "ringi" było widać i do zdjęć grupowych - im dalej staniesz nikt cie nie ........ 28 i 50 naprzemiennie w plener z młodymi aby poczuli oddech czasu na plecach... a ogólnie to może tak trochę wyobraźni? może jeszcze warunki naświetlania podać? dla wprawnej osoby body+podane szkła w zupełności wystarczą dla "opędzenia imprezki" , a przy dużej wprawie potrafią wyczarować piekny klimat.
tkosiada - Pon 13 Lip, 2009 Temat postu: Re: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;)
spoko jesli tylko jeteś świadom możliwości i ograniczeń swoich szkieł to do ataku
tylko ta lampa, kup C580 a C430 jako absolutne minimum
ja ostatnio mając 20, 50 i 85 robiłem od reportażu do wesela, tylko ty masz dodatkowy komfort w postaci FF wykorzystaj to dobrze
pozdro lupo57 - Wto 14 Lip, 2009 tkosiada dobrze pisze za słabą masz lampę, brałbym mocniejszą, ale to moja skromna rada (ja jestem amatorem) firtiris - Wto 14 Lip, 2009 sprawdzalem w kosciele: iso 1600 f2.5 do f4 czasy od 1/125 do 1/40 Monastor - Wto 14 Lip, 2009 firtiris, gorzej jak ktoś energiczniej poruszy ręką. Dłoń może się spokojnie rozmyc przy takich czasach. firtiris - Wto 14 Lip, 2009 kurcze splukalem sie na 85mm i juz nie wystarczy mi na lampe grrr B o g d a n - Wto 14 Lip, 2009
Pożycz od kogoś. Albo zorganizuj sobie jakiś "rozpraszacz" abyć mógł bardziej do przodu lampą strzelać i nie przepalać ludzi. firtiris - Wto 14 Lip, 2009 mam do niej dyfuzor ale jeszcze go nie sprawdzalem B o g d a n - Wto 14 Lip, 2009
Nie wiem, czy mówimy o tym samym. Poczytaj sobie troche w tym miejscu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2542 MM - Wto 14 Lip, 2009 Temat postu: Re: proste pytanie i licze na prostą odpowiedz ;)
Taki zestaw bez problemu wystarczy na całą ceremonię. Masz jasne stałki i 5D. Mając wyobraźnie i umiejętności poradzisz sobie spokonie z taką lampą. Mocniejsza się oczywiście przyda, ale do kilku procent zdjęć. Do reszty słabsza wystarczy. Nie bać się wysokich czułości, nie bać się przysłony f/2. Co do obiektywów to wszystko zależy od tego ile będziesz miał miejsca w kościele. Jak będzie ciasno to w wielu kadrach podstawą może być niestety 28/1.8. firtiris - Wto 14 Lip, 2009 a czy mógłbyś mi napisac jak mogę wykozystać ta lampę w 100% jej mocy w przypadku gdy nie mam mozliwości odbicia swiatła (gdy mam sufit w zasięgu nie mam problemu) MM - Wto 14 Lip, 2009 Dyfuzor. Nawet z kartki papieru mocowanej gumką recepturką. zug - Wto 14 Lip, 2009 możesz też wyciąć sobie coś Takiego będzie lepiej wyglądać
firtiris - Sro 15 Lip, 2009
to cos bedzie czymś w stylu "sufitu" a dyfuzor zmiękczy mi swiatło czyli 2wa rozwiazania o trochę innym dzialaniu (pseudo sufit w wysokim kosciele bedzie przydatniejszy) - dobrze myślę? jak nie to poprawcie bo w sprawie "swiecenia lampa" jestem ciemny
ps. dzieki za cierpliwość luke - Pon 20 Lip, 2009 Witam, zastanawiam się nad wyborem jasnej 50 tki do Canona 400D, z przeznaczeniem do kościoła, w grę w zasadzie wchodzą dwa obiektywy Canon EF 50 mm f/1.4 USM oraz Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM, który wybrać (ze względów finansowych odrzucam f/1.2 Canona)
pozdrawiam krisv740 - Pon 20 Lip, 2009 oba dobre, sigma chyba nawet lepsza. ja wybrałbym canona....
luke - Pon 20 Lip, 2009 dodam jeszcze że chciałbym poużywać zakresu f/1.4-2.0 krisv dzięki za głos krisv740 - Pon 20 Lip, 2009 sigma bedzie chyba ostrzejsza, ale i tak canon jest moim wyborem.... Paweł_G - Pon 20 Lip, 2009 Sigma będzie ostra jak trafi. Niestety to szkło ma ewidentną wadę konstrukcyjną we współpracą z Canonami i znalezienie ostrego szkła - szczególnie ostrzącego dobrze na obiekty znajdujące się ok 4-6 m to już jak znalezienie Yeti - podobno go widziano Ja wybrałem Canona i mam spokój a w obu szkłach zakres 1,4 - 2 jest nieco mydlany przy czym w Sigmie mniej.
candy - Pon 20 Lip, 2009 ech ludzie stekaja.. ja skalibrowalem moja 50tke od sigmy i jest zyleta,pewnie jak bym ja podpial pod inne body to moglby byc problem,ale na to sie nie zanosi wiec po co gdybac? ja jestem zadowolony New Member - Pią 07 Sie, 2009 Mam problem czy wybrac Nikona D90 z 18-105 vr czy EOS 40 z 17-85 cena jest poronywalna , ale boje sie ze D90 ze swoja marna powtarzalnoscia moze kaszanic zdjecia na slubie . Prosze o pomoc jak ktos robil zdeciaq obydwoma aparatami i mogl by sie rzeczowo wypowiedziec co bylo by lepsze do reporterki slubnej
komor - Pią 07 Sie, 2009 Marną powtarzalnością czego? Pomiar światła ponoć lepszy w Nikonie niż Canonie. Patrz raczej jakie obiektywy będziesz chciał kupić, to determinuje wybór systemu. Masz już 60 stron wątku to powinieneś wiedzieć, że żaden z wymienionych przez Ciebie obiektywów nie bardzo nadaje się na śluby. B o g d a n - Pią 07 Sie, 2009
Zawodowcy takich nie używają, ale "jednoślubni" amatorzy, często używają dużo gorszych lub nawet kompaktów. komor - Pią 07 Sie, 2009 Hm, no jak ktoś kupuje aparat plus obiektyw na jeden ślub, swój lub znajomych/rodziny to ja przepraszam Oczywiście D90 sprawdzi się super. 40D też. Który z obiektywów jest lepszy - tego nie wiem, bo żadnym nie fociłem.
Ciekawi mnie tylko ta marna powtarzalność D90 - o co chodzi. New Member - Pią 07 Sie, 2009 Chodzi o to: Wykonując serię 40 zdjęć sprawdziliśmy celność autofokusu. Fotografowaliśmy tablicę rozdzielczości używając obiektywu Nikkor AF 50 mm f/1.8D ustawionego na przysłonę f/2.8, jednocześnie przeogniskowywując każdorazowo obiektyw. Histogram przedstawia procentowe wartości odchyłek od najlepszego pomiaru MTF50. 
Nie wygląda to najlepiej trzeba przyznać, zwłaszcza na tle swoich dwóch starszych braci D90 wypada mizernie. Po jakości wykonania i uszczelnienia obudowy, dostajemy więc kolejną poważną różnicę pomiędzy D90 a D300. Co ciekawe, system ogniskowania używany w D90 to ten sam co układ zastosowany w D80. Niestety nie możemy bezpośrednio porównać wyników, gdyż w przypadku D80 tego typu testu nie przeprowadzaliśmy, jednak zauważalne wówczas błędy w prawidłowym ustawianiu ostrości były na poziomie 5-10%. mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 Witam Panów i Panie. Mam pytanie. JAkiś czas temu doradziliśmcie mi zakupić obiektyw 17-55 F/2.8 który kupiłem i jestem z niego bardzo zadowolony. Teraz potrzebuje jakiegoś obiektywu do pleneru. I tu nasuwają mi się dwa: 100 f/2.0 85 f/1.8 który wybralibyście wy. Mam Canon 40D ale myślę przyszłościowo i zamierzam kiedyś przejść na pełną klatkę. No i może kiedyś kupię 70-200. Proszę podąc za i przeciw wyboru któegoś z tych obiektywów. Pozdrawiam i dzieki Sunders - Czw 20 Sie, 2009 Do plenerów każdy z nich będzie dobry. W pomieszczeniach 100/2,0 częściej może okazać się za wąski-szczególnie na APS-C. Do 40d zdecydowanie wybrałbym 85/1,0, który po przejściu na FF też będzie dobry. mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 a jak inni oceniają te dwa obiektywy do mojego zastosowania krisv740 - Czw 20 Sie, 2009 podobnie
ew. jeśli już to 70-200 2.8 ............. mpawelec - Czw 20 Sie, 2009 jak dasz kase to go kupie. Wybór miedzy tymi dwoma. 70-200 jeśłi bede miał kase to kupie ale później i chyba nie Canona tylko sigmę krisv740 - Czw 20 Sie, 2009 mpawelec, nie zauważyłem ciebie w swoim dowodzie jako dziecka - więc sorry winnetou...
stałki fajna rzecz, ale jak robisz coś za kasę , to niestety trzeba liczyć się z wydatkami na sprzęt do pracy... kupując jeden z tych obiektywów masz b.dobre szkło do określonego zadania. kupując 70-200 masz wielozadaniowość z troszkę gorszą jakością na określonej ogniskowej... co do wyboru - to np. moim pierwszym nabytkiem ze stałek będzie 50, a następnie chyba właśnie 85, lub ew. 24-28mm. resztę sobie dośpiewaj... aaaa.... ale ja mam 70-200/2.8...
darekk - Pią 21 Sie, 2009 Bierz 85/1.8. W DX masz portretówkę a w przyszłości jak Będziesz miał FX będzie dodatkowo do zdjęć całej postaci. mpawelec - Pią 21 Sie, 2009 Dzieki. 85 kupiona właśnie dzisiaj. Jestem pod dużym wrażeniem. Dobre cacko kamilek - Nie 23 Sie, 2009 Canon 50D + Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM + Zoom 80-200mm 2.8 Wystarczy na kościół i plener ? Wiadomo do tego lampy mi bedzie trzeba
lupo57 - Nie 23 Sie, 2009
proponuję jakąś stałkę np. (Sigma 30 F/1.4 EX DC HSM ) Jacek(Baton) - Sro 26 Sie, 2009 A czy Canon 85/1.8 nadaje sie do ślubnych w kosciele? Bo mam jeszcze Tamrona 17-50/2.8, ale na pełnej dziurze nieciekawie wychodzą zdjecia nawet jak przymkne do f3,2. MM - Sro 26 Sie, 2009
Nawet nie wiesz jak bardzo
BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 Ja ostatnio robiłem ślub moim kitem (hahaha) z lampą NATIONAL jeszcze z lat 90-tych i przy jasnym kościele na ISO 400, czasie 1/100 i f/8 bardzo ładnie to wyszło. Później Photoshop i jest ok.
Innym razem korzystałem tylko i wyłącznie z lampki w body i takich samych parametrach jak wyżej. Wiadomo, że rzadko trafi się na jasny kościół, ale czasami wystarczy taka lampa i jest dobrze. Wiem, że obiektyw może nie jest zdumiewająco jasny, że to kit, itp itd lecz uwierzcie czy nie ale zdjęcia wyszły ładne. MM - Sro 26 Sie, 2009 Jeszcze mi się nie trafił kościół, gdzie mógłbym zrobić ISO 400, 1/100s i f/8. To musiał być bardzo jasny i nowoczeny kościół. W takim "starego typu" nie masz szans z takimi nastawami. Ja już pomijam co jest dla kogo "ładne". BeCkS - Sro 26 Sie, 2009 Jasne, zdaje sobie sprawę, że zdjęcia "ładne" dla jednego jest a dla drugiego nie i odwrotnie. A kościół - marzenie, jak z dzień na zewnątrz. Wiem, że w ciemniejszym kościele - czyli w większości kościołów - to na takich parametrach to mogę sobie porobić ale nie w tym życiu ;p darekk - Sro 26 Sie, 2009 Miałem najjaśniejszy Kościół na chrzcinach u Kolegi tylko raz: ISO 200, F2.8 i czasy 1/60-1/120s. Przeważnie na weselach to od ISO 800 się zaczyna. BeCkS - Czw 27 Sie, 2009 Jasny kościół to rzadkość. Niestety większość kościołów nie jest taka, a wtedy mój sprzęt sobie zupełnie nie radzi z tym :/ jak dowali lampa NATIONALA to drugie tło jest ciemne, niestety oranżewski - Pon 31 Sie, 2009 Podepnę się do wątku i podsunę jako pomysł do ślubów Sigmę 18-50/2.8-4.5 z OS i HSM i jednocześnie z prośbą o ocenienie tego zestawu na ślubach z puszką 40D. Pozdrawiam. edmun - Pon 31 Sie, 2009 fotomaszewski, gdybym miał coś orzec, to powiedziałbym że ta Sigma nie jest przeze mnie polecana do ślubów. Marek S. - Pon 31 Sie, 2009 Ja zastanawiam się nad kupnem Sigmy 17-70/2,8-4,5 w miejsce kita 18-55 i używania jej także do ślubów (od czasu do czasu zdarza mi się jakiś pstryknąć). Ale w kościele na drugim korpusie koniecznie muszę mieć stałkę SMC-F 50/1,7
Zakres ogniskowych Sigmy w stosunku do kita wydaje się być bardziej użyteczny, jasność mniej więcej o jedną działkę lepsza niż w kicie (to dużo) ale tak małej głębi jak przy otwartej lub prawie otwartej 50-tce toto mi jednak nie zapewni. Zaś żonglowanie szkłami w kościele to nie jest najlepszy pomysł. oranżewski - Pon 31 Sie, 2009 edmun, chodzi o światło czy może zakres ogniskowej? owszem, fajnie się robi tamronem 17-50, bo ustawiasz sobie ekspozycję na manualu i 580 lampa i jest cacy, ale głośny ma silnik, stabilizacji nie ma i jest trochę droższy, a wyłącznie do ślubów nie jest mi potrzebny. [ Dodano: Pon 31 Sie, 2009 13:18 ] Marek, ja sigmy 17-70 używałem jeden wieczór i jest duża, zmienia rozmiar przy ogniskowaniu, głośny AF jak wiertarka, z celnością i szybkością też nie najlepiej, tyle tylko, że zakres ogniskowych ma ciekawy, aczkolwiek jeden mm przed to nie tak dużo a 20mm za to przy ostrym zdjęciu można wycropować. osobiście bym skłaniał się ku sigmie 18-50/2.8-4.5. miałem okazję w sigmie użytkować. komor - Pon 31 Sie, 2009 Marek S., jako użytkownik i miłośnik Sigmy 17-70 nie polecam Ci jej do ślubów. Gdybym miał trzaskać śluby to dostosowałbym się do porad, które w tym wątku padły pewnie ze dwadzieścia razy: światło! I do tego stałe światło.
fotomaszewski, skoro nie polecasz 17-70 to czemu polecasz 18-50/2.8-4.5? Ze względu na sprawność AF? Bo światło też do bani pomimo, że 20 mm mniej. Czy może masz na myśli 18-50 ze stałym f/2,8? rasta - Sro 02 Wrz, 2009 sigma 17-70 bez wątpienia jest dobrym obiektywem codziennego użytku, robiłem nim kilka ślubów, dała radę ale.. szybko zamieniłem ją na zooma z stałym światłem. Tu do znudzenia powtarzam, do zawodowego strzelania kotletów tylko c17-55 f2.8 lub c16-35f2.8 gdy w bliskich planach jest FF lub stałki (30mm sigmy!). Wszystkie inne zoomy (tamrony sigmy itp.) to tylko protezy które i tak szybko wymienicie. oranżewski - Sob 12 Wrz, 2009 komor, 18-50/2.8-4.5 może i jest 20mm krótsza, ale to jest niewielka różnica, a masz do tego HSM i stabilizację. obecnie ją posiadam - za tą cenę dla fotoamatora rarytas. a do ślubów możesz sobie ustawić światło na całym zakresie 4.5, bo z lampą spokojnie starczy. muzyk - Nie 13 Wrz, 2009 Ja spokojnie czekam na tamrona 17-50 f2.8 VC.
Jeśli będzie lepszy niż poprzednik (a ten jest co najmniej dobry) to bingo.
Sejthan - Nie 13 Wrz, 2009 Ja zamiast VR wolałbym USM jakiś Ale Tamron jest uparty i nie zrobi porządnego systemu AF, bo by jeszcze przez przypadek bardzo dobre szkła zaczął wypuszczać
Zygmunt - Nie 13 Wrz, 2009 Do ślubów w kościołach należy używać przynajmniej dobrych zoomów f2.8, które na tej przesłonie są używalne. Niezastąpione są stałki f1.4-f2.0. Czytam posty i widzę, że większość narzeka na ciemne kościoły. Ja mam w pobliżu jasny kościół z białymi ścianami i najmniej lubię w nim robić zdjęcia, bo ten kościół jest nowoczesny, dość toporny i mało plastyczny. Wolę ciemne ładne i klimatyczne kościoły. Mając jasne stałki i dobre iso 1600 nie ma się czego bać i narzekać. Oczywiście stałki mają swoje ograniczenia, ale jak się ma np. 35mm f1.4, to można tym szkłem zrobić prawie wszystko w kościele. Nawet szerokie luźne portrety (od pasa w górę) wychodzą pięknie, tylko trzeba uważać na przerysowania. Polecałbym jeszcze 50mm f1.4, ale 35mm bardziej przydatne. Do ciaśniejszych portretów spokojnie polecam 85mm f1.8. Jerry_R - Nie 13 Wrz, 2009
Dokladnie, tez tak uwazam. Moj pierwszy slub byl wlasnie z 35mm f/1.4 + 85mm f/1.8, ISO 1600. Dalo spokojnie rade
Acha, slub byl w styczniu wieczorem, kosciol ledwo oswietlony, kamerzysta prawie "plakal". oracle - Nie 13 Wrz, 2009
On już wypuszcza bardzo dobre szkła tylko bez silnika ultradźwiękowego. Gdyby wypuścił tego tamrona 17-50 w lepszej obudowie z VC i USM to cena wskoczyłaby na poziom canona 17-55 IS USM. mavierk - Pon 14 Wrz, 2009 oracle, mimo wszystko miło by było, gdyby zdecydował się wpuścić jakiś SMD czy inny dziwny skrót odpowiadający za szybszy AF
muzyk - Pon 14 Wrz, 2009 Może zamiast ultradźwiękowego motorka, wstawili by naddźwiękowy
Nie no, autentycznie czekam na test tego Tamrona. Wszystko w rękach Testmistrzów z optycznych
darekk - Pon 14 Wrz, 2009
A na jakim body lub dwóch to Robiłeś i co pod co podpinałeś. Zygmunt - Pon 14 Wrz, 2009 Body nie powinno mieć aż tak dużego znaczenia. Najważniejsze jest światło obiektywu. Oczywiście zawsze lepiej i bardziej komfortowo jest mieć FF ze względu na iso i większy zakres tonalny. Jednak 30d/40d/50d też można robić znakomite foty z podpiętymi stałkami, ale trzeba pamiętać o tym, żeby błędy w pomiarze światła były mniejsze. Na FF można znacznie więcej wyciągnąć z rawa. Jednak dobrze naświetlona klatka na cropie też wygląda bardzo dobrze przy iso 1600. Nigdy zresztą nie przywiązywałem aż takiej wagi do szumów. Zdjęcie ma być plastyczne, mieć ładne kolory i oddawać atmosferę uroczystości. W kościołach w 80% przypadków spokojnie używam iso1600. Odkąd mam 5dII to nawet iso4000 mnie nie przeraża, zwłaszcza jak robię na sraw1. Jak trzeba tego użyć, to używam. Lampą się tylko wspomagam, nigdy nie używam jej jako głównego źródła światła. Śluby robię 5dII i 5d. Poprzednio zamiast 5dII było 30d. Jerry_R - Pon 14 Wrz, 2009 Sluszne pytanie, bo ISO 1600 moze byc inne na cropie, inne na FF. Uzywalem jednego body - 5D II. Nie mialem problemow ze zmiana szkiel, aczkolwiek nie ukrywam, wygodniej byloby miec dwie puszki. Przy okazji napisze jeszcze, ze nia mialem problemow z AF. [ Dodano: Pon 14 Wrz, 2009 14:57 ]
Napisalbys, co przez to rozumiesz? Jacek(Baton) - Pon 14 Wrz, 2009 Po przeczytaniu kilku postów, dochodze do wniosku, że w kosciele na ISO 100 nie ma co liczyc nawet przy f2.8
Jerry_R - Pon 14 Wrz, 2009
Hmm, mysle, ze to o czym mowimy, to kwestia tla, drugiego planu. Przedni mozesz dowolnie oswietlic lampa nawet na ISO 100. BeCkS - Pon 14 Wrz, 2009 Właśnie. Najważniejsze, a raczej bardzo ważne jest dobre wykorzystanie światła zastanego w drugim planie. Mam ten sam problem, który zresztą opisywałem w którymś poście. Niestety mój Canon 350D jest w stanie zrobić akceptowalne zdjęcie na ISO do 400 - powyżej są szumy. Przy takim ISO niestety światła zastanego wykorzystuje tylko co i nic, a lampa dowali na pierwszy plan i już jest kiepski rezultat. Przypomne, że mam lampe BEZ regulacji siły błysku. Hmmm...niestety. Zastanawiam się tylko ,czy kupno jakiegoś speedlite Canona z odpowiednią regulacją siły błysku spowoduje to, że przy ISO 400 w nie za jasnym kościele, będzie cokolwiek widać w drugim planie? To mnie zastanawia. Jerry_R - Wto 15 Wrz, 2009
Regulacja sily blysku - odpali lampe z odpowiednia moca, taka, zeby nie przepalic przedniego planu. Czyli stoisz blizej - odpala slabiej, stoisz dalej, odpala mocniej. W duzym skrocie. Teraz, czy wplynie to na tlo? Moim zdaniem - jesli ustawisz lampe nie na wprost, lecz do gory (45 lub 90 stopni), to w malym kosciele, z niskim sufitem, moze wiekszej kaplicy - pewnie troche tak. Ale juz w wiekszej swiatyni raczej nie. Lampa nie moze wtedy odpalic z pelna moca, gdyz groziloby to przepalaniem pierwszego planu. A tu trzeba byc czujnym, zeby nie miec jedynie obrysow sukni slubnej. No i nie zawsze sufit nadaje sie w ogole do odbijania, a przynajmniej bez zabawy w filtry zelowe. BeCkS - fajny masz podpis w stopce
BeCkS - Wto 15 Wrz, 2009 Dzięki
tkosiada - Wto 15 Wrz, 2009
spróbuj w ustawieniach lampy ustawić na druga kurtynę, może też osiągniesz pożądany efekt, czyli doświetlasz 1 plan , a 2 teoretycznie powinien pozostać taki jak widzisz Jerry_R - Wto 15 Wrz, 2009
Chodzi o zwiekszenie czasu naswietlania? Ustawiasz aparat (przyslona, czas) na drugi plan, a oprocz tego doswietlasz pierwszy lampa. Tyle, ze tu raczej nie ma duzego pola do popisu na slubie. Ewentualnie wtedy, kiedy mlodzi siedza\stoja nieruchomo. Inaczej sporo moze byc poruszonych. Nawet jak ida glowna nawa, mozesz w to wlaczyc panning i po prostu rozmyc tlo, ale to "efekty specjalne", a mowimy chyba po prostu o tym co mozna, co nie - ogolnie. Moze jest ktos, kto probowal dluzszych czasow i mu "wyszedl" caly slub? Moze sie da. komor - Wto 15 Wrz, 2009
Czas na Pentaxa lub Sony
Zygmunt - Wto 15 Wrz, 2009 BeCKS nie przesadzaj. Jakość fotek z C350d jest taka sama jak z 30d/40d i spokojnie możesz używać iso 800-1600. Trzeba tylko pamiętać o dobrym doświetleniu klatki. Nie jest to 5d, ale źle nie jest. Jest znacznie lepiej niż w starszych modelach Sony/Nikonach z CCD. Chyba, że jesteś szumofobem i na iso 800 widzisz już tylko szum. Wolę większy szum i bardziej plastyczne zdjęcie niż takie sobie zdjęcie z mniejszym szumem. lama - Wto 15 Wrz, 2009 BeCkS, spróbuj fotografować z większej odległości. Jeżeli np. pierwszy plan jest 1m od Ciebie, a tło np. 5m, to nie ma szans na oświetlenie tła lampą bez przepalenia pierwszego planu. Jeśli teraz odejdziesz kilka metrów (powiedzmy 4), to pierwszy plan będzie 5m, a tło 9m od Ciebie. Lampa będzie musiała błysnąć z większą mocą, ale różnica w naświetleniu pierwszego planu i tła będzie mniejsza (idealnie by było jakbyś się odsunął nieskończenie daleko )
komor - Wto 15 Wrz, 2009
Hm... Ja tam widzę różnicę między moimi starymi fotami z 400D na ISO 800 a nowszymi z 40D na tej czułości. Czy to ja stałem się lepszym fotografem?
dr11 - Wto 15 Wrz, 2009
Dokladnie, tez widze roznice. Akurat mialem 350D i sporo nim przerobilem. W 40D jakosc zdjec na wyzszych ISO jest lepsza, niekoniecznie, ze szumu mniej, ale jest on inny, lepiej sie go usuwa/obrabia no i wieksza ilosc pixeli powoduje, ze jest go mniej w stosunku do calego obrazka. komor - Wto 15 Wrz, 2009
dr11, liczyłem na to, że poprzesz raczej moją tezę, iż stałem się lepszym fotografem…
Jerry_R - Sob 19 Wrz, 2009 Pytanie posrednio zwiazane z tematem
Czy widzieliscie, aby ktos uzywal statywu, albo monopodu podczas ceremonii slubnej? hijax_pl - Sob 19 Wrz, 2009 Ja nie... I jakoś tego sobie nie mogę wyobrazić
MM - Sob 19 Wrz, 2009 Jeżeli fotografów jest dwóch lub więcej, jeżeli jest jeden ale ma asystenta, jeżeli nie jest to "zwyczajowa" ceremonia to taki monopod nie jest chyba czymś niezwykłym. hijax_pl - Sob 19 Wrz, 2009 MM, ale mówimy chyba o zwyczajowej, normalnej ceremonii, a nie sesji? No i nie mówimy o takich"monopodach"
http://www.youtube.com/watch?v=LLlJl7TbXTA lori - Pon 21 Wrz, 2009 witajcie co myślicie o takim zestawie: canon D50 - 24mm 1.4L -50mm 1.2L i tak sie zastanawiam, czy kupować jeszcze cos szerszego? np 17-40mm4L czy raczej pójść w zoom np 70-200mm 4L? który z tych dwóch sie bardziej przyda na ślubach? głównym miom koscielnym szkłem bedzie 24mm komor - Pon 21 Wrz, 2009 Jeśli Canon to nazywa się 50D – model D50 to Nikon z roku 2005. Szkła kozackie jak na cropowy aparat, mając taki budżet to wolałbym jednak 5D i Sigmę 50 mm
Specjaliśmy od ślubów pewnie zaraz się odezwą, ale jeśli przeczytałaś ten wątek (a przeczytałaś, prawda?) to już wiesz, że szeroki kąt jest na ślubie przydatny. Tymczasem 24L nie zapewni Ci szerokiego kąta na aparacie z matrycą APS-C. MC - Pon 21 Wrz, 2009
Tego bym sie bardzo obawial. Nie mam wielkiego doswiadczenia w slubniakach, ale szeroki kat to nie wszystko, a nawet niewiele w kosciele. Akurat tam fotograf powinien byc dyskretny, a do tego najlepiej sprawdzi sie cos dluzszego - 85/1.8 wydaje mi sie byc minimum. Zamiast 50/1.2 kupilbym dobra sztuke Sigmy 50/1.4, a za zaoszczedzone pieniadze lampe i cos jeszcze. lupo57 - Pon 21 Wrz, 2009 ja bym kupił 24L, sigmę 50 1.4, do tego C 85 1,8 oraz 580 II i już dr11 - Pon 21 Wrz, 2009 24L daje gorsza jakosc obrazu na pelnej dziurze od Sigmy 30. Na 40D fajnie z jakoscia zaczynalo sie robic powyzej f/2. Na pelnej klacie to szklo dostaje kopa
lori - Pon 21 Wrz, 2009 miałam sigmę 30mm 1.4 i nie przypadał mi pod gustu. nie ta plastyka obrazu. a jeżeli by ten zestaw wyglądał tak: 16-35mm 2.8 24mm 1.4 85mm 1.8? przeczytałam cały wątek i trudno wyciągnąć jednoznaczne wnioski...;) czy może lepiej kupić 5D i zostać tylko przy 16-35 i 85? Zygmunt - Pon 21 Wrz, 2009 Mając 24L i 50L zainwestowałbym w 5d. Uważam jednak, że 24L na 50d będzie się dało zrobić 75% fotek na ślubie. To tak jakbyś miał 35mm na 5d, więc przyda się praktycznie do wszystkich ujęć. Jednak 24mm ma trochę inne rysowanie niż 35mm i gdzie na 5d i 35L osoby będą wyglądać fajnie, to na 50d i 24L te osoby będą wyglądać na lekko przerysowane i trzeba bardzo uważać. Mówię oczywiście o tych samych kadrach 5d/35L i 50d/24L, które dadzą podobny kadr, ale z innym rysowaniem. Nigdy nie robiłem fotek na cropie z 24L, ale przerysowanie w stosunku do 35mm musi być dość znaczne. 50L jest trochę za wolne na szybkie tańce, ale w spokojniejszych momentach możesz spokojnie używać tego szkła w zakresie f1.2-f2.0. Nigdy nie miałem sigmy 30mm, ale wątpię by była lepsza od 24L. Ja tego szkła używam w zakresie f1.4-f2.0 i szkło wymiata (tam gdzie trafi AF). Brzegi na 5d i f1.4 mnie nie interesują. Ja na twoim miejscu poszedłbym w 5d, ale jak chcesz mieć lepszy Af 50d, to zamiast 50L kup 35L i dokup sobie 85f1.8. 24L zostaw lub wymień na 16-35/17-40. darekk - Sob 26 Wrz, 2009 LORI, kup 5D i do niego 16-35/2.8 i 85/1.8. Nie kupuj 24L jak już to coś innego (np.: lampę lub drugie body np.: 50D-bardziej Ci się przyda) lub dołóż do 85L dr11 - Pon 28 Wrz, 2009 Znajomy robi 2x5D, 135L, 35L, Sigma 14 f/2.8. Chyba jeszcze czasem Zenitara zapnie. Obskakuje wszystko bez problemu i z bardzo dobrym efektem
Sam pocwiczylem troche 24L i 85L na imprezie i jest ok, tylko brak drugiego body wtedy doskwiera... szamac - Sob 10 Paź, 2009 Temat postu: nowy witam, trafilem tu dzis, jestem tu swieży, mam slub juz nie dlugo a nawet dwa, obydwa w Anglii i tu mam dobrze bo wiekszosc fotografow slubnych odwala kiszke. no ale nie o tym chcialem gadac, mam canona 40D + 400D w razie jak by co. Canona 50mm 1,4 i tamrona 17-50mm, do tego mam speedlite 430 II, mam tez canona 90-300mm 4-5,6 USM ale to juz bardziej na plener mi sie pewnie przyda bo dosc ladnie ostrzy przy 100mm. sadze ze wystarczy, tym bardziej ze robilem pierwszy swoj slub 50mm 1,8 i kitowym dla siostry i poiwem szczerze ze wyszlo nie najgorzej szczegolnie 50-tka spisala sie dobrze wiec sadze ze 1,4 bedzie jeszcze lepsza. co o tym sadzicie ? Ps. sluby sa urzedowe nie koscielne. pozdrawiam Sunders - Sob 10 Paź, 2009 http://forum.optyczne.pl/...ghlight=%B6luby http://forum.optyczne.pl/...ghlight=%B6luby
szamac - Sob 10 Paź, 2009 to lubie najbardziej, pytasz ludzi co oni o tym sadza a oni ci link daja to tematu rzeki
dzieki MM - Sob 10 Paź, 2009 A ja lubię jak komuś się nie chce choć trochę wysilić tylko czeka na gotowiznę podaną na tacy
Sunders - Sob 10 Paź, 2009
Jest lepsza-szczególnie jej AF. Do urzędu zapnij na jedną puszkę 50/1,4, a na drugą tamrona z lampą i powinieneś dać radę. P.S. A te dwa wątki warto przeczytać-na pewno czytanie nie szkodzi
szamac - Sob 10 Paź, 2009 tyle ze ja je czytalem, znudzila mi sie klotnia tamronistow i sigmowcow, a do tego wkolko powtarzanie o wyzszosci canona 17-55mm. ja to wszystko wiem, a pytanie bylo proste - co sadzicie o tym co mam ? i ewentualne porady. dziki raz jeszcze i prosze o jedno, jak nie masz zamiaru odpowiedziec na pytanie to nie odpowiadaj, uwazasz sie za madrzejszego ? udowodnij to. pozdrawiam Paweł_G - Sob 10 Paź, 2009 szamac, a czego Ty oczekujesz? Że ktoś Ci napisze że masz super sprzęt - nie masz. Czy dasz nim rade zrobić te dwa śluby - dasz rade spokojnie. Przeczytaj sobie uważnie swój post - nie zawiera konkretnego pytania poza tym na które już odpowiedziałem. Zdjęcia ślubne to przede wszystkim pomysł a nie sprzęt choć wiadro stałek z czerwoną obwódką da ładniejsze obrazy niż zestaw posiadany przez Ciebie, wszak to oczywista oczywistość. szamac - Sob 10 Paź, 2009 hm... pytanie byl proste, ale niewazne, zapomnialem widocznie uiscic oplaty za nauke
pozdrawiam Paweł_G - Nie 11 Paź, 2009 szamac, Jeśli nie jesteś pewnien czy dasz radę zrobić te zdjęcia to ich nie rób bo możesz zepsuć ludziom pamiątkę wyjądkowego momentu ich życia. Jeśli jesteś pewnien swoich umiejętności to zrób im te zdjęcia i pracuj nad stylem. Tu żadne rady nie pomogą - musisz sam poczuć się pewnie i chcieć zrobić te zdjęcia jak najlepiej potrafisz. Sprzęt to tylko narzędzie. Tak więc głowa do góry i ruszaj do ataku
Pozdrawiam krzych0 - Nie 11 Paź, 2009 Witam ślubnych. Stoję przed wyborem portretowej stałki do canona FF jako uzupełnienie reporterskiego zooma 70-200/2.8 właśnie do fotografii ślubnej. Argumentem jest dla mnie jasność i bokeh więc wziąłem pod uwagę dwa obiektywy: 85/1.2L i 135/2L. Jako że do pierwszego nie mam zastrzeżeń i pytań, to jednak frapuje mnie ten drugi, którego ogniskowa chyba jest mi bardziej odpowiednia a z drugiej strony bokeh mniej magiczny od 85L. Więc moje pytanie - czy ktoś miał przyjemność pracy obiema stałkami i mógłby się podzielić doświadczeniami? Z góry dziękuję Amadeus - Nie 11 Paź, 2009 krzych0 chcesz kupić obiektyw z najwyższej półki i masz problem?? Chyba powinieneś wiedzieć czego chcesz. Co do bokeh to 135L ma bajeczny i mi ta ogniskowa odpowiada zwłaszcza w plenerze. krzych0 - Nie 11 Paź, 2009
No właśnie nie o plener mi chodzi, tutaj nieźle się spisuje 70-200/2.8 w extremalnych przypadkach wspomagany 300/2.8 IS. Potrzebuję czegoś jasnego do "bliższego kontaktu" z obiektem w różnych warunkach a nie tak szerokiego jak 35mm. 85L wydaje się być idealne, i od zawsze ciągnęło mnie do tego obiektywu (85/1.8 mnie nie zachwycił), ale studiując EXIFy moich plików ślubnych dominuje tu ogniskowa 100mm wzwyż i stąd pytania o 135, bo z tym obiektywem zupełnie nie miałem do czynienia. Takie obiektywy kupuje się "na zawsze" więc chcę poznać temat przed zakupami. MM - Nie 11 Paź, 2009 135L posiadam, na 85L troszkę pracowałem. To pierwsze jest świetne, to drugie magiczne. Chcesz mieć świetny bokeh? Oba mają dobry, ale oczywiście lepszy ma 85L
krzych0 - Nie 11 Paź, 2009
Obawiam się, że lepszego komentarza już nie usłyszę. Po prostu tej "magii" z 85L chyba nie da sie opisać ani porównać do obrazka z innego szkła
AM - Pon 12 Paź, 2009 135L to obiektyw kompletny. 85L poszedl jednak na pewne kompromisy w budowie i ma swoje male wady - jednak zadna z nich nie dotyczy obrazka. MM - Pon 12 Paź, 2009 Największą wadą 85L jest prędkość działania AF-u. Jeżeli ktoś widział tylną soczewkę tego szkła będzie wiedział dlaczego tak się dzieje. dr11 - Pon 12 Paź, 2009 MM, co masz na myśli łącząc prędkość AF z tylną soczewką? MM - Pon 12 Paź, 2009 Tylna soczewka jest ogromna, większa być nie może. Szkło jest ciężkie a jednocześnie dość zwarte. Wszystko jest sterowane elektycznie. To chyba jedyne szkło Canona gdzie nie pobawisz się ostrością po odpięciu od korpusu. Chcąc zachować jakieś ludzkie wymiary obiektywu nie zastosowano ogromnych silników do napędu AF i mamy tego efekt w postaci "normalnie" działającego USM-u. USM w dobrym szkle działa najczęściej piorunująco szybko
dr11 - Pon 12 Paź, 2009 Tylna soczewka jest nieruchoma a AF wydaje się być wolny przez to, że obiektyw musi być precyzyjny i obrót skali ostrości to ok 270 stopni. Gdyby to było ok 90 jak w wersji 1.8, wolny już by nie był. Focus by wire jest jeszcze w starych, nie IS-owych 200L 1.8, 300L 2.8, 400L 2.8 I i II, 500L 4.5, 600L 4 i 1200L
Paweł_G - Pon 12 Paź, 2009 Czyli co - zastosowali w nim jeszcze inny napęd AF niż Ring USM i Micro USM? dr11 - Pon 12 Paź, 2009 Paweł_G, nie nie, dalej jest to Ring-USM. myrha - Wto 01 Gru, 2009 Witajcie. Mam pytanie do MM. Chciałbym zająć się tym Typem fotografii zarobkowo (na koncie mam kilka ślubów dla przyjaciół). Tak się składa, że mogę mieć do wydania + - 25 tyś na sprzęt foto (aktualnie mam puszkę 40D o obiektywach nie piszę bo to syfy). W związku z kiepskim AF w 5D II waham się nad zmianą systemu na Nikona. Mam prośbę abyś mi doradził czy zmienić 40D na 50D żeby mieć szerszy zakres ISO, kupić do niego 16-35mm f/2,8, 35mm f/1,4, 85mm f/1,8, 70-200mm f/2,8 IS, do tego 2x lampa 580EX II i czekać na następcę 5D z lepszym AF czy kupić D700 2x SB-900 no i tu jest problem z tymczasową szklarnią w oczekiwaniu na jasne stałki. Ja się mocno zastanawiam i ciekaw jestem co Ty byś wybrał do tego Nikona. Lepiej czekać na lepszy AF następcy 5D II czy na jasne stałki Nikona? Dodam jeszcze, że fotografuję również sport. To dla mnie mnóstwo kasy więc chciał bym dokonać jak najlepszego wyboru. PS. Przeczytałem ten temat cały
MM - Wto 01 Gru, 2009 Czekać można w nieskończoność. Ja też kocham jasne stałki Canona. Mam też świadomość tego z czego będzie bardzo zadowolony krajowy klient. Nie znam umiejętności ani ambicji pytającego. Znam stan konta i obecny stan posiadania. Co bym kupił dzisiaj mając taką kasę i chcąc robić śluby plus sport? Na początek D700, sabinkę, 24-70 i 70-200 VR. Świadomość posiadania (na dłuższą metę) zapasowego korpusu i lampy jest mam nadzieję oczywista... Wystarczy D90 i SB-600. Nikony 85/1.4 - 50/1.4 czy 35/2 też dają radę. Tutaj Canon wygrywa, ale w większości przypadków tylko fotograf zobaczy różnicę
myrha - Sro 02 Gru, 2009
Ja nie chcę żeby dawały radę, muszą dawać świetnej jakości obraz (za taką kasę mam prawo wymagać). Wobec siebie i tego, co robię mam wysokie wymagania. Nawet jak do tej pory nie robiłem zdjęć za pieniądze stawiałem sobie poprzeczkę jak najwyżej i starałem się wycisnąć max z mojej wiedzy, umiejętności i sprzętu. Nie cierpię niedoświetlonego 2 planu, albo przepaleń od lampy na 1. Takie coś mnie nie interesuje. Tak mam taką świadomość i z CZASEM nawet posiadanie drugiej połnoklatowej puszki by wchodziło w grę. Dobrze się domyślam, że sabina to lampa? U Nikona z jasnych stałek naprawdę nie ma w czym wybierać :/ Czytałem w temacie o 5DII, że miałeś D300 i nie byłeś zadowolony z jego AF. Ja już zwariuje nie wiem na co się zdecydowac. Ja dość dawno nim robiłem dosłownie chwile zdjęcia, ale niestety nie zwracałem uwagi na AF tylko jak się go obsługuje. Jak wygląda obróbka NEF-ów?? Odpowiednia wersja CameraRaw obsługuje je bez problemu?? kaziu - Sro 02 Gru, 2009
kupuj 5D MKII i do tego szklarnie, AF nie jest taki straszny jakim go malują... MC - Sro 02 Gru, 2009 Za chwile wyjdzie na to, ze do fotografii w kosciele potrzebny jest system sledzenia 3D, strefy AF i oczywiscie tryb ciagly AFa...
Albo ja bylem na innych slubach albo slepy jestem. Koscioly w ktorych bywam tez zazwyczaj nie maja wylaczonych swiatel. Stary 5D to chyba ulubiona puszka fotografow slubnych i sobie jakos radza (nawet nie jakos), a nowy 5D ma mimo wszystko AF troche pewniejszy od starszej wersji. Dajcie sobie troche na wstrzymanie. Idzcie do kosciola, porobcie troche zdjec i potem zastanowcie sie co piszecie
mnich - Sro 02 Gru, 2009
i proście o odpuszczenie.
MC, Ciekaw jestem jakby się podczas ceremonii sprawdził ten kompakt Sony, śledzący imprezę.
mavierk - Sro 02 Gru, 2009 MC, Człowieniu, trochę mi się zdaje, że ostatnio masz gorszy humor, czy to z powodu zmiany systemu?
MC - Sro 02 Gru, 2009 Pewnie lepiej niz niejeden "profesjonalysta" ktory dostal dotacje, kupil swietny sprzet i za *** nie potrafi go obslugiwac
myrha - Sro 02 Gru, 2009 Tylko że ja fotografuję również sport więc potrzebuję pewnego AF. Poza Tym jak mam dać 8 koła za body 5D II które nie spełnia elementarnej rzeczy jaką jest porządny AF to dziękuję bardzo, wolę już 50D. Jak macie tyle kasy to wywalcie ją w błoto nikt wam nie broni, ja nie zamierzam. Ja chcę rozsądnie wydać pieniądze bo to zakup na co najmniej kilka lat dlatego zasięgam tutaj porad i waszych opinii. mavierk - Sro 02 Gru, 2009
Swoją drogą zestaw MM wydaje się być całkiem zarąbisty, tylko nie rozumiem tego 70-200VR... po co kupować obiektyw za taką cenę? Żeby mieć czym robić 5% kadrów? Moim zdaniem chyba lepiej byłoby zainwestować w 105/2 albo 135/2
damn it... w ogóle dzisiaj nie rozumiem ironii... MC - Sro 02 Gru, 2009 Dziekuje, ze uswiadomiles mnie odnosnie wywalenia kasy w bloto
tkosiada - Sro 02 Gru, 2009 [quote="MM" Nikony 85/1.4 - 50/1.4 czy 35/2 też dają radę. [/quote]
85 1.4 jak i 50 1.4 dadzą naprawde dobra jakość, choć ja wybrałem nowa 50 1.4G ja na twoim miejscu wybrałbym: 17-35 2.8 24-70 2.8 50 1.4 G 85 1.4 D ewentualnie jak lubisz stałki to 35 2.0 body D700 i lampa sb 900 fantastyczna zabawa
pozdro
myrha - Sro 02 Gru, 2009
skorki może się uniosłem bo denerwuje mnie fakt że jak chcesz kupić pro sprzęt to mysisz iść na kompromisy... Albo zoomy Nikona albo podobno wadliwy AF Canona. Hmm ten 17-35 2.8 jest bardzo ciekawy, bo 14-24 ma tą wadę że nie można założyć filtra z uwagi na wystającą soczewkę:/ kaziu - Sro 02 Gru, 2009
Jak jesteś aż tak wybredny co do puszki to dlaczego nie pokusisz się na C 1DMkIV lub N D3s ? Ja wiem tyle, że szkła kupuje się na lata a body na góra 2 sezony. 7D i dobra szklarnia jak już tak bardzo zależy Ci na sporcie... przeczekasz do wiosny i być może Canon wprowadzi coś między 5DII/1Ds tkosiada - Sro 02 Gru, 2009 napisano: Jak jesteś aż tak wybredny co do puszki to dlaczego nie pokusisz się na C 1DMkIV lub N D3s po co tyle kasy na C 1DMkIV? wystarczy że kupi którąś puszkę nikona d700/D3 + 70-200 VR i nie mam pytań
myrha - Sro 02 Gru, 2009
Kolega ma racje. Poza tym chyba bym te zdjęcia samą matrycą robił bo na żadną szklarnię by nie wystarczyło kasy... Co do 7D to przeczytaj sobie jego test i zwróć szczególną uwagę na rozdziały dotyczące AF, jakości rawów czy dynamiki tonalnej i sam sobie odpowiedz na pytanie dlaczego go nie chce. Poza tym to niestety nie pełna klatka
MM - Sro 02 Gru, 2009
Co tutaj rozumieć? To ma być obiektyw do sportu (tutaj jego zakres i szybkość jest zarąbista), nadaje się świetnie do pleneru i w portrecie też świetnie da sobie radę. Ślub w kościele nie wymaga super AF-u, sport niestety już tak. Samo wesele także pokaże jego przydatność. rybkowski73 - Czw 03 Gru, 2009 myrha, chciałbym mieć takie problemy Nawet o nich marzę.
mavierk - Czw 03 Gru, 2009
PawelG - Pon 07 Gru, 2009 Obiektyw do ślubu? Moim skromnym zdaniem najlepszy będzie klasyczny - czarny. No chyba, że pyta kobieta, to lepiej biały z jakimś dodatkiem np. czerwonym paskiem.
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 jakie rybie oko byście polecali do puszki 40d (z przystosowaniem do FF w póżniejszym czasie) oczywiśćie do fotografii ślubnej konsos - Czw 21 Sty, 2010 Samyang jest tani i jako szkło efektowe powinien wystarczyć ... tkosiada - Czw 21 Sty, 2010
canon 15/f2.8 fish i już mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 podaj za i przeciw. Czemu 15 a nie 8 SIGMY Usjwo - Czw 21 Sty, 2010
15 na APS-C to chyba troche za wasko na fish. Wprawdzie ja mam tylko 17mm ale to jeszcze daleko do fish eye. tkosiada - Czw 21 Sty, 2010
sigmy nie znam, a 15 koledzy-ślubniacy chwalą jest dobra optycznie od pełnej dziury [ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 09:38 ]
ok, ale napisał że z przystosowaniem do FF mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 Szkło musi spełniać warunki pod 40D i pod FF Teraz mam APS-c ale w póżniejsyzm czasie FF Musi być dobre i pod to i pod to tkosiada - Czw 21 Sty, 2010
I jest, ale jest to głównie pod FF, na aps-c nie ma aż tak dużego efektu mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 no włąśnie też się tego boję że efekt będize mizerny. MAm wszakże 17-55 f2.8 . 2 mm w przypadku zakupu tej 15 nie zrobi mi dużej różnicy. 8 natomiast pod aps-c będzie idealna - tak mi się wydaje a pod FF będize już za duży efekt. Dobrze mówie? Moze ktoś ma przykładowe zjdeica 15 i 8 na ff i aps-c Szkoda że 10mm SIgmy nie ma pod to i pod to - byłby to chyba złoty środek. tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 Sigma np: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=257 Parametr szkła zmieniasz u góry mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 Dzięki za linka. Trochę pomógł ale nadal jestem w kropce. 8mm pod FF wychodzi koło - takzę efekt mizerny jesłi chodzi o zdjęica weselne. Ktoś ma jakiś pomysł. może inne szkło. [ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 11:43 ] widzę że nie ma złotego środka. Najlepszym rozwiązaniem była by chyba Tokina 10-17 F/3,5-4,5 Ktoś coś może o niej powiedzieć? komor - Czw 21 Sty, 2010
Szkło typu fish-eye nie może być dobre jednocześnie na APS-C i FF, bo efekt na jednej z matryc będzie po prostu kijowy. A nie możesz kupić taniego Samyanga na APS-C? To nie jest duży wydatek, efekty przyzwoite, jak się przesiądziesz na FF to sprzedasz. Zresztą, czy jak przesiądziesz się na FF to pozbędziesz się zupełnie puszki APS-C?
Jedna z osób na forum używa tego obiektywu i wrzucała fotki. Użyj funkcji Szukaj. tkosiada - Czw 21 Sty, 2010 W temacie ślubu fisha traktował bym jako dodatek i nie skupial sie tak bardzo. Tym bardziej, że nie masz FF. Może kase zostaw na leszpą stałku lub zoom. mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 też tak mi się wydaje że złotego środka nie znajdę. Mam dwie opcje: 1. to taka że kupuje na dziń dzisiejszy Sigmę 8mm a jak przejdę na FF dokupie sobię 15mm 2. Kupuję Tokina 10-17 F/3,5-4,5 i mam zaoszczędzone około 2000zł Chciałbym jeszcze zauwązyć ze potrzebowął będe tego obiektywu do panoram. Samyanga 8mm. choć dobry i tani nie ma Autofocusa. A to wydaje mi się być dość istotne w fotografii ślubnej. Jełsi będe przechodził na FF raczej sprzedam moje body 40D. Wiem ze to mało profesjonalne nie miec żadnego zapasowego aparatu ale zawsze to 1500zł -2000zł mniej na nowy FF. [ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 12:44 ] A co byś jeszcze polecął do fotografii śłubnej mam 17-55 f/2.8 85 f/1.8 i wydaje mi sięwszystko w temacie. jedynie co bym moim zdaniem potrzebował do tego zestawu to albo jakaś stałkę 105 (chyba) badź coś w tym zakresie tyle że Macro Masz pomysl o jaki obiektyw byś mnie ubrał Wydaje mi sięże fish fajnie by się komponował do tego zestawu i dawał by ognia do zdjęć z wesela. lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 ale 17-55 to jest obiektyw EF-S więc pod pełna klatkę go nie podepniesz
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 wiem. ale jest to najlepsze rozwiązanie do APS-c nie pytam sięczy mam dobry sprzęt tylko co jeszcze można było by w nim uzupełnić. Coś pod aps-c i FF najlepej stałka. lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 to polecę Tobie C135L, możesz jeszcze pomyśleć o tele pokroju 70-200 2,8, jak chciałbyś jest jeszcze 16-35L na pełnej klatce to naprawdę szeroko pozdr mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 i znów mi nie odpowiedziałes na pytanie. Jeden konkretnie. Co ty myśłisz zę ja bank obrabowąłem. Podaj jeden który uważasz za niezbędny do tego zestwu. taki który będize pracował terz z puszką 40d ale równeiż będize nadawał siew przyszłosci do FF. Tez tobie moge podać jakie mozesz sobie kupić. Swoją wypowiedź uzasadnij! pozdro Usjwo - Czw 21 Sty, 2010 No to 70-200 lub 135, zebys nie musial za bardzo biegac po kosciele, bo narazie masz szeroko, a brak dlugo. I bardziej ten pierwszy niz drugi, coby "dyskretnie" robic zdjecia nie przeszkadzajac wszystkim dokola lupo57 - Czw 21 Sty, 2010
przepraszam
a swoja droga ja osobiście bym chyba wybrał 70-200 2,8 mnie by bardziej pasował, ale jak lubisz pracować na stałkach to do portretu 135L będzie lepszym wyborem pozdr mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 chyba 135 f/2 bęła by lepszy rozwiazaniem w tym przypadku. Lepsz jasnosc i tańszy. Jełśi miałbym do wybierać sposrób 70-200 to ze swiałem 2.8. A jakis macro byście polecicli w tej ogniskowej Usjwo - Czw 21 Sty, 2010
Tak sie zastanawiam co Ty na tych slubach chcesz fotografowac
mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 obiekty ten służyć by miał nie tylko jako obiektyw do portretówek ale równeż do MAcro. Chyba to zę bęidze Macro nie skresla go z bycia obiektywem do portretu? MC - Czw 21 Sty, 2010 mpawelec, niby nie. Możesz kupić 100/2,8L. Ale jak dla mnie to za ostre szkło. No i jednak f2,8 to nie f2 czy f1,8... lupo57 - Czw 21 Sty, 2010 w takim razie wybór jest jeden Canon EF 100 f/2.8 Macro
macro + portret mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 po co mam np. kupować dwa szkła jak mogę jedno naprawde dobre. Co masz na myśli pisząc ostre szkło? komor - Czw 21 Sty, 2010 mpawelec, a nie myślałeś o jakiejś jasnej stałce ale szerokiej? Naprawdę to tele jest takie potrzebne, nawet jak ma się już 85/1,8? Pytam bo nie wiem czy takie masz preferencje zdjęciowe, czy coś innego jest przyczyną? Oczywiście dążenie do kupowania szkieł z myślą o FF spowoduje, że zamiast myśleć o fajnej, ostrej i jasnej Sigmie 30/1,4 będziesz oglądał takiego sobie Canona 35/2. mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 a po co mam miec jeszcze coś innego w tym przedziale jeśli mam 17-55 2.8 Chłopaki powyżej sami mi polecili iż potrzebował bym coś tele a tera zrozwijamy ten temat. A zaczeliśmy od Fishe- eay któego i tak kupię (ale nie wiem jeszcze jakiego) komor - Czw 21 Sty, 2010 mpawelec, 17-55 2.8 jest świetnym zoomem i na dodatek ze stabilizacją, ale światło f/1,4 to jest o 2 EV więcej… Mała głębia, bardziej naturalne zdjęcia bez udziału lampy błyskowej lub ze znacznie mniejszym jej udziałem – takie tam. Ale oczywiście to było tylko pytanie, można iść w stronę tele, tam też pięknych szkieł dostatek.
tkosiada - Czw 21 Sty, 2010
no to zacznijmy czy wogóle coś jeszcze potrzebujesz bo odnosze wrażenie, że tak troche na siłe chcesz coś kupić 24L lub 35L - bardzo dobre 135L- zawodowe szkło 70-200 2.8- bardzo dobre, ale waga zniechęcałaby mnie do używania na ślubie. oszczywiście za to bardziej uniwersalne
twoja kasa i wybór każdy z nas inaczej postrzega taki reportaż i nie da sie zaszufladkować ten i już Sunders - Czw 21 Sty, 2010
mpawelec, masz już dobry obiektyw do portretu/85/1,8/. Jak potrzebujesz obiektyw do makro, to kupuj do makro. Żaden obiektyw makro nie będzie lepszą "portretówką" od 85/1,8.
Myślę tak samo. Przy budżecie ok.4000pln/tak wywnioskowałem z Twoich poprzednich wypowiedzi/ myślałbym o canonie 24/1,4L mkI jako "inwestycji na dłużej". Sigma 30/1,4 też jest dobrym obiektywem, ale tylko na APS-C. mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 Panowie. Ja nie chcę kupić szkła na siłe. Napisałem co proponujecie do tego zestawu. Rozmawialiśmy teoretycznie. A wszsytko zaczeło sięod Fishe -eay. tkosiada czy ty kiedyś nie miałeś systemu Canon. Kiedyś rozmwailiśmy i mi doradzałes szkło 17-55 na tym wątku. Paweł_G - Czw 21 Sty, 2010 Ja proponuję zrobić ze dwa śluby i będzie kolega wiedział czego mu potrzeba. A jak nie będzie wiedział to można zawsze pszczoły fotografować zamiast być kolejnym ślubniakiem hobbystą. tkosiada - Czw 21 Sty, 2010
owszem, ale puszki C mnie ... dlatego zmieniłem na N i z perespektywy kilku miesięcy uważam, że była to fantastyczna decyzja
myrha - Czw 21 Sty, 2010
Bo C 15mm ma światło 2,8 i robi czadowe foty na FF, ale gdy podepniesz go do 40D stracisz efekt beczki i pole widzenia będzie dużo mniejsze bo to szkło jest pod FF. Do APS-C Canona polecam Samyanga 8mm i później jak kupisz FF zmień na 15/2,8. No chyba że nie zależy Ci na polu widzenia bodaj 167 stopni które otrzymasz na Samyangu to kup od razu 15/2,8. [ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 20:17 ]
Do jakich panoram? Pewnie masz na myśli panoramy VR. Czytałeś coś w ogóle o robieniu tego typu panoram? Jeżeli tak to powinieneś wiedzieć że C 15/2,8 nic Ci nie da na 40D bo będziesz miał za wąskie pole widzenia i sens stosowania fisza upada. mpawelec - Czw 21 Sty, 2010 Sory ale wiem chyba więcej od Ciebie. Każdy obiektywem można zrobić panorame. Najłatwiej Fishe - eya - gdyż najmniej ujęć robisz. Mozesz nawet 500mm zrobić panorame, wiesz ile wtedy będzie twoja Panorama miała Mpx? Co do tego że podpięta 15 pod 40d nie zmienia faktu że nie będzie miała efektu rybiego oka. dr11 - Pią 22 Sty, 2010 Canon 15mm, f/4, MFD (minimalna odległość ogniskowania) Canon 40D: 
Canon 5D: 
oranżewski - Pią 22 Sty, 2010 macro i portret: Canon dlatego zrobił 100/2L macro (tak bym nie zrobił, bo nie mam aż tyle kapitału)
rybie: kup samyanga 8mm i samyanga 14mm - wydatek w sumie mniej niż 2k zł (tak bym zrobił)
Sunders - Pią 22 Sty, 2010
Jest canon: 100/2,0USM-lepszy do portretu 100/2,8Macro USM i 100/2,8L Macro IS USM-lepsze do makro. dr11 - Pią 22 Sty, 2010 Makro i portret: Sigmiok 150. Oczywiście na FF
Ewentualnie C 85 1.8 + pierścienie
myrha - Pią 22 Sty, 2010
Więcej może nie wiesz No dokładnie taki jest cel używania fisza.
Pawel1003 - Sob 23 Sty, 2010 Temat postu: Proszę o radę w sprawie obiektywów! Witam Mam takie pytanko, zamierzam moją pasję fotograficzną przenieść na poziom bardziej profesjonalny, i niedługo chcę dokonać zakupu sprzętu, lecz niestety jak to bywa budżet mam ograniczony. Zajmować chcę się fotografią ślubną(kościół,wesele,plener), okolicznościową, itd. z czasem chcę zajmować się również fotografią studyjną (głównie fotografia ludzi). I mam taki dylemat w co zainwestować (ok.12-13 tys. zł). Myślę o systemie Nikona, bo posiadam aparat tej marki (d5000+18-105vr), który spokojnie może robić za aparat zastępczy.Chcę dokonać zakupu aparatu d300s + lampa nikon sb900. Do tego myślę o dwóch obiektywach: Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM oraz Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM. I tu mam pytanie czy zestaw ten Waszym zdaniem jest racjonalnym wyborem czy może coś warte było by zmienienia, przez chwilę myślałem o pełnej klatce (d700), ale generalnie wolę zainwestować w lepsze obiektywy (a może się mylę?). Tyle że troszkę martwi mnie czy kąt jaki daje 24-70 na matrycy dx nie okaże się zbyt wąski, a nie stać mnie już na dodatkowy trzeci bardzo szeroki obiektyw. Również martwi mnie mocno problemy sigmy 24-70 w front i back focusem. Jak ktoś testował te szkło na d300s to proszę o opinię w tej sprawie. Ewentualnie myślałem o zakupie tylko jednego obiektywu kosztem wspomnianych dwóch, chodzi mi o Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED,ale czy brak zakresu 70-200 nie okaże się bardzo męczący?. Proszę o porady w wyborze jak najlepszego sprzętu! Pozdrawiam! 007areka - Sob 23 Sty, 2010 ...d700 ok 7000zl, lampa ok 1500, 24-70 ok 5500 =ok 14tys.....tak bym to widzial ...wybor nalezy do Ciebie.... byc moze trzeba by odsprzedac ten sprzet co masz i dokupic jakiec 50mm f1.8 lub zdecydowanie lepiej ok 80mm .... a ze pytanie dotyczylo szkla to 24-70 + jakas stalka do portretu komor - Sob 23 Sty, 2010 Pawel1003, po pierwsze tytuł wątki taki jak Proszę o radę w sprawie obiektywów! jest explicite zabroniony w regulaminie, jako nie niosący żadnej informacji (bo o co innego możesz pytać w tym dziale jak nie o radę w sprawie obiektywów?), a po drugie masz gotowy, 70-stronicowy wątek o obiektywach na ślub. Doklejam twój wątek to tegoż i radzę poczytać, może się coś rozjaśni. MM - Sob 23 Sty, 2010 W porównaniu do D300s to te obiektywy Sigmy są krótko pisząc gówniane. Zdecydowanie D700 i 24-70 Nikkora. lupo57 - Sob 23 Sty, 2010
w zasadzie otrzymałeś już poradę, jak chcesz robić śluby przy takim budżecie to raczej pełna klatka maput - Nie 24 Sty, 2010 To może teraz ja. Od ładnych kilku lat wyżywałem się fotograficznie męcząc głównie robale, ale dość dla mnie niespodziewanie zostałem poproszony, a właściwie zmuszony, do pomocy przy obsłudze wesel (3 sztuki). Byłem na szczęście tylko drugim fotografem -wspomagaczem, więc stres i odpowiedzialność były mniejsze. Możliwe, że owo rozluźnienie i miła atmosfera pracy(które przełożyły się również na efekty, z których jestem zadowolony) spowodowały, że poważniej zacząłem myśleć o zajęciu się tą formą dodatkowego zarobkowania poważniej. Teraz meritum: Przeczytałem cały ten wątek, poczytałem też w innych źródłach, ale 90% rad i wiadomości dotyczy systemu Canona. Z mojej szybkiej analizy wynika, że to zasługa jego szkieł, których odpowiedników Nikon często nie posiada. Z drugiej strony moim skromnym zdaniem Nikon oferuje znacznie fajniejsze korpusy. Uważam, że jeśli mamy coś robić dobrze, to trzeba najpierw zainwestować. Wiadomo, że sprzęt to nie wszystko, ale to forum sprzętowe, więc pomińmy kwestię umiejętności, a skupmy się na sprzęcie. Myślę, że komfortową pracę bardzo ułatwią mi dwa body - główne oraz nawet nie awaryjne, co po prostu drugie, z przypiętym innym szkłem. Załatwia to, przynajmniej częściowo, problem z brakiem czasu na przepinki. Konkretnie: 1. Body Ceny dwóch korpusów - 1 FF, a drugi crop - są w obu systemach porównywalne. D700 + D300(s) = ca. 12500 zł 5D MII + 50D = ca. 11000 zł 5D MII + 7D = ca. 13000 zł Ostatni zestaw jakoś mnie nie pociąga, chyba jestem wewnętrznie uprzedzony do 7D. Zestaw Nikonowy ma przewagę w AF, ale Canon na pewno góruje rozdzielczościami, co może mieć również znaczenie. Niby 12 mp Nikona powinno starczyć, ale mieć zapas zawsze warto. 2. Światło Korpus FF planuję zaopatrzyć w najwyższy model lampy (N SB-900 bądź C 580 EXII), natomiast cropa w klasę niższą. Ceny obu zestawów są praktycznie identyczne, podobnie z funkcjonalnością, więc w tej kategorii mamy remis i raczej nie będzie ona miała wpływu na podjęta decyzję. Ale dodatkowe pytanie - czy niezależny zamiennik (np. Nissin Di866) jest w stanie zapewnić mi równie komfortową pracę, co oryginał ? Zawsze to kilka stów oszczędności, które można wydać rozsądniej. 3. Obiektywy No i tutaj największy dylemat. Z porad znajomych jak i wyczytanych na tym forum wynika, że najlepiej w torbie mieć: - stałkę 35 - stałkę 50 - stałkę 85 - 28-70 - 70-200 -16(17) - 30(55) bądź coś w tych okolicach. I z tym jest największy dylemat. kupowanie specjalnie w celu weselno-okazyjnym 6 obiektywów uważam za nierozsądne, bo w czasie imprezy i tak ich wszystkich nie użyję. Trzeba zdecydować się na 3, max 4. Zoomy to wygoda i większa uniwersalność. Ale stałki to lepsze światło, jakość, no i frajda. Ale i obawa, czy nie jestem jednak zbyt cienki, żeby sobie poradzić z pełną obsługą imprezy mając do dyspozycji jedynie 3 ogniskowe. Na całość zakupów mam zamiar przeznaczyć nie więcej niż 30tys. 15k pójdzie na korpusy + lampy + dodatkowy osprzęt (karty, torba, baterie, grip..), na szkła zostaje więc nie więcej niż 15 tys, choć wolałbym zmieścić się w 10k Wstępnie odrzuciłem 70-200, bo choć zakres z pewnością użyteczny przy plenerach, to jednak fundusze nie są z gumy. Zamiast niego myślałem o Sigmie 150/2, która na FF może dać całkiem fajne rezultaty, a na APSC zastąpić telezooma, gdy potrzebne będą teleujęcia. Zestaw 35+50+85 to koszt w obu systemach ok 4000, ale myślę, że bez 50 bym chyba sobie poradził - zawsze mogę podpiąć 35 do cropa. Trudne pytanie to zoom - szerszy ale krótszy (N17-35, N17-55, C16-35, C17-55 - wybór spośród nich to kolejny problem) czy raczej węższy, ale dłuższy (24-70). Czy przy wyborze 24-70 nie będzie mi brakowało szerszych kątów ? A może raczej brać szkło szerokie, a poza jego zakresem posiłkować się tylko stałkami. Nie oczekuję tutaj jednoznacznej odpowiedzi na powyższe pytania, bo to raczej niemożliwe oraz zależne od indywidualnych upodobań, ale raczej czekam na luźne rady wynikające z Waszego doświadczenia. Z góry dzięki za zabranie głosu. Howgh komor - Pon 25 Sty, 2010
Do pracy typu reporterka gdzie nie ma powtórek i nie można umówić się na później – nie polecam. Co innego różnice między obiektywem za 6000 a 3000 zł, ale kwestia lampy to jest – jak piszesz – parę stów, więc absolutnie nie warto. Do tego drugiego body, gdybym robił taką kalkulację, też wrzuciłbym lampę 580EX czy SB-900. W końcu obydwa korpusy wymagają takich samych warunków oświetleniowych, mocy itd.
Ta Sigma jest oczywiście f/2,8 a nie f/2. To tak gwoli ścisłości. To fajny obiektyw do makro ale za tę samą cenę możesz mieć Canona 200/2,8L.
Zdecyduj czy zakładasz to na APS-C czy na FF i sprawa się upraszcza. Oczywiście mając pełnoklatkowe 17-35 czy 16-35 możesz założyć je tu i tu, i mieć albo obiektyw standardowy (na APS-C) albo bardzo szeroki (na FF). maput - Pon 25 Sty, 2010
Wiem, wiem, że ta Sigma to 2.8 jest, jakoś mi się napisało źle Ten Canon całkiem całkiem, tyle, że na 75% jestem zdecydowany na Nikona jednak.
A jak sprawa wygląda w takim przypadku z Tamronem 70-200 ? Opinie krążą niezłe, poza wolniejszym AF, ale na samej uroczystości (kościół, wesele) tego zakresu raczej używać nie zamierzam, a do plenerków AF szybki jak błyskawica potrzebny nie jest.
Chyba bardziej 24-70 będzie. Myślę, że ujęcia poniżej 24 to jednak margines. Chyba..
ParysRafal - Pon 25 Sty, 2010 Witam wszystkich Przeczytalem kilka stron z tego tematu i chciałem sie wypowiedziec i jednoczesnie prosic o radę. Od 7 lat prowadzę dom weselny i jakosc fotografów weselnych mnie przeraża. Od zawsze pasjonowalem sie fotografia lecz nigdy nie mialem na nią czasu. Zrobiłem już oczywiscie amatorsko 4 śłuby i kilka komunii. O sprzęcie lepiej nie wspominac była to minolta analogowa z dwoma obiektywami niestety bardzo ciemnymi a pozniej dostałem w prezencie KOSZMAR Z KRAINY CIEMNOSCI SONY Alpha100. Teraz nazbierałem nieco pieniedzy i postanowilem rozszerzyc pole działania. Wspominacie turaj o kwotach w okolicach 15-20 tysięcy. Własnie tyle mam po zakupie kilku rzeczy widze ze to jest dziura bez dna. Zdecydowalem sie na NIKONA D700 + grip + SB-900 - oczywiscie potrzebne jest drugie body nikon d90 lub d300 + lampa + grip - co do obiektywow to mam na razie Sigme 24-70 f/2.8 i Nikkora 50 f/1.4 Co dalej??? Po zakupie sprzetu wiem ze jeszcze duzo brakuje ale nie o to mi chodzi. Wielu z was myśli że kupi sobie body i trzy obiektywy i jest OK. Niestety widzę że nie. Musiałem kupić "studio" o powierzchni 50m i je wyposażyć - to jest dodatkowy ogromny wydatek. Tła, statywy, lampy, komputer itd. itd. itd. Na koniec, poważam wszystkie próby podjęcia się zawodu fotografa jednak trzeba to zrobić z jajem. Jak widzę gościa z nikonem D90 i kitowym obiektywem biegającym po sali weselnej to żal się robi MŁODEJ PARY jak zobaczą efekty. Chcę dokończyć to co zacząłem i dokupie potrzebny sprzęt i zaczne to robić choćy nie wiem co jednak sądzę że 15-20 tys. to dopiero początek. maput - Pon 25 Sty, 2010 ParysRafal, widzę, że mamy podobne problemy
A powiedz, jak się ta Sigma 24-70 sprawuje ? Niby planowałem kupować Nikkora, ale Sigma u optycznych wypadała w teście świetniei na pewno kusi. Kumpel ją ma i też jest bardzo zadowolony, ale w necie krąży niewiarygodnie duża ilość opowieści o problemach z FF i BF.. Nie wiem czy chcę przebierać w 20 sztukach, żeby znaleźć jeden egzemplarz bez wad. ParysRafal - Pon 25 Sty, 2010 Odpowiadając na pytanie to powiem tak. Nie jestem PROFESJONALISTĄ i jak dla mnie to jest rewelacja. Rozmawiałem z wieloma fotografami i oglądałem mase relacji z sesji i plenrów i widzę że z profesjonalnymi fotografami jest tak samo jak z profesjonalnymi mechanikami, budowlańcami, grafikami ITD. Już od dawna zajmuję sie Photoshopem, Flashem - projektowaniem reklam i www tylko dlatego że nikt nie potrafi tego zrobić za mnie DOBRZE za przyzwoite pieniądze. Co do obiektywu i przede wszystkim Nikona D700 to jestem zdumiony że muszę walczyć ze światłem bo mam go za dużo. Dodatkowo mam SB-900 REWELACJA. Mam tyle światła że mogę go pożyczyć drugiemu fotografowi który ma obiektyw 5.6-6.5. Tydzień temu córka miała bal w przedszkolu i mieli profesjonalnego fotografa za 35zł od dziecka i po obejrzeniu zdjęć szczerze powinien oddać kase i jak prawdziwy mężczyzna przyjąć ................... SIAH Pozdrawiam wszystkich [ Dodano: Pon 25 Sty, 2010 22:53 ] Co do rozpisywania się na 10 stron A4 to nie ma sensu i nie będę rozpisywał się o mojej całej przeszłości z fotografią ale dla uporządkowania pisanie teraz chyba 71 stron postów o "chciałbym kupić to lub tamto też nie ma sensu". Trzeba sobie jasno powiedzieć że sprzęt kosztuje nas tyle samo co w każdym kraju w europie lub świecie na w porównnaniu do stanów nieco więcej a pieniądze jakie jesteśmy w stanie dostać za tą samą pracę jako fotograf to jest śmiech na sali. Trzeba to przyjąć za pewnik że czas zwrotu takiego sprzętu razem ze studiem to myślę 3 lata jak nie więcej. Proszę nie pytajcie mnie o FF BF TF i RS teraz oczywiście zmyślam ale trzeba mieć plan na swoje fotografie i wiedzieć wcześniej to co chcemy zrobić a wtedy oczekiwania co do sprzętu same się określą. Może uda mi się więcej napisać dalej bo nie chcę zamęczać ludzi słowotokiem ale nie zamęczajcie nas również "co jest lepsze to czy tamto" NIE MAJĄC KASY W PORTFELU. Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 Sprzęt to nie wszystko. Najważniejsze jest znaleźć swój styl fotorgafii. Dlaczego w Warszawie są ludzie biorący od ślubu 10 tyś zł? Bo oni nie rejstrują rzeczywistości w kadrze lecz ich zdjęcia ją kreują, budzą emocje oglądających. Inna sprawa to rynek - jest taki, że klient poszukujący czegość wyjątkowego zdarza się raz na dwudziestu. Stą też wysyp wszelakich fotoziutków co robią ślub za 400 zł i dają 1000 zdjęć na DVD. Sukcesem jest jak są to zdjęcia choćby delikatnie obrobione, oczywiście w Photoshopie którego ściągnęli z torenta. kaziu - Wto 26 Sty, 2010
Trochę zejdę z tematu.... To wyłącznie wybór Pary Młodej na jakiego fotografa lub kamerzystę się decyduje! Nie wnikam jaki Dom Weselny prowadzisz i na jakim poziomie odbywają się imprezy (koszt od osoby). Młodzi często wydają fortunę na suknię, samochód, zespół chcąc jednocześnie zaoszczędzić na fotografie i kamerzyście. Wtedy do akcji wkraczają tacy zawodowcy jak ten tu : http://www.kameruni.com/author/siedemczwartych/ Tanio w pakiecie 2 w 1 Czy rozeznałeś się jak to cenowo wygląda u fotografa z nikonem D90 i kitowym obiektywem? Przeważnie jest to 500-700zl za 1000zdzjęć i młodzi się na to godzą. Osobiście znam fotografa, który nikonem D90 z dobrymi szkłami robi genialne fotki i nie jest przy tym tani. Miałem też okazję poznać miłą Panią fotograf, która to starym Canonem 20D ze starymi manualnymi jasnymi stałkami robiła reportaż ślubny z bardzo dobrym rezultatem. Ostatnio wpadła mi w ręce praca jednego fotografa, który na weselu swoim zachowaniem sprawiał wrażenie pro, zdjęcia oddane młodym okazały się, surowym materiałem bez najmniejszej ingerencji komputera na 500 zdjęć tylko kilkanaście było poprawnych. To wszystko było wykonane Canonem 5D MKII
zwirek210 - Wto 26 Sty, 2010
Dziwią mnie twoje wywody i zwierzenia. Uwierz mi że sprzęt to tylko 30 % sukcesu jeśli chodzi o jakość zdjęcia. Ja swojego czasu pracowałem na D70 i nie moge narzekać, zreszta moi klienci też byli zadowoleni z fotek. Wracając do tematu jakim jest obiektyw to sam mam sigme 28-70 i nie polecam jej gdyż mój egzemplarz ma BF a w ciemnych pomieszczeniach nie za dobrze sobie radzi z ostrością.
Jak sie ta wypowiedź ma do tematu. Bez obraz ale widze ze uwarzasz sie za specjaliste w każdej dziedzinie a reszta ludzi to amatorzy. Powróc do tematu. Wypowiadaj sie na temat obiektywów które mógłbys polecić na ślub a które nie, bo takie posty coś wnosza do tego forum, a nie wypowiedzi co mam i co umiem robic. Takie wypowiedzi to umieśc na blogu a nie na forum tematycznym. MM - Wto 26 Sty, 2010
Rozwaliło mnie to siony przy kamerce
Tak swoją drogą te zdjęcia robione D3S są coś mocno zaszumione jak na ISO 3200...
007areka - Wto 26 Sty, 2010 ... fajne ale uchowaj nas Panie przed wszelkimi kataklizmami oraz spryciarzami dwa w jednym
Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 Z tego wpisu na kamerunach widać dokładnie po co Sony wymyśliło ten system odchylania palnika lampy
ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010 Wielkie przeprosiny dla wszystkich poważnych ludzi na forum. Macie racje co do roli jaką odgrywa chłowiek fotograf a sprzęt. Zapędziłem się nieco. Czy może mi ktoś wytłymaczyć "drukowanymi literami" do czego faktycznie używacie stałki 50 f/1.4. Dużo ludzi na forum opiera się o stałki 50, 85, 105, 135 czy jest to związane jedynie z jasnym światłem??? bo przecież ciągła zmiana szkieł to udręka nie tylko dla fotografa. Co sądzicie o sigmie lub nikonie 105 Macro f/2.8 Co do gościa 2 w 1 z kamera i aparatem to ten ma chociaż dobrze zamocowany aparat a już spotkalem się z gościem w jednej z Tyskich Restauracji który pracuje z tymi urządzeniami beż żadnego podparcia - efekt murowany. Paweł_G - Wto 26 Sty, 2010 Idź do ciemnego kościoła i podepnij zooma ze światłem 2,8 a potem podepnij 50 na 1,4 to zobaczysz różnicę w czasach jakie będziesz musiał ustawić by poprawnie naswietlić kadr. Różnica kolosalna. Tym bardziej jak ma się to podpięte do body które na iso 3200 generuje małe szumy. W zasadzie można nie wyciągać lampy z torby. Nie będe już pisał nawet o możliwości kreacji kadru jaką daje mała GO. Co do żonglerki szkłami to oczywiście trzeba mieć doświadczenie albo dwa body, a najlepiej i jedno i drugie
Co do Sigmy 105 to miałem podpięte i jest to szkło typowo makro - af działa dłuuuuugo więc do reporterki się kompletnie nie nadaje. ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010 Paweł_G dzieki za odpowiedź ale nie chodzi mi jedynie o światło. Jeżeli ktoś robił zdjęcia w kościele to wie doskonale ze nie zawsze można zrobić zdjęcia z bliska. Mając dwa body i na jednym 50 f/1.4 co podpinacie na drugim. Patrząc na twoje obiektywy sam nie wiem wydaje mi się że potrzebny jest większy zoom a ty masz jedynie 70-200/ 4L. Jak sobie z tym radzisz??? oranżewski - Wto 26 Sty, 2010 na pewno pewnie nie w ślubach. Paweł_G do teleślubu ma 85/1.8
ParysRafal - Wto 26 Sty, 2010
Co to znaczy??? myrha - Wto 26 Sty, 2010 Jak masz mały stary kościół na APS-C będziesz potrzebował ok 20-28 mm ze światłem ok f/1,8 , w nowoczesnych przestronnych kościołach, kiedy możesz się oddalić wystarczy 50mm. Oczywiście mówię o standardowych kadrach podczas przysięgi. Tak jak tu nie raz pisano pomaga poprostu zrobienie kilku ślubów i już wiesz czego potrzebujesz. Też miałem wątpliwości co kupić, ale praktyka i porady MM i innych mi bardzo pomogły. Jeszcze raz dzięki! Paweł_G - Sro 27 Sty, 2010 myrha dobrze prawisz, dletego też teraz kupuję sigmę 20/1,8 lub canona 28/1,8 bo tego mi najbardziej brakuje. Jak pojawi się wizja szybkiego zakupu 5D MkII to w ogóle pozostawie sobie tylko 28/1,8, 50/1,4 i 85/1,8. Takim zestawem można zrobić wszystko i wszędzie. Do tego Samyang na cropie do modnych obecnie szerokich kadrów i styka. zwirek210 - Sro 27 Sty, 2010 Paweł_G Dobrze prawisz co do światła ze jest kolosalna różnica miedzy stałką 1.4 a zoomem 2.8. Ja narazie uzywam sigmy 18-50/ 2.8 wygodna bo mam pewien zakres zoom ale jeśli chodzi o światło to jeśli robie slub w starych klasztorach to jest nie lekko. Tylko ze moje body to crop . I Przydało by sie coś szerokiego jak sigma 10-20 f 3.5 no tylko ze to światło męczące. Dlatego mysle o przejsiu na FF. Ktoś chce moje body " najkon de trzysta "
Paweł_G - Sro 27 Sty, 2010 Co do body to niestety nie ma zmiłuj. I tak zawsze kończy się na ff mimo że takie iso 2000 czy nawet 3200 z 50D z sRawa nie jest widoczne na odbitce 15 x 21. Co innego jak klient będzie chciał zrobić sobie większy wydruk. ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 Mądrze prawicie panowie. Czy obiektyw macro ma zastosowanie w fotografii weselnej? MM - Sro 27 Sty, 2010
Procentowo? Jak dla mnie miałby przy detalach... jakieś 0,5% zdjęć
ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 Jeżeli mocro nadaje się tylko do detali no bo faktycznie jest wymyślone i prawie nikt go nie posiada jak sobie radzicie skoro musicie mieć zdjęcia obrączek, butów, dodatków do sukni, kwiatów itd. komor - Sro 27 Sty, 2010 Zdjęcia obrączek czy butów to jest close-up a nie makro i można spokojnie użyć do tego posiadanych stałek. Zaraz praktycy podpowiedzą, ale sądząc ze zdjęć ślubnych które widziałem to robią to pewnie tymi samymi jasnymi stałkami których używają jako swoich głównych obiektywów. ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 Ale nawaliłem byków no ale tak to bywa i nazywa się pomroczność jasna. oranżewski - Sro 27 Sty, 2010
jeżeli mocro to obudowę ilkelita
mir - Sro 27 Sty, 2010 Jeżeli używa się makro jako portretówkę np nowa 100L to procent może wynieść więcej np 10 ParysRafal - Sro 27 Sty, 2010 Już wcześniej były wzmianki o nikonie 105 micro ze jest wolny jak nie wiem co i nie nadaje sie do niczego innego jak tylko macro. [ Dodano: Sro 27 Sty, 2010 20:40 ]
Co o tym sądzicie??? Nie wyobrażam sobie tego zestawu razem z sb-900 i tak biegać cały dzień. MM - Czw 28 Sty, 2010 D700 plus 24-70 a potem 70-200 to bardzo przyjemny zestawik... na początek. Kolego - reporterka to nie cykanie gołych dup na plaży - tutaj trzeba zap....dalać! Standardowo (na tak lubianym przez Ciebie ODPOWIEDNIM POZIOMIE) trzeba mieć dwa korpusy, dwie lampy i kilka szkiełek. To WAŻY i waga takiego D700 z 70-200 to akurat przy tym jest jeden wielki PIKUŚ
darekk - Czw 28 Sty, 2010 PARYSRAFAL włącz se ogranicznik skali (dzyndzel jest) i będzie szybszy. Poza tym dobre i ostre portrety wychodzą z daleka i jak jest ciemno w kościele to VR sie przydaje bardzo (czasy 1/30s). ParysRafal - Czw 28 Sty, 2010
Wielkie dzięki MM za odpowiedź oczywiście celną i wybitnie ostrą. Jedno ale i tutaj możemy się nie zgadzać. Jeżeli osoba wykonująca jakieś zadanie wie doskonale co robi to nie wyibrażam sobie żeby była zagoniona. Jedynie w momencie nauki jesteśmy zabiegani bo nie wiemy za co się dokładnie złapać i na dodatek popełniamy wiele błędów. Jeżeli nawet mam tyle sprzętu ile mówisz: dwa body, szkła itd. to przecież nie nosimy tego wszystkiego na raz. Jak myślicie czy do typowej pracy na weselach, komuniach itd. Lepiejc zainwestować w 70-200 f/2.8 czy może 100-300f/4 a jak wiadomo takimi zumami robi się przeważnie plenery. Matt - Czw 28 Sty, 2010 Z tym zabieganiem to nie do konca. Na slubach na ktorych bylem raczej fotograf dosc sprawnie sie poruszal po sali [ po kosciele mniej, pewnie zeby nie byc zbyt widoczny ], ale rezultaty byly dobre. Kwestia tego zeby bedac szybkim jednoczesnie szybko myslec, przewidywac itp. No przynajmniej tak mi sie poki co wydaje. MM - Czw 28 Sty, 2010 Jeżeli robi się ślub od samego rana (przygotowania) do późnej nocy (około 2 po oczepinach) to jest się jednak skonanym. Jeżeli do tego robisz to z klasą (garnitur) a jesty ciepło to dostajesz ostro w tyłek. Ja najmocniej pracuję na samym weselu bo jak grają to niemal nie siadam a kadry staram się zawsze robić dynamiczne (kładzenie się na podłodze to nic specjalnego ). Bawi mnie to, szukam czegoś nietypowego choć wiem jak wielu zamiast tego stanie sobie w kącie i będzie "cykać". Taki 5D z gripem, lampą i czymś w stylu 24-70 swoje waży i można się przekonać jak potrafi zmęczyć po 10 godzinach fotografowania. Czasami żałuję, że nie mam asystenta... Praca w dwóch fotografów to wielkie odciążenie i wygoda a także możliwość zrobienia niebanalnych ujęć w ważnych momentach. To coś do czego sam dążę. Chętni do współpracy są tylko jeszcze troszkę reszty im brakuje.
Co do 100-300/4 do ślubów - dla mnie bez sensu. 70-200/2.8 to królowa reporterskich zoomów i tak już chyba zostanie. komor - Czw 28 Sty, 2010
Tak, dwa body ze szkłami masz na sobie, a torbę foto co – w samochodzie zostawisz?
Jeśli zadajesz takie pytanie to znaczy, że nie przeczytałeś jednak tego długiego wątku. Podpowiedź: światło.
Mnie te dwie rzeczy zawsze nie pasowały razem do kupy jakoś. Nienawidzę garniaków.
ParysRafal - Czw 28 Sty, 2010
Wielkie dzięki za rade - podejście ekonomiczne w sensie szukania oszczędności się chyba nie opłaca. Obecnie posiadam NIKONA d700 + grip + SB-900 + Nikkora 50 f/1.4 + Sigme 24-70f/2.8 + Nikkora 85 f/1.8 + Samyang 8 mm f/3.5 Fish-eye + Sigme 20 f/1.8 Mam tylko jeden dylemat czy jako zapas kupić d90 czy może d700.
Ja tam nie zostawiem w samochodzie, leży sobie spokojnie w kościele i jeszcze mi nikt nic nie zwinął.
Wielkie dzięki za wyczerpującą odpowiedz, szczerze nigdy bym na to nie wpadł. Chodziło mi bardziej o różnice w zachowaniu tych dwóch obiektywów w miare dobrych warunkach podczas pleneru. MM - Czw 28 Sty, 2010 Na chwilę obecną mam jako zapasowy korpsu 7D. Ja już pomijam jakość zdjęć - to ciągłe przeliczanie co będzie "po cropie" jak założę jakiś obiektyw czasami potrafi naprawdę zmęczyć. 7D mam bardziej z myślą o samolotach i typowej miejskiej/sportowej fotoreporterce niż dla ślubów. Tutaj ciągle śni mi się po no nocach drugi korpus FF. W końcu jakiś wyląduje w mojej torbie. Jak masz pieniądze to kupuj D700 - warto. komor - Pią 29 Sty, 2010
Wiesz co, nie rozumiem. Przepraszam, jeśli źle Cię osądzam, ale po pytaniach sądząc nie masz doświadczenia, potem z kontekstu wynika że jednak masz. Przecież 70-200/2,8 a 100-300/4 to inne szkła do innych celów. Skoro robisz już te zdjęcia ślubne to nie potrafisz sam odpowiedzieć na pytanie czy jest Ci potrzebna ogniskowa 300 mm na plenerach? Bo zalet światła w tym drugim obiektywie nie trzeba jak rozumiem przedstawiać. Wydaje mi się, że takie pytanie to ja mógłbym zadać, bo nie robiłem nigdy zdjęć ślubnych. Ale zdjęcia plenerowe robiłem i 200 na cropie to już spore tele, więc mam swoje zdanie co wolałbym mieć i zarówno na APS-C jak i na FF wolałbym 70-200/2,8. Z drugiej strony to zależy od preferowanego stylu czy też pomysłów na te zdjęcia plenerowe. 70-200/2,8 wydaje mi się bardziej uniwersalny do ślubów niż 100-300/4. Paweł_G - Pią 29 Sty, 2010 Nie pomyśleliście o jednym - jakie wrażenie prosesjonalności fotorgafa będzie robiła taka lufa uwieszona na szyji. Bankowo na każdym slubie po 5 nowych zleceń Taki 50/1,4 to przecież wygląda mniej profi od kita Sony w Alfie cioci Jadzi więc na śluby się nie nadaje
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 Nie zastanawialiście się czasem czy połowa problemów związanych ze szklarnią nie wynika z posiadania body FF i cropa jako zapas. 70-200 to rzeczywiście ciężki kaliber i wygląda jak lufa rudego. lupo57 - Pią 29 Sty, 2010
tu nie chodzi o wygląd tylko zastosowanie. 70-200 to bardzo wygodny zakres ogniskowych ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010
Oczywiście, prosze nie odbierac moich postow tak na 100%, trosze więcej polotu. Może lepiej nie żartować. HIH Czy może mi ktoś odpowiedzieć na pytanie dlaczego po lekturze masters of wedding photography dochodzę do wniosku żę wszyscy jadą zoomami i najwyżej jasną stałką a po lekturze forum przebija się obraz raczej stałkami. komor - Pią 29 Sty, 2010 ParysRafal, to nie jest tak. Po dłuższej lekturze forum raczej można dojść do wniosku, że są jak zwykle dwie szkoły: falenicka i otwocka. Jedni jadą zoomami, drudzy stałkami, plus możliwości pośrednie. Jedni wolą (lub mogą) tak, drudzy odwrotnie. Zależy od zasobności portfela no i systemu (bo Nikonie lepszy AF ale jasnych stałek brakuje), itd. ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 Wielkie dzięki komor. Masz rację oczywiście żeby zakupić porządne zoomy trzeba wydać ze dwa razy więcej kasy niż na porządne stałki. Jaki porządny szeroki zoom możecie polecić na d700 który zastąpi albo uzupełni 24-70 f/2.8 Nie wiem czy mam rację ale myślę o trzech zoomach + fish + 50 1.4 f/2.8. Chcę się pozbyć sigmy 20 i nikkora 85 i pozostane przy ???szerokim zoomie??? + 24-70 f/2.8 + 50 f/1.4 + fish + 70-200 f/2.8 Wielkie dzięki komor - Pią 29 Sty, 2010
Lub odwrotnie.
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 Nikkor 24-70 f/2.8 to jakieś 6 tysięcy i za tą kasze da rade kupić 4 tałki nawet w świetle 1.4 lub 1.8 może się mylę. Jak dokupimy jeszcze 12-24 f/2.8 i 70-200 f/2.8 to już mnie głowa boli. HIH lupo57 - Pią 29 Sty, 2010 a w canonie odwrotnie porównaj cenę C17-55 IS a naprzeciw postaw np. 50L 1,2
MM - Pią 29 Sty, 2010 Ja bym brał Nikkora 17-35/2.8 jak go jeszcze dorwiesz w sklepie. Nigdy bym nie sprzedał Nikkora 85/1.4. 70-200 możesz dokupić później. Musisz mieć za to zapasowy korpus (D90 da radę) i zapasową lampę błyskową. ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 MM twoje rady są jak zawsze trafione jednak w temacie szerokiego kąta muszę pójść na kompromis. Jeżeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Zastanawiałem się nawet na stałką 20 na FF. Co do zapasowego body to jest oczywiste, pewnie ze względów ekonomicznych wybiorę d90 chociaż już mnie to boli jak nie wiem. Panowie powiem wam jedno im głębiej w las tym ciemniej. maput - Pią 29 Sty, 2010 Cóż... mam dokładnie te same rozterki co ParysRafal. Powiedzcie mi czy da radę zastąpić 70-200 Nikona Tamronem ? W zasadzie pytanie sprowadza się do pytania, czy AF da radę, bo o optykę chyba się martwić nie trzeba... Całą resztę szkiełek już chyba zaplanowałem i zmieniać ich zamiaru nie mam, jedynie ten tele mnie martwi, bo budżetu domknąć nie mogę. ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 A dlaczego tamronem a nie sigma? maput - Pią 29 Sty, 2010 Bo ptaszki ćwierkają że Tamron fajniejszy Oczywiście mogę się mylić i odpowiednimi argumentami dam przekonać
ParysRafal - Pią 29 Sty, 2010 Ja cię nie będę przekonywał. A że tamron jest najtańszy to osobna historia. maput - Pią 29 Sty, 2010 różnica w cenie niewielka, ale w optyce z opinii wynika że większa Tamron jedynie AF szybkim nie grzeszy.
No ale jak sie wypowie ktoś, kto sam to sprawdzał
ophiuchus - Pią 29 Sty, 2010 Nigdy nie robiłem ślubnego foto, ale w kościele użyłbym raczej stałki jeśli chodzi o tele to pewnie 85/1.4-1.8, a taki tamron 70-200 w plener byłby jak znalazł... chyba nie potrzeba tam superszybkiego af? młodzi raczej nie uciekną
maput - Sob 30 Sty, 2010
Myślę dokładnie tak samo
Na 85 1.4 to se nie pozwolę, ale 1.8 jak najbardziej. Mam na liście
oranżewski - Sob 30 Sty, 2010
no co ty! bierz samyanga - będziesz najszczęśliwszym człowiekiem na świecie! ....serio
maput - Sob 30 Sty, 2010 I ręcznie ostrzyć na ślubie ? Terefere
ParysRafal - Sob 30 Sty, 2010 Powiedzcie mi tak szczerze do czego używacie 85 na weselu? Robiłem wczoraj jubileusz 50 lat po ślubie na sali i w kościele i w kościele używałem zooma 24-70 i kilka zdjęć 70-200. Na sali cykałem wypożyczona sigma 30 f/1.4 i zoomem 24-70. Stwierdziłem iż pozbędę sie nikkora 50 f/1.4 bo nie ma tak szerokiego kadru a osoby tańczące muszę mieć w całości i sigma 30 sprawdziła się super. F/2.2 i wyżej i ostro było jak nie wiem. Portrety gości za stołem wyszły super zoomem. oranżewski - Sob 30 Sty, 2010
)
MM - Sob 30 Sty, 2010 Stałka 85mm to najczęściej pewne kadry z kościoła i plener. Kościół czasami wymaga jasnego szkła bo niektóe są niesamowicie ciemne. Plener bo bokeh i generalnie lepsza jakość. Stałki mają lepszą tzw. plastykę, często ostrość, odwzorowanie kolorów, można bawić się małą głębią i kreować nią kadr. Zoom to takie bardziej wygodne i poręczne "walenie fot", niektórych efektów nie uzyskasz zoomem, szczególnie niezbyt jasnym. ophiuchus - Sob 30 Sty, 2010 ParysRafal, a ta Sigma na D700 nie winietowała za mocno?
ParysRafal - Sob 30 Sty, 2010 Co do winietowania to nigdy nie otwieram na maksa. Oczywiście zdarza się no ale. Co do odpowiedzi MM to wielkie dzięki. Wielki szacunek że pomagasz - do tego naprawdę trzeba mieć dużo wiedzy i wytrzymałości na niektóre ............. pytania. Być może nigdy nie zostanę artystą fotografem i nie odkryje pewnych niuansów, różnic w zachowaniu zoomu a stałki. Mam określony cel i wizję obsługi wesel itd. Myślę że mój ostateczny plecak będzie zawierać 2xd700 + 2xSB-900 + 2xsunpak do studia + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 + 30 f/1.4 + szeroki zoom lub nawet szeroka stałka pod d700. Tylko jaka w granicach 2000zł. Ostatnio polecałeś nikona ale niestety jest drogi. Do tego kilka zdjęć HDR i strona dla młodych na dwa tygodnie po weselu. Co do photoshopa to jest oczywiste czy ktoś to szanuje czy nie. Wielkie dzięki za odpowiedzi [ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 15:36 ] Zapomniałem dodać do MM z tym "waleniem fot" to jest trafione podsumowanie. A jak nazwiesz bieganie z kamerą w jednej ręce i aparatem w grugiej i sptrykanie "tylko czego" skoro nawet nie patrzy się w wizjer aparatu. michalcia - Sob 30 Sty, 2010 Witam. Posiadam nikona d300s, zastanawiam się nad doborem obiektywów do niego. Na jednego jestem zdecydowana, będzie to nikkor 50/1.4, a o drugim myślałam : 1). 5-200/4.5 i 18-55/3.5 lub 2). 18-105/3.5 plus do tego lampa sb-900. zaznaczam, że chodzi mi o zdjęcia ślubne. Co o tym myślicie? ghost - Sob 30 Sty, 2010 jeżeli chcesz walczyć ze slubami, to jak padło x razy w tym wątku, unikaj ciemnych szkieł. takich jak w/w. Jacek(Baton) - Nie 31 Sty, 2010 ghost- zgoda, zę jasne obiektywy. Ale tak naprawdę , co to daje. Jeśli nie użyjesz lampy przy dobrym świetle zastanym , zgoda jasne szkło jak najbardziej. Ale spróbuj użyć f1,4 na pania młodą i zobacz jak wyjdzie pan młody. Aby para była w kadrze ostra i tak trzeba przymknąć szkło, tak czy nie?
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 Święta racja Jacek. Jak pisałem wcześniej ostatnio robiłem jubileusz i porażka. Wszystkie szkła oczywiście 2.8 i 1.4 a klienci odrzucili wszystkie zdjęcia zrobione poniżej f/5 lub f/5.6 z powodu braku ostrości. Jest tylko jedno ale że jeżeli użyjesz szkieł o jasności od f/4 do odrzucą wszystkie poniżej przysłony f/8. Czyli defakto panowie kupujemy porządny aparat coś ala d90 + dobre szkło coś około f/3.5 montujemy jupiter na sali bankietowej i walimy oczywiście w trybie auto żeby wszystko było ostre. [ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 14:43 ] Co jeszcze to FF ma niby większe pole widzenia tylko co z tego skoro zaraz mamy winiete i .............. Mam tych szkieł już kilka i widzę że używając nawet najlepszych renomowanych marek musimy uważać. Co dopiero jak użyjemy ciemnych już od początku jesteśmy na straconej pozycji. Z żoną oglądaliśmy dzisiaj zdjęcia ślubne kolegi i do teraz mam drgawki. Jak można wogóle coś takiego dać klientowi a w portfolio fotografa są oczywiście takie perełki że mucha nie siada co z tego jak wybrał 20 zdjęć wykonanych oczywiście w plenerze i to w przeciągu 10 lat kariery. Już nie będę raczej zabierał głosu na forum w temacie obiektywu na śluby bo to nie ma sensu. UWAŻAJMY NA WSZYSTKICH WIELKICH FOTOGRAFÓW KTÓRZY DOBRZE POTRAFIA ZROBIC ROBAKA Z PIĘCIOMA LAMPAMI I ZDJĘCIA WESELA Z KTÓRYCH 80% DADZĄ CZARNO BIAŁYCH - OCZYWIŚCIE KAŻDY WIE DLACZEGO. Matt - Nie 31 Sty, 2010 Z ta jasnoscia obiektywu to w rownie dobrym stopniu wlasnie o glebie ostrosci chodzi. Duzo dobrych zdjec slubnych widzialem robionych szkielkami 1.2 - tlo ladnie rozmyte itp. Tu chyba sporo ma do powiedzenia "target" czy tez do kogo te zdjecia, do ludzi o jakich wymaganiach trafia. Niektorzy lubia jak wszystko jest na zdjeciu ostre jak z kompaktow i wtedy nie przegadasz... ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 Mam zły dzień, głębia ostrości ok przy plenerze robisz tele i jest cudownie jeszcze w kościele wszyscy wiedzą o co mi chodzi. Ale na sali czyw domu co to za głębia. Wejdźcie na youtube i znajdźcie confessions of a photographer robi tam test strzela 50 dni 50mm i zobaczcie efekty. Wszecie winieta, niektórzy mówią plastyka. MM - Nie 31 Sty, 2010 Ja mam to szczęście, że klientów nie szukam tylko oni o mnie proszą. Większość wcześniej widziała "u kogoś" moje prace i taki styl im się spodobał. ZAWSZE uprzedzam, że jak ktoś chce mieć wszystko ostre to niech sobie idzie gdzie indziej - zresztą sam nie robiłbym ślubu wsiowym tępym ludkom o poczuciu estetyki dody i disco polo bo tym gardzę. Mam komfort bo to moje dodatkowe źródło dochodu. Pokazuję klientom swoje prace, mówię o swoim stylu pracy, pytam się czego oczekują, co by chcieli mieć specjalnego, jak by to mogło wyglądać itd. Jeżeli jest akceptacja to ok, jeżeli nie to trudno. Zawsze też sugeruję wiele zdjęć czarno-białych i takich "pokręconych" kadrów. Przeważnie ludzie wolą tylko mały procent tych "innych" zdjęć i potem niemal wszyscy żałują, że tych B/W i poprzerabianych to tak w sumie jednak chcieliby więcej bo najbardziej im się podobają Tutaj dużo jednak zależy od poziomu klienta - faktycznie nie każdy zaakceptuje w naszym niewyrobionym fotograficznie kraju zdjęć które nie są totalnie ostre. Ja mam to szczęśćie, że chyba praktycznie zawsze robiłem foto ludziom rozgarniętym, nie było bodaj ślubu gdzie choćby jedno z młodych nie było po studiach. Zawsze staram się mieć z ludźmi dobry kontakt i nie podchodzę do tematu ślubów typowo finansowo a bardziej fotograficznie. Oni to czują i pracuje nam się doskonale. Gdybym na tym tylko i wyłącznie zarabiał, focił ślub co tydzień przez kilkanaście lat to pewnie byłbym wypalony do cna i znudzony tematem. A tak jeszcze mi się chce
ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 MM proszę zobacz sobie jeden film na youtube gościa profesjonalnego fotografa który zobrazuje ci moje rozterki http://www.youtube.com/pr.../40/Ar_t0mLCp8w To właśnie jest plastyka i twórcze podejście do reporterki czy porażka. Dodam tylko że w anglii ten gościu ma szacunek. Pozdrawiam jak zawsze piszący nie w temacie. [ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 19:25 ] O co mi dokładnie chodzi - na cropie większość obiektywów szczególnie tych zaprojektowanych na FF radzi sobie dobrze z winietowaniem no ale jak zrobimy f/4 albo f/5.6 żeby było OSTRO mamy ciemności egipskie iso nam ucieknie i już jest komplet - piaski pustyni. Robimy niskie f żeby było jaśniej i wtedy mamy twórcze podejście fotografa. Na FF mamy natomiast cudne światło 1.4 2.8, przyznaję szczerze że jest gróbo ze światłem tylko nagle obiektywy konstruowane pod FF HAHAHAHAHA - taka winieta itd. Myślę sobie że obiektywy konstruowane pod FF powinny być używane na cropie tylko co na FF??? Poniżej f/5 lub najlepiej f/5.6 jest kiepsko. Przyznaje się biadole jak stara baba ale taki już jestem. Po co to całe pisanie o projektowaniu obiektywu specjalnie pod FF i testowanie wlaśnie takiego na cropie. Powiedzmy szczerze że technologia jest jeszcze w powijakach i teraz jest kwestia pójścia na kompromis - dlaczego nikt z optyczne nie powie kupujcie to i już - nie dziwie im się. Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 Może jakiś dziwny jestem ale winietę lubię bo to jeden z elementów kreacji kadru - dzięki przyciemnionym rogom kierujemy wzrok widza na elementy kadru które chcemy uwypuklić. Podobnie jak rozmywanie obrazu przy małej głębi ostrości. Poza tym winietę można zawsze skorygować łatwo więc nie ma się co jej obawiać. Matt - Nie 31 Sty, 2010
A dlaczego nie robic zdjec jasnymi szklami na cropie? Glebia ostrosci i tak bedzie wieksza [ robiac odpowiednikami cropowymi - typu 50mm na cropie zamiast 85 na FF ], bedzie z czego przymykac i niekoniecznie az do 4 czy 5,6.. no chyba ze wszyscy w kadrze na sali balowej maja wyjsc ostro. A co do winiety - to za poprzednikiem - mi tam male przyciemnienie, zwlaszcza przy zdjeciach portretowych oraz takich robionych w pomieszczeniach szerokokątnymi obiektywami- np. bawiacych sie ludzi - nie tylko nie przeszkadza, ale czesto tez podoba. michalcia - Nie 31 Sty, 2010 opinii na ten temat jest dużo. Po przeczytaniu wszystkich dochodzę do wniosku, że zestaw 50/1.4 i 18-105/3.5 jest odpowiedni. Zastanawiam się jeszcze nad gripem...Poproszę o jakiieś opinie. oranżewski - Nie 31 Sty, 2010 może lepiej nie 50/1.4, a 50/1.8, a coś szerokiego to ze światłem 2.8? Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 Po pierwsze ten Nikkor to nie 18-105/3,5 lecz 18-105/3,5-5,6. Co z tego że ma VR skoro zarówno na krótkim końcu a szczególnie długim będzie to mega ciemnica. Do kościoła się nie nada. Bez palenia lampą nie ma mowy o poprawnie naświetlonych zdjęciach no chyba że w obróbce powyciąga się je o 2-3 EV - wiadomo będzie kaszanka. Ale to takie moje zdanie tylko. Każdy robi jak mu pasuje/umie. ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 Paweł_G masz absolutną rację tylko że gdy jest ciemniej winieta zamiast być ładnym rozmyciem zamienia się w czarne rogi. Ciemne rogi ok a czarne już nawet laik rozpozna. Co do zdjęć na 50mm FF co wychodzi 85 na cropie jak dla mnie osobiście mało użyteczne - na sali tylko twarze i ładne portrety i wtedy przyda się nieznaczne rozmycie. Matt widzę że masz 30 f/1.4 o to mi chodzi i wtedy śmigam na f/2.2 lub f/2.8 wszystkich bawiących się. SUPER. Paweł_G wejdź prosze na youtube i zobacz confessions of a photographer 50/50 i zobaczysz ładny boczek winietę gdy f zrobi tak mi się wydaje na około 2.2 a gdy śmignie 1.4 no to poraża. Forumowicze nie będę strugał profesjonalisty - pytajcie MM jeżeli chcecie porad fachowca. Chcę jedynie rozwiać moje wątpliwości. W restauracji mam śrdnio 3 imprezy na tydzień i do każdej są podpięte usługi fotografa. Już od samego początku spotkałem się ze ścianą "tylko ostro lub w najgorszym przypadku ładne rozmycie" Nie mówimy tutaj o plenerze czy o zdjęciach na zewnątrz tylko i wyłącznie o zdjęciach w środku. Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 ParysRafalZnam filmiki Bert Stefani - ego i jeśli akurat o niego chodzi to sposób jego obróbki jest taki że winietę, bardzo duża sam dodaje do każdego zdjęcia. W związku z tym w wielu przypadkach nie będzie to winieta generowana przez szkło lecz w PS. ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 Może BS nadaje się tylko do portretów jego canonem 70-200, sam nie wiem. Pięknie odpowiedziałeś michalci - przyznaję jak prawdziwy praktyk. [ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 21:56 ] Wielkie przepraszam dla osób którym zawracałem gitarę. Teraz wiem jaki sprzęt będę miał na koniec. D700 i D90 + 1xsb900 + 2xsunpak + 2xgrip + sigma24-70f/2.8 + tokina11-16f/2.8 + tamron70-200f/2.8 + całe studio. Załatwiłem się jednym tematem kupiłem busa dla wesel na 9 osób i bmw 7 dla pary Młodej Pary. Poodsyłałem ręsztę sprzętu do sklepu i już nie ma odwrotu. To jest myślę absolutne minimum i kompromis a co wy sądzicie??? Paweł_G - Nie 31 Sty, 2010 Moim zdaniem ok tylko nie wiem po co te Sunpaki? Jak do studia to raczej szkoda kasy bo lepiej kupić nawet najtańsze chińskie lampy typowo studyjne bo możliwość kreacji oświetlenia (regulacja mocy czy montaż modyfiakatorów) jest o niebo lepsza. Jak do pleneru to jeszcze gorzej bo te lampki są w mojej ocenie stanowczo za słabe. ParysRafal - Nie 31 Sty, 2010 Co do forum to ich podstawowym zadaniem jest burza mózgów. Tylko tutaj miałem problem na koniec no i oczywiście został dostrzeżony. Sb-800 to nieporozumienie bo jest w cenie SB-900 a ta lampa to potęga. Rzadko kiedy powyżej 1/32 % mocy no chyba że na sali to wtegy 1/8 mocy. Wielkie dzięki MM - Pon 01 Lut, 2010
Jakoś koparka mi nie upadła. Niechętnie to robię, ale pokażę Wam do czego sam dążę. Uwielbiam ten typ fotografowania. Sprzęt to jakieś "jedynki", Leica i stałki L-ki Foto duet.
http://www.murrayphotography.com/index2.html Miłego oglądania... tkosiada - Pon 01 Lut, 2010 juz pisąłem, bo sam to w końcu zrozumiałem NIE MOŻECIE PISAĆ ŻE TRZEBA DOMKNĄĆ, UŻYC LAMPY, TYLKO ZOOM LUB STAŁKA !!! w takim reportażu słowa MOŻNA UZYĆ jest bardziej stosowne nie wszystko musi byc ostre, proste, doświetlone zależy co WY chcecie uzyć i jaki efekt osiągnąć są fotografowie którzy pojęcie światła mają w małym palcu i używają tylko stałek inni uzywają tylko z lampy i robią cuda, a nie widąć że jest dla mnie ten gosć to fenomen, filmik na samym dole strony: http://blog.zbigniewkruk.com/ pozdro Paweł_G - Pon 01 Lut, 2010 Uuuu lala nie znałem tej strony. tkosiada, dzięki za link. A film a szczególnie zdjęcia z wesela najlepiej ukazują sensowność zastosowania stałek. Ale dyskusja zaczyna schodzić na właściwy tor. Moim zdaniem właśnie chęć zrobienia jak najlepszych zdjęć powinna być celem każdego fotografa ślubnego poważnie podchodzącego do każdego zlecenia. Niestety obecnie wielu początkujących bierze się za to patrząc przez pryzmat łatwej kasy. Niestety z takim podejściem nie zostanie się nigdy Murray'em choćby nie wiadomo jakim sprzętem by się dysponowało. Kolejnym przykrym zjawiskiem jest to że strasznie wiele osób ma spore opory przed nauczeniem się technicznych aspektów fotografii. Wychodzą z założenia że lustrzanka i wio do przodu - będzie dobrze. Nie tędy droga. tkosiada - Pon 01 Lut, 2010 Sprzęt to tylko 30% sukcesu, potrzebna jest wiedza i wyobraźnie przez wielkie W konczako - Pon 01 Lut, 2010
Niesamowite..... Dzieki za linka Mnie sie widzi np coś takiego http://www.rafalkucharczyk.pl/ D300+stałki komor - Pon 01 Lut, 2010 Ech, jak się patrzy na te zdjęcia najlepszych, to jak reklama – wszyscy piękni, młodzi, zdrowi i bogaci, a wnętrza przestrzenne i nawet jak jest ciemno to jest jasno. A potem następuje zejście do przeciętnych warunków lokalnych i nagle już panna młoda nie taka ładna, druhny już nie takie szczupłe i fotogeniczne, mieszkanie w bloku w którym 14 mm na FF nie starcza zamiast komnaty w zamku, itede, itepe… Niełatwy kawałek chleba to musi być, oj niełatwy.
ParysRafal - Pon 01 Lut, 2010 Panowie wielkie dzięki że wypowiedzieli się poważni ludzie w poważny sposób. Każdy z nas ma podobne podejście do fotografii i prawie wszyscy zgadzają się co do profesjonalnego podejścia. Są np młode pary które na sesje po ślubie wybierają się wraz z rodziną do Paryża. Znam to z doświadczenia - zarabiałem wcześniej jako kierowca autokaru vip przez kilka lat. Komor ma jednak również rację o realiach polskiego fotografa weselnego - płacenia za sale, orkiestre itd. z kopert - błogosławieństwa na blokowisku na 8 piętrze itd. Jeszcze raz wielkie dzieki za komentarze Tadeuszek - Pon 01 Lut, 2010
No tak ParysRafal bo jak ktoś nie ma pieniędzy na wypożyczenie hummera bądź limuzyny, nie mieszka w luksusowej willi, a na koncie milionów to nie powinien brać ślubu. Tak już jest że na naszym globie muszą być biedni i bogaci, dobrzy i słabi w swojej branży. Każdy wybiera np. fotografa ślubnego według własnych potrzeb i stanu portfela. Więc nie mów, że zbędni są Ci ze słabszym sprzętem bądź mniejszymi umiejętnościami. Czytam Twoje posty od kiedy jesteś zarejestrowany na tym forum i mam nadzieje, że to tylko i wyłącznie prowokacja
BTW. Chciałbym ujrzeć Twoje portfolio ParyshRafal (na poziomie, poważny, profesjonalny, ambitny fotografie) A mi po głowie chodzi 35mm 1.8 vs 50mm 1.8 (nikkor) ParysRafal - Pon 01 Lut, 2010 Tadeuszek Źle mnie odbierasz, chodzi mi o podejście do pracy a nie o kase. Napisze wprost. Za komplet dla pary młodej: 1. Limuzyna BMW 7 E38 od domu poprzez kościół i sesje 2. Bus do rozwiezienia gości w trakcie i po weselu - oba samochody obsługuje jeden kierowca w przeciwnym wypadku jest dopłata. 3. Fotorgraf od początku do końca w cenie album na 80 zdjęć i strona www na dwa tygodnie + płyta Wszystko to wyceniam na 1500zł do 2000zł Lub w cenie wesela minimum 50 osób w cenie 150zł/osoba. Wyznaje jedną zasadę że zawsze trzeba mierzyć wyżej niż się potrafi. Trzeba mieć ambicje w sercu a nie same dolary. kaziu - Wto 02 Lut, 2010 zejdę trochę z tematu... ParysRafal - kup jeszcze kamerę i zacznij filmować, przynajmniej cenę podniesiesz. Dobry fotograf ślubny za samą sesje kasuje ok 1000 zł reportaż ok. 2tyś. zł wynajem samochodu - od 500zł a gdzie reszta ??? wydaje mi się, że to typowa prowokacja... Jacek(Baton) - Wto 02 Lut, 2010 Dobra, ale czy nikt nie używa lampy błyskowej w Kościele czy USC. Nie mówcie, że wszyscy robicie zdjęcia w świetle zastanym. Znam przypadek, gdzie ktoś zapytał księdzawego o możliwość wkręcenia swojej świetlówki np 65W 5400K która jest odpowiednikiem 400W żarówki żarowej. Była zgoda no i zdjęcia można było robić spokojnie na f4. Ja posiadam taką, ale korzystam z niej w domu przy portrecikach jako światło ciagłe, które wpomaga AF.
007areka - Wto 02 Lut, 2010
... czasem jest jeszcze gorzej
[ Dodano: Wto 02 Lut, 2010 19:44 ]
...ja uzywam lampy a czasem nawet dwoch inna sprawa ze tylko z odbicia lub rozproszone ....
ParysRafal - Wto 02 Lut, 2010 Kaziu jak ty zaczniesz kasować po trzy, cztery tysiące za jedno wesele to napisz. To że są tacy to oczywiste tylko pokaż mi ich. mir - Wto 02 Lut, 2010 Ciekawy jestem czy gdyby nie boom weselny to byłoby Was tyle ? Wielu robienie zdjęć kojarzy się tylko w weselami a granie na instrumencie z hałturą kaziu - Wto 02 Lut, 2010
w tym rzecz, że ja fotografię traktuję jako hobby (nie robię wesel), zawodowo zajmuję się filmem i montażem. Ale o obiektywach jest ten wątek więc podam Ci moje minimum na wesela w wersji Canona: ekonomicznie 5D MKII + 7D szkła - C 16-35 2.8L - C 50 1.4 - C 85 1.8 - C 70-200 4L __________________ druga wersja dla wyjadaczy 2x 5D MKII - C 14 mm f/2.8L - C 24 1.4L - C 35 1.4L - C 50 1.2L - C 85 1.2L - C 135 2L Jednak sprzęt to nie wszystko... osobiście miło wspominam zabawę analogiem i slajdami, czasy w których każda klatka była bezcenna. Szacunek spustu migawki mi pozostał do dziś. Nie jestem fotografem ślubnym tak dla ścisłości. ParysRafal - wrzuć kilka fotek, wtedy przekonasz mnie, że Ty to na poważnie traktujesz a nie jaja sobie robisz. Paweł_G - Wto 02 Lut, 2010 Zestaw 2 jest fajny tylko wywaliłbym z niego 14/2,8 bo to szkło daje koszmarne obrazy a kosztuje fortunę. MM - Wto 02 Lut, 2010 A ja mam wersję praktyczną. 5D plus 7D 16-35 L II 50/1.4 85/1.8 135L 70-200/2.8 IS L 2xEX 580 jest jeszcze zenitar 16/2.8 i 100-400L, ten ostatni niekoniecznie na śluby
Jest tylko wielki głód na 35L i 24L które to czasami sobie pożyczam na co cięższe oświetleniowo śluby
stooner - Pią 05 Lut, 2010 Witam, przykleję się również do tego tematu. Jak wcześniej w innym wątku pisałem, to chcę powrócić do ślubnych. Po przestudiowaniu "wszystkich" wątków mam swoje typy i są nimi na pewno 5D i 16-35 L II, do tego EX 580, ale teraz mam dylemat na kolejne szkło. Obawiam się że wystarczy mi tylko na jedno i nie wiem co będzie lepsze (bardziej praktyczne) 135L czy 70-200/2.8 L. Teraz chciałbym odwołać się do waszych doświadczeń i nie chodzi mi tutaj które z tych szkieł jest lepsze pod kątem technologicznym tylko które bardziej się sprawdza w typowej reporterce ślubnej. No i jeszcze jedno, czy 16-35 wystarczy mi aby obskoczyć salę, czy może będę jednak potrzebował coś w okolicach 50. Pozdrawia lupo57 - Pią 05 Lut, 2010 ja zawodowcem nie jestem ale pewnie bym wybrał 70-200 i do tego nawet jak by kasy brakło to bym dokupił 50 1/8 , zaznaczę że to moje odczucia niech się bardziej wypowiedzą praktycy pozdr oranżewski - Pią 05 Lut, 2010 a może 5D + 16-35L II + 580 II i do tego 50D + 50/1.8 + 85/1.8 ?? MC - Pią 05 Lut, 2010 Według mnie bez sensu. Szeroki kąt to lepiej jeśli już cropem obskoczyć. Rogi będą dużo lepsze. A 5D+stałki --> mmmmm. Z resztą zestaw: 5D + 28/1,8 + 50/1,4 + 85/1,8 + lampa wyjdzie cenowo podobnie, a jakościowo moim zdaniem dużo lepiej. stooner - Pią 05 Lut, 2010 No to teraz mi namieszaliście. Do wydania mam coś w przedziale 12-15 tys. i chciałbym wydać tą kasę mądrze i z głową. Nie ma możliwości na szereg testów a chciałbym wystartować z czymś odpowiednim i w miarę uniwersalnym. Wiem, że z czasem wszystko wyjdzie w praniu i po jakimś czasie zweryfikuję lub uzupełnię szklarnię, ale na początku chciałbym mądrze wydać tą kwotę. Co do stałek to również się zgadzam z MC, ale jakoś bez drugiej puszki sobie tego nie wyobrażam. sigmiarz - Pią 05 Lut, 2010 d700 + nikkor 24-70 oranżewski - Pią 05 Lut, 2010
+ SB-900 MM - Pią 05 Lut, 2010
Po kupnie 5D i 16-35 musisz kupić jakieś 50/1.4 i 85/1.8. 70-200 jeżeli już to później. Spokojnie zamiast tego ostatniego możesz kupić 135L. Przyda się do pleneru. tkosiada - Pią 05 Lut, 2010
o ! kolega mnie ubiegł
choc w tej cenie można tez kupic d700+tami 28-75 2.8+50 1.4G+85 1.8 D tami na nikonie dostaje skrzydeł, wcześniej miałem go z 5D i no... to już inny temat stałki no to wiadomo światło, tami vs nikkor to: - AF na + dla nikkora - 2,8 na 70mm lepsz u nikkora, na i od f4 nie widziałem różnicy i już, to taka wolna propozycja Zygmunt - Pią 05 Lut, 2010 Paweł_G napisał: "Zestaw 2 jest fajny tylko wywaliłbym z niego 14/2,8 bo to szkło daje koszmarne obrazy a kosztuje fortunę." Nie wiem jaki egzemplarz 14L miałeś, ale ja kilka tygodni temu sprzedałem 16-35L II i zakupiłem sobie 14L II. Ta stałka bije na głowę wyżej wspomnianego zooma na 16mm. Ma wyraźnie mniejszą dystorsję, trochę lepsze kolory i jest też wyraźnie lepsza pod względem ostrości na brzegach od 16-35L II. Miałem okazję porównać 14L II z Nikkorem 14-24 przy 14mm i byłem w szoku! eLka uległa Nikkorowi tylko w CA i dawałą większą winietę na f2.8, ale jeśli chodzi o ostrość to różnic między tymi szkłami żadnych nie zauważyłem. Oczywiście 14L II daje obrazy o wyraźnie mniejszej dystorsji od Nikkora na 14mm. To szkło jest dla mnie o wiele bardziej kreatywne i plastyczne (geometria linii na zdjęciach) od 16-35II i nawet Nikkora 14-24 przy 14mm. dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010
Moim zdaniem jeżeli ktoś ma pieniądze na D700 i 24-70 to jednak lepiej pomyśleć o konfiguracji z czymś jaśniejszym niż 2.8, które do kościoła jest szkłem ciemnym. mir - Sob 06 Lut, 2010 Przecież to podstawowy obiektyw do tego typu fotografii dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010 Światło 2.8 to żadna rewelacja na ciemne kościoły. Prócz tego 1.4 gniecie 2.8 pod względem GO. Wersja I szkła 24 1.4 kosztuje jakieś 400 zł więcej niż 24-70 2.8. Fakt, do tego jeszcze 85 1.8 to łącznie kwota ponad 2000 zł większa, ale efekt nieporównywalnie lepszy niż 24-70 2.8. Dwie działki światła w wypadku 1.4 i ponad jedna działka w wypadku 1.8 to niesamowity komfort i zysk jakości. tkosiada - Sob 06 Lut, 2010
1 zdanie-zgadzam się 2- jakości? nie zawsze tak małe GO można wykorzystać, a zysk to przede wszystkim czas i o to chodzi by zbytnio w wysokie iso nie wchodzić lecz nawet 6400 z modelu na model jest coraz lepsze, u mnie to iso bardzo dobre dawid_gaszynski - Sob 06 Lut, 2010 Małe GO jest atrakcyjne choćby z racji tego, że stosunkowo niewielu ludzi pstrykających śluby ma takie szkła. Jakie nie byłoby ISO 3200 czy 6400 posiadanie 1.4 daje zawsze więcej możliwości. Różnica między 24mm a powiedzmy 35 jest na tyle niewielka, że dysponując lepszą jakością można spokojnie sobie przykadrować. Oczywiście zdarzy się klient, który powie, że zdjęcia są do kitu, bo nie widać w tle teścia - "Panie, jakiś rozmazany wyszedł ! Co to jest ?!"
tkosiada - Sob 06 Lut, 2010
fajnie, że się zgadzamy
oranżewski - Sob 06 Lut, 2010
święta prawda. mnie to czasami tak wkurza...
ParysRafal - Nie 07 Lut, 2010 Panowie ciekawy wątek, już wcześniej pisałem o problemach w tym temacie. Robiłem wczoraj bal maskowy coś ala walentynki tydzień wcześniej i zdjęcia były wyświetlane na lcd 46 cali zgognie z umową. Mało kiedy poniżej f8 no może czasem f5.6. Każda próba zrobienia fotki w okolicach f2.8 lub 3.2 do kosza. Tak właściwie po co śmigać f 1.4??? Dwie godziny tłumaczenia i skończyło się na tym że zawsze można zretuszować ostre na takie jak wychodzi przy f1.4 Walka z wiatrakami. mir - Nie 07 Lut, 2010 No właśnie ja na nowo odkryłem ładne zdjęcia na f 5,6 z mojego portretowego obiektywu dawid_gaszynski - Nie 07 Lut, 2010 Jak mawia ludowe porzekadło "krowa lubi siano, a ksiądz pieniądze". Jednym słowem każdemu według potrzeb. Są klienci, którzy doceniają fakt, że ich zdjęcia mają klimat, że są z jednej strony jasne, ale dzięki zastanemu światłu, a nie dzięki błyskowi lampy. Są klienci na tyle wrażliwi, że widzą klimat zdjęcia i odróżniają fotografię koronerską od ślubnej. Fotografia koronerska to taka gdzie obiekt musi być idealnie oświetlony błyskiem lampy, a wszystko wokół obiektu musi być ostre i widocznie. Nie ma tam żadnej możliwości użycia jakiegoś "skrótu myślowego". Pan za Panną Młodą - ojciec znaczy - musi być idealnie ostry. Przecież nie po to płacił tyle za garnitur, żeby teraz jakiś frajer z aparatem pokazał na zdjęciu na ostro tylko młodych, a rodziców jedynie w postaci rozmytej bryi. Są wiec klienci, którzy rodzinkę w tle chcą pokazać na jednym zdjęciu - od stóp do głów, na ostro. Są też tacy klienci, którzy wolą oglądać kilka fotek z małą głębią ostrości, gdzie tylko jedna osoba jest ostra a inni są wyłączeni z fotografii przez GO. Ciśnie mi się na usta jakaś mocna ironia, sarkazm graniczący z inwektywami pod adresem klientów wolących zdjęcia z F8 przy użyciu je...cia z lampy o mocy +3 ev. Mają jednak do tego prawo. Ja jednak, dla swojej kondycji psychicznej i chęci podpisania się z dumą pod zdjęciami wolę współpracować z osobami o podobnym co moja poczuciu estetyki. Myślę, że u wielu fotografów występuje prosta reakcja obronna. Skoro nie mam pieniędzy na dobry sprzęt to będę dorabiał ideologię, że mała GO, światło 1.2, 1.4 czy 1.8 nie jest niezbędne, ba F8 ma swój urok. Ja tam nie wygrałem w totolotka, nie stać mnie na sprzęt, ale nie zamierzam gadać głupot i dorabiać ideologii do braków sprzętowych. Mając jasne szkło zawsze możesz je przymknąć - mając ciemne możesz sobie zagrać na fujarce. Widziałem magików domalowujących małą GO do zdjęć robionych na F5,6. Cóż, jestem zwolennikiem kary śmierci nie tylko za morderstwo czy gwałt - za taką fotograficzną sztuczkę również
Praca na ISO 400 a ISO 1600 - a taka jest różnica między 1.4 i 2.8 to jednak, nawet przy mało szumiących 5D,1D,D700/D3 zawsze zysk jakości, zysk czasu w postaci prostej obróbki itd. AM - Nie 07 Lut, 2010 Nie popadajmy w skrajnosci. Mala GO to jest tylko jedna metoda i to najlatwiejsza na rozlozenie akcentow na zdjeciu. Jesli ktos mowi, ze seria zdjec na pelnej dziurze 85L jest kiepska nie musi byc jakims ignorantem a faktycznie byc zdania, ze reportaz to nie seria zdjec testowych obiektywu - bo tak czesto wygladaja takie prace. Oczywiscie abstrahuje tutaj od problemu braku swiatla. Jak trzeba robic na f/1.2 to trzeba. dawid_gaszynski - Nie 07 Lut, 2010
Trzeba to pojęcie względne, bo zaraz zjawi się ktoś kto powie, że na F5,6 doświetla sobie lampą
Bądźmy szczerzy wiele osób mających problem z AF znajduje rozwiązanie w postaci przymykania szkła. mir - Nie 07 Lut, 2010 Po prostu jest takie trendy, parcie na mała GO i mi się to podoba . Jednak zaczynają mi się podobać zdjęcia z potężna GO I innym akcentem nakazującym zwrócić uwagę na to co chcę . MM - Nie 07 Lut, 2010
Albo masz tę knajpę w jakiejś wsi zabitej dechami albo w ... wawie
Matt - Nie 07 Lut, 2010 Wszystko zalezy od tego jakie to ma byc zdjecie. Mala GO wiadomo - potrafi wyluskac kogos sposrod tlumu. Duza GO tez nie jest zla, pod warunkiem ze sam kadr jest przemyslany, nie ma balaganu, mistrzow drugiego planu, poucinanych glow itp. mir - Wto 09 Lut, 2010 Wiadomo że trzeba mieć dwa aparaty w tym jeden z zoomem a drugi z jasną stałką MC - Wto 09 Lut, 2010 Nie. Nie trzeba. Sporo to ułatwia, ale nie jest konieczne. mir - Wto 09 Lut, 2010 Zgadzam się, nie trzeba . Kiedyś robiłem parę ślubów jako drugi z 50D i moim dobrym tamronem a pierwszy miał 5D i głównie stałki. Zdjęcia wyszły super bo były min ; równolegle ujęcia w różnych perspektyw oranżewski - Wto 09 Lut, 2010 a ja planuję jako drugi mieć mojego EOSa 40D z moją sigmą 18-50 @18mm f/2.8 iso 800-1600 i do węższych Canona 50/1.8 sobie sprawię, bo w sigmie mam 50mm, ale 4.5, więc skucha. a w sigmie na 18mm i 2.8 bez lampy jeszcze przejdzie, bo mam OS. co wy na to? dam radę?
007areka - Wto 09 Lut, 2010 ... z powodu 50 f1.8 czasem mozesz stracic kilka ujec malo stabilne szklo
Sz@kal - Wto 09 Lut, 2010 czy myślicie że na start i początek Tampon 17-50 2.8 VC (do D90) wystarczy? a jak nie to co innego w okolicach 2500zł? [ Dodano: Wto 09 Lut, 2010 20:20 ] Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 Sz@kal, jak masz okres, to Tampon może nie wystarczyć. Weź jeszcze podpaski
A tak na poważnie, to f2.8 jest trochę ciemnawe a Tamronowski AF nie należy do najszybszych. Kup sobie do tego 35F1.8, 50f1.4 i 85f1.8 do pleneru. Kupisz wszystkie te szkła za 4k PLN i powinieneś być naprawdę zadowolony. Kup zwłaszcza 35mm. oranżewski - Sro 10 Lut, 2010
kontynuuj, proszę
[ Dodano: Sro 10 Lut, 2010 11:52 ]
przecież w zoomie nic więcej nie trzeba jak światła 2.8. i jeszcze ze stabilizacją, to hoho lampy nawet nie trzeba w pomieszczeniach. Sz@kal - Sro 10 Lut, 2010 Zygmunt, niestety nie czuję się na siłach i na umiejętnościach by zaczynać od stałek dlatego szukam rozsądnego zooma na start mavierk - Sro 10 Lut, 2010
Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 fotomaszewski napisał:
Co ci da stabilizacja w reportażu, gdzie potrzebujesz zamrażać ruch czasami 1/80-1/200. Poza tym, zoom niech sobie zostawi. Dokupiłbym 35f1.8 rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 mavierk, ma rację a Tamron nie jest taki zły, choć ostatnio robię na M42 i ostrośc jest o wiele lepsza niż w Tamronie . Zaczynają mi się podobać stałki choć na razie tylko na M42 . Gdybym miał kasę kupiłbym do ślubu : Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM oraz Canon EF 85 f/1.8 USM Światło 2,8 w zupełności wystarcza , przynajmniej mi-ale ja jestem amatorem ( potem to już trochę za mała głębia ) a lampą i tak w kościele trochę trzeba doświetlić. Piszę oczywiście o canonie. oranżewski - Sro 10 Lut, 2010
nie mówię o reportażu. mówię o pomieszczeniach. ja w domu fotografuję z czasem 1/20-30s i nie są poruszone. i mówię o drganiach ręki. jak w zoomie na 2.8 narzekasz, to ja nie wiem jakie ty zoomy masz
a i jeśli mówisz ogólnie o jasnych obiektywach, to /gdyż mowa o zoomie (t 17-50 2.8)/ powinieneś użyć sformułowania, że lepiej kupić stałki - one są jaśniejsze, a nie podważać propozycję Sz@kala. ja też mogę powiedzieć:
po co? przecież lepiej Canona 35/1.4L... Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 Sz@kal ma Nikona d90, więc 35L nie podepnie. Nie namawiam go na zmianę systemu tylko doradzam obiektywy do ślubu jeśli ma d90. Ja robię Canonem i oczywiście używam 35L. Zoomów już nie mam. Poza tym, mówimy tutaj o obiektywach do robienia ślubów. Oczywiście stabilizacja się przyda do robienia pomieszczeń, ale niekoniecznie poruszających się ludzi. Cały czas myślę tu o reportażu ślubnym. Śluby i tak trzeba robić na 2 korpusy. Na jednym niech ma 17-50f2.8 a na drugim N35f1.8. sigmiarz - Sro 10 Lut, 2010
to może nie tyle kwestia umiejętności co wygody, poza tym to tylko ślubniaki...
musiałbyś przynajmniej 2x d90 żeby pracować ze stałkami, czasami nie można podejść, często nie można odejść bo za nami tylko ściana, do tego zwykle nie ma czasu na zmienianie obiektywu, slub to reporterka, pokażcie mi reportera który biega ze stałką, w plener z czy na sesję taką bardziej kreacyjną z młodymi jak najbardziej stałki ale w kościele czy tancbudzie ? bez sensu. Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 Sigmiarz. Ja generalnie robię śluby stałkami. Mając FF i 35L jestem w stanie zrobić 80% kadrów. Nigdy nie zmieniam tego szkła z jednego z aparatów. Zawsze jest przy mnie na wszystkie możliwe okazje. W drugim korpusie zmieniam do woli. 50mm, 85mm czy 16-35II do niedawna. Od tego sezonu ruszam z 14L II. Nie jest to łatwa sprawa robić stałkami, ale jakość zdjęć rekompensuje tu moje wysiłki. Trzeba jednak nieźle potrenować, żeby dany obiektyw stałoogniskowy wyczuć. Ja 35mm mam na tyle opanowane, że intuicyjne wiem z jakiej odległości mogę w różnych sytuacjach robić zdjęcia. Np nie zrobię komuś zdjęcia twarzy wypełniającej cały kadr obiektywem 35mm, bo będzie to wyglądać nie najlepiej. dr11 - Sro 10 Lut, 2010
Mogę Ci pokazać takich co robią. I efekty mają dobre. I są z Łodzi
http://www.mm-foto.pl/galeria.html http://www.zbigniewkruk.com/sluby/slub/fotki/ Obserwowałem ich w akcji i wcale nie twierdzę, żeby robili coś bez sensu... I nie mają dwóch puszek tylko dla wygody. Uważają to za rzecz niezbędną, bo nie można pozwolić sobie na sytuację, gdy reportaż z najbardziej oczekiwanego dnia młodych kończymy najmniej oczekiwaną awarią aparatu. oranżewski - Sro 10 Lut, 2010
wiesz... są przejściówki. ale. zapomniałem, że to temat o ślubach, więc ja się poddaje w tej polemice
mavierk - Sro 10 Lut, 2010
Zygmunt, prawda jest taka, że szkłem 28-35 (bez cropa) robi się te 80% kadrów, jednak kurde... bałbym się, że spieprzę ludziom pamiątkę, gdy nie mam w ogóle doświadczenia i jedną stałkę. Zygmunt - Sro 10 Lut, 2010 Mavierk, zgadza się. Jak się nie ma doświadczenia, to trzeba je zdobyć przy innym fotografie, albo robić jak najwięcej zdjęć na różnych imprezach bez zobowiązań. Ja zawsze mówię, że trzeba robić jak najlepszą robotę, a ta wymaga wprawy i dobrego sprzętu. Ktoś mało doświadczony powinien mieć zooma na jednej puszce i stałkę na drugiej. Stałka zawsze się przyda i prawie zawsze będzie lepsza od zooma. Ja rzadko robię zdjęcia powyżej f2,0 dlatego zoomy są dla mnie za ciemne do wielu sytuacji. Poza tym, jak ktoś nie ma totalnie doświadczenia, to i kręcenie zoomem nic nie pomoże. Równie szybko można zrobić 2 kroki do przodu lub do tyłu i nie potrzebuję tutaj kręcenia zoomem. Nawet lepiej, że nie trzeba kręcić. Skupiam się tylko na AF i jak najlepszym kadrze. Body zawsze mam dwa i zmiana 1 na 2 trwa kilka sekund. Mając 24L, 35L raczej nie musisz się przejmować, że czegoś tam nie obejmiesz w kadrze w normalnych sytuacjach na weselu. rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 mavierk,
nie bardzo rozumiem co masz na myśli. mavierk - Sro 10 Lut, 2010 no jak możesz mówić, że jesteś amatorem, czyli nie wymagasz od siebie za dużo, a mimo to zarabiasz na ślubach. Z tego, co napisałeś, wywnioskowałem, że nie traktujesz tych kilku godzin, najważniejszych w życiu pewnej pary osób zbyt poważnie. ParysRafal - Sro 10 Lut, 2010 Panowie widzę że dwie rzeczy wybitnie poruszają forum a mianowicie GO i stałki. Początkujcy w fotografii weselnej mają ciężko na każdym polu. Nie mają super sprzętu, z doświadczeniem też jest krucho. Do portfolio też nie ma czego cudnego wybrać a fotograf z doświadczeniem zawsze wybierze ze 20 fotek zrobionych podczas kilku lat kariery a najważniejsze jest to że jeżeli p. Kruk zrobi taki ślub to nikt mu nie zarzuci że jest rozmyte, że rogi są czarne bo to co on mówi jest traktowane poważnie i każdy mu ufa. Teraz mam walentynki w sobotę i myślę zrobić serie na 2xzoom sigma 24-70 i tamron 28-75 na d700 i d90 a potem przepnę na nikona 35 f/1.8 i nikona 50 f/1.8 no i zobaczymy. Stałki to ciężki kawałek chleba ale zaczynam doceniać ich użyteczność. rybkowski73 - Sro 10 Lut, 2010 mavierk, Ze ślubami to dopiero zaczynam, byłem na czterech w tym na jednym jako pierwszy fotograf i nie brałem pieniędzy. Było ok , ale z samymi stałkami to bym się bał - chyba ,że na drugim body , ale moje drugie to analog. Nie mogę nazwać się profesjonalistą więc nazywam amatorem a staram się jak mogę. Niektórzy mają 2,5tyś na obiektyw i pytają jaki najlepiej na początek. Uważam, że tamron może być.
komor - Sro 10 Lut, 2010
A nie lepiej założyć jedno 24-70 na D700 na do D90 podpiąć jakąś stałkę? Masz wtedy uniwersalność zooma i jasność/jakość/plastykę stałki. ParysRafal - Sro 10 Lut, 2010 Byłem przeciwnikiem stałem ale teraz widzę pozytywy. Może bez przesady tylko 35 f/1.8 i 50 f/1.8. dr11 - Czw 11 Lut, 2010 Może trochę z boku tematu, ale jednak nie do końca Stałkami pachnie na kilometr Usiądźcie stabilnie http://www.matrimonio.pl/2010/02/09/128-kadrow/
goltar - Czw 11 Lut, 2010 dr11 takie foto ślubne lubię To w odpowiedzi jaki obiektyw na śluby: 15mm fisheye, 24mm L, 35mm L, 85mm L
skasowany - Czw 11 Lut, 2010 dr11, dobre! Ale zwróć uwagę, że i 'bohaterowie' to nie jakieś 'ciecie' Myślę, że niektóre pary są tak nudne, że i dobry fotograf musi się naprawdę nagimnastykować i dobrze inscenizować to i owo, żeby cokolwiek, chociaż ciekawego, wyszło...
dr11 - Czw 11 Lut, 2010 goltar, tak samo typowałem Fisza widać, 24 i 85 też. Tylko z 35 miałem trudności. Oczywiście zabawa na dwa body.
Masz rację, z parami różnie bywa. Michał robił komplecik moim znajomym w lunaparku, na boisku itd. (pierwszy link z drugiego postu na tej stronie). Ubawili się jednego dnia tak, że drugiego zorganizowali sobie fotograficzne poprawiny
Natomiast inna para była tak spięta, że ciężko było o inne kadry, jak prawie paszportowe
mir - Czw 11 Lut, 2010 Lepszego rozwiązania niż dwa body na jednym stałką na drugim zoom trudno sobie wyobrazić chyba że dwóch fotografów ale to powiększa koszty z resztą pisałem o tym wcześniej że jednoczesne ujęcia z dwóch stron wychodzą genialnie ParysRafal - Czw 11 Lut, 2010 Czy jest sens kupować szeroki kąt powiedzmy tokine 11-16 lub coś podobnego jeżeli 24 na pełnej klatce daje już szerokie ujęcie. Może lepiej wspomóc się fishem powiedzmy samyangiem i dać sobie spokój z mega szerokim zoomem. oranżewski - Czw 11 Lut, 2010 24 na fx jest szeroko. bardzo szeroko. lepiej zainwestować w fiszajkę. lepsze efekty i w ogóle wiecie jak jest, nie?
dr11 - Czw 11 Lut, 2010 Nie rezygnowałbym z szerokiego na rzecz fiszajki. Fiszajka to raczej uzupełnienie. Nadmiar fisza powoduje przesyt i skrzywienie u oglądających
lupo57 - Czw 11 Lut, 2010
no to są piękne fotografie Naprawdę na tym polega fotografia ze ślubów, założę się ze koleś nie pyta "jaki obiektyw na śluby" hahaha
oranżewski - Czw 11 Lut, 2010
ale bez przesady. skoro jest 24L, to po co tokina? dlatego sądzę, że zamiast tokiny - fisz. dr11 - Czw 11 Lut, 2010 fotomaszewski, aa chyba że tak Zrozumiałem Cię, że zamiast 24L fisz
oranżewski - Pią 12 Lut, 2010 powiedzcie, czy na ceremonię starczy: 18mm/2.8 ISO1000-1600 OS-on, 50mm/1.8-2.0 ISO800-1000? i czy macie jakieś doświadczenia w foto ślubnej z Canonem 50/1.8 II? lupo57 - Pią 12 Lut, 2010
wszystko zależy od wnętrza, no i o jakiej godzinie, zachmurzenie czy słońce czynników może być wiele nie ma co teoretyzować
rybkowski73 - Sob 13 Lut, 2010 fotomaszewski, najlepiej ( jeżeli możesz ) iść do kościoła np. z koleżanką o tej porze co będzie ceremonia i pstryknąc kilka kadrów . Zobaczysz jak jest bez oświetlenia w kościele i trochę ocenisz sytuację. Jak w czasie ceremonii oświetlą kościół będzie lepiej.
mardecor - Sob 13 Lut, 2010 witam, pytanie do rabiacych stalkami: za 2,3 tygodnie mam zamiar nabyc 24-70/2,8 nikkora a za miesiac, dwa body D700, do tego co mam, tylko teraz mam dylemat czy nie dolozyc "troche" i nie kupic nowego nikkora 24/1,4 i 35/1,8 ????? Dodam ze polubilem stalki i zooma uzywam tylko do krajobrazu:) pozdrawiam ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 Mardecor pewnie że tak, podepniesz wtedy 35/1.8 i twoje zdjęcia będą trendy. Każdy myślę musi ocenić stałki na własny użytek, wczoraj na imprezie walentynkowej próbowalem moimi stałkami 35/1.8 na d90 i 50/1.8 na d700 i powiem że było cięzko. To portretów zakochanych owszem tak. Co do reszty zabawy to już inna sprawa. Może inni wypowiedzą się bardziej precyzyjnie bo to forum stałkami stoi. komor - Nie 14 Lut, 2010 Forum nie stoi stałkami bo szkoły są dwie a piłka jest okrągła ParysRafal, a nie próbowałeś jak proponowałem - na jednym body zoom do nagłych wypadków a na drugim stałka wybrana do zamiarów jakie masz? Przecież mając:
miałeś na obydwu puszkach prawie takie same kąty widzenia! Czy coś źle zrozumiałem? ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 Próbowałem na d90 miałem 35/1.8. Sytuacja była nieco bardziej zakręcona bo do tego obsługiwałem jeszcze busa. Dużo czasu zajmowało mi również delikatna obróbka, stworzenie galerii do wglądu na LCD i wydruk na miejscu. Tak że samo fotografowanie to było jakieś 15% czasu i chciałem jeszcze wypróbować 70-200 jak radzi sobie autofocus na d700. D90 ma jeden problem dużo gorzej ostrzy niż d700 nie wiem dlaczego. 35/1.5 ma taki kąt na d90 że ledwo łapie całą parę a do portretu pary na cały kadr znowy trochę za szeroko łapie i skupiłem się na d700 i 24-70. maput - Nie 14 Lut, 2010 ParysRafal, tego zooma 70-200 to masz Tamrona ? Jak chodzi bo myślę o nim intensywnie
mavierk - Nie 14 Lut, 2010 ParysRafal, wystarczyło 35 podpiąć pod d700 i robić na przesłonach 1.8-2.5 - byłoby w sam raz
ParysRafal - Nie 14 Lut, 2010 W końcu wyszło na tamrona bo miał pozytywne opinie na optyczne i forum. Jestem zadowolony co do optyki i ostrości. Ostrzy całkiem całkiem bo tylko tego się bałem ale daje radę nawet w pomieszczeniu a jest przewidziany tylko do kościoła i pleneru. Jakość wykonania jak dla mnie jest zadowalająca. Gdybym kupił nikona za jakieś 6 tysięcy to bym się mógł czepiać a tak za 2 tysiące mam dobre szkło którego jak na razie używam sporadycznie. [ Dodano: Nie 14 Lut, 2010 23:01 ] No nie wiem może tobie mavierk podobają się czarne rogi i byś podpiął 35 do d700 ale mnie to nie pociąga. Już mi wystarczyło tłumaczenie się z braku ostrości na drugim planie a co dopiero z czarnych rogów. Większość ludzi chce ostre jak żyleta. hijax_pl - Nie 14 Lut, 2010 mavierk, mówisz oczywiście o trybie FX? Widziałeś jak winietuje 35/1,8 na FX przy f/1.8? mavierk - Nie 14 Lut, 2010 tak, widziałem, winietuje wyśmienicie
Lekka, klimatyczna winietka, którą można spokojnie usunąć softowo... nie rozumiem tej Waszej awersji, zwłaszcza, gdy wyjścia innego nie ma. A co do ostro - to trzeba było pomyśleć o szkłach przed pójściem na impreze
Sli - Pon 15 Lut, 2010 Temat postu: Nowy - rekonfiguracja zestawu Witam Panów i Panie, przeczytałem 3/4 postów z tebgo wątku na raz: strony od 1-50 i ostatnie 10
+ testy i allegro
Chciałbym dorobic troche na ślubach i zacząć przygodę z fotografią zarobkową. Zdjęcia robię od komunii kiedy to dostałem zenita TTL i pierwszy slajd. Ostatnio przy okazji na slubach znajomych stojąc z boku i na zyczeniach robiłem zdjęcia i generalnie nie jest źle, znajomym sie podobają, więc pomyslałem żeby zająć się tym na poważnie. Niestety obecny zestaw nie nadaje sie do zarobkowego robienia zdjęć. Mam wiekowego i wolnego dosyć Fuji S3pro i nikkora 28mm 2,8 i 50mm 1,8 i robiłem głównie tym bo w kościele ciemno a od ISO 400 wychodzi spore ziarno (szum). Na dodatek 28 sie rozkalibrowała ostatnio i połowa fotek mydlana wyszła. Mam też kita 18-55 3,5-5,6 VR tylko ciemny do kościoła, za to byłem w szoku jak go zobaczyłem na samej górze listy http://www.fototesty.repu...yczne_dx.html#A mam też 24-120 3,5-5,6 i 35-105 3,5 - 4,5 wszystko made in japan
No i mysle co by tu kupić a nie zbankrutować. Moge wydac max 5000zł Na poczatku myslałem żbey wymienić S3 pro na S5 pro. Potem jak poczytałem wymysliłem nikkora 17-55 2,8 uzywanego a do tego D90 i lampke SB-600 używaną. A jako drugie body zostawie sobie S3 i bede podpinał do niego 50 1,8 jako portretowy. Co myslicie? Czy D90 pozwoli mi na wyższe iso niż S5 pro z mniejszymi szumami i będzie szybszy, celniejszy? Czy 50 1,8 na croppie wystarczy? Czy ciemne zoomy do czegoś sie przydadzą i ew ktory? Z tego oc czytałem nie wszyscy klienci kochają małą GO. No i na jakim max iso robicie? na D90? S3pro? S5 pro? Będe wdzięczny za pomysły i rady co mozna z moimi zabawkami zrobić. Podr Sli mavierk - Pon 15 Lut, 2010
2000 ; 400 ; 800 Oczywiście bierz d90 + 17-55 + sb-600 to będzie idealny zestaw! hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010
Przy f/1.8 ta lekka klimatyczna winietka ma na oko -4EV
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 Temat postu: Jaki zestaw sprzętu foto na śluby? Noszę się z zamiarem wymiany sprzętu na FF. Przez ostatnie lata pracowałem na C40D + C17-55 2.8 + 85 1.8 + 55-250 is. Co do zmiany sprzętu to wszystko byłoby proste gdyby nie jego cena i ograniczone środki. Dotacja o którą się staram wynosi 40000 + to co zyskam ze sprzedaży sprzętu który posiadam. Na lustra i szkła mogę przeznaczyć max 30000. Wymyśliłem dwie opcje: 2 X 5D MKII 16-35 50 1.4 85 1.8 70-200 2.8 is 15 2.8 Fish RAZEM: ok 30000 lub 5D MKII i zostawiam 40d 16-35 85 1.8 135 2.0 24 1.4 15 2.8 RAZEM: ok 26000 Proszę o podpowiedź który waszym zdaniem byłby lepszy, albo który wy byście wybrali. Z góry dziękuje za odp. tkosiada - Pon 15 Lut, 2010
dla mnie jest za duża wole ją dodwać, a nie ujmować a samo szkło bardzo mi się podoba mavierk - Pon 15 Lut, 2010 będąc w sytuacji
hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010 mavierk, ale po co rozjaśniać? Ta winietka jest na tyle mała że można spokojnie lekko przykadrować. jest mała powierzchniowo ale jest bardzo silna. - co nie powinno być zaskoczeniem skoro to szkło DX. mavierk - Pon 15 Lut, 2010 ... dziękuję za przyznanie mi racji
hijax_pl - Pon 15 Lut, 2010 mavierk, a proszę bardzo
Dodam tylko, że w D700 wizjer nie ma 100% pokrycia i tak na prawdę nie widać do końca tej winiety. Trzeba mieć tego świadomość przy pstrykaniu - ale to oczywista oczywistość
MC - Pon 15 Lut, 2010 jakubus82, ja bym 2 5D2 nie kupił. Lepiej jeden Mk2 i jeden Mk1 lub jak piszesz 40/50D. Szkiełka zacne, więc sam musisz ocenić czy lepiej Ci pasuje 135/2 czy jednak zoom 70-200. jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010
Ok MC 40D zostawiam i kupuje 5d MKII. A co do szkieł to które ty byś wybrał? 24 1.4 16-35 85 1.8 70-200 2.8 is 15 2.8 Fish RAZEM: ok 20300 lub 24 1.4 16-35 85 1.8 135 2.0 15 2.8 RAZEM: ok 18100 czyli starczy jeszcze na jakieś tajle albo 50 1.4 70-200 2.8 is czy 135? Chyba że jakiś inny zestaw byłby lepszy. Co polecacie? as... - Pon 15 Lut, 2010
wg. mnie 15 2.8 24L II 50 tylko czy aby 50L? 85L II 135L i zestaw genialny do kościoła wg. mnie. 70-200L jakoś jest za ciemne do kościola. w tych ogniskowych to 85L i 135L,ale przy 135L to i tak już musisz mieć "szalone i bardzo wysokie iso" jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 czyli bez 16-35? ultra szeroki kąt by się przydał jak 50 to tylko 1.4. L-ki nie warto. Co do 85 to myślałem zostawić 1.8 bo go mam. ale 1.2 kusi. as... może zestaw do kościoła dobry ale ślub to też wesele i plener, a tu szerszy kąt i zoom(16-35) by się przydał Jak już pisałem wcześniej na szkła mam koło 22000 MC - Pon 15 Lut, 2010 Z ultraszerokiego to może być fiszajka jeśli masz pomysł na jej stosowanie. Widzę, że jeszcze zostaje Ci trochę środków - trzeba kupić lampkę. 70-200 bym nie brał. Powinieneś dać radę z 135/2 tym bardziej, że będziesz miał 2 body. mir - Pon 15 Lut, 2010 Panowie teraz jest moda na szeroki kąt 16-35 to konieczność weselna a nie kościelna mavierk - Pon 15 Lut, 2010 22k na szkiełka... nie mogę sobie odmówić Jeśli chcesz mieć dwie puszki z stałkami, to chyba... pod pierwszy aparat (5d): Sigma 20/1.8 Canon 35/1.4 Canon 85/1.2 pod drugi aparat: Canon 17-55IS i już Uważam, że taki zestaw byłby zarąbiście uniwersalny A gdyby wybierać z Twoich... to ten z 135L
mir - Pon 15 Lut, 2010 Zamiast canona może tokina 11-16 jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 Jakoś nie potrafię przekonać się do innych firm niż canon Jak zauważył mir jest moda na szeroki kąt wiec 16-35 muszę mieć. sigma 20/1.8 odpada z kuli słabego af takina to do cropa, a chce sprzedać szkła do cropa i mieć wszystkie ef canon 17-55 is mam, ale skoro kupie 16-35 to po co sie powtarzać dzięki za podpowiedzi mir - Pon 15 Lut, 2010 Gdybym miał pieniążki też bym tak zrobił oranżewski - Pon 15 Lut, 2010 5D + 580II 15 fisz 16-35L 40D + 580II 35L 85L hmm? mir - Pon 15 Lut, 2010 5D zaczęło by wyć z zazdrości MC - Pon 15 Lut, 2010 fotomaszewski, w takim przypadku, to bym wolał UWA na cropie. Wyjdzie taniej i co najmniej tak samo dobrze. oranżewski - Pon 15 Lut, 2010 no dobra, ale jak bym wstawił 10-22 pod 40D, to by było ciemno strasznie. a jakubus82 tylko systemowe chce. jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010
No właśnie Zastanawiam się nad 85/1.2 Ale ta cena!!! mavierk - Pon 15 Lut, 2010 kup 85/1.8 i jak będzie Ci mało, to zarobisz sobie na 1.2 i tyle
jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010 c85/1.8 mam i juz mi mało Ostatnio na ślubie miałem ciemny kościół i na 40d z 85 i f1.8 musiałem podciągać iso do 3200. Na 5D 3200 jest użyteczne ale w 40d trzeba się trochę naodszumiać Właśnie dlatego chce 24 1.4 i moooże się skusze na 85 1.2
[ Dodano: Pon 15 Lut, 2010 20:54 ] 5d 16-35L 24L 85L 15 fish po zapięciu 85L do 40d mam 135 a wiekszej ogniskowej chyba do ślubów nie trzeba. Co wy na to? as... - Pon 15 Lut, 2010
jeśli masz 22k pln to obowiązkowo 24L II 6kpln 85L II 7kpln to wg. mnie podstawowe szkła na ślub do tego 1dmark III i na osłodę 15fisch i zestaw mega, af przy tych jasnościach będzie niesamowity 16krzyżaków będzie szalało... może przyda się jeszcze jakaś 50 tka.. jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010
1d mark to crop. Takie szkła dają więcej możliwości na ff czyli np 5D MK2. Paweł_G - Pon 15 Lut, 2010 Nie do końca - różnica w plastyce pomiędzy aps-h a ff jest o wiele mniejsza niż pomiędzy aps-c a ff. Do tego dochodzi af w 1D który bije na łeb ten z 5D Mk2. jakubus82 - Pon 15 Lut, 2010
Ale jednak plastyka gorsza. Poza tym podpinając 24 do aps-h uzyskuję 31mm więc praktycznie tracę szeroki kąt. Co do af to masz rację ale ponieważ ja i tak w 95% używam środkowego punktu to możne sobie z tym jakoś poradzę. Sli - Wto 16 Lut, 2010 troche ot ale moj post zaginoł, w marzeniah o sprzecie za 20 tys Ja mam 5 tys i to jest chyba bardzie realna suma dla poczatkujacych. Zastanaiwam siem czy D90 kupowac lekko uzywanego czy warto doplacic 500zł za 12 mies gwarancje? Jak te nowe nikony psuja się? No i czy 50 1,8 na cropie starczy czy jednak 85 1,8 jest niezbędne albo wpresz jakis 70-300 na sluby i sesje w plenerze? lupo57 - Wto 16 Lut, 2010
stałka, to zależy od preferencji ja bym wolał 85, ale 70-300 na plener to wg. mnie odpada za ciemny, no i chyba bym dopłacił za nówkę D90 pozdr as... - Wto 16 Lut, 2010 [ Dodano: Wto 16 Lut, 2010 15:18 ]
ale jak jest ciemno to nawet tylko środkowy punkt potrafi mieć problem w łapaniu ostrości. w tych samych warunkach 1dmark III szaleję swoim af i jego celnością. Dodam że zazwyczaj używa się bardzo dużego otworu względnego a tam jeszcze łatwiej aby af się pomylił. 1wszy raz jak robiłem kilka zdjęć dmarkiem i jasną stałką, byłem totalnie zszokowany. Fotograf był na tyle miły że po ceremoni pozwolil nam się "pobawić" swoimi zabawkami. Brat ma 50d z 17-55is. Sprzęt niby ma super af. Ale to jak działa af w 1dmark III to po prostu coś niesamowitego. jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 as..., masz całkowita rację i cenie twoje uwagi. Pewnie Af w 1dMKIII jest rewelacyjny i może i lepszy od 5dmk2, ale moim zdaniem pod wieloma względami mu ustępuje. Poza tym zawsze na korpusie mam lampę 580 ex II a ona ma świetne wspomaganie af więc można sobie z ciemnymi miejscami poradzić. Dla przykładu moim 40d i 17-55is ze wspomaganiem z lampy mogłem robić foty w całkowitej ciemności i af łapał w punkt. [ Dodano: Wto 16 Lut, 2010 15:33 ] Co sądzicie o takim zestawie: 5dmk2 40d - już mam 16-35L 15 fish 24L 85L - dla światła i bokeh 85 1.8 - da szybkości af i na 40d jako 135 - tka stooner - Wto 16 Lut, 2010 Witam, wszyscy tutaj jak jeden mąż polecanie system Canona a czy z takim budżetem nie warto zastanowić się nad Nikonem ? jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 stooner, nie obraź się, ale powiem krótko: NIE WARTO!!! Pracuję Canonem i będę pracował ze względu na szkła. jestem świadom że Canon też ma swoje wady, ale jestem w stanie je zaakceptować. Pozdrawiam zwolenników Nikona
oranżewski - Wto 16 Lut, 2010 stooner, Canon to jasne, dobre stałki dla profesjonalistów. Nikon tak jasnych i dobrych stałek nie ma, więc więcej znajdziesz w Nikonie amatorów. może to jest tylko taki stereotyp, może co kto woli. Paweł_G - Wto 16 Lut, 2010 Nie tylko stereotyp ale subiektywna opinia. Ja sam znam co najmniej 4 bardzo dobrych profesjonalnych fotografów ślubnych którzy robią Nikonem i 2 którzy robią tym i tym. A Canonowskie stałki? Poczekajmy 2 lata - pierwsze oznaki końca Canona to Nikkor 24- potem już będzie z górki. Za Canonem w kwestii niskobudrzetowego foto ślubnego przemawia zestaw tanich stałek 28/1,8, 50/1,4 i 85/1,8. Te szkiełka podpięte pod 5D które można wyrwać już za 4000 zł to super zestaw. Jeśli ktoś chce robić na zoomach to w zasadzie system nie ma znaczenia z delikatną przewagą na Nikona z uwagi na super ostrego 24-70 i mega przewagą w postaci naleśnika 12-24. stooner - Wto 16 Lut, 2010 jakubus82 - nie obrażam się
sam właśnie stoję przed nie lada wyzwaniem jakim jest wybranie systemu i cały czas mam wątpliwości. Już prawie byłem zdecydowany na Canona a tu mi ktoś namieszał z Nikonem. Oczywiście myślę tylko o FF. Co do stałek to zgadzam się, że C ma je na razie najlepsze, ale N już powoli zaczyna też wchodzić w ten segment i jeśli zapowiadane 24 będzie równie dobre jak C24L to w połączeniu w rewelacyjnym AF Nikona dostajemy całkiem przyjemną maszynkę. 50 i 85 w nikonie też są w przystępnych cenach. Jak dla mnie to brakuje jeszcze tylko 135 dla Nikona
Pozdrawiam, wciąż z głową pełną dylematów dr11 - Wto 16 Lut, 2010
jakubus82 - Wto 16 Lut, 2010 Stooner, o jakich szkłach mówisz? Główną zaletą canona jest to że ma dobre stałki dla amatorów, z których czasem korzystają również profesjonaliści i rewelacyjne L-ki w każdym zakresie ogniskowych. Canon i tak dobre już obiektywy takie jak 24L, 16-35L, 85L itd wymienia na jeszcze lepsze z II w nazwie. A nikon co? Zwróc uwagę na wybór zakresu 70-200 u Canona. A u nikona co? Nie każdego stać na 70-200 vr. Poza tym moim zdaniem canony produkują lepsze foty
tkosiada - Wto 16 Lut, 2010
ja jestem po zmianie na N i nie żałuje, żałuje tylko, że tak późno to zrobiłem nie musze miec Marka by miec fantastyczny AF i takie tam pozdro
myrha - Nie 21 Lut, 2010 Może ktoś powiedzieć jak zachowuje się Canon 28/1.8 podpięty do 40D/50D a jak na FF?? Chodzi mi o AF,rozdzielczość, winietowanie, aberracje... czacha - Nie 21 Lut, 2010 http://www.pbase.com/piotrczechowski/huta wszystkie 20d + 28/1.8 ... niestety juz po obrobce, wiec i winieta dodana, ale zaraz cos znajde
edit: kilka RAW'ow z tego szkielka http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3194.CR2 http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3346.CR2 http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3353.CR2 mavierk - Nie 21 Lut, 2010 czacha, jeśli to na prawdę z 20d, to zaiste, bardzo ciekawe szkiełko.. zwłaszcza, że można dorzucić je do jakiegoś analoga
czacha - Nie 21 Lut, 2010 a dlaczego mial bym klamac? poza tym sa rawy, mozna sobie sprawdzic ..
tkosiada - Nie 21 Lut, 2010
prosze: http://www.the-digital-pi...=0&LensComp=253 ruch myszką poza wycinek myrha - Pon 22 Lut, 2010 Dzięki już cosik wiem, jak działa w nim AF?
Sli - Sro 24 Lut, 2010 mógłbym priosić op pomoc, chce kupic nikkora 17-55 2,8 na sluby mam probki foto ale niewim czy one sa tak normalnie czy on cos słabo ostrzy i lepiej poszukac innego [ Dodano: Sro 24 Lut, 2010 23:19 ] tu sa probki http://dl.dropbox.com/u/328709/probki.rar Matt - Czw 25 Lut, 2010
Na moje niewprawne oko, 28/1.8 jest minimalnie szybszy od 85/1.8 , oraz a takze szybszy od Sigmy 30/1.4. Natomiast w porownaniu do mojego 24-105, to mniej wiecej podobna szybkosc. Oczywiscie te wszystkie spostrzezenia czysto subiektywnie, nie siedze ze stoperem nad obiektywami. Co do celnosci - to nie narzekam, po ciemku radzi sobie dobrze. Oczywiscie warto sprawdzic obiektyw przed zakupem, pierwsza sztuka ktora testowalem nie byla zbyt ostra... kadrowane.pl - Czw 25 Lut, 2010 Temat postu: Canon 24-70 f/2,8 czy 24-105 f/4 do 5D Witajcie, kupuję 5D i nie wiem jaki wybrać obiektyw. Mam już tele i do portretów ale brakuje jeszcze tego jednego. Aparat ma być głównie z przeznaczeniem do fotografii ślubnej. Czy możecie mi doradzić, jaki będzie lepszy wybór. Dziękuję za pomoc lupo57 - Czw 25 Lut, 2010 no na pełna klatkę Canon 24-70 f/2,8 to minimum wg. mnie 24-105 ma światło 4 ;] a to stanowczo za mało komor - Czw 25 Lut, 2010 kadrowane.pl, odpowiedź na to pytanie masz na poprzednich 84 stronach wątku do którego doczepiłem Twoje pytanie. Tak, wiem, nadmiar informacji i szum oraz sprzeczne opinie. Ale da się wyciągnąć wnioski jak się czyta ze zrozumieniem. Sli - Czw 25 Lut, 2010 Tamten mi uciekł bo się za długo zastanawiałem. A ten obiektyw? Ja naprawdę już głupieje. Czy możliwe jest żeby ten ręcznik był ostry wszędzie? Powinienem szukać dalej? link do całości spakowane do 149MB http://dl.dropbox.com/u/328709/probki2.rar a tu po kolei ale na bardzo szybkim serwerze http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7174.JPG http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7185.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7186.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7187.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7194.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7196.NEF ostrość ustawiana na ręcznik http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7198.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7200.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7204.NEF tu ostrość ustawiana na Portugalia http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7209.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7212.NEF http://www.grzegorzbaran.com/17_55/DSC_7218.NEF mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 Witam Trzeba trochę odświeżyć temat. Nie zagłębiając się w szczegóły... Za kilka tygodni przyjdzie mi być może składać ślubny zestaw. Początkowa lista C 50D (pewniak, pełna klatka odpada ze względu na cenę) C 24-70 2.8 C 580 EXII Posiadam C 40D C 17-85 (po nowych zakupach trafi do sprzedaży) C 50 1.4 Tamron 11-18 mm f/4.5-5.6 (nie wiem czemu ale uwielbiam nim parkietowe tańcowanie robić) Metz 48 Teraz jednak zastanawiam się czy nie zamienić 24-70 na 24-105 i dodatkowo dokupić C 85 1.8. Obraz stałki to jednak inna bajka. Z 50 1.4 jestem bardzo zadowolony. Większość zdjęć nim trzaskam. Przestudiowałem ten temat i siwizny można dostać, a trzeba coś wybrać
adziohiciek - Nie 07 Mar, 2010 Skoro przeczytałeś cały temat to wiesz, że 24-105 jest za ciemne jak na warunki kościelne... Zastanawiam się też, czy mając 40D jest sens zmieniać na 50D. Jeśli nie doskwiera ci bardzo rozdzielczość ekranu i brak mikroregulacji to w jakości zdjęć na wysokich czułościach nie ma chyba specjalnie różnic... ? Ja zaoszczędzone pieniądze zainwestował bym w szkło.. np. 85 1.8 goltar - Nie 07 Mar, 2010 Zmień 17-85 na 17-55 f/2.8 + 85 f/1.8. Ta zmiana da dużo nowych możliwości i znacznie poprawi jakość zdjęć. Może warto także zamienić Tamrona 11-18 na Tokinę 11-16 f/2.8. Zmiana body na drugim miejscu. mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 Body nie zmieniam. Dokupuję drugie. Zapas musi być w razie czego. Tamrona nie mogę zamienić bo od znajomego fotografa pożyczam w razie potrzeby. Ta Tokina mi się marzy
17-55 jest cholernie drogie. Nie jestem onanistą sprzętowym, ale jeśli w tej samej cenie mogę mieć eLke to raczej na nią się zdecyduje. Także mam wybór między 24-70 a 24-105 plus 85 1.8 Nie chcę smęcić, ale oszaleć można. Pojawiają się skrajne opinie na temat tych dwóch elek. Wiem że to może niezbyt wyszukany wskaźnik, ale np. oglądając na fashion tv backstage pokazów mody, to jednak widać często 24-70. Podejrzewam, że chłopaki tam pracujące wiedzą co robią. Ciekaw też jestem jak to jest z tą plastyka obrazu. Porównywałem kiedyś zdjęcia zrobione c 70-200 f4 z c 55-250 4-5.6. Robiłem przy tych samych parametrach zdjęcia tablicy rejestracyjnej przy popołudniowym, ciepłym słońcu. Różnica ogromna. Wtedy pierwszy raz widziałem obrazy z elki i byłem pod dużym wrażeniem. Drugi raz edytuję. Coś mi się jeszcze przypomniało czytając test Canona EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM. Nie wiem czy dobrze rozumuję, ale przykładowo c 24-70 (zresztą każdy obiektyw) teoretycznie powinien dawać ostrzejsze obrazy na 50D niż na 20D (na którym byłe testowany). Jak to wygląda w praktyce? Sz@kal - Nie 07 Mar, 2010 24-70 fajne szkło - codziennie używam w robocie do robienia główek do dokumentów oraz zdjęć w studiu także mogę polecić (24-105 również super ale raczej "ciemnawy")
goltar - Nie 07 Mar, 2010
mad1983 - Nie 07 Mar, 2010 Uściślając to do ślubów i ogólnej reporterki "gazetowej" i do portretów A tak zastanawiając się nad tym zamrażaniem ruchu w fotografii ślubnej... To jest właściwie potrzebne w dwóch momentach. Gdy panna młoda idzie do ołtarza i kiedy młodzi wychodzą z kościoła. Wtedy dzieje się wszystko szybko. Poza tym statyczne sceny. Siedzą, albo stoją w sumie. Na sali bez lampy i tak się nie obejdzie, a plener to wiadomo, światła raczej nie brakuje.Chyba masz racje. Trzeba na 24-70 się zdecydować i później stałke dokupić.
Paweł_G - Nie 07 Mar, 2010 24-70 podpiętym na cropie to sobie można robić zdjęcia chyba zza orkiestry. Bez uzupełnienia tego szkła czymś szerokim no 10-22 lub 11-16 ja nie widzę sensu iść na wesele bo będzie dużo za wąsko. Nie wspomnę nawet o robieniu błogosławieństwa w statystycznym polskim M3. W małym, wiejskim kościółku też będzie gimnastyka. Mając cropa bez widoków na szybkie przejście na ff nie kupiłbym żadnego innego zooma jak proponowany tu przez goltara 17-55, ewentualnie 16-35 plus 50. Sli - Pon 08 Mar, 2010 a co myślicie nad takim czymś chciałem kupić nikkora 17-55 2,8 ale duże toto, ciężkie, drogie. Nie wiem czy nie za pancerne i nie za ciężkie na naukę ślubów ale tez na wyjazdy, w góry itp. Na razie kupiłem D90, mam zapasowe fuji S3, stałki 28 i 50 zooma 24-120 Myślę czy zamiast wielkiego i ciężkiego nikkora 17-55 nie kupić tamrona 17-50 2,8 i do tego np tokinę 11-16 ,28 albo N85 1,8 albo oba a sprzedać 50
Czy pomiędzy tamronem a nikonem jest zauważalna dla normalnego cżłowieka na małej odbitce różnica? Czy w pracy AF jest duża różnica? Może jak już sie rozkręce wymienię tamiego na nikora? albo w ogóle na pełna klatkę jasiekcom - Pon 08 Mar, 2010 mad1983, koledzy dobrze Ci radzą jeśli chodzi o APS-C to uniwersalny zoom to 17-55 2.8 i to jedyny rozsądny wybór (przekonałem się o tym sam ) 24-70 fajny obiektyw ale na APS-C będziesz miał wąsko wiec wielu sytuacjach nie będziesz mógł z niego skorzystać a jeśli chodzi o 24-105 dal mnie odpada ze względu na światło.
Zdecydowanie przy Twoim zestawie wybrałbym 17-55/2.8 i 85/1.8 i tak kiedyś zrobiłem
oranżewski - Pon 08 Mar, 2010
po co ci 24-70? nie lepiej 17-55 + 85/1.8? i nie sugeruj się, że gdzieś tam w tv robią 24-70, bo pewnie mają pełną klatkę... i ja bym nie kupował 50D - po co? chyba, że masz jakiś powód. ale nie lepiej za zaoszczędzone kupić tokinę 11-16? pomyśl. ja ci proponuję: 40D + 11-16 (dokupić) + 17-55 (dokupić) + 85 (dokupić) + Metz 48 mad1983 - Pon 08 Mar, 2010 50D potrzebna na zapas. Ślubny zestaw wyglądałby w ten sposób, że na jednym body zoom plus lampa, a na drugim jasna stałka. U mnie w mieście fakt robienia dwoma aparatami uzna się pewnie za jakąś ekstrawagancję. Paweł_G - Pon 08 Mar, 2010 Jeśli mogę coś zasugerować to moim zdaniem praca na dwóch body wymaga sporego doświadczenia i perfekcyjnego rozeznania w obsłudze aparatu co dla początkujących może być nie lada problemem tym bardziej w warunkach bojowych podczas reportażu. Mnie taki system pracy nie pasuje i wolę jak drugie body leży jako zapas w torbie zamiast dyndać mi na ramieniu. Jak najbardziej popieram pomysł posiadania zapasu bo jeden error w puszce na ślubie potrafi zepsuć dorobek wielu miesięcy czy lat pracy bo klienta nie obchodzić będzie to że sprzet się zepsuł. Faktycznie mając 40D w 50D niewiele się zyska, wolałbym już kupić niezajechane 5D Mk 1 a ostatnio dużo tego typu puszek się pojawia. adziohiciek - Pon 08 Mar, 2010
właśnie kiedyś się tak zastanawiałem jak to wygląda...? bo mi się wydaje, że chwila nieuwagi i zestaw zalicza kontakt z posadzką... no chyba że wieszamy na jakimś innym rodzaju strapa.. mad1983 - Wto 09 Mar, 2010 Przejrzałem właśnie exify z kilku ślubów (kościelne zdjęcia). I ogniskowej 17 mało kiedy używałem. Dlatego jakoś bardzo nie przeraża mnie dół zaczynający się od 24. Jak to się mówi-jak się wk... to złoże zestaw:
Mam: C 40D, C 50 1.4 Kupię: C 50D, Tokina 11-16 2.8, C 28 2.8, C 85 1.8 Te trzy ostatnie obiektywy kosztują łącznie tyle co 24-70. Tylko wtedy jakiś podejrzewam strach by był, że nie ma zooma pod ręką. Paweł_G - Wto 09 Mar, 2010 Skoro już koniecznie kupować ciemną stałkę jaką jest 28/2,8 to może lepiej jednak 20/2,8? Szerzej a tak samo ciemno. goltar - Wto 09 Mar, 2010 Mi byłoby szkoda kasy na stałki o światłosile f/2.8 jeśli w tym zakresie zoomy dają praktycznie to samo (nie dotyczy tele, macro i takimi wyjątkami jak 14 mm czy TS-E). rybkowski73 - Sro 10 Mar, 2010 mad1983, ja marzę o 17-55/2,8 IS oraz 85/1,8 na śluby. Miałem w ręku oba i w porównaniu z moim Tamronem to niebo a ziemia. Kiedyś kupię. gisia - Sro 10 Mar, 2010 mam pytanko chcę zająć sie fotografią ślubną (międzyinnymi) mój zestaw: canon 450d + sigma 17-70 2,8-4,5 DC macro na razie mam jeszcze jakieś 1600zł na tele plus grosze na lampe czy mam wogóle co startować z tym canonem do kościoła? jakie tele do niego w granicach 1600zł? lupo57 - Sro 10 Mar, 2010 lepiej kup lampę i to mocniejsza 580EX II, co do tele to może uda się Tobie kupić używkę 70-200 /f4 L, choć i tak będzie ciemno Usjwo - Sro 10 Mar, 2010 no i masz odwrotnie 1600PLN na 580EX i grosze na tele... gisia - Sro 10 Mar, 2010
heh no to nie mam nic bo z tą sigmą i lampą to sobie moge...
MC - Sro 10 Mar, 2010 Zgadza się. Oczywiście są tacy, którzy robią lampą wbudowaną, ale takich fotoziutków nawet komentował nie będę. gisia - Sro 10 Mar, 2010 SUNPAK PZ42X a taka lampa ma wogóle sens? zakładam oczywiście że po dwóch pierwszysch zleceniach zarobie i wymienie ją na lepszą
lupo57 - Sro 10 Mar, 2010 nie baw sie w półśrodki kup 580EX II i jak zarobisz to kupisz tele
gisia - Sro 10 Mar, 2010
no tylko czym zarobie na to tele? samą sigmą? heh już widze to zbliżenie dłoni gdy młodzi nakładają obrączki
qrcze a może ma ktoś ochote zainwestować w młodą obiecującą panią fotograf????
oranżewski - Sro 10 Mar, 2010 sigma 17-70/2.8-4.5? ja w październiku (jako drugi) startuję z 40D + 18-50/2.8-4.5, ale ustawioną wyłącznie na 18mm (2.8) + 50/1.8. i myślę, że dam radę. wszystko bez lampy. (sigma) iso 1600 i światło 2.8. (canon) iso 800 i światło 2.0 - oczywiście w przybliżeniu. zobaczymy. może dam radę. p.s. będę robił za darmo, bo u kolegi
jasiekcom - Sro 10 Mar, 2010 gisia, nie opłaca się inwestować w półśrodki a skoro sama stwierdzasz że po dwóch zleceniach można będzie kupić cos lepszego to zrób to lepiej teraz jak brak gotówki to kredycie wiem wiem że to nie sam sprzęt robi zdjęcia ale ja wyznaje zasadę że jak robić cos to sprzętem który daj mi minimum pewności dlatego półśrodków nie uznaje dla mnie liczy się niezawodność i jakość i dzięki temu robiąc zdjęcia nie musze się martwic ze sprzęt mnie zawiedzie tzn. AF nie będzie trafiał, lampa się zawiesi co 5 zdjęcie, karta będzie miała tak wolny bufor ze zapisanie zdjęci trwać będzie wieki, a szumy bedą wielkie jak ziarna grochu itd.
Zainwestuj bo warto odbije się to na jakości zdjęć i ogólnym, zadowoleniu Twoim i Twoich klientów jeśli oczywiście będziesz umiała wykorzystać to co daje ten sprzęt. darekk - Sro 10 Mar, 2010 GISIA, za bardzo skupiasz się na tym tele (na dodatek ciemnym). Pomyśl lepiej o zastępczym (drugim) body, może stałce 50/1.8 i 85/1.8 używanych za 1,6 tyś zł. pewnie Znajdziesz lub 50/1.8 i lampę. gisia - Sro 10 Mar, 2010
skupiam sie na tele bo wiem że nie można podejść za blisko w kościele, nie chce latać w czasie mszy i mam nadzieję że uda mi się zamiast latać robić zbliżenia... np wyrazu twarzy rodziców państwa młodych, czy zakładania obrączek na palec może się mylę, ale tym co wymieniłeś tego nie osiągnę a drugie body po co?!!!!!
rybkowski73 - Czw 11 Mar, 2010 gisia, ślub to nie tylko zdjęcia w kościele, ale na sali, w plenerze, błogosławieństwo w malutkim pokoiku. Masz sigmę to na 17mm będziesz miała 2,8 i ta szerokość powinna wystarczyć-mi starcza.Tak naprawdę zdjęć z kościoła to młodzi nie chcą dużo (przynajmniej moi klienci). Potrzebujesz przede wszystkim lampy, bo i w kościele i na sali może być naprawdę ciemno.darekk, ma rację i jak kupiłabyś 85/1,8 to będziesz szczęśliwa, zresztą ja również
Drugie body w razie awarii. Ja mam analoga lampę i 10 filmów. Ps. to mój 100 post
jasiekcom - Czw 11 Mar, 2010 gisia, bardzo długa droga przed Tobą ale jakoś każdy zaczynał
mówisz że nie chcesz latać po kościele wolisz wydać kasę na jakieś ciemne tele niż na lampe lub np. na jasny 85mm, tylko co będzie jak będziesz robić w ciemnym kościele jak wtedy prawidłowo naświetlisz co z tego ze będziesz miała jakiś fajny kadr który nie będzie użyteczny bo nie dasz rady go rozjaśnić będzie ruszone ze względu na długi czas itd. Naprawdę nie tędy droga ta sigma na końcu przy 2.8 mogła by być ale co dalej. Ciemne tele + ciemny kościół bez doświetlenia lampa no jakoś tego nie widzę a właściwie czarno to widzę
Wyobraź sobie że na Twojej lustrzance pokazuje się error lub sprzęt po prostu nawala to co mówisz później klientom przepraszam ale z powodu awarii sprzętu zdjęć z Państwa ślubu nie będzie wówczas życzę Ci powodzenia w sądzie chyba że będziesz miał tak sporządzoną umowę że nic za to Ci nie będzie grozić lub tej umowy nie będziesz miała to tak przesadnie napisałem ale na jednym z ślubów na którym robiłem fotki kamerzyście padał kamera gdyby miał drugą to by wyskoczył do auta to po sprawie po 5 minutach mogłoby pracować dalej a tak to dzwonienie po znajomych i kamera była dopiero po 1,5 godziny cześć uroczystości kościelnej szlak trafił życzenia jaki przejazd na salę i pierwszy taniec . Nie wiem jak się ta sprawa zakończyła ale pamiętam jego słowa że prze 8 lat ta kamera go niezawiodła
MC - Czw 11 Mar, 2010
Powiem szczerze i proszę, abyś się nie obraziła. Daruj sobie zawodowe robienie ślubów. Przynajmniej na razie. muzyk - Czw 11 Mar, 2010
Coś w tym jest. Ja póki co, nawet z trzema nie porwałbym się na tak odpowiedzialne zadanie. ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 gisia, mam propozycję :] weź ten sprzęt, który masz i pójdź do jakiegoś kościoła w godzinach, w których zazwyczaj odbywają się śluby... zrób parę zdjęć i sama zdecyduj czy nie potrzeba Ci lampy lub jasnego stałoogniskowca
darekk - Czw 11 Mar, 2010 skupiam sie na tele bo wiem że nie można podejść za blisko w kościele, nie chce latać w czasie mszy i mam nadzieję że uda mi się zamiast latać robić zbliżenia... np wyrazu twarzy rodziców państwa młodych, czy zakładania obrączek na palec może się mylę, ale tym co wymieniłeś tego nie osiągnę a drugie body po co?!!!!! [/quote]
Nie zawsze Kościoły są duże, w większości wystarczy 50mm na DX, na 85mm może zabraknąć Ci światła nawet przy F2. i jest ryzyko poruszenia zdjęcia. Lepiej zawsze podejść, nie trzeba się tego bać. Do obrączek czy Rodziców PM wystarczy Ci 85mm lub 70-200/2.8 VR ale to inna bajka. Ja na mój pierwszy ślub poszedłem po pierwsze z Kolegą. Było to 9 stycznia 2009 r. Mieliśmy po dwa body, on Canona ja Nikona. On robił tylko szerokie kadry ja wąskie. Ja założyłem N17-55/2.8 i 50/1.4. N17-55 szybko zdjąłem bo tam gdzie był przydatny (zakres 17-24mm) to robił Kolega. Założyłem N35/2 na jedno body i 50/1.4 na drugie i tak zostało do końca Mszy. N85/1.8 nie zakładałem bo było za ciemno, 50 ledwie dawała radę f1.6-1.8. ISO było ok. 1600-2500, taka była ciemnica. Pech chciał że na weselu padło mi jedno body, jak się później okazało coś przestawiłem w menu body i AF nie działał. W domu na spokojnie do tego doszedłem. Bez lampy też na weselu nie dasz rady. Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010 Tak jest - bez drugiego body robienie jakichkolwiek zdjęć za pieniądze jest moim zdaniem totalną amatorką. Jak w każdym zawodzie trzeba mieć odpowiednie narzędzia pracy. Same dobre chęci mogą nie wystarczyć. komor - Czw 11 Mar, 2010 No na początek to może z tym drugim body to chłopaki nieco przesadzają (choć w dłuższej perspektywie to nieodzowne, szczególnie jak już zaczniesz jakieś umowy podpisywać), ale kupowanie ciemnych zoomów 70-300 do kościoła to absolutny błąd. Sigma 17-70 też nie bardzo, ale skoro już masz to można od tego zacząć. Do ślubów szybko bym wymienił na Tamrona 17-50/2,8 czy odpowiednio droższy ekwiwalent. Szkło 85/1,8 to duży zysk za małe pieniądze – brać. Lampa – nieodzowna. Możesz zacząć od Nissina Di622 za 500 zł, spośród tańszych lamp żadnej nie oglądałem i nie wiem jak się sprawują. Nikt o nich nic nie pisze na forum, a to być może o czymś świadczy. Skończysz i tak na 580EX II. darekk - Czw 11 Mar, 2010 Jeśli GISIA poważnie myśli o ślubach to kupiłbym na początek tego Tamrona 17-50/2.8 ze stabilizacją lub poczekał na Sigmę 17-50/2.8 OS HSM + lampa + drugie body. To jest takie minimum ślubne. gisia - Czw 11 Mar, 2010 OK... nie musicie na mnie krzyczeć że mam darować sobie
od łepka robiłam zdjęcia czym tylko się dało i tak łatwo sie nie poddam! widze że drugie body jest nie zbędne ( dzięki jasiekcom) bo fajnie mi to wjaśniliście
stwierdzam też że musze mieć LAMPE koniecznie dobrą bo jak sobie obejrzałam zdjęcia z mojego ślubu to już widze o co kaman no i tele i 85 jasna I nie krzyczcie na mnie !!!!!!!!!!!
A Tobie MC dziekuje za zniechęcanie!!!!! MC - Czw 11 Mar, 2010
Bardzo proszę. Ja tylko uważam, że robienie zdjęć na ceremonii ślubnej wymaga dużo zarówno od fotografa jak i od sprzętu. Oczywiście, można nawet kompaktem zrobić, ale... Poza tym weź pod uwagę, że ponosisz odpowiedzialność za efekt swojej pracy. W kościele warunki oświetleniowe są z reguły słabe i absolutnie nie masz miejsca na błąd, bo nikt nie powtórzy np. zakładania obrączek. Robiłem jak na razie kilka ślubów (dla znajomych) i za każdym razem były nerwy czy wszystko wyjdzie. darekk - Czw 11 Mar, 2010 Widzisz GISIA, MC dzięki temu ze używa słabą lampę ma Avatar niedoświetlony gisia - Czw 11 Mar, 2010 heh a co powiecie na Canon EF 50 mm f/1.8 II zamiast 85 (na razie!) lupo57 - Czw 11 Mar, 2010 za tą kasę przyzwoity obiektyw, pytanie tylko czy Tobie ogniskowa pasuje Mortiis - Czw 11 Mar, 2010
Jak bym miał to opisać przez analogię to tak jak byś porównała malucha do golfa. Oczywiście 50mm f1.8 jak za tą kasę jest bardzo dobry ale ma też dość uciążliwe wady. Największą jest jego niepewny AF. adziohiciek - Czw 11 Mar, 2010
Niepewny to mało powiedziane... Takie szkła kupuje się zazwyczaj z myślą o świetle... a przy przysłonach rzędu f/2 czy f/2.2 nie dość że mydełko lekkie (choć być może na odbitkach 10x15 nie będzie tego widać), to jeszcze af to loteria... Wiadomo za tą kasę to super sprawa, ale nieraz się irytowałem widząc ostrość nie tam gdzie trzeba... a fotki nie da się już powtórzyć... podobnie na ślubie.. gisia - Czw 11 Mar, 2010 wiem że to wyglądda tak jakbym chciała otworzyć warsztat samochodowy mając tylko młotek i obcęgi, ale nie każdy ma kupe kasy na start... kombinuję jak zmienić zawód na taki który da mi i innym satysfakcję ale nie mam na razie kasiorki ...
lupo57 co do ogniskowej to jeszcze cięgle chce kupić tą ciemną sigmę 70-300 plus oczywiście dobrą lampę
MC - Czw 11 Mar, 2010 gisia, jeśli chcesz się tym zająć porządnie to może warto rozejrzeć się za dofinansowaniem z UP na rozpoczęcie działalności gospodarczej. mad1983 - Czw 11 Mar, 2010 Ja właśnie staram się o takie dofinansowanie. Trochę jest przy tym chodzenia i bardzo dużo nerwów, ale 18,5 tys. piechotą nie chodzi, także warto. Druga sprawa natomiast, że gdyby nie sprzęt który już posiadam to miałbym problem z kupieniem wszystkiego czego chcę. Niby to duże pieniądze, ale jakoś mało
darekk - Czw 11 Mar, 2010 MAD1983, możesz starać się o dofinansowanie z Unii Europejskiej w U.P., projekt nazywa się chyba ''własny biznes - to możliwe''. Tam jest chyba 40 tyś. zł. do uzyskania. jasiekcom - Czw 11 Mar, 2010
widzę ze się uparłaś na ciemne tele szkoda szkoda bo po pierwszym ślubie będziesz przeklinała ze wydałaś na cos takiego pieniądze
lupo57 - Czw 11 Mar, 2010 gisia ja co prawda ślubami się nie param, ale szczerze odradzam ciemne tele muzyk - Czw 11 Mar, 2010
Zgadza się, choć powiem, że widziałem zdjęcia ze ślubu C 40D, 580, plus 17-55 2.8 Powaliły mnie z nóg - kadry, jakość ... wszystko. Lampa była chyba na szynie, albo gościu miał specjalny uchwyt, by stabilniej apaart trzymać.
Mam Canona 70-300 IS USM... jest chyba nieco lepszy od tej Sigmy, ale na ślub z tak ciemnym słoikiem nie poszedłbym. Amadeus - Czw 11 Mar, 2010 Z tele to kompletne nieporozumienie. Dla kilku fotek chcesz wyrzucić kasę praktycznie w błoto. Moja rada 85 1.8 zupełnie Ci wystarczy i w kościele i na plenerze, 50 1.8 też sobie odpuść bo tym na weselu nie zrobisz żadnej ostrej foty (czyt. dynamicznej "tańce") Na początek coś szerokiego ze stałym światłem np. wspomniany Tamron. Lampa obowiązkowo choćby do wspomagania AF warto mieć najmocniejszą systemową. MM - Czw 11 Mar, 2010
Pewnie jeszcze myślisz, że takie zdjęcia da się zrobić stojąc w tym samym miejscu?
Dobre, naprawdę dobre...
maput - Czw 11 Mar, 2010
Jak nie w(y)łożysz, to nie wyjmiesz... rybkowski73 - Czw 11 Mar, 2010 gisia, lepiej posłuchaj jak Ci radzi większość. Tamron 17-50 http://www.agito.pl/obiek...n.0.324852.html 580 EX II http://www.fotoit.pl/inde...=produkt&id=622 Razem około 2900 zł. Myślę, że to minimum z jakim możesz wybrać się na ślub. Oczywiście można słabszą lampę, ale później pewnie zmienisz. Trzeba jeszcze karty-ja mam trzy po 4 GB - to też koszt około 400 zł. Byłem na dwóch ślubach jako drugi fotograf, a na dwóch jako pierwszy , ale za darmo. Teraz mam dopiero kilka zleceń i mam nadzieję , że wszystko będzie ok. ( ale już idę bardziej pewnie niż za pierwszym razem ) Sz@kal - Czw 11 Mar, 2010 A co uważacie za lepszy zestaw na start? D90 + 35 1.8G + 85 1.8D + SB900 czy D90 + Tamron 17-50 2.8 VC + SB900 zdaję sobie sprawę, że stałki to inna jakość i przede wszystkim światło ale zastanawia mnie kwestia czy na start nie lepszym rozwiązaniem jest jednak wygodniejszy i "łatwiejszy" MZ Tamron? (stałki przyszłyby w swoim czasie ) A i zastanawia mnie czy aby 35mm to nie będzie za wąsko np. robiąc zdjęcia przy błogosławieństwie? Co myślicie?
PS. co by mnie nikt nie zjadł to przypomnę, że zamierzam dość sporo czasu poświęcić by focić jako drugi i dopiero pewniejszy swoich sił spróbować solo
Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010
To ja Ci od razu proponuję solidną część tej kwoty zaliczyć na reklamę. Co z tego że będziesz miał sprzęt skoro nikt o Tobie nie usłyszy w potoku fotoamatorów którzy robienie ślubów uczynili celem zarobku? Od razu uprzedzam że droga do pozyskania klientów jest bardzo ciężka i wymaga sporych nakładów finansowych. Wiem coś o tym bo jestem na jej początku... adziohiciek - Czw 11 Mar, 2010
Tak z ciekawości? o jakim typie reklamy mowa? Własna stronka.... wiadomo opłata za serwer i jej wykonanie..... co jeszcze? ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 adziohiciek, choćby ogłoszenia w prasie lokalnej. A może nawet w jakiejś mniejszej rozgłośni radiowej. Coś się zawsze znajdzie żeby do potencjalnego klienta informacja dotarła. Sz@kal, stałki są fajne, a jakże. Ale korzystanie z nich przy tylko jednym korpusie może wymusić znacznie bardziej zawiłą taktykę Gdybym miał z takim zestawem focić ślub to udałbym się na miejsce odpowiednio wcześniej i przygotował sobie kadry oraz rozpiskę skąd jaką ogniskową zastosować i w którym momencie ceremonii. Zabawa weselna - pewnie jakiś względnie szeroki kąt i do tego w miarę jasny - odpowiednik 20-35 mm na pełnej klatce.
To takie moje prywatne przemyślenia Gdybym miał strzelać jako drugi to pokusiłbym się o opcję stałoogniskową. Trochę mniejsza presja, a poćwiczyć zawsze warto. Jak już będziesz tym głównym fotografem to miejsca na błędy raczej nie będzie
Sz@kal - Czw 11 Mar, 2010 ophiuchus, czyli rozumiem, że polecałbyś zestaw nr 1? Paweł_G - Czw 11 Mar, 2010 adziohiciek, Strona, pozycjonowanie jej, ulotki, wizytówki banery reklamowe, reklama w pracie ślubnej oraz na portalach ślubnych, udział w targach ślubnych. Generalnie wszystko to co pozwoli Ci zdobyć klientów - w pierwszym roku będzie naprawdę ciężko i tak po prawdzie jak się nie ma innego źródła dochodów to może nawet na ten obniżony zus nie starczyć. ophiuchus - Czw 11 Mar, 2010 Sz@kal, tak, ale ja nie jestem fotografem ślubnym
Blekihetman - Pią 12 Mar, 2010 Witam Podłącze sie pod temat i pytanko. Kupić 85Lmm 1.2 czy 5D m2 ? mając już a może dopiero c50mm f1.8 / c85 f1.8 puszka 40d. Z wykorzystaniem do ślubów- portretów. Lepiej pierwsze kupic FF a szkiełko 85mm f1.8 dało by radę czy pierwsze szkiełko pod 40d? Oczywscie nie uwzględniam tutaj szerszych szkiełek bo wiadomo jedną stałką ciężko obskoczyć inprezkę. Pozdr. mad1983 - Pią 12 Mar, 2010 Odnosząc się do spraw urzędowo-reklamowo-promocyjnych. Nad promocją pracuję od dwóch, trzech lat. Właśnie wtedy zbudowałem stronę www. Działam w małym miasteczku (20tys). Przede wszystkim ludzie muszą opatrzyć się z nazwiskiem. Współpracuję z dwoma gazetami, jedną papierową, jedną internetową. Moje zdjęcia są zawsze podpisywane. Do tego tak jak wspomnieli koledzy reklama w prasie, może jakieś ulotki, portale branżowe. W zasadzie ofertę ślubną umieściłem na stronie w grudniu 2009. Byłem wtedy po 4 ślubach i było z czego budować portfolio. Do teraz mam 8 zleceń (3 od znajomych). Nie chcę nikogo zrazić, ale na prawdę nie jest łatwo. Może gdybym jeszcze kamerował i grał w orkiestrze byłoby łatwiej
skasowany - Pią 12 Mar, 2010 mad1983, podrzuć jakiegoś linka do tej gazetki inet i swojego www
MC - Pią 12 Mar, 2010 Blekihetman, 5d2+85/1.8 jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 Blekihetman, tak ja mowi MC, mam 40d a dzisiaj odbieram 5dII do tego będzie 20-70/2.8 85/1.8 50/1.8 20-700 no i jeszcze musze pomyśleć o jakieś szerokiej stałece ale z tym zestawem "życie staje sie piękniejsze" oczywiście 40 d tez zostaje jako zapasowe body i aparat do innych zastosowań
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010
No no nooo, szkiełko marzenie
darekk - Pią 12 Mar, 2010 20-70/2.8 też bym nie pogardził. [ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 07:33 ]
pewnie 1-20mm f2.8 mad1983 - Pią 12 Mar, 2010
Wstyd mi jakoś, że się o takie optyczne rzeczy pytam, dlatego wolę pozostać anonimowy
Ale zapewniam, że nie kupiłem wczoraj lustra, a dziś na wesela się rzucam
skasowany - Pią 12 Mar, 2010 mad1983, ok, rozumiem
jasiekcom, no to teraz będziesz zajebiste zdjęcia produkować!
adziohiciek - Pią 12 Mar, 2010
czyli jednak prędzej czy później do ślubów tylko FF , a APS-C jako backup.
darekk - Pią 12 Mar, 2010
pewnie 1-20mm f2.8[/quote] Dodatkowo jest wyposażona w suwak: fisheye / normal lupo57 - Pią 12 Mar, 2010 przejęzyczył sie chłopak, dajcie pokój wszyscy wiedza o jakie szkła chodzi
kaziu - Pią 12 Mar, 2010
Paweł a gdzie masz jakiś kontakt do siebie na swojej stronie WWW? Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010
Na podstronie kontakt? jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 hihihihi dobra chłopaki to chyba z wrażenia te błędy miało być oczywiście być 24-70/ 2.8 i 70-200
5dII już jest wraz z 24-70/2.8 no i trzeba bo będzie potestować
Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010 jasiekcom, No gratuluję zakupu. Teraz to masz prawdziwy wizjer a nie celowniki jak w 40D czy 400D
lupo57 - Pią 12 Mar, 2010
no to teraz godziny na forum, fotografia tabelek itp...
MC - Pią 12 Mar, 2010 Baterii... Oglądania cropów... cartman1285 - Pią 12 Mar, 2010 A co możecie powiedzieć o C 17-40 f/4 L w kościele. Można nim bez strachu iść na ślub ? Dodam że mam do tego EX 580 II. Paweł_G - Pią 12 Mar, 2010 cartman1285, Dwa śluby zrobiłem 70-200 na f4 i z braku laku może być choć nie chciałbym już do tego wracać bo ciemnooo. 007areka - Pią 12 Mar, 2010
mozna ale głębią nie poczarujesz , a w plener zabierz jeszcze chocby 85
jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010
nie nie co to to nie tego typu testy zostawiam optycznym zresztą robią to świetnie ja wole sprawdzić sprzęcik w praktycznym działaniu ale to już nie w tym dziale i jeśli ktoś jest ciekaw moich wstępnych uwag to zapraszam http://forum.optyczne.pl/...p=198885#198885
Sz@kal - Pią 12 Mar, 2010
Kurcze niech ktoś odpowie - głównie zależy mi na odpowiedzi czy 35mm na APS-C to jednak nie zbyt wąsko i czy stałki 35 i 85 to na start wystarczająco by zrobić cały ślub? Czy jednak na start dać sobie spokój i jednak Tamron a stałki dokupić z czasem? jasiekcom - Pią 12 Mar, 2010 Sz@kal, Nie da się jednoznacznie powiedzieć czy obskoczysz dwoma stalkami ( 35 i 85 ) cały ślub to wszystko zależy jakie będziesz miał „przestrzenie” mnie jednak wydaje się że raczej nie dasz rady tzn kadry będą na jedno kopyto, brak będzie Ci czegoś szerokiego ja bym Ci zaproponował Tamrona i 85 na początek wystarczy i będzie to fajny zestaw na APS-C lupo57 - Pią 12 Mar, 2010 poza tym nie czarujmy się, do stałek trzeba mieć doświadczenie, jeśli rozpoczyna się fotografie ślubną, lepszym wyborem wydaje się być obiektyw zmiennoogniskowy Sz@kal - Pią 12 Mar, 2010 dzięki chłopaki! - właśnie chodzi o to, że przypaliłem się na stałki ale w głowie cały czas wiły się myśli, że nie koniecznie jest to dobry pomysł na początek... darekk - Sob 13 Mar, 2010 Nie zaczynaj od stałek, szczególnie w małych ciasnych kościołach. Co do zestawu 35 i 85 na DX to trochę za wąsko. Jest to dobry uniwersalny zestaw do FF. Raczej celowałbym na 20 lub 24mm np.: Sigma z f1.8 i do tego 50/1.4. Oczywiście na dwa body. 007areka - Sob 13 Mar, 2010 jesli czujesz temat i masz dwa body to stalki ale na apsc 35mm to zbyt wasko, 28mm i to ci czasem braknie....musisz sie sam okreslic na ile cie staci ile mozesz zagwarantowac robiac stalkami. Sz@kal - Sob 13 Mar, 2010 jednak pozostanę przy pierwotnym planie - Tamron 17-50 potem 85mm a dalej to się zobaczy
007areka - Sob 13 Mar, 2010
troszke sprostuje Twoja odpowiedz tamron 17-50 I, Z 85mm lacznie wtedy mozna troszke poczarowac takim zestawem darekk - Sob 13 Mar, 2010 Tego Tamrona to kup z VC, na pewno Ci się przyda lub poczekaj na nową Sigmę 17-50/2.8 OS HSM. mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 Po Waszych radach poszedłem po rozum do głowy i złożę następujący zestaw: Mam: 40D, 50 1.4, Metz 48 Kupię: 50D, 17-55 2.8, 85 1.8, 580 EX II Zagłębiając się w czeluści internetu można odszukać fakty potwierdzające wyższość połączenia apsc + 17-55, w stosunku do apsc + 24-70 2.8 Na pełną klatkę raczej nie przejdę, a na pewno nie w pierwszym roku działalności. Wtedy jest czas na odkładanie kasy, a nie na kolejne inwestycje. Dziękuję za pomoc! 007areka - Sob 13 Mar, 2010 ...spokojnie mozesz sobie zostawic 40d ogolna roznica w stos do 50d jest znikoma a tonalnosc w 40d lepsza i 50mm 1.4 chyba bym zostawil a 17-55 bardzo zacny. mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 Zostawiam 40D. Miałem tylko dylemat miedzy 24-70 2.8 a 17-55 2.8. Gdybym wziął pierwszego musiałbym zrezygnować z 85 1.8, albo w zamian brać 430 EX II, a nie 580 EX II. Mówię Wam jak ciężko jest wydać pieniądze, których się jeszcze nie ma Muszę ten sprzęt wpisać do wniosku i czekać na odpowiedź z urzędu. Nerwica mnie przez to zjada od ponad miesiąca.
cartman1285 - Sob 13 Mar, 2010 Za tydzień idę na ślub jako drugi fotograf. Mam nadzieję że coś zrobię tym 17-40 f/4. Puszka to 7D. Do tego 70-200 2.8 i EX 580 II. Jakie jeszcze szkiełko do tego zestawu polecacie? gisia - Sob 13 Mar, 2010 po waszych radach inwestuje w 580 EXII, 50 1,8 i zbieram na 85 no i na razie muszę radzić sobie moją sigmą. może dam radę jako druga Pani fotograf
a poczytałam trochę o dofinansowaniach i to nie takie proste ale oczywiście warto spróbować.
Dzienx wszystkim za rady !!! 007areka - Sob 13 Mar, 2010
to jak sie zasadzisz z tym 7d i 70-2002.8 skupisz moze na detalach i plenerze to beda piekne foty
cartman1285 - Sob 13 Mar, 2010 Chyba rzeczywiście skupię się na detalach i ciaśniejszych portretach. Choć 17-40 też popróbuję. Aktualnie zbieram na drugą puszkę. Myślę nad używaną 40D. No i jakaś stałka jasna też się przyda. Puki co zaczynam chodzić na śluby jako drugi foto ale jak efekty będę miał fajne to kto wie. Może zacznę robić śluby samodzielnie. as... - Sob 13 Mar, 2010 bawiłem się na 2słubach z 17-40L. non stop iso 1600 i lampa. Kościoły są bardzo ciemne.. 17-40L to bardzo fajne szkło ale na śluby zdecydowanie za ciemne. Chociaż jak miałem chrzciny swojego synka to 17-40L się super sprawdziło, tylko że kościół był bardzo jasny. Uważam, że bez 17-55 IS nie warto wchodzić do kościoła. I piszę to ja, fan 17-40L. Zygmunt - Sob 13 Mar, 2010 Zoom to ciemnica do większości kościołów. mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 Wracając do 17-55 2.8 IS. Jak u niego z plastyką, kontrastem itp? Wiem, że są różne za i przeciw stosowaniu tego pojęcia, ale ciekaw jestem czy bardzo różni się w tej kwestii od 24-70 2.8. Paweł_G - Sob 13 Mar, 2010 17-55 to szkło o bardzo ładnym obrazku i ostrości choć na krótkim końcu mój Tamron 17-50 wydawał się ostrzejszy jak już trafił w punkt. Jedyną i największą bolączką tego obiektywu jest jego bardzo licha plastikowa obudowa w porównaniu do 24-70 L to zabawka. darekk - Sob 13 Mar, 2010
Z plastyki był podobno dobry, miał czwórkę na świadectwie w podstawówce. mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 Tak sobie myślę, że jak człowiek cały dzień biega ze sprzętem na szyi to kilogramowe 24-70 2.8 może bokiem wyjść. Jestem świeżo po podjęciu decyzji o zakupie 17-55 a Ty wyskakujesz z jego wadami
[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 20:37 ]
Hehe dobre. Gdyby miał dst to bym się martwił
as... - Sob 13 Mar, 2010
to pokaż mi jakąś jasną i szeroką stałkę na cropa??? światło f2.8 i is trochę jednak daje jak jest ciemno i potrzeba szerokiego kąta! tylko nie pisz mi o sigmie 20 1.8 bo jej af, aby zrobić zdjęcie statyczne trzeba robić je seriami.. 007areka - Sob 13 Mar, 2010
niestety nie moge dodac zalcznika
[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 21:50 ] .. http://plfoto.com/zdjecie...ys,1662697.html tylko link bo fota nie wchodzi
mad1983 - Sob 13 Mar, 2010 Dzięki za linka. No ładna ta plastyka na moje oko. Zygmunt - Sob 13 Mar, 2010
Nie wiem. Ja używam 24L na FF. Lepiej zainwestuj w to szkło i na nic innego w tym zakresie nie będziesz zmieniał przez ładnych parę lat. Po co iść w półśrodki. Sprzedaj cropa i kup 5d1 za 4k. Trochę cię to szarpnie, ale wygoda focenia tym szkłem to ci wynagrodzi. Jeśli chcesz na tym zarabiać, to niestety trzeba zainwestować raz a porządnie. mad1983 - Nie 14 Mar, 2010 Teraz tak kombinuje, że mógłbym złożyć dwa zestawy. Nie rozdrabniam się co mam, a co kupię. Po prostu chodzi o skład: 1. 50D, 40D, 17-55 2.8 IS, 50 1.4, 85 1.8, 580 EX II, Metz 48 2. 5d II, 40D, 50 1.4, 85 1.8, 430 EX II, Mezt 48 Dodatkowo mam możliwość pożyczania Tamrona 11-18 i Canona 70-200 4. Kurcze druga propozycja jest kusząca. W zamyśle na 5D II podpięta byłaby 50 1.4, a w 40D 85 1.8. Uwielbiam stałkami robić. Teraz podczas większości zdjęć używam zestawu 40D + 50 1.4. Co myślicie? Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010
50mm na 40d to strasznie wąsko. Trzeba mieć minimum odpowiednik 35mm na FF, czyli 24mm na cropie, żeby w miarę wygodnie focić reportaż. Ja bym dokupił 24mm f1.4. I na cropie i na FF, będzie bardzo użyteczny. Paweł_G - Nie 14 Mar, 2010 Ad 1 Mam taki zestaw poszerzony o Samyanga i jest git. Ad 2 Brak szerokiego kąta i nie wiem po co dwie kiepskie lampy? Zamiast nich kupiłbym 28/1,8 i mamy zestaw stałkowy jak ta lala. Przy iso 3200 w 5D Mk 2 i tych szkłach lampa naprawdę będzie tylko psuła zdjęcia. W przyszłości uzupełniłbym taki zestaw o coś szerszego np 16-35 lub 15 fish. 007areka - Nie 14 Mar, 2010 ... a ja z lampy bym nie zrezygnowa.....l oczywiscie dobrej lampy mad1983 - Nie 14 Mar, 2010
Ja też z chęcią, ale na cały dokupywany zestaw mam ok. 10tys, Propozycja kupna szkła za ponad 6tys. jest jak najbardziej fajna, ale niestety niemożliwa do zrealizowania?
Gdybym wziął dodatkowo 28 1.8 to musiałbym zrezygnować z 430 EX II, ale to chyba będzie można przeboleć. Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010 Jak masz 10k PLN, to bierz niezajechane 5d1 za 4k, 24L1 używkę za 4-4,5 i jeszcze zostanie na lampę. Można ewentualnie zmienić 24L na 35L. Dokup jeszcze 85f1.8 za 1k-1,5k i masz super zestawik. mad1983 - Nie 14 Mar, 2010 Kupując używane sprzęty mogę mieć niestety problem z zatwierdzeniem tego przez urząd pracy. Zastanawiam się nad jedną rzeczą. Chodzi o głębię ostrości na ff w stosunku do apsc. Czy nie jest tak, że głębia przy 1,8 ff jest wiele mniejsza niż w 1,8 apsc? Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Obawiam się, że w moim mieście klienci nie zauważą różnicy w zdjęciach między 5D, 50D. Tak to już jest niestety, że my tutaj rozwodzimy się nad technicznymi i nie tylko, kwestiami ale na co dzień wygląda to trochę inaczej. Zygmunt - Nie 14 Mar, 2010 Ja zdjęcia robię przede wszystkim dla siebie. Dla klientów oczywiście też. Jeśli akceptują moje portfolio, po prostu przychodzą. Nie wiem czy widzą różnicę, być może, że nie. Ale inni fotografowie, którzy są dla mnie również źródłem zleceń (polecenia/zastępstwa) - widzą. Co do urzędu - fakt. Tu jest to Twój wybór: super zdjęcia lub wrzucanie w koszty
Co do głębi, pewnie, że jest różnica, jest ona mniejsza, ale jakość tego rozmycia jest nie do opisania. Wszystko zależy też od ogniskowej. Nigdy na apsc nie uzyskasz takiego efektu używając np. 24L na f/1.6, jak na ff. hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010
http://www.dofmaster.com/dofjs.html as... - Nie 14 Mar, 2010
dokładnie.. używane można spokojnie znaleźć z fakturą. mając 5d+ 24L i 85 f1.8 można zrobić genialne foty. kaziu - Pon 15 Mar, 2010
z tego co wiem to przy sprzęcie z drugiej ręki potrzebna jest umowa kupna-sprzedaży oraz opinia rzeczoznawcy. Czyli papiery. We wniosku proponuję nie podawać dokładnych symboli sprzętu, wpisz obiektywy fotograficzne, lampa błyskowa do aparatu fotograficznego itp. Jak otrzymasz fakturę z symbolami sprzętu - dla urzędnika może być to czarna magia to lepiej zaopatrzyć się w pisemko objaśniające co jest co na fakturze z pieczątką sprzedawcy. Paviarotti - Czw 18 Mar, 2010 Mam teraz 50D, Tamrona 17-50 i 580EX II (manualnych 50 i 135 mm nie liczę, choć dobre szkiełka). Akurat wpadło mi trochę grosza i stoję przed wyborem obiektywu zastanawia mnie co będzie lepszym wyborem (patrząc też pod kątem ślubów) - 85/1,8 czy np. Samyang 8mm +C50/1,8? ewentualnie zamiast nich 50/1,4? jeśli kupowałbym 50kę to tylko ze względu na AF, którego teraz nie mam.
Doradźcie coś, bo każde szkło by mi się mocno przydało a nie wiem co wybrać
as... - Czw 18 Mar, 2010 Jeśli to ma być szkło również i do kościołów oraz na cropa to 17-55is. później 85 1.8 i można pstrykać. t17-50 ciężko robi się w kościołach, miałem kiedyś to szkło i jego af to było szalone nieporozumienie. darekk - Czw 18 Mar, 2010 Doradzę Ci jak AS....., ale jak się nie posłuchasz to kup na początek 85mm i później tego S 8mm. Paviarotti - Czw 18 Mar, 2010 Wymiany Tamiego na razie nie przewiduję. U mnie sprawuje się rewelacyjnie, jakość bdb, AF trafia (pstrykałem i na ślubie i na studniówce i na chrzcie) u mnie bardzo ładnie. Tyle się słyszy o tym autofocusie w Tamronie, ale u mnie działa sprawnie. Czasami nie trafi, ale to wyjątkowe sytuacje. 85ka właśnie może fajnie sprawować się w plenerze, ewentualnie przy jakichś zdjęciach detali szkoda oj szkoda, że nie starczy mi też na 8mm
komor - Czw 18 Mar, 2010
Bo puszka się jeszcze liczy.
Pewnie na 350D używałeś Tamiego? Paviarotti ma 50D i to wiele może zmienić. as... - Czw 18 Mar, 2010 tak t17-50 na 350d a teraz mam nadzieję że już niedługo zastąpię 17-40L nowym 24L II i oczywiście będę go używał z 350d
oranżewski - Czw 18 Mar, 2010 as..., weź tego eoska na eosa zamień to przecież męczeństwo jest dla tych szkieł. obiektywy najważniejsze, ale trzeba mieć pod co je podpinać toż nawet taki 40D by wystarczył
Sunders - Czw 18 Mar, 2010
as..., nie będzie Ci za wąsko? as... - Czw 18 Mar, 2010 chyba nie, chcę robić zdjecia w świetle zastanym + iso800 spokojnie dam radę wszędzie tam gdzie teraz z 17-40L nie daję rady. 24L to umożliwia, co więcej oprócz 24L mam zamiar kupić 135L a później 85L I nie mam zamiaru zmienić swojego 350d na coś innego
No chyba że mu lustro wypadnie
Sunders - Czw 18 Mar, 2010
Słusznie
Imponujący plan
Ja rozważam tylko 24L pod APS-C.Już mnie znięchęcano, że to nie ma sensu.Ciągle mam wątpliwości.Może jak kupisz to podzielisz się wrażeniami
Zygmunt - Czw 18 Mar, 2010 24L pod APSC jak najbardziej się nadaje. Będzie to odpowiednik 35 na FF. Większość kadrów tym oblecisz. Musisz jednak uważać trochę na przerysowania i nie podchodzić do ludzi bliżej niż na 1m. lupo57 - Czw 18 Mar, 2010
myślę że as... pamięta o takich rzeczach
komor - Czw 18 Mar, 2010 as..., doprawdy oryginalne masz pomysły. Tyle kasy na szkła, w które będziesz patrzył przez dziurkę od klucza, ze słabym AF i małym gripem? Kup chłopie 40D zanim ten plan szklarniany będziesz realizował. as... - Pią 19 Mar, 2010 w przyszłym tygodniu jak wszystko się uda to będę miał 24L II, a za kolejne dw trzy tygodnie 135L. 85L jest tak cholernie drogi, ale jego f1.2 mnie rozwala. ale zobaczymy co z tego wyjdzie i ile jeszcze wytrzyma biedny 350d bo nie lubi ciężkich szkieł, z 70-200L f2.8 to aż "piszczał" ale nic mu się nie wyrwało
qrde robimy mały ot, bo ja ślubów nie robię, ot czasem coś popstrykam znajomym... a teraz chcę się bawić w światło zasnane. oranżewski - Pią 19 Mar, 2010
to może niech komor wydzieli nowy wątek: "przekonujemy as...a, żeby nie marnował eLek!"
Sunders - Pią 19 Mar, 2010
Czemu uważasz że będzie "marnował eLki"
as... - Pią 19 Mar, 2010
a dlaczego mam je marnować?? kiedyś jak biedne 350d zostanie zakatowane to trzeba będzie pomyśleć o zmiane korpusu.. jescze muszę się dłużej pobawić 17-55is, ale to przy stałkach L to plastikowe "badziewie". Chociaż z 2giej strony to chyba najlepszy podstawowy zoom dla crop-a. Z tego co brat mówił spokojnie po włączeniu is-a można go utrzymać na szerokim końcu z czasem 1/10 przy f2.8 i jakimś dużym iso też można poszaleć. i zdjęcie jest ostre. Przeraża mnie w nim tylko badziewiasta obudowa oraz to że zjada pyłki
darekk - Pią 19 Mar, 2010
Z takim czasem i przy IS to on powinien utrzymać przy 55mm. oranżewski - Pią 19 Mar, 2010
potraktuję to jako pytanie retoryczne, a jeśli takim być nie miało, to powiem, że choćby temu, że rozdzielczość można wyciągnąć z nich większą, plastykę i w ogóle wszystko inne ale to oczywiście sprawa as...a
p.s. nie mogę wytrzymać bez analogii co do twojego nicku...
goltar - Pon 22 Mar, 2010 Wątek na temat fotografii sukni ślubnych został wydzielony TUTAJ. ozzman1 - Nie 28 Mar, 2010 Panie i Panowie, Jak wiele osob przede mna, chcialem prosic Was o wyrazenie swojej opinii na temat moich planow i zadac Wam pare pytan. Fotografuje amatorsko od mniej wiecej dwoch lat - glownie przyrode i architekture. W ostatnim czasie coraz bardziej sklaniam sie ku polaczeniu hobby z praca zarobkowa. Z racji tego, ze wlasnie kupilem mieszkanie, sprzet bede musial kupowac na raty(w sensie - nie wszystko od razu). Przypuszczalnie najwiecej mozliwosci zarobkowania bede mial w fotografii slubnej, aczkolwiek nie zamierzam sie tylko do niej ograniczac jesli tylko bedzie okazja. Na ten sezon planuje niesmiale pierwsze kroki, proby na slubach znajomych, warsztaty portretowe itp. W przyszlym chcialbym juz zaczac fotografowac samodzielnie, chyba ze w miedzyczasie okaze sie, ze jestem az tak beznadziejny, ze nic z tego nie bedzie. Przeczytalem prawie caly watek, kilka innych, niezliczona ilosc testow, opinii i komentarzy, ale mimo to, na czesc pytan, nie mam jeszcze odpowiedzi i dlatego chcialem prosic Was o pomoc. Rozdzial 1 - Pucha: Jesli chodzi o body, mysle o Canonie 50D. Obecnie mam 400D i bedzie on pelnil funkcje backupa. Nie mam jakichs szczegolnych preferencji - rozwazalem rowniez zakup Nikona. Glownym powodem byla tutaj cena - wydaje mi sie, ze 50D oferuje wiecej niz D90, a D300 jest juz dla mnie w obecnej chwili troche drogie(w tej cenie wolalbym chyba uzywane 5D). W perspektywie dwoch sezonow jest przesiadka na pelna klatke i wowczas obecne podstawowe body zostanie backupem. Za Nikonem przemawia tak lepszy AF i doskonaly D700 w perspektywie przyszlosci. Za Canonem potencjalnie lepsza szklarnia (stalki), nizsza cena zarowno puszki jak i analogicznych obiektywow i swietny, moim zdaniem, tryb sRAW, z malymi szumami a wystarczajaca rozdzielczoscia. Moje pytania do tej czesci - czy 50D sprawdzi sie jako podstawowa puszka na slubach a 400D jako jego backup? Czy moze zamiast 400-tki powinienem poszukac jakiegos uzywanego 20/30/40D? Obawiam sie troche tej 400-tki jako backupu bo zdjecia tam mozna robic max do ISO400. 5D na razie nie wchodzi w gre bo nie bylo by mnie stac na odpowiednie dla niego szkla. Rozdzial 2 - Szklarnia Dla cropa wyboru chyba tak naprawde nie mam. Zostaje mi kupic 17-55 2.8 IS USM oraz portretowke 50 1.4, przy czym w pierwszej kolejnosci, do nauki, chcialbym kupic to drugie szklo razem z body. Wydaje mi sie, ze na cropa 85 1.8 moze byc troche za dlugie tym bardziej, ze mam starego 70-210 f4, ktore moglbym traktowac ratunkowo. Z braku innego szkla robilem nim pare portretow i wyszly zdumiewajaco dobrze, przy przepieknym rozmyciu tla. Zakladajac, ze jak piszecie Tamrony maja autofokus majacy spore problemy w ciemnosci, alternatywa jest chyba tylko praktycznie nieosiagalny Canon 20-35 2.8L. Domyslam sie, ze skoro tego szkla nie mozna nigdize kupic to pewnie jest tak dobre, ze jak juz ktos polozy na nim lape, to juz go nie odda. Patrzylem tez na oferte stalek, ale na jedyna wystarczajaco szeroka na cropa - 24 1.4L mnie po prostu nie stac. Inne albo sa za waskie, albo maja swiatlo to samo co ww. zoom, ktory dodatkowo ma stabilizacje i swietne recenzje. Tutaj mam jedno wazne pytanie - jak zapatrujecie sie na zakup obiektywow uzywanych. Czy zdecydowalibyscie sie na zakup bez testu, gdy np. sprzedajacy jest z drugiego konca Polski. Mowie raczej o L-kach i stalkach, gdyby byla okazja kupic jakas. Zooma kupie nowego, bo roznica w cenie uzywki jest niewielka, a naczytalem sie o problemach i reklamacjach zwiazanych z blokiem IS i wole miec gwarancje. Czy uwazacie, ze na cropie 85-tka jako portetowka jest niezbedna, czy moze tak jak mysle, z powodzeniem zastapi ja 50 1.4? Czy pominalem cos waznego? Rozdzial 3 - Lampa Tutaj niestety moja wiedza jest nikla. Widze, ze wiekszosc ludzi tutaj preferuje 580EX. Czy uzywacie jej z pelna moca czy moze 430EX w zupelnosci by wystarczyla? Czego brakuje lampom Metz czy Nissin do 580EX (mysle o ciemnych kosciolach i salach). Z gory dzieki za wszelkie porady, sugestie, krytyki i komentarze. pozdrawiam Piotrek darekk - Nie 28 Mar, 2010 Kup 50d i 17-55/2.8 IS USM i lampę 580EX. Na początek to dobry zestaw. Starczy Ci do 80% zdjęć. Pomyśl też o szerokim kacie w przyszłości i portrecie np. 85/1.8 Wiesz, Kolega z którym robię śluby ma 40d i 350d i daję radę. jasiekcom - Nie 28 Mar, 2010 ozzman1, doradzam Ci 50d i do tego 17-55/2.8 zamiast 50/1.4 weź 85/1.8 do portretów w pomieszczeniach może być za wąski ale w plener po prostu super sprawa jak byś do tego zakupił „ciamcianga” 8mm i masz bardzo fajny w miarę uniwersalny zestaw dający wiele możliwości. Lampa im mocniejsza trym lepsza wiec 580 polecę z czystym sumieniem. Korpus 400 d jako zapas w zupełności Ci wystarczy
ozzman1 - Nie 28 Mar, 2010 Hej chłopaki, fajnie, że można na Was liczyć. Jasiek - domyślam się, że 85 używasz na pełnej klatce. Na cropie to bedzie odpowiednik 135mm czyli już naprawdę wąsko. Naprawdę sadzisz, że przyda mi sie bardziej niz 50? Myślalem, ze podlaczę ją do 400d i zrobię jakieś zdjęcia w kościele bez lampy. 85 to mogę co najwyżej pannie młodej nosa ustrzelić , no chyba, że kościół będzie naprawdę duży. A może nie?
Jeśli chodzi o lampę - używał ktoś z Was zamienników Nissina/Metza? Przy tej samej liczbie przewodniej i parametrach są dwukrotnie tańsze. Jest gdzieś haczyk, czy przy 580EX płaci się po prostu połowę za lampę a połowę za napis Canon? darekk - Nie 28 Mar, 2010
Mając 17-55/2.8 USM IS przy statycznych sytuacjach (a takie przeważają na ślubie) Możesz użyć IS na większych ogniskowych (np.: 40-55mm) i bez lampy lub lekko doświetlić lampą. Zresztą portretów będziesz robił zaledwie kilka. Myślę że bardziej uniwersalny i potrzebny zakres to 24-28-35mm i lepiej jakbyś kupił jasną stałkę o tym zakresie. jasiekcom - Nie 28 Mar, 2010 ozzman1, hehehehe pełna klatke to ja mam od 3 tygodni
używałem 85 na cropie i tak jak pisałem może być za wąsko ale szczegóły i takie "portrety z klimatem" zrobisz a w plenerze to szkło odwzajemni Ci się za braki w pomieszczeniach, pozostałe fotki obskoczysz 17-55/2.8 i dorzucisz cos z rybiego oka i fajny zestaw fotek z tego wyjdzie
co do lampy to zamiast zamienników jak brak kasy wolałby kupić coś słabszego ale oryginalnego np. 480 Pustelnik_ - Nie 28 Mar, 2010 Ktoś, gdzieś tu na tym forum ładnie napisał, że Metz jest takim samym zamiennikiem jak Zeiss. Nie takimi słowami, ale przesłanie to samo. ozzman1 - Pon 29 Mar, 2010 Darek, dzieki za sugestie, ale jak pisalem na poczatku, na nic jasnego w zakresie 20 - 35 mnie nie stac(w przyszlosci jak najbardziej). Tam swiatlo lepsze niz 2.8 maja tylko L-ki, 28 1.8 podobno trzeba mocno przymykac zeby bylo uzyteczne, a 35mm to juz za szeroko. Mysle, ze oprocz 17-55 potrzebuje portretowki. Niczego nie bylem tak pewien jak tego, ze powinna byc to 50 1.4. Teraz po Twoim i Jaska poscie zaczynam sie zastanawiac... Podepne moja 70-210, przeogniskuje na 85 i zobacze co tam widac na przestrzeni zamknietej
pozdrawiam i dzieki Paweł_G - Pon 29 Mar, 2010 Jesli chodzi o portretówkę to czy na apsc czy na ff znakomita jest 85/1,8. Jest to szkło którego bym nie zdejmował z puszki. Wspaniały obrazek z te pieniążki. katharsis - Wto 30 Mar, 2010 ozzman1, chłopaki dobrze radzą, bierz 85/1,8. Dodatkową zaletą 85-tki jest mały rozrzut jakościowy między poszczególnymi egzemplarzami, czego nie można powiedzieć o 50/1,4 - tutaj jest loteria. Nie wspomnę juz o tym, że 85 ma o wiele szybse ogniskowanie i lepiej trafia - zdarzyło mi się nie raz i nie dwa, że moja biedna 50-tka w jakiejś ciemnicy na pełnej dziurze i przy jakimś gigantycznym iso kręciła mordką i kręciła i ostrości złapać za diabła nie mogła. No i jeszcze jedna rzecz: 50-tka 1,4 pracuje głośniej, niż 85-tka. No i oczywiście pamiętajmy o tym, że 17-55 też da się zrobić portret. Oczywiście masz zawsze mozliwość dokupić do 85-tki 50 ze światłem 1,8 zwaną niekiedy plastik-fantastik, jednak będącą obiektywem o bardzo dobrej relacji jakość/cena (można dostać używane za 300 pln), więc nie riunując się szczególnie masz oba szkła i wachlarz mozliwości od razu robi się szerszy. Jedyne, na co bym Cię nie namawiała, to rezygnacja z 17-55 na rzecz stałek. To bajesczne szkło, jeśli pracuje się na cropie, wspominam z dużym sentymentem. Jego wielką zaletą, obok światłosiły, jest 17 mm na szerokim końcu - to jest dość szeroko na cropie, choć jeszcze nie uwa, ale te 17 mm można uznać za wystarczające minimum. Pry 24 mm robi się już z lekka ciasnawo, z 35-tką na cropie masz wrażenie, że ściany Cię akatują Oczywiście pamiętam, że napisałeś, że na razie ograniczają Cię finanse, więc stałki - jak rozumiem - poczekają na swoja kolej.
I na koniec - oczywiście zgadzam się z szanownym koleżeństwem jeśli chodzi o ciamciangową fiszajkę. Jeśli zaczniesz jej używać umiejętnie i świadomie, efekty potrafią być bardziej niż zadowalające
mr_blues - Sro 31 Mar, 2010 Witam, ja z takim pytaniem do szanownego gremium forumowiczow: W zasadzie od niedawna zaczynam wbijac sie w tematyke fotografii slubnej, choc amatorsko fotografuje od kilku lat. Sprzet ktorym obecnie dysponuje to: 5D mark II, szkielek niezbyt wiele: canon 24-70L 2.8 oraz 85mm 1.8 ktore tak na marginesie uwielbiam, (dodatkowo lampa 580ex ii) - takie niezbedne minimum Zamierzam zainwestowac w dodatkowe szklo ale trudno z decyzja Rozwazam 35-tke 1.4 lub cos z dluzszym koncem w plener, moze 135mm albo nawet 70-200 ze swiatlem 2.8. W zasadzie moj zoom pokrywa juz ogniskowa 35mm wiec nie wiem czy warto dublowac, ale jakos kusi mnie swiatlo tej stalki, jej mozliwosci, jakosc, plastyka itd itp. Czasami jak wiadomo roznie bywa ze swiatelkiem w kosciele czy na sali weselnej wiec moze warto miec pod reka cos jasniejszego od 2.8. ?? Co o tym myslicie, jakies sugestie, porady ? moze cos spoza tych obiektywow ktore wymienilem ?
MC - Sro 31 Mar, 2010
I tutaj się mylisz. Te szkła potrafią się bardzo różnić jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze oraz poziom CA. ozzman1 - Sro 31 Mar, 2010 Hej, Na poczatek sorry - znowu bez polskich liter - niemiecka klawiatura :/ Chcialem podziekowac wszystkim, ktorzy sie wypowiedzieli i pomogli mi w podjeciu decyzji. Poslucham Was i zamiast 50 1.4 wezme 85 1.8. Okazalo sie, ze mam znajomego, od ktorego w razie czego bede mogl awaryjnie to szklo(50-tke) pozyczyc. as... - Sro 31 Mar, 2010
135L to genialne szkło portretowe na FF. Ja na Twoim miejscu poszedł bym w to szkiełko.. jasiekcom - Sro 31 Mar, 2010 mr_blues, trudna decyzja jednak jeśli bym był na Twoim miejscu to wolałbym 70-200 może dlatego ze mam taki zestaw tj.; 5dII + 24-70/2.8 + 85/1.8 +70-200/4 i fajnie mi się nim pracuje mam w sumie wszystko co jest potrzebne na pełnej klatce szeroko i uniwersalnie dobrze optycznie i w miarę dobrze z światłem 24-70/2.8 , 85/1.5 portretowo klimatycznie światełko bardzo dobre, 70-200 co prawda z światłem 4 i tu mam długi koniec cholernie ostry klimatyczny i do plenerów się nada to wszystko mam podparty jeszcze fiszem 8mm do cropa. Co prawda zastanawiam się nad jakaś szeroką skałką ale musze to jeszcze dobrze przemyśleć. Co do 135 to nie będę się wypowiadał bo nigdy nie miałem go podpiętego do puszki
dr11 - Sro 31 Mar, 2010 mr_blues, do detali 135L. Obrączki, całusy, zbliżenia z dystansu. Do planów ogólnych, kadry reporterskie, zabawa na sali itd. 24L lub 35L. Chociaż z jedną puszką będzie ciężko. Zoomy bardziej się tu sprawdzają (24-70L-masz, to 70-200L). mr_blues - Sro 31 Mar, 2010 dzieki za szybie odpowiedzi, chyba rzeczywiscie pojde w 70-200 a w przyszlosci drugie body plus stalki Mam jeszcze pytanie troche z innej beczki, czy ktos z Was kupowal moze sprzet ze znaczkiem "refurbished" i czy warto ?? Trafilem na taka okazje, atrakcyjna cena plus roczna gwarancja, no ale sprzet odnawiany. Mam na mysli oczywiscie obiektyw.
as... - Sro 31 Mar, 2010 A czy nie lepszym rozwiązaniem zamiast 70-200L do ślubów jest zestaw 85 1.8 i 135L??? oranżewski - Sro 31 Mar, 2010
mi się wydaje, że stałki dadzą tylko trochę światła więcej. a taki 70-200/2.8 IS może być bardzo fajny, uniwersalny na ślub, plener, a i przyda się do innych rzeczy. [ Dodano: Czw 01 Kwi, 2010 07:47 ] p.s. ale podobno 135L pod FF jest nie do opisania
komor - Pią 02 Kwi, 2010
as..., czyli po 96 stronach wątku wracamy do punktu wyjścia, czyli debaty „stałki kontra zoomy”, tak?
as... - Pią 02 Kwi, 2010 tak bo sam myślę o takim rozwiązaniu
komor - Sob 03 Kwi, 2010 as..., jeszcze raz powtórzę: po 96 stronach? Co nowego jeszcze się spodziewasz się dowiedzieć?
as... - Nie 04 Kwi, 2010 tak! -potrzebuję jasnej odpowiedzi, znalazłem taką sprzedając swoje genialne 17-40L i qpując plastic fanstasic 17-55. czy qpić 70-200L f2.8 is, czy qpić 135L i 85 1.8, albo tylko 85L...! I piszę to całkiem serio bo mam dylemat, od kiedy mam 17-55is nie przykręciłem do body 70-200L.. w 17-55 f2.8 i is to jest to! darekk - Nie 04 Kwi, 2010 Masz 70-200 i jak Piszesz nie chcesz zmienić body na razie, i nie będzie to też body FF (wtedy bym kupił 85/1.8 i 135/2), to wybór jest dla mnie prosty: 85/1.2L. lech pepliński - Pon 05 Kwi, 2010 As..... Jezeli dobrze pamiętam , to 17 -55 / 2.8 to jest badziewiaste g.... . :mrgreen: :twisted: komor - Pon 05 Kwi, 2010
To przeczytaj jeszcze raz ten wątek (wiem, boli) bo ta odpowiedź już tam padła. I bynajmniej nie była jasna. Ja jeszcze raz na wszelki wypadek zapytam, naprawdę nie zamierzasz zmieniać body z 350D na coś co będzie dysponowało działającym AF-em w warunkach ciemnicy kościelnej?
Cieszę się, że to odkryłeś, jeśli zamierzasz walczyć w kościołach, bo solidna budowa 17-40L na wiele by się tam nie przydała.
Sunders - Pon 05 Kwi, 2010
komor, as... już napisał że zamierza ale ... dopiero jak 350-tka mu padnie
as... - Wto 06 Kwi, 2010
Bo niestety jest
Obiektyw to plastic fantastic
Nie podoba mi się jego jakoś wykonania, w porównaniu do 17-40L to plastikowe badziewie i zdanie nie zmienię
Robi ładne zdjęcia i chyba o to chodzi, tylko mam wątpliwość co do tego czy tak samo będzie robił zdjęcia za 3lata, nie bedzie miał luzów, is w nim lubi padać ale to jak się skończy gwarancja
Wcześniej czy później i tak go zastąpie 16-35L albo jak się nie będę bał braku szerokości 24L. Nieróbmy ot niepotrzebnie wpierdzieliłem się z swoimi dylematami w temat śluby, bo zdjęć na ślubach to raczej robił nie bedę (tylko 1-2razy w roku okazyjnie swoim znajomym jako 2gi foto) mad1983 - Sro 07 Kwi, 2010 Witam ponownie. Przypomnę, że kilkadziesiąt wątków temu (85 strona) poprosiłem o poradę w kwestii wiadomej. I tak oto dziś się dowiedziałem, że otrzymam piniążki z up. Zestawy brałem różne pod uwagę, a stanęło na: - zakup 5D II, C 28 1.8, C 100 2.0, 70-200 4/używka/ - posiadam 40D, C 50 1.4, C 17-85 4-5.6, Metz 48. Teraz czekam na przelew i lecę do sklepu
Dziękuję wszystkim za rzeczową pomoc! pzdr mr_blues - Sro 07 Kwi, 2010 sklanialem sie bardziej do 70-200 2.8 jednak stanelo na 135 f2, ktore juz jest w drodze. Zdecydowala o tym cena, tym bardziej ze trafila sie dosc dobra okazja. Fakt ze mniej uniwersalne od 70-200 w koncu to stalka, ale w plenerze slubnym mam nadzieje ze sie sprawdzi. Mam obawy ze moja ulubiona 85tka spocznie na jakis czas na dnie torby. Za pare dni zamierzam postestowac to szkielko w Londynie, zobaczymy co potrafi. as... - Sro 07 Kwi, 2010 135L to genialne szkiełko, jak to pisze MM "135L ogoli każdego zoomm-a.." myrha - Nie 11 Kwi, 2010
Wielka prośba do Ciebie kolego. Skontaktuj się ze mną proszę pilnie mzphoto@wp.pl lub gg: 3676990. Będę ogromnie wdzięczny. (piszę to bo nie chce mi się wysłać wiadomość na priw) [ Dodano: Wto 13 Kwi, 2010 00:25 ] Zna ktoś może kolegę mad1983 i ma do niego jakiś kontakt ?? Chyba ma zablokowane otrzymywanie prywatnych wiadomości i nie mogę się z nim skontaktować a mam pilne pytanie w sprawie dotacji
mad1983 - Pią 07 Maj, 2010 Jestem po pierwszych zleceniach robionych 5D II. I napiszę tylko, że zrobiłem zakupy życia Podpinam do niego 28 1.8, 50 1.4 i 100 2.0. Jeśli chodzi o ostrość ten pierwszy jest najsłabszy ze stawki. Jednak obrazki jakie się uzyskuje przy pomocy tego zestawu są wprost bajeczne. Po przesiadce z 40D jestem w lekkim szoku. Wszystkie obiektywy są na 5D ostrzejsze i akceptowalne praktycznie od pełnej dziury. Przymknięte o jedną działkę są już używalne nawet dla purystów Wahałem się między zestawem 50D, 17-55 2.8, 50 1.4, a właśnie 5D II ze stałkami. Z pomocą forumowiczów oraz prywatnych kontaktów z dwoma praktykami (jeden z tego forum) wybrałem ten drugi wariant. Bardzo dziękuję za skierowanie mnie w stronę 5D II !
Teraz brakuje mi już tylko 70-200 2.8. Zaczynam zbierać
jasiekcom - Pią 07 Maj, 2010
też tak miałem z tym ze 17-55/2.8 miałem już w zestawie i wiem że nigdy nie będę żałował że zamiast przesiadki z 40d na 50d przeskoczyłem na 5dII który też oczywiście ma swoje wady jednak w moim przypadku jego zalety reasumują z nawiązka te wady
mad1983 - Pią 07 Maj, 2010 Tak jak piszesz jasiek. Ma wady wiadomo, ale magia obrazków wychodzących z tego boby to nie jest żadna ściema. Miałem taki plan, że w pewnych sytuacjach będę jechał na dwa body jednocześnie. Ale żeby tak robić musiałbym mieć dwie piątki Szanuję 40D bo zrobiłem nim bardzo dużo świetnych fot, ale mając w zestawie 5D jakoś nie mogę się przemóc żeby do poważniejszych robótek go używać. Do prostych gazetowych tematów zabieram 40D, bo przecież do dziur nie będę 5D katował. Nie wypada Straciłem dużo nerwów zastanawiając się co kupić, ale jak zrobiłem pierwsze zdjęcia 5D, wszystko spłynęło Nie wiem jak to opisać, ale było to super uczucie. Ulga taka
jasiekcom - Pią 07 Maj, 2010 mad1983, widze ze stałeś się kolejnym miłośnikiem FF jednak dobrze że masz świadomość czego oczekujesz od sprzętu i do czego ten sprzęt ma Ci służyć ja też mocno zastanawiam się czy po tym sezonie nie zmienić 40d na drugie FF albo na któregoś z marków
tkosiada - Sro 12 Maj, 2010
fajnie się czyta takie posty
sam nie mogłem spać jak kupiłem używke C 5D I cieszę się i życzę udanej zabawy pozdro
hob3k - Czw 20 Maj, 2010 Witam wszystkich. Robie zestaw na fotografie ślubne. Tak sobie go wymarzyłem: 5D + C 24-70 f/2.8 L + C 70-200 f/2.8 L + C 85 f/1.8 + 580EX. Oprócz tego mam jeszcze C 50 f/1.8. Jednak nie wiem czy zmieszcze się finansowo. I myśle na co zamienić C 24-70... Bo reszte chcę zostawić. A chcę dokupić jeszcze baterie i myślałem nad drugą lampą, chyba że da rade wyrobić na jednej ? Doradźcie co nieco
Pozdrawiam ! MC - Czw 20 Maj, 2010 24-70 bym zamienił na 16-35. Ale ja nie znoszę tego pierwszego zakresu na FF. hob3k - Czw 20 Maj, 2010 MC, 16-35 cenowo drożej wychodzi od 24-70... Ewentualnie zmiana C 70-200 f/2.8 na C 70-200 f/4.0, tylko czy nie będzie za ciemny ? bo różnica w cenie to ok. 2 tys. złotych.. i tu bym mógł zaoszczędzić.. lupo57 - Czw 20 Maj, 2010
kup lepiej używkę 16-35 i nie oszczędzaj na 70-200 (jak brać to wersję ze światłem 2,8), co najwyżej poczekaj z zakupem tele, jeśli chodzi o światło to nie ma półśrodków hob3k - Czw 20 Maj, 2010 hmm... a jak to jest z używkami? opłaca się czy się nie opłaca ? jak jest z wytrzymałością eLek ? No i jeżeli kupiłbym 16-35 to wtedy w zakresie 35-70 mam tylko obiektyw 50 f/1.8 - plastic fantastic, wystarczy ? I jeszcze jedno pytanko: Bateria oryginał ? czy dwa tańsze zamienniki ? Bumber - Czw 20 Maj, 2010
Zamienniki niczym nie ustępują oryginałom z wyjątkiem trochę krótszej trwałości. Po dwóch latach użytkowania najprawdopodobniej będziesz musiał je wymieniać. hob3k - Czw 20 Maj, 2010 Bumber, a więc pójdę drogą zamienników
A zna ktoś jeszcze odpowiedzi na pytania, z powyższych moich postów ? MC - Pią 21 Maj, 2010
I brakiem wyświetlania stanu ich naładowania. dr11 - Pią 21 Maj, 2010 MC, w 5D, o którym pisał hob3k, wszystko się wyświetla
hob3k, używam zamienników i działają nawet dłużej niż oryginały. hob3k - Pią 21 Maj, 2010 dr11, to dobrze
Powiedzcie mi tylko czy lepiej brać 24-70 czy te 16-35 ? W fotografii ślubnej przydałoby się jakieś małe rybie oko i nie wiem co teraz zrobić
dr11 - Pią 21 Maj, 2010 Rybne kadry to chyba nie będzie duży procent całego zlecenia? Wtedy backupowe APS-C + Samyang 8mm powinno dać radę. oranżewski - Pią 21 Maj, 2010
ja by brał 16-35. łatwiej z ceną stałek w przedziale 35mm+ niż 35mm-
hob3k - Pią 21 Maj, 2010 dr11, Nie będzie, nie będzie 400d + Samyang 8mm starczy ? Bo to mam jako backup. W przyszłości może zmienie na inną puche
To może pokusze się na używke 16-35
lukemeng - Pią 04 Cze, 2010 Temat postu: następne szkło na ślub Witam. Jak w tytule czyli jestem na etapie zakupu kolejnego obiektywu. Posiadam D90 i tamrona 17-50 vc. Zauważyłem, że sprzydał by mi się jakiś tele.Co prawda mam bardzo ograniczone fundusze, a jest to ok 3000zł. Co byście mi polecili? A może błądzę i powinienem co innego zakupić? Jak w tytule czyli zastosowanie na śluby i imprezy okolicznościowe. MC - Pią 04 Cze, 2010 Ja bym wziął lampę i 85/1.8 as... - Pią 04 Cze, 2010 a ja bym poczytał tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=970 Oraz nie kupił bym zoom-a tylko stałkę jak MC napisał wcześniej. lukemeng - Pią 04 Cze, 2010
posiadam lampę SB900 MC - Pią 04 Cze, 2010 O tym nie napisałeś. Na 85/1.4 raczej Ci nie starczy, nie wiem jak z używanym. Mimo wszystko coś 85mm się przyda. lukemeng - Pią 04 Cze, 2010
wiem, moja wina
a czemu nikt nie zaproponuje tele? Wiem, że co najmniej drugie tyle jest potrzebne na profesjonalne tele, ale może są jakieś modele godne uwagi? Nie upieram się przy nim, ale dla mojego oglądu sytuacji. jak pomyślę o stałce to mam "letkiego stresa"
MC - Pią 04 Cze, 2010 Z tele to może Tamron 70-200 albo podobna Sigma. Nie wiem jak się sprawdzi AF w tych szkłach. Ale stałka to stałka. oranżewski - Pią 04 Cze, 2010 też miałem zaproponować tamrona, ale się bałem... bo w końcu czasy (bez lampy) będą długie i czasami 1/100 nie wystarczy przy takiej armacie. jednak 2.8 to nie 1.8.
EDIT: o! lampę masz! weź tamrona 70-200 - przyda się
darekk - Pią 04 Cze, 2010 Ten Tamron 70-200/2.8 to dobre rozwiązanie, optycznie bardzo dobry, sprawdzałem go w oświetleniu podobnym do kościelnego na Nikonie D90 i nie gubił się AF, też spokojnie wyrobi się na ślubach i plenerze. as... - Pią 04 Cze, 2010
super
rozumiem że tryb m f2.8 i 1/100 i jak zabraknie światła to lampa na max
Nienawidzę tego typu zdjęć ślubnych gdzie lampa jedzie na 100% Zdjęcia później są jakieś takie "płaskie" Fajne są kościoły gdzie uzyskuje się 1/100 przy iso 800 na f2.8
Sam znam taki jeden
Ale tylko jeden
70-200 nawet f2.8 to do kościoła za ciemno, lepiej 85 1.8 czy nawet 135L
o niedoczytałem to nikkon więc 135L równe jakiemyś odpowiednikowi .. Amadeus - Pią 04 Cze, 2010 Koledzy doradzają tele Tamrona 70-200 ok ze względu na światełko, ale według mnie to będzie za wąska na cropie. Polecam Sigmę 50 f1.4 a na plener 85 f1.4 lub 1.8 i masz bardzo fajny zestaw. Ale jeżeli koniecznie chcesz tele, to może warto w kierunku Sigmy spoglądnąć 70-200 f2.8 z nikonami całkiem nieźle współpracuje. oranżewski - Pią 04 Cze, 2010
nie. źle zrozumiałeś. to było taką alegorią tego, że bez lampy, F/2.8 czasami nie wystarcza. nie mówię, że lampa na full. lampa, wiesz, czasami pomaga np. w doświetleniu pierwszego planu. tkosiada - Sob 05 Cze, 2010
i Tami oraz Sigma o wiele lepiej pracuje na Nikonie Tami lepsza rozdzielczość na 2.8 na 200mm więc na statyczny plener bardzo dobry wybór ja wybrałem Sigme bo na zabawe z ptaszkami i dziećmi jest o wiele szybszy, szczególnie z D700, w portrecie tez bardzo dobrze sobie radzi tylko jedno ale do tych szkieł na ślubie ręka ci odpadnie jak masz z tym biegać cały czas. ta waga jest dla mnie nie do zaakceptowania, dlatego wolę stałki i potworna przewaga zapasu światła
[ Dodano: Sob 05 Cze, 2010 12:22 ]
ja też, bardzo lubiłem te ogniskowe na cropie teraz na FF brakuje mi baaardzo 85, ale kwestia czasu pozdro
intrepid - Pon 14 Cze, 2010 Witam czytałem wątek i chciałem sie dołączyć do tematu kupiłem niedawno Canon 50D + C 17-85 4-5.6 IS USM ostatnio pstrykałem dla siebie kilka fotek na ślubie kolegi wiec nie zarobkowo obiektyw sprawdzał sie przy świetle słonecznym jednak w kościele wyszło ciemno pomimo lampy i tu wychodzi mój brak doświadczenia lampa Nissm di622. Właśnie rozglądałem sie za jakimś zamiennikiem z lepszym światłem ale dla amatora i znalazłem: 1. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC HSM OS 2. Tamron AF 17-50 F/2.8 XR Di II VC LD IF FV Chciałbym zamienić obecny obiektyw na coś jaśniejszego żeby się sprawdziło w nie tylko na wycieczce ale i w ciemniejszym pomieszczeniu jak kościół. Do Canona 50D który obiektyw bedzie lepiej współpracował? komor - Pon 14 Cze, 2010 intrepid, przeczytaj w takim razie trochę tego wątku. Wiem, długi ale generalnie zamiana Canona 17-85 IS na Sigmę 17-70 nie ma sensu, bo obydwa nie mają stałego światła i na długim końcu są dość ciemna (choć Sigma nieco jaśniejsza). Jak przeczytasz ten wątek to dowiesz się, że budżetowym rozwiązaniem polecanym na śluby jest właśnie Tamron 17-50/2,8, który teraz dodatkowo jest dostępny w wersji ze stabilizacją (o takiej właśnie wspominasz).
Taki obiektyw ze światłem f/2,8, w połączeniu z lampą i ISO 1600-2000 (w Canonie 50D spokojnie używalne) powinno pomóc w ciemnym kościele. Oczywiście taki obiektyw jest mniej uniwersalny na wycieczki niż 17-85 czy 17-70 z powodu mniejszego zakresu i innych różnic. intrepid - Pon 14 Cze, 2010 wątek czytałem i czytałem i... im więcej czytam tym mniej wiedziałem chodziło mi właśnie o krótka odpowiedz jakiej udzieliłeś bez rozwodzenia sie nad stałkami + FF. Dzięki
Sz@kal - Pon 14 Cze, 2010 mogę polecić tamrona 17-50 VC sprawdza się dobrze na ślubniakach
Luke_S - Pon 14 Cze, 2010
Tylko, że on nie pod FF... komor - Pon 14 Cze, 2010 Luke_S, a skąd pomysł na FF, skoro intrepid pytał o szkło do 50D? Luke_S - Wto 15 Cze, 2010 Coś mi się poknociło. Przeczytałem wątek pobieżnie, gdzieś tam się ciągle przewijał temat FF i ubzdurałem sobie, że tego dotyczy sprawa. lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 Temat postu: tamron 70-200 2.8 czy warto w niego zainwestować? Witam. Jestem na etapie zakupu tele przede wszystkim na fotografowanie ślubów. Czy warto inwestować w ten model obiektywu? Nadmieniam, że wybór jest spowodowany finansami. Jak ten obiektyw zachowuje się bez stabilizacji z ręki? Czytałem testy, ale zdania są podzielone. Jak z resztą tematu jeśli chodzi o ten obiektyw? P.S. adminów proszę o przekierowanie wątku we właściwe miejsce. Mała pomyłka
hijax_pl - Czw 24 Cze, 2010 Ten tamron nie ma stabilizacji, więc zachowuje się tak jak każdy niestabilizowany
Używając czasów na poziomie 1/250 czy 1/320 nie będziesz miał problemów. Poza tym, że nie ma VC - sprawuje się świetnie. AF nie jest szybki, ale też nie jest wolny. Ten tamron ma wbudowany silnik, który jest stosunkowo cichy. I co ważne (przynajmniej mój) nie ma żadnego BF/FF
lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 hijax_pl, a powiedz mi czy to dobry pomysł, żebym zaraz po Tamronie 17-50 VC, kupił ten T 70-200. Chodzi mi stricte o temat ślubów. Czy pomoże mi ten tele na bardziej efektywne i efektowne zdjęcia czy w ogóle błądzę i ten obiektyw jest złym wyborem? Informuję, że póki co to mnie stać tylko i wyłącznie na ten obiektyw. Wcześniej proponowano mi stałki 85 czy 50, ale mi się wydaje że ten zoom jest bardziej uniwersalny. Nie biorę pod uwagę (a wiem, że powinienem), tego że ze stałki wychodzą o niebo lepsze fotki, ale jakoś nie mogę się przekonać do nich (może w przyszłości). Chcę czegoś czym będę się mógł swobodnie posługiwać i nie mieć zoomu w nogach. Ale z drugiej strony czy kupując 70 - 200 nie będę żałował wyboru, bo w przyszłości nie będę inwestował w obiektywy (póki co). Błądzę czy moje rozumowanie jest logiczne i nie wyrzucę pieniędzy w błoto?Czekam na poważne rady, za które z góry dziękuję. bacruk - Czw 24 Cze, 2010 lukemeng, jakie masz doświadczenie własne w fotografowaniu ślubów?
Pytasz czy potrzebne Ci tele? Czy też pytasz o to czy konkretnie ten Tami da radę? lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 bacruk, interesuje się tematem od dawna, param się tematem od niedawna. Ciężko mi powiedzieć jakie mam doświadczenie, gdyż człowiek całe życie się uczy.
Pytam czy ten zakres wystarczy jako kolejny obiektyw, jak i także pytam czy ten Tami ogarnie temat w zakresie kościoła, wesela i pleneru. Wiem, że za dużo powiedziane bo do tego tematu to i 5 szkieł to za mało, ale takie są moje możliwości na dzień dzisiejszy. bacruk - Czw 24 Cze, 2010 lukemeng, lepszy sprzęt ułatwiłby pracę. Tamronem również się da osiągnąć rewelacyjne rezultaty. To zależy od Ciebie. Martwi mnie inna sprawa. Masz cropa. Na cropie 70-200 daje mało praktyczny zakres. 70x1,5 to już zaczyna być wąsko. Dlatego pytałem w podtekście czy jesteś przekonany do tego rozwiązania i znajdujesz dla niego praktyczne zastosowanie usprawiedliwiające niemały wydatek.
To do mnie bardziej gada jako uzupełnienie obiektywu którego pewnie użyjesz w 85% sytuacji. W razie potrzeby zapinasz dłuższą ogniskową o lepszym świetle. Takie potrzeby będą raczej sporadyczne albo świadomie/kreatywnie zaplanowane. lukemeng - Czw 24 Cze, 2010 Wiem, że powinienem sam o tym wiedzieć "czego mi w życiu potrzeba", ale też do końca nie wiem jakie ma możliwości T 70-200 np. w plenerze a np. 50-tka. To są dla mnie dylematy bo nie znam się dobrze i pytanie rodzi pytanie. No właśnie "wydaje" mi się że tym 70-200 to będzie super sprawa z plenerze, a to mimo wszystko ważna część zdjęć w tym temacie.Przy moim 17-50 już nie ma tego dystansu do "obiektów" tylko prawie stoję na sukni. Jest szeroko, ale nie ma tej głębi, którą może mi dać 70-200. No chyba że się mylę. bacruk - Czw 24 Cze, 2010 lukemeng, pomacaj sobie te ogniskowe i odnieś do sytuacji. Róźne można mieć preferencje i pomysły dlatego nie mam zamiaru wypowiadać się kategorycznie. Z mojej perspektywy/doświadczeń/podejścia do tematu: - jeżeli zoom na cropa to 50-150 lub 50-135 ponieważ ważneijszy dla mnie jest krótszy koniec niż dłuższy, - jeżeli jednak stałka, co osobiście wolę na zewnątrz gdzie mogę swobodnie zoomować nożnie, to 85 lub 100 w zupełności wystarczy i daje optymalny efekt (wyodrębnienie z tła, brak spłaszczenia). + 17-50 dopełnia sprawę. Zbyt duży dystans to wcale nie teka dobra sprawa jak się na pierwszy rzut oka wydaje. Powinieneś sobie to przemyśleć, uważam
oranżewski - Czw 24 Cze, 2010
Tami do pleneru jest super. fajna kolorystyka. af nie jest wcale wolny. no, chyba, że fotografujemy zająca
w kościele akurat nie wiem, bo robiłem jedynie tamim 17-50 bez VC. ale widziałem jpegi z 70-200 w kościele, tylko, że dopalone były metzem 58. ja bym był z niego zadowolony. w końcu ludzie się nawet z Sigmy 70-300APO cieszą.........
lukemeng - Czw 24 Cze, 2010
a t17-50 rozwiąże mi wąski klimat
posiadam tamrona 17-50 wiec zakres 50-tki bym miał. Tak trochę próbuję wymusić na Waszych doradach polecenie tego tamiego, ale na pewno nie upieram się. Niech ktoś mną wstrząśnie poprzez argumenty, że się mylę. Potrzebuję tych porad bo jak wyłożę prawie "trójkę" na szkło i nie będę zadowolony to popełnię sepuku...
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 lukemeng, a może masz gdzie pożyczyć i sprawdzić czy to jest to. Niekoniecznie tamiego.
Jak zapniesz 70-200 to bardziej praktycznej 50tki nie będziesz w danej chwili miał do dyspozycji a 200 po cropie to już cholernie dużo (cała postać z dystansu około 20m). Polecam popstrykać jakimś zoomem 70-200, 70-300 i zobaczyć czy to do Ciebie gada. oranżewski - Pią 25 Cze, 2010
jeśli chodzi o samego tamrona - mówię - szkło wyśmienicie koloruje, ostro rysuje, a jego "wolny" af nie jest wolny, a na pewno nie na ceremonii ślubnej. w plenerze tym bardziej się nada. oczywiście czasami szeroki kadr też jest potrzebny
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 tomaszewski, zasadnicze pytanie. Kupiłbyś 70-200 jako drugi w kolejności po 17-50 obiektyw na ślub pod cropa? Ja bym go widział na szarym końcu listy zakupów w tej konfiguracji puszkowej. oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 bacruk, uwierz mi, że kupiłbym go
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 tomaszewski, cieszę się z odmiennego zdania w temacie
To dowodzi jedynie, że Pytający powinien poczytać co inni mają do powiedzenia i samemu zdecydować. Nawet pomijając uroczystości, miałem 70-300 i sprzedałem ponieważ: 1. od 70 to za wąsko dla mnie (za mało uniwersalnie) na cropie 2. 300 bardzo sporadycznie przydatne. Na ptaszki nie poluje. 3. za ciemno (Tamiego nie dotyczy) 4. w znakomitej większości przypadków wystarcza mi 135 Generalnie długich ogniskowych używam sporadycznie. Zostawiłem sobie 200/2,8 i 135/2,8 + 2x konwerter 2x na zachciankę użycia 400 lub 800. Większość sytuacji zdjęciowych spokojnie załatwiam w zakresie do 100 przy czym mam parcie na jasne szkła. lukemeng, uważam, że Tami będzie super szkłem jak kiedyś zmienisz na FF a teraz jakoś obleci. oranżewski - Pią 25 Cze, 2010 bacruk, zależy od kadrów. widocznie ty lubisz wyłącznie szerokie. ja też lubię szerokie, ale gdy ich za dużo to będzie po prostu nudne. IMO nie powinniśmy już wyrażać swoich opinii co do ogniskowych, bo pytający wybierze taką jaka mu się podoba. lepiej by było, gdybyśmy wypowiadali się o tym konkretnym obiektywie
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 tomaszewski, tu chodzi o coś innego. Podejście 2 kroki bliżej to bardziej przestrzenny kadr i szansa na bardziej odpowiadające mi rozmycie tła. Nieco krótsza ogniskowa nie jest jednoznaczna z szerokim kadrem. krisv740 - Pią 25 Cze, 2010 bacruk, nie bardzo cię rozumiem.... w zasadzie sprawa jest mi obojętna (w chwili obecnej , bo śluby mnie totalnie nie interesują,choć zdarzyło mi się popełnic jakieś zdjęcia w kościele i na imprezach) ale jak ma się twoja niechęć do 70-200 i posiadanie 135 i 200 w swoim "arsenala" (pomysłu używania x2 extendera nie komentuję bo mi się [jak mówił znajomy milicjant - "w pale nie mieści"] ). 17-50 i 70-200 (w wersji 2.8) to znakomity tandem do "obskoczenia" imprezy (patrząc w górę skali) - na dole jeśli ktoś lubi , lub chce , zawsze może nabyć coś szerszego. ja z praktycznego punktu widzenia wolałbym 17-50 zamienić na dwie szerokie stałki na dwóch korpusach niż 70-200 na dwie stałki... (choć i tak wybrałbym zoom - bo wygodniej - nie jestem purystą i masochistą fotograficznym...) więc jak to u ciebie jest? oranżewski - Pią 25 Cze, 2010
nie zawsze możesz podejść bliżej.
uwierz mi, że jest pole widzenia dla danej ogniskowej i danego detektora jest raczej stałe
o to, to!
bacruk - Pią 25 Cze, 2010 krisv740, to proste. 200 i 135 + 2x2x (przyjemna lunetka się robi) dostałem w spadku i czasem mam pomysł aby ich użyć. Ponadto to są stałki co mnie cieszy. Biorąc to pod uwagę i spotadyczność wykorzystania długich ogniskowych nie mam potrzeby posiadania tele zaczynającego się od 70.
Napisze jeszcze raz. Wybrałbym pod cropa 17-50 + 50-150(135) ze względu na 50 na dole. Pomijam sprawę 2xbody. krisv740 - Pią 25 Cze, 2010 bacruk, użycie dwóch extenderów degraduje obraz w sposób zastraszający - ja sensu nie widzę - ale to nie moja sprawa! - koniec dywagacji! co do 50-150 - to jest to albo tokina albo sigma. - ok! też przyjemne obiektywy. ja jednak podchodzę praktycznie do tematu. nie muszę mieć zachodzących na siebie ogniskowych. nic to po prostu nie daje! kiedyś miałem 28,50 i 80-210 - doskonale z tym się czułem. powiem więcej... miałem 50 i 135mm - też dało radę... - to zawsze kwestia zrozumienia/poznania ogniskowych i ich zakresu. to , że ogniskowe mi się "stykają" nic nie daje (chyba, że masz dwa body). i tak nie założysz 50-150 w kościele - no chyba , że palce panny młodej chcesz robić ( ) . oczywiście każdy ma inne podejście do tematu i to należy uszanować. jednak.... ja wolę raz a dobrze zakupić szkło i pozostać z nim na dłużej. w chwili obecnej do 1d 50-150 np. bym nie podpiął...
eot! bacruk - Pią 25 Cze, 2010
bez znaczenia. Jednak mając podpięte do cropa od 50 a od 70 widzę zasadniczą różnicę w uniwersalności zastosowania.
Znasz kontekst wypowiedzi
Dobra, kończymy.. komor - Sob 26 Cze, 2010
Te dwa zdania wydają mi się bardzo ważne, szczególnie w kontekście reporterki, np. ślubnej…
…i tych zdań kolega Tomaszewski nie zrozumiał.
darekk - Sob 26 Cze, 2010 Do Kościoła w DX obok zooma 17-50 brałbym zooma (jak już Autor by się uparł) tylko i wyłącznie S 50-150/2.8 lub T 50-135/2.8(lżejsze i mniejsze). Zakres 70-200mm jest niepraktyczny (chyba że na pełną klatkę, to jest super). Najlepszym zakresem w DX jak dla mnie do kościoła i plener byłby zoom: 35-135 (150)mm i do tego zoom 10-24mm. Szkoda że nikt takiego nie wymyślił jeszcze. Bardziej poważnie, to do kościoła dwa body i: T 11-16/2.8, Nikkory 35/1.8, 50/1.4 i 85/1.8(1.4) lub tutaj fajnie się sprawdza makro 105/2.8 VR. maput - Sob 26 Cze, 2010 Tamron 70-200 to jest świetne szkło - ostre, szybsze i cichsze niż wszyscy mówią, do tego pewne. No i super rysuje. Tyle, że w kościele to ja go nie widzę.. Jest świetny do plenerów, ale i do przygotowań, i przy ceremonii, jak również na sali jest za wąski. Tym bardziej jeśli masz cropa. Pomyśl o 85. Będzie wąsko, a jednocześnie nie trzeba będzie odejść na drugi koniec kościoła, żeby całą parę złapać. No i optycznie rewelacyjnie. A dodatkowa ilość światła, nawet i 1/2EV, zawsze się przyda. oranżewski - Sob 26 Cze, 2010
ale przecież krótka ogniskowa JEST jednoznaczna z szerokim kątem
i rozumiem, co pisał bacruk: że krótka ogniskowa to nie jest plan ogólny, że ludzie są mali, ale że można podejść na 0,5m i uzyskać ciekawe zdjęcie, ciekawie "wyjętego" z tła obiektu. czy tak? a to z tym 'uwierz mi, że jest' to była ironia oczywiście pozytywna
Paweł_G - Wto 29 Cze, 2010 Ja po zrobieniu 6 ślubów w pierwszej połowie sezonu dorosłem ostatecznie do decyzji o pozbyciu się zoomów. Traficie w końcu na taki kościół w którym światło 2,8 będzie ciemnicą i bez posiadania jasnego szkła i dobrego iso 3200 o zdjęciach bez lampy będzie można pomarzyć. as... - Wto 29 Cze, 2010 Pisałem już o tym dawno temu w tym temacie
Gdybym pałał się w tym i zarabiał na tym. Na początek 2x5d+24L+85L 90% kadrów mam załatwionych a jak bym się dorobił do 2x1ds mark nawet wersja II +24L i 85L i później jeszcze jakiś fisch... oranżewski - Wto 29 Cze, 2010 a mnie by wystarczył 5D II + 16-35/2.8, 40D + 8/3.5 + 85/1.2 + 580EX II
ale nie każdego na to stać, bo może ktoś chce jakieś 300/2.8 do przyrody i w tym momencie śluby musi sobie odpuścić. dlatego, Pawle, padają takie propozycje jak 70-200 i to tamron
zug - Wto 29 Cze, 2010
jesteś pewien że by ci wystarczył ?
oranżewski - Wto 29 Cze, 2010 no........ tak, a co?
lukemeng - Pon 05 Lip, 2010 podjąłem decyzję o zakupie kolejnego obiektywu do mojego zestawu na fotografowanie na ślubach. Mój wybór jest pomiędzy 50 mm f/1.4D 50 mm f/1.8D, AF-S 50 mm f/1.4G AF 85 mm f/1.8D Wybór obiektywu dyktowany jest ceną. Wiem, że 50-tkę kupię taniej, ale jeśli posiadam T 17-50 VC to myślałem o 85 (którą zresztą wszyscy mi polecali). Body to D90 Więc na koniec pytanie: KTÓRY? hijax_pl - Pon 05 Lip, 2010
w tym wątku http://forum.optyczne.pl/...hlight=#2221730 dragossani wyczerpał chyba temat
eye - Pią 30 Lip, 2010
po przeczytaniu kilkudziesięciu stron znalazlem i ja odpowiedz na moje pytanie:) Sam mam obecnie Nikona D60, ale wchodząc w fotografię ślubną z niewielkim budżetem zrobię jak kolega tu radzi. A dla osób, które się zastanawiają między nikonem a canonem polecam canona. Użytkownicy tych aparatów widać zawsze pomogą. Czytając forum nikoniarze.pl można się szybko rozczarować co do pomocy. Pozdrawiam jasiekcom - Pon 02 Sie, 2010 eye, ciesze się że mogłem własnym doświadczeniem pomóc od tego właśnie są rożnego typu fora, a to co napisałem w cytowanym przez Ciebie fragmencie wynika właśnie z prywatnych doświadczenia ale powiem jeszcze jedno z własnego doświadczenia że jeśli kiedyś spróbujesz pracy z pełną klatka przy fotografii ślubnej to następny wybór sprzęt który będziesz kupował to będzie FF
eye - Pon 02 Sie, 2010 Witam forumowiczów. Mam prośbę o pomoc: jak w temacie, ,,jaki obiektyw na śluby?"
Mam dylemat między obiektywami: 1. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asp. [IF] Canon 2. Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Asp. [IF] Makro Canon obiektyw ma służyć do robienia zdjęć w kościele Amadeus - Pon 02 Sie, 2010 Pozycja nr 1. Masz w miarę szeroko , 28-75 tego Ci nie zapewni. Wujek_Pstrykacz - Wto 03 Sie, 2010 Z tym Tamronem w kościele to trzeba uważać aby nie zirytować księdza bo może wyprosić z świątynii
jasiekcom - Wto 03 Sie, 2010
hehehe no z tamronów to niezłe "wiertarki" a księża jak ludzi czyli trafiają się różni w ten weekend miałem w sobotę ślub a w niedziele chrzciny podczas ślubu mogłem robić prawie wszystko i ksiądz nie reagował a w niedziele każde klapniecie lustra powodowało totalna irytacje klechy
Paweł_G - Wto 03 Sie, 2010
Czas zainwestować w jakąś Leice
darekk - Wto 10 Sie, 2010
Tokina 11-16/2.8 też trochę warczy ale księdza jeszcze nie pogryzła. Chyba że Użytkownik Tamrona robi nim 300 zdjęć w Kościele to może być denerwujące. BeCkS - Czw 12 Sie, 2010 Witam. Podepnę się do tematu. Aktualnie pstrykałem w kościele C 350d ISO 400 z obiektywem 17-85 na ustawieniach manualnych 5.6 i 1/80 i lampka i wiadomo jak było . Teraz znalazła się dodatkowa kasa i mam w planie nabyć EOS 50d i do tego C 50mm 1.8 z opcją pozostawienia sobie tego 17-85. Czy zgodzicie się ze mną, że przy takim świetle, no powiedzmy, że przymknę do 2.8 i przy czułości ISO rzędu 800 - 1200 (zobaczymy jakie będą możliwości) będzie o niebo lepiej? Zapewne lampka będzie i tak potrzeba, ale tylko po to by delikatnie "liznąć". Czy moja teoria jest poprawna?
Usjwo - Pią 13 Sie, 2010 Lepiej bedzie na pewno, bo to 3EV wiecej przy 2.8/ISO800 , czy to wystarczy to sam powinienes wiedziec (bedzie potrzeba 8 razy miej swiatla z flesha ) . Ale nie o tym tu chcialem powiedziec. 50 f/1.8 to plastik ktory szybko zajezdzisz, a majac luzy o ktorych tu nie raz wspominano, mozesz nie trafiac z AF. Ja jakbym mial na tym zarabiac to kupilbym conajmniej f1.4. Tylko ze jedna 50 slubu i wesela nie obskoczysz, wiec albo nastepne stalki (co wielu slubniakow tu preferuje) albo inwestuj w jasny zoom.
BeCkS - Pią 13 Sie, 2010 Tak, tak, zgadzam się z Tobą, że tą 50-tką nie obskoczę wesela a i po jakimś czasie zajade ją. Jednak na dzień dzisiejszy musi wystarczyć. Myślę też nad Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM. Z 50d ponoć bardo ładnie współpracuje .
komor - Pią 13 Sie, 2010 Współpracowała ładnie z moim 40D i teraz ładnie współpracuje z 50D. Do reporterki przydatne, jak ma się czas/umiejętności szybkiej zmiany szkieł, bo super-szeroko to nie jest. Dobierz tylko dobry egzemplarz. BeCkS - Nie 15 Sie, 2010 Zastanawiam się tylko w jaki sposób używać szkła z tak małą GO, np 2.0 (ostatnio miałem okazję). Stojąc w kościele przed młodymi i dokonując wyostrzenia w okolicach oczu, a później przekadrowując troszkę zdjęcie, okazuje się, że GO nie jest tam gdzie chcę. Czy przy tak bardzo otwartym szkle GO jest aż tak mała, że przekadrowanie staje się niebezpieczne? Hmmm, może jakaś porada koledzy? Zakładamy, że szkło nie ma BF ani FF. dr11 - Nie 15 Sie, 2010 BeCkS, robię 5D, tylko na centralnym puncie AF i z praktyki: 85 na f/1.2 nie stanowi problemu przy przekadrowaniu w obrębie mocnych punktów, 24 na f/1.4 może wymagać korekcji przy takich samych manewrach. Problem się zwiększa przy zmniejszaniu odległości obiektu fotografowanego (z metra to już praktycznie MF). Moim zdaniem "wypadanie" ostrości przy przekadrowaniu to trochę rozdmuchany problem
BeCkS - Pon 16 Sie, 2010 Dzięki za te kilka przykładów. Mógłbym spokojnie robić na ogn. 85 tylko zauważyłem jeden problem. Przy krótkich ogniskowych jest ok, ponieważ ani żaden ksiądz, ani ministrant, ani kamerzysta nie wchodzą mi w kadr bo czują moją obecność; natomiast przy ogniskowej rzędu 50mm bądź większej zaczyna się robić gorzej. Wyżej wymienione osoby czują, że mają więcej przestrzeni, przez co zaczynają mi wchodzić w kadr. Oczywiście nie jest to regułą, bo zdarzają się też sytuacje w których jest wszystko w porządku, ale chyba będę musiał pozostać przy stałce rzędu 30mm
Chyba zrobię test. Zmienie punkt AF na środkowy górny i zobaczymy jak to się sprawdzi. coolega - Pon 16 Sie, 2010 Temat postu: nikon d90 czy canon 50d? Witam serdecznie, z wielkim zainteresowaniem przeczytałem te ponad 100 stron tematu, ale jakoś nie znalazłem odpowiedzi na swoje pytanie. Zastanawiam się czy któryś z obiektywów byłby najlepszy dla canona 50d, w kwestii fotografii w kościołach (ślubnej) ale zarazem żeby można było robić nim zdjęcia portretowe. Konkretnie patrzyłem na obiektywy: 1.Canon 17-85 IS USM - cena ok. 889 zł 2.Canon 18-135 IS USM - cena ok. 1222 zł 3.Canon 15-85 IS USM - cena 2222 zl Który z nich byłby najlepszy i dlaczego? Nie ukrywam, ze chciałbym wydac ok 1200-1400 zł bo nr. 3 to będzie mnie kosztować sporo wyrzeczeń. Może ew jakaś sigma - słyszałem, że są dobre, ale ponieważ jestem początkujący to bez IS i USM sie raczej nie obędzie. Z góry, bardzo dziękuje za odpowiedź. as... - Pon 16 Sie, 2010 niestety nie trafiłeś z nimi w kwestiach ślubu. Mimo iż uważam że 17-55is to plastikowe badziewie. Na cropie nie ma nic lepszego na śluby, jest jasny ma stabilizację i na iso1600 dasz radę bez lampy. Wszystkie podane przez Ciebie nadają się na spacer, nie na ślub i ciemne kościoły. Wesele to inny temat bo tam bez czasu min 1/100 słabo zamrozić ruch.. CZyli f2.8 to ciemnica
coolega - Pon 16 Sie, 2010 Canon obiektyw EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - czy to to plastikowe badziewie? Za prawie 4k?: czy to o ten chodzi jako plastikowe badziewie: Canon obiektyw EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS ? jasiekcom - Pon 16 Sie, 2010 "as...owi" chodzi o 17-55/2.8 który to uważa za badziew plastikowy który się zaraz rozpadnie w rekach szkło zasypie chmara paprochów itd, tak sobie przynajmniej przypominam z jego wypowiedzi ale nie przejmuj się u mnie ten obiektyw chodził przez dłuższy czas jako wół roboczy i nic takiego nie nastąpiło ale przynajmniej w jednym as..., ma zdanie podobne do mojego do cropa lepszego obiektywu w tym zakresie nie znajdziesz
coolega - Pon 16 Sie, 2010 No wszystko jasne, bardzo dziękuję. A coś troszkę gorszego w przedziale cenowym poniżej 2500zł by się nie znalazło? Sunders - Pon 16 Sie, 2010
Tamron 17-50/2,8 lupo57 - Pon 16 Sie, 2010
ewentualnie Tamron 17-50/2,8 VC czyli ze stabilizacją
jasiekcom - Pon 16 Sie, 2010 coolega, z twoich trzech typów miałem do czynienia tylko z pierwszym 17-85 IS USM fajny obiektyw nie powiem im bliżej dłuższego końca tym ostrzejszy ale ciemnica i to staszan wiec na śluby nie polecam o reszcie się nie wypowiem bo nie miałem z nim do czynienia
sigmy osobiście Ci nie doradzę bo miałem przykre doświadczenia choć są tacy którzy sobie chwalą bo trafił im się fajny egzemplarz ja nie miał niestety tyle szczęścia wiec jeśli miałbym coś doradzać to chyba podobnie jak Sunders, tamrona 17-50/2.8
radziu - Wto 17 Sie, 2010 Witam:) Dylemat polega na tym u mnie że mam zamiar kupić stałke i wahania są miedzy: 50 f/1.4 a 85 f/1.8 obecnie posiadam C 50D+17-85 IS USM + 430EX Oczekuje na waszą opinie i doradzenie w wyborze:D Usjwo - Wto 17 Sie, 2010 W tym wypadku popatrz ktora ogniskowa by Ci sie przydala bardziej. Ja mam 50 i w zasadzie teraz chce kupic cos szerszego (28mm, chociaz kiedys myslalem ze nastepny to bedzie 85mm). Tylko ze ja slubow nie robie. jasiekcom - Wto 17 Sie, 2010 radziu, jeśli chodzi o mnie wybrałbym zdecydowanie 85/1,8 jasny, pięknie rysuje w w większości pomieszczeń będzie za wąski ale w plenerku super sprawa z tym że aby się nie rozczarować to trzeba to szkło przed zakupem sprawdzić osobiści pod danym body czy AF nie ustawia ostrości poza punktem, w tym obiektywie to częsta przypadłość
radziu - Wto 17 Sie, 2010
a w kościele przydatny jest on czy tak mało zdjęć się zrobi nim??? jasiekcom - Wto 17 Sie, 2010 radziu, skoro posiadasz 17-85 to zadaj sobie pytanie ile ujęć robisz na da długim końcu tj na 85mm i wtedy masz odpowiedź czy będzie on przydatny bo światło 1,8 na pewno będzie przydatne druga sprawa raz trafisz na kościół taki że szerokie kadry będziesz tym 85 mógł robić a kiedy indziej 17mm może okazać się za wąska na tego typy ujęcia
radziu - Sro 18 Sie, 2010
no w sumie to dużo mam na 50 i 85:) oj ale chyba jednak pokusze się na to 85 a 50 to kupić można z tym f/1.8
coolega - Wto 31 Sie, 2010
Znalazłem ten obiektyw: Tamron obiektyw AF SP 17-50 F/2.8 XR Di II LD Asp. (IF) Canon - bez stabilizacji Tamron obiektyw SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Asp. (IF) Canon - ze stabilizacją i myślę o tym ze stabilizacją, ale obydwa są bez silnika AF a do NIKONA w obydwu przypadkach dla tego samego obiektywu jest silnik AF - dlaczego, tak jest? Jakie będę mieć z związku z brakiem silnika AF trudności w praktyce? MC - Wto 31 Sie, 2010 Gwarantuję Ci, że w tych Tamronach z mocowaniem Canona silnik też jest. coolega - Wto 31 Sie, 2010 Dzięki za info. Jeszcze jedno pytanko, czy będzie dobrze śmigać z Canonem 50d? W jaki sposób sprawdzić wszechstronnie obiektyw w sklepie i na co zwrócić uwagę, żeby mi bubla nie wcisnęli? Trochę pękam, żeby zamówić w sklepie internetowym z przesyłką, chyba lepszy odbiór osobisty... oranżewski - Wto 31 Sie, 2010 coolega, ten ze stabilizacją może się przydać tylko na ślubie. na weselu raczej nie spełni swojej roli. bierz tego bez, bo z zoomów za taką cenę, z takim światłem niczego nie masz, a za resztę pieniędzy lampkę: 430EX II (mi przeszkadza brak "karteczki" wysuwanej) vs. Metz 48 vs. Metz 58 (osobiście polecam) vs. 580EX II. jak weźmiesz tańszą lampkę (48, 430), to szarpnij się też na Canona 50/1.8
coolega - Wto 31 Sie, 2010
1. Czyli masz na myśli, ze tak jasnego zoomu za te pieniądze nie ma więc mój wybór jest słuszny? 2. Stabilizacja mi się nie przyda na weselu? tzn. - w ogóle nie zadziała, nawet przy lampie? 3. Do zdjęć weselnych polecasz canona 50/1.8 ? 4. Czy nie będę miał problemu w kościele jak będę zdjęcia na dużym ISO bez lampy robić? 5. czy nie będę miał problemu na weselu z C50/f1,8 - bo on też bez stabilizacji? Lampkę kupiłem 430 EX II - jeśli masz na myśli dyfuzor pisząc, że brakuje Ci kratki to mam tu coś takiego (wysuwane od góry). oranżewski - Wto 31 Sie, 2010 1. dokładnie. 2. zadziała, ale nie poskutkuje, bo ona redukuje drgania ręki, a nie ruchliwy taniec wujka z ciotką. 3. do kościoła - sure! na wesele - trochę niepewny af, ale jest ok. 4. 50D trochę szumi... raczej z lampą. 5. patrz. 2.
czyli masz 2,5tyś. T17-50 - 1300 50 - 400 rybie oko samyang - 900 i myślę, że zestaw masz ok
jaad75 - Wto 31 Sie, 2010
coolega - Wto 31 Sie, 2010
czyli jednak stabilizacja się przyda? jaad75 - Wto 31 Sie, 2010
oranżewski - Sro 01 Wrz, 2010 jaad75, wszystko zależy od techniki. tak samo mogę powiedzieć, żeby coolega nie kupował stałek, bo nie osiągnie efektu zoomingu....... kozidron - Sro 01 Wrz, 2010
tak może na granicy tematu, wyobrażam sobie minę "typowej/przeciętnej" polskiej pary młodej na taki "artystyczny" pstryk weselny cioci Krysi tańczącej z wujkiem Staszkiem, ten zabieg pewnie byłby hitem
jaad75 - Sro 01 Wrz, 2010
zug - Sro 01 Wrz, 2010
przy tej 50 i jej AF to jak najbardziej jakaś się przyda.
kozidron - Sro 01 Wrz, 2010
hehe nie wątpię .....tylko rozmawiamy o grajdołku może jak za 10 lat dobijemy do Europy ...
radziu - Czw 09 Wrz, 2010 Witam:D nie dawno nabyłęm 85 f/1.8 jestem zadowolony z tego obiektywu tylko że teraz by się cos przydało bardziej do kościoła bo ten to z lekka za wąski:D co byście polecili??? a i na stanie mam tez C 50D+17-85 dr11 - Czw 09 Wrz, 2010 radziu, a jaka ogniskowa Ci się podoba najbardziej w tym 17-85? radziu - Czw 09 Wrz, 2010 szczerze to cały zakres wykorzystuje z każdego po troche....:D a bo bym musiał się zaopatryzć w jakąs stałkę z dobrym swiatkłem tak myslałem nad 50f/1,4 ale czy nie za wąsko bedzie jeszce trtoche? dr11 - Czw 09 Wrz, 2010 radziu, no to skręć tego zooma na 50mm i pochodź kadrując. Jak nie przypasuje, przestaw na 30, 20 (Sigmy 30 1.4 i 20 1.8 są) i też staraj się obejść sceny nie ruszając ogniskowej Weź pod rękę kogoś, kto mógłby się ustawić do kadru, zobaczysz, czy za krótko/za długo.
Podejrzewam, że 30mm może Ci się bardziej spodobać niż 50mm, ale to kwestia własnych preferencji. oranżewski - Pią 10 Wrz, 2010 i jeszcze czy warto czekać na 35/1.8 od Canona bo to będzie ciekawa pozycja.
radziu - Nie 12 Wrz, 2010 hmmm...I teraz sprawa się rypła bo nawalił mi dzisiaj 17-85 IS USM nie moze ostrosci ustalic a wolny jak kit:( nie wiem co teraz z nim już 3 lata nim bujałem sie wieć teraz co na złom go ??? czy da rade to zrobić??? jeśli nie to co teraz kupić jakis obiektyw z szerokim kątem bede musiał kupić bo potrzebny na kolejny weekend:( a tu sstałke chciałem sobie kupić jeszce tylko że jak ten nawalił to nie wiem co polecacie na wesela?????
oranżewski - Nie 12 Wrz, 2010 albo kit IS na wycieczki + jasne stałki, albo zoom 2.8 + lampa. tak mi się wydaje. radziu - Pon 13 Wrz, 2010 Co powiecie na to: Canon 28 f1.8 USM Canon 35 f2.0 Czy Sigma 30 f1.4 Chodzi mi o własności jakościowe zdjęć , atuo focus co najlepiej wybrać??? W celach Ślubnych kościół sala.... Czy ta sigma jest lepsza od Canona?? Usjwo - Pon 13 Wrz, 2010 Zakladajac ze potrzebny ci AF (a potrzebny) to pozostaje pierwszy. oranżewski - Pon 13 Wrz, 2010
wiem, że nie o to chodziło, ale czy na prawdę różnica w AF jest tak duża, że najlepiej brać USM kosztem jaśniejszego szkła?
im jaśniej, tym lepiej. kozidron - Pon 13 Wrz, 2010
tomo po częsci sam sobie odpowiedziałeś i nie tylko o szybkość af-u się rozchodzi...ja bym brał pierwszego, zeby nie męczyć się rozrzutem jakościowym sigmy, chociaż wiem że sa też zadowoleni użytkownicy tego szkła. oranżewski - Pon 13 Wrz, 2010 to w takim razie czy dla kupienia obiektywu przez internet lub po prostu w ciemno mam się ograniczać do jednej firmy często z parametrami gorszymi od firm konkurencyjnych? jaki problem pójść do sklepu i podpiąć szkło? kozidron - Pon 13 Wrz, 2010
tomożaden problem, w jednym jak i drugim przypadku, twój wybór. W naszym kraju przy kupnie przez internet mozesz zwrócić towar do 10 dni bez podawania przyczyny, płacisz tylko za przesyłkę. Do sklepu też się możesz wybrać i szukać, można zmieniać i szukać do ból - tu nikt nikogo pod pistoletem nie trzyma wręcz przeciwnie. Ja (zaznaczam JA) jakbym miał na tym zarabiać nie miałbym czasu się męczyć z szukaniem, mnie pokonało szukanie dobrego egzemplarza S10-20, dopiero teraz wiem że szkoda było witamin. oranżewski - Pon 13 Wrz, 2010
Ja jakbym miał na tym zarabiać, wybrałbym raz, a dobrze, nie zważając na to, że to Canon, a nie jakaś sigma. Kupiłbym to, co lepsze, kosztem NAWET ruszenia czterech liter do sklepu
radziu - Pon 13 Wrz, 2010 czyli dla pewności i jakości Canon 28 f/1.8 zawsze ciut szerszy od sigmy
też głównie chodzi o ten AF bo nie uśmiecha się mi zastanawianie af i spacerowanie sobie:P liczy się pewność komor - Wto 14 Wrz, 2010
…tylko zadowoliłbym się gorszym szkłem, tak? Moim zdaniem warto poszukać dobrej Sigmy 30/1.4, ale wszystko zależy tak naprawdę od priorytetów. Nie wiem na ile sprawny i szybki jest USM w 28/1,8, ale jeśli dla kogoś priorytetem jest właśnie AF (czyli np. fotografia ślubna) to ten Canon może być lepszym wyborem. I piszę to jako zadowolony posiadacz inkryminowanej Sigmy, ale ja nie zajmuję się ani ślubami ani reporterką inną niż rodzinna-hobbystyczna.
kozidron - Wto 14 Wrz, 2010
a wiedziałem komor, że Ci się czkawką odbije , usm z 28 demonem nie jest, ja już nie będę szukał dobrej sigmy 30/1.4 - twoje podeszwy twój deal. Nie interesuje mnie, czy coś dobrze ostrzy do jakiejś odległości, czy na jednym korpusie jest front a na drugim jest dobrze albo że lewa strona mydli. Ja (powtarzam JA) bym nie marnował czasu i wziął odrobinę gorszą teoretycznie 28/1.8 canona - najlepiej plus korpus z beznadziejnym af-em - oczywiście 5D2
remo1988 - Sro 22 Wrz, 2010 Witam;) 108 stron do czytania to tak jak lektura w szkole średniej;p No ale do rzeczy. Powiem, że na razie mnie nie stać na żadne szkło, a tym bardziej na eLke. Lecz lubię sobie czasem postawić bardzo głupie pytanie, które wymaga strategii
Miałem okazję zrobić parę ślubów i wesele. Po tym wszystkim zacząłem rozglądać się za szerokim szkłem a z racje tego, że posiadam C500D i EOS5(analog) To szukałem szkła, które mi da szeroki kąt na ASP-C i bardzo szeroko na analogu, ponieważ nim również cykam zdjęcia. Mam tutaj bardzo duży dylemat. Zainwestować w eLke 16-35 2,8 która będzie pasowała pod ASP-C i analoga czy sobie darować i kupić canona 17-55 2,5 a na pełną klatkę poczekać?? Generalnie chodzi o to czy inwestować w szkła, które są pod FF lecz aktualnie używać ASP-C?? Czy darować sobie taki zabieg i inwestować w bagnety EF-S?? as... - Sro 22 Wrz, 2010 Ja bym sobie darował. Piszę to jako posiadacz 17-55, to fajna plastikowa zabaweczka przy 16-35L. Fakt ma is, który ponoć jest piętą achillesa w tym szkle (często pada i koszt to 700pln). Jak szukasz genialnego szkła to 24L. Do ślubów idealne, jest szeroko na FF, światło a w zasadzie jego brak w ciemnym kościele przy nim nie będzie problemem. Dodam że zabaweczki 17-55 używam czysto hobbistycznie. Ale niedlugo będę przeprowadzał rewolucję w swoich szkłach. komor - Sro 22 Wrz, 2010
A 350D nadal zostaje?
remo1988 - Sro 22 Wrz, 2010
Tu jest ten problem, że nie posiadam cyfry FF
A może stary 5D?? Jak on się ma do 500D?? Powiem, że aparat nie tylko ślubów i wesel mi służy lecz też do fotografii reportażowej i dokumentalnej. as... - Sro 22 Wrz, 2010
tak oczywiście!! coraz bardziej szczerzę zęby na jakąś jasną stałkę. Mam dość zooomowania. Robię tysiące zdjęć(nie wiem po co!) nie przeszkadza mi już brak światła odległości itd. Po raz kolejny znudziły mi się moje szkła
Ale skoro jest to temat o zdjęciach ślubych: -na ślubie i weselu ostanio dałem radę bez lampy i młodym podobały się moje pstryki bardziej niż fotografa
A dodam że byłem tylko zwykłym gościem ze zwykłym 350d
A stary 5d z 24L i 85L zrobi przeciąg z każdego zoom-a.. Zdjęcia będziesz mógł robić bez lampy nawet tam gdzie jest ciemno. [ Dodano: Sro 22 Wrz, 2010 21:35 ]
Jak się ma to przepaść!! FF bardzo mało szumi na wysokich iso. Sprzedaj 500d, dołóż trochę i zakup 5d. Sprzęt genialny. Jest sporo w sieci o 5d i jadnych stałkach to zupełnie inna fotografia. remo1988 - Sro 22 Wrz, 2010
500D mam z gripem i kitem oraz 2 karty SanDisk Extreme 30MB/s może 2.500 bym wyrwał. Więc musiałbym dołożyć 1,5tys do 5D+jakieś szkło.... Trochę wysokie koszty. Jak na razie mnie na ten zabieg nie stać
Może jak oblecę kilka ślubów ;p as... - Czw 23 Wrz, 2010 A jakie masz obecnie szkło??? Bo dla mnie nawet do hobbystycznego pstrykania to nawet 17-55 f2.8 is które jest tak chwalone zrobiło się słabe. W kościele będziesz potrzebował trochę szerokiego katą i trochę zbliżeń (zakładanie obraczęk, przysięga itp. ) czyli 24L i 85L. Ale do tego jakiś korpus który mało szumi na wysokich iso (5d) albo coś z genialnym af czyli 1dmark III . Nie wiem czy lubisz światło zastane? Ja nienawidzę lampy. oranżewski - Czw 23 Wrz, 2010
w kościele można coś zdziałać bez lampy, bo jest w miarę statycznie (nawet przy szkle f/3.5), ale wesele to trzeba doświetlić (oczywiście nie zawsze). tylko wiecie, że w tym momencie wypowiada się początkujący
kozidron - Czw 23 Wrz, 2010
pare wątków dalej pewien "stary i doświadczony" użytkownik starej 5-tki twierdził, że do dynamicznych scen weselnych ten aparat się słabo nadaje. as..., chyba troszku się zagalopowałeś as... - Czw 23 Wrz, 2010 Skoro 350d daje radę to czemu 5d nie da rady na weselu???? Może trafiłem na jasną salę bo na f2.8 iso800 miałem 1/100, ale to dzięki kamerunon i ich dopaleniu sali lampami.. rozstawili w 4 katąch sali 4 lampy... Więc zdjęcia "dynamiczne" spokojnie dawałem radę, fakt że na 1k zdjęć z wesela to 300-400 była trafiona, tam gdzie chciałem
Gdybym miał jakiegoś 50d to pewnie było by zupełnie inaczej. Także nawet z beznadziejnym af z 350d da się spokojnie radę na weselach. 5d fakt próbowałem tylko na 85L i z centralnym punktem i tam przy f1.2 iso 400(chyba?) było 1/250??? nie wiem nie pamiętam... p.s. ja tylko hobbystycznie pstrykam sobie zdjęcia
as... - Czw 23 Wrz, 2010 [ Dodano: Czw 23 Wrz, 2010 21:59 ]
ale Ty czepliwy jesteś.. ja miałem przy f2.8 iso800 1/100, a 5d f1.2 iso400(chyba) miał albo 1/200 albo 1/250... (5d z 85L był fotografa) Dodam że nie piję alkoholu od jakiegoś już czasu i nie jest to że po %%% nie mogłem trafić tylko af 350d jest słaby przy tańczeniu w słabych warunkach oświetleniowych, podczas robienia zdjęć seriami Czy Pan czepialski dziwalski zadowolony? czy wniosłeś coś nowego do tematu??? czy tak chciałeś się przyczepić? eot z mojej strony w Twoim kierunku kozidron - Czw 23 Wrz, 2010 as..., nie no nie możliwe 350D Cię zawodzi, nie może być rozumiem że plastikowy 17-55 cię zawiódł, rozumiem że tami cię zawiódł, rozumiem że 70-200/2.8 zwiódł (bo ciężki) ale 350D toż to nie możliwe...tylko czekać jak okaże się że 16-35 to badziewie w porównaniu z 14L, dlatego właśnie mam ubaw
MM - Czw 23 Wrz, 2010 ISO 800, f/2.8 i 1/100 na sali weselnej to jest jasno jak w dzień
Pomyśl sobie, że masz ISO 1600, f/2.8 i np. 1/30-1/50... Pomijam tekst w stylu "taki a taki aparat dał radę" (efekt trafień 30-40% to zdecydowanie nie jest dawanie rady). Ja też 5D "DAJĘ RADĘ", wiem też niestety jak banalne staje się to DAWANIE RADY przy robieniu zdjęć takim D700. Przy 5D trzeba się skupiać, przy D700 można się delektować. Oto różnica. Jak np. ktoś robi takie zdjęcia co tydzień naprawdę może chcieć sobie pracę ułatwić i uprzyjemnić. maput - Sob 25 Wrz, 2010
To trafiłeś na bardzo jasną salę.. Ostatnio miałem ISO 2000, f1.8 i najkrótsze czasy rzędu 1/60. A wcale nie było tam najciemniej. Też preferuję zdjęcia przy świetle zastanym, ale czasem bez porządnej lampy się po prostu nie da. degol - Sob 25 Wrz, 2010 hej, sorki może jest już w temacie odpowiedź na moje pytanie, ale przeczytawszy kilka pierwszych stron nie znalazłem na nie odpowiedzi. Wiec zapytam tak z lenistwa, tak troszkę z braku czasu w obecnej chwili jak i szybkiego uzyskania odpowiedzi
Co wybrać z zooma dla zdjęć w kościele, w słabym oświetleniu itp. Wspomnę, że pytanie dotyczy puszki Nikona D90 zastanawiam sie nad : - nową Sigma 17-50 f2,8 EX DC OS - używanym nikkor-em 17-55 f2,8 czy macie ewentualnie jakieś inne propozycje ? Lotuk - Pon 27 Wrz, 2010 W słabym oświetleniu 2,8 może nie wystarczyć, co nie zmienia faktu że warto mieć nikkora
as... - Pon 27 Wrz, 2010 dokładnie i wtedy odkrywa się magię 24L i 85L kozidron - Pon 27 Wrz, 2010
a ta "magia" to jest to samo co "plastyka" ?
dr11 - Pon 27 Wrz, 2010 kozidron, ja myślę, że asowi mogło chodzić o sytuację, że robisz z ręki zdjęcie, na którym widać więcej niż normalnie patrząc oczami. Ktoś, stojąc obok pyta się: "Ale jak to możliwe?", możesz tylko odpowiedzieć "Magia!..."
sqarpi - Pon 27 Wrz, 2010 To sie nazywa rentgenowy wzrok i tylko ludzie z planety krypton to potrafia. A tak na serio to raczej chodzi o jasnosc no i jak sie trafi to ze ostro od pelnej, przymykac nie trzeba wiec i czasy sie skracaja albo iso nizej. Wszystko sklada sie na ten fajniejszy orbazek.
as... - Pon 27 Wrz, 2010 iso 3200/6400 i pełna dziura 24L f1.4 bądź 85L f1.2 i cała magia kozidron - Pon 27 Wrz, 2010
ta, przy takim iso to jest magia nawet na FF dostrzegalna
sqarpi - Pon 27 Wrz, 2010 Ta magia to ladniej wyglada na starszych body w sumie. Taka kolorowa. A na takim np. d3s to ta magia taka nijaka.
radziu - Czw 14 Paź, 2010 Czy warto wydać na sigme 30 f1.4 do Ślubów??? as... - Pią 15 Paź, 2010 tak na cropie będziesz miał std. czyli ok50mm. Tylko muszi trafić taką sigmę bez ff/bf radziu - Pią 15 Paź, 2010
a to jak najlepiej jest ją sprawdzić???i przy jakijej przysłonie??? oranżewski - Pią 15 Paź, 2010 przy najmniejszej (1.4), ponieważ ona daje nam najmniejszą głębię ostrości, więc łatwo mamy dostrzec, gdzie znajduje się zakres ostrości (czy w miejscu, w którym chcesz, czy przed/za - front focus/back focus). najlepiej przy tym sprawdzić kombinację kilku odległości ostrzenia: minimalnej oraz np. 1m, 5m, 20m). nadzik - Wto 19 Paź, 2010 Pewnie wejdę komuś w zdanie ale nie chce zakładać nowego tematu ... Mianowicie rozchodzi mi się o kompletowanie systemu. Dokładnie o szkłach jakich używamy. Jeszcze jakiś czas temu (pewnie jak wiele innych osób) myślałem tyko o pokryciu interesujących mnie ogniskowych czyli mniej więcej od 10 mm do powiedzmy 100 mm. Teraz natomiast kompletnie zmieniłem myślenie. Marzą mi się już nie tyle milimetry co pokrycie nich światłem. I tak po krótkim zastanowieniu doszedłem do takiej konkluzji : 20mm f/1.8 50mm f/1.8-1.4 85mm f/1.8-1.4 a że jestem total amatorem z cropem zapytam jaką macie koncepcje ? Usjwo - Sro 20 Paź, 2010 To calkiem dobry plan
Moj w temacie stalek jest podobny 28mm f/1.8 50mm f/1.4 85mm f/1.8 Ogniskowe wynikaja z canonowego szeregu. 50mm juz mam, 28mm wlasnie zamawiam, 85mm poczeka na pozniej, bo najmniej potrzebny. Moze ise okazac ze po zapieciu 28 to i tak za wasko, wiec tele jeszcze sie przesunie (chociaz 24mm 1.4 to juz za drogo), a jasniejszej i szerszej stalki canon juz nie ma. komor - Sro 20 Paź, 2010
Ale Sigma ma.
as... - Sro 20 Paź, 2010 Szkoda że tylko 20mm i bez hsm, za to 1.8! Gdyby taka sigma/tamron zrobili 15-17mm z ultradźwiekiem i światłem 1.8 albo mniej.. Było by to genialne szkło na cropa. komor - Sro 20 Paź, 2010 No przydałoby się i to i owo. Mnie w sumie bardzo pasowałoby, gdyby Sigma szkło 20/1.8 zrobiło w aktualnej wersji, czyli tak wykonane jak 30/1.4. Nawet może być tylko na APS-C, jeśliby w zamian dali światło f/1.4… Usjwo - Sro 20 Paź, 2010 A nie lepiej jakby canon zrobil 20 f1.8 w cenie tej 28? Jasnych, szerokich, budzetowych stalek brak u C.
wojzel - Sro 20 Paź, 2010 Witam, przymierzam się do zakupu szkła które wykorzystać będę chciał między innymi na ślubach. Proszę was o opinie na temat poniższych które mam na oku: Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G ED-IF DX Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM Moje body to Nikon 5000. [ Dodano: Sro 20 Paź, 2010 16:39 ] i może takie szkło do portretów: Nikkor AF 85mm f/1.4 D ? tylko czy w tym obiektywie AF bedzie działał pod D5000? hijax_pl - Sro 20 Paź, 2010
Na śluby? Hm.. w sumie czemu nie..
Nie. Ale z wersją 85/1.4G (tą nową) już tak... nadzik - Sro 20 Paź, 2010 Temat może i ślubny ale nie brałem tego pod uwagę a mianowicie zachowania AF w "ciemnych salach" Może i jest to zmora ale póki co na własnej skórze nie przetestowałem no z wyjątkiem C 18-55 IS i 50 1.8 II Napisał bym że szkoda gadać ale nie napiszę z wiadomych względów. Takkk ... sigma ma swoje 20 mm i jest to świetna propozycja przynajmniej dla osoby która nie patrzy na producenta obiektywu a własności optyczne i współprace z puszką . Naturalnie 85 na końcu tej całej składanki jak to ktoś powiedział . W sumie to po ostatnim wieczorze spędzonym na grzebaniu w informacjach nt. c i S 50 1.4 stwierdzam że warto dodać te kilka złociszy a nawet 1/3 ceny do sigmy ... nawet na allegro używanej S nie można znaleźć to też o czymś świadczy . Jak na razie i tak trzeba czekać na upragnionego Mikołaja albo gwiazdora hyhy a może i nawet na dziadka mroza
B o g d a n - Sro 20 Paź, 2010
wojzel, kupując aparat warto sprawdzić jakie obiektywy do niego możesz podpiąć, zwłaszcza w Nikonie gdzie tańsze modele nie mają silnika do napędu AF obiektywów (tych bez własnego silnika) i skazany poniekąd jesteś na modele z oznaczeniem AF-S.
Pod APS-C brakuje niestety szerokiego kąta.
wojzel - Czw 21 Paź, 2010 rozumiem więc, że szkło o jasności f/2,8 nie będzie wystarczające? Czy można gdzieś znaleźć pokazane różnice pomiędzy fotkami zrobionymi w tym samym miejscu i przy tym samym świetle obiektywami o różnej jasności? Chodzi mi głównie o różnicę pomiędzy f/3,5 f/2,8 i f/1,8 MC - Czw 21 Paź, 2010 Jakoś kupowanie stałki w zakresie 20-100 która nie będzie jaśniejsza niż f2.8 nie wydaje mi się celowe. wojzel - Czw 21 Paź, 2010 Chyba niezbyt jasno się wyraziłem, pytanie z mojej strony jest proste: bardziej polecacie dwie stałki 28mm f/1.8 50mm f/1.4 czy jedno szkło 17-50 mm f2.8 ? dochodzi tutaj aspekt praktyczności ponieważ nie zawsze w trakcie ślubu będzie chyba czas na zmianę szkła? mam świadomość jednak ze f/1.4 to dwa razy wiecej światła niż f/2.8.. no i mam dylemat.. najchetniej wypróbowałbym obydwa
Portretówka 85mm f/1.4 to inna kwestia, wiem ze i tak predzej czy pozniej bedzie niezbedna w zestawie. MC - Czw 21 Paź, 2010 Między 17mm a 28mm różnica jest ogromna. Wybór należy do Ciebie. komor - Czw 21 Paź, 2010
Na dylemat „stałka czy zoom” to tutaj całe wojny były. Generalnie to musi być Twoja decyzja, jak nie znasz odpowiedzi na takie pytanie to zacznij od zooma, na stałki może sam kiedyś się zdecydujesz. B o g d a n - Czw 21 Paź, 2010
Dwa razy więcej światła jest już pomiędzy f/2.8, a f/2 Kolejne dwa razy więcej światła jest pomiędzy f/2, a f/1.4 Razem = cztery razy więcej światła.
PS. Nie zapominaj tylko jak płytka staje się głębia ostrości przy takich przysłonach. Ile kadrów pójdzie przez to do kosza, szczególnie tych robionych z bliskiej odległości. MC - Czw 21 Paź, 2010
Macro już mam i raczej nie zmienię, ale oczywiście masz rację. wojzel - Czw 21 Paź, 2010 faktycznie, zapomniałem jeszcze o przysłonie f/2.. właśnie uświadomiłem sobie GO przy tak bardzo otwartym obiektywie.. no cóż, póki co robię rozeznanie w tym temacie, na konkretną decyjzę daję sobię jeszcze troche czasu.. bystry25 - Czw 18 Lis, 2010 Witajcie Panowie i Panie. Mam pytanie do praktyków. Zamierzam sobie kupić sprzęt, który by mi służył do robienia zdjęć na ślubach, w plenerze. Zastawiam się nad zestawem: Canon 7D Body Canon EF 50mm f/1.4 USM Canon EF 24-105 mm f4.0 L CANON 580 EX II Tylko jest jedno ALE czy ten obiektyw 24-105 nie będzie dla mnie za ciemny jeśli chodzi o kościół ? - wiem, odpowiecie - zależy jaki kościół, ale tu liczę na wasze doświadczenie i rzetelną pomoc, co byście mi doradzili ? jeszcze myślałem o obiektywie canon 24-70 2.8 oraz obiła mi się o oczy tokina 50-135 2.8 - ale nie znam kompletnie tego sprzętu, czy jest dobry i warty bądź co bądź atrakcyjnej ceny. Pozdrawiam K. MC - Czw 18 Lis, 2010 Trochę ciemny i zabraknie Ci szerokiego kąta. A jeśli konto nie jest zbyt szerokie to zastąp go 17-55IS. Usjwo - Czw 18 Lis, 2010 Ja powtorze za MC bardziej za waski niz za ciemny bystry25 - Czw 18 Lis, 2010 A co powiecie o Canonie 24-70mm 2.8 ? albo o tej Tokinie 50-135 2.8 ? MC - Czw 18 Lis, 2010 Ja powiem, że powinieneś się zapoznać z zagadnieniem ogniskowej i kąta widzenia. maput - Czw 18 Lis, 2010 24-70/2.8 jest fajny ale na FF. Na 7D może być za wąsko. Ta Tokina to bardziej do plenerów ogniskowymi pasuje niż do kościoła. Poszukaj czegoś zaczynającego się od 15-17 mm. Canonów nie znam to nie będę wymieniał konkretnych szkieł, ale jest oczywiście zawsze polecany Tamron... Usjwo - Czw 18 Lis, 2010 z Canonow sa tylko dwa wyjscia 16-35 lub 17-55, lub zawsze plecane jasne stalki
eye - Czw 18 Lis, 2010 Temat postu: kursy są różnego rodzaju jednodniowe kursy obsługi aparatów i obiektywów. Minusem jest cena, ale plusem jest to, że na takich kursach sam zobaczysz jak się fotografuje różnymi puszkami z najlepszej jakości obiektywami. Ja osobiście nie byłem, ale kolega był i wrócił bardzo zadowolony... może tak poznasz odpowiedź jaki obiektyw. pozdrawiam bystry25 - Czw 18 Lis, 2010 Dziękuję za opinie i spostrzeżenia. as... - Czw 18 Lis, 2010
Tokina jest genialna optycznie to szkło w przedziale 50-100mm jest ultra ostre na f2.8 Miałem różne szkła, ale nigdy nie miałem tak ostrego szkła jak tokina. Ma ona magię w sobie. Przy niej wszystkie szkła nawet t17-50 c17-55 czy 70-200L wydają się być mydlane. Dla mnie miała jedną wadę: przy ujęciach trochę bardziej dynaczminych (zapomnij o jakimkolwiek sporcie) jej af to nieporozumienie.. Jest wolny i głośny. Tamron 17-50 i jego af to demon szybkości przy niej. Fakt że pierwsza lepsza sztuka od razu ostrzyła w punkt i nie miała problemów bf/ff Natomiast to statycznych portretów rewelacja. Najlepszy zoom do portretów. tkosiada - Czw 18 Lis, 2010
jak miałem canona bawiłem sie tym szkłem, rewelacja kolorki i rozdzielczosć [ Dodano: Czw 18 Lis, 2010 16:36 ]
temat rzeka, ale może podejdz do tematu tak: - jesli ty biegasz wokół obiektu to stałka, jeśli obiekt fotografowany biega wokół ciebie to zoom i po temacie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, sam oceń ilosć sytuacji Sunders - Czw 18 Lis, 2010
Bardzo mi się podoba zwięzłość i celność tej porady
MC - Czw 18 Lis, 2010 Muszę to sobie gdzieś zapisać. Bardzo celne stwierdzenie. tkosiada - Czw 18 Lis, 2010 Staram się
kozidron - Czw 18 Lis, 2010 Panowie, to może tatuaż w tej sprawie
zieliwo - Sro 24 Lis, 2010 Ja mam pytanie co lepsze? Zoomy - "stałki" patrząc na wszystko tzn. wygoda pracy, jakość itp. itd. Przykładowo zestawy pod 5D i 50D Zestaw numer 1: 24-70 mm f/2,8L USM podpięty pod FF i np. 85 mm f/1,8 USM podpięty pod cropa lub 70-200 f/2,8L USM Zestaw numer 2: 20 mm f/2,8 USM podpięty pod FF w bardzo ciasnych pomieszczeniach 35 mm f/1,4L USM głównie pod FF, ale jak 20 mm mamy na FF to 35 leci do cropa 85 mm f/1,8 USM podpięty do cropa Ma być to zestaw na śluby. Można też ewentualnie zmodyfikować jakiś zestaw. Chodzi o to czy "stałki" czy zoomy?
Pozdrawiam tkosiada - Sro 24 Lis, 2010
drogie kolegi
NA TAKIE PYTANIE NIE MA JEDNOZNACZNEJ ODPOWIEDZI, PONIEWAZ KAŻDY Z NAS CO INNEGO PREFERUJE I MA INNY POMYŚŁ NA TAKI REPORTAŻ !!! tu nie da rady rozmawiać na zasadzie czarne czy białe, to wynika z doświaczenia zieliwo - Sro 24 Lis, 2010 Oto mi chodzi - na czym Wam się lepiej pracuje:) Jakie w tej kwestii macie doświadczenia. Nie oczekuję jednoznacznej odpowiedzi. Paweł_G - Sro 24 Lis, 2010 Mnie się bardzo dobrze pracuje tym co mam w stopce lecz w przyszłym sezonie kupię drugie ff, 16-35 i 135. Po tych zakupach niczego więcej nie będe potrzebował ale doszedłem do tego sam a nie pytając na forum co polecam i Tobie. zieliwo - Sro 24 Lis, 2010 Ja do pewnych rzeczy doszedłem już sam i mam wyrobione troszkę zdanie i forum nie jest jedynym dla mnie wyznacznikiem. Chciałem poznać też Waszą opinię. Pozdrawiam
tkosiada - Sro 24 Lis, 2010 1. stałki: 24, 50, 85, 135 2. 16 fish, 20, 35, 85 3. aps-c 17-55 2,8 i 85 4. FF 16-35 i 70-200 jako przykłady zestawów zug - Sro 24 Lis, 2010 zieliwo, przejrzyj ten wątek chociaż od połowy to poznasz opinie co do szkiełek. kiniolq - Wto 30 Lis, 2010 Witam! wiem, iz ten temat jest masowo walkowany na forach( ale im wiecej czytam w tym temacie ,tym chyba jeszcze mniej wiem;/ ) i pewnie zostane zaraz za to zdisowana;p niemniej jednak zaryzykuje. Zamierzam zajac sie foceniem slubow (tak , tak najpierw bede asystowac) ale bardzo szybko musze podjac decyzje odnosnie zakupu obiektywow i dlatego prosilabym o konkretna odpowiedz autorytetow . Jakie obiektywy do canona 5d a jakie do 40D (zamierzam szybko sie przesiasc) . Niemniej jednak gdybysmy mieli sklsyfikowac. Najlepiej gdyby ktos mi jeszcze podpowiedzial cos odnosnie wyboru canon 20 m f/2.8 , sigma 20 mm 1.8 , canon 28 mm f/1.8. (reporterka w kosciele) aha zapomnialam dodac ze posiadam sigme 105 mm. 2.8 I canon 70-200 2.8. Usjwo - Sro 01 Gru, 2010 28mm to szeroki kat na 5D i "standard" na 40D. Ja ostatnio czesto uzywam 28 na 40D i powiem ze bardzo odpowiada mi ten kat (zdecydowanie bardziej niz 50mm). Ale ja nie robie slubow i nawet jak nie zrobie zdjecia to tragedi nie ma. Na FF to ja bym kupowal 24-70 f2.8, masz jeszcze 70-200 2.8 wiec to wystarczy. Do 40D potrzeba szerszego kata, poniewaz i tak pewnie pozniej bedzie pracowal jako backup to 15-85 lub 17-55 (16-35 to bardzo dobra opcja, pasuje do FF, ale i bardzo droga). Do tego kilka stalek i mozna dzialac. Podsumowujac, zeby sie nie zarznac finansowo, ja bym to widzial tak: 5D - 24-70 f2.8, 70-200 f2.8, 28 f1.8, 50f1.4, 85f1.8 40D - 17-55 f2.8, 70-200 f2.8, 28 f1.8, 50f1.4, 85f1.8 Powiedzmy ze to sa dwie docelowe serie ktore by mi wystarczyly w 99%. Poki co koncze pierwsza serie
Ja w zyciu zrobilem jeden slub, Zenit + Helios 58mm + Mir 35mm+ lampa, ale bylo to bardzo dawno i wymaganie nie byly jescze duze. kiniolq - Sro 01 Gru, 2010 Dzieki za szybka odpowiedz . Niemniej jednak gdyby sie uprzec (do 5D) przy staloogniskowym , nieposiadajac szerokiego zmiennoogniskowego , ktory z wymienionych wyzej najlepiej nadawalby sie do kosciola. Majac oczywiscie lampe blyskowa.
oranżewski - Sro 01 Gru, 2010 IMO 28mm + 50mm. Usjwo - Sro 01 Gru, 2010 Jak wyzej oranzewski pisze 28mm na FF powinno wystarczyc na szerokim koncu, (+ 50 f1.4 + 85f1.8 )
oldfotos - Sro 08 Gru, 2010 Hej Ja zapytam was o radę. W przyszłym roku zapowiadają mi się dwa wesela znajomych. Dla mnie to okazja się znowu czegoś nauczyć i może wystartować
mam około 4 miesiące na dokupienie czegoś przydatnego mam 50D 10-20, 50/1.4 70-200 f4 i lampę Myślę nad zakupem stałki 24 1.4 kupa kasy jak dla mnie ale chyba dam rade ... tylko zaczynam się zastanawiać czy nie lepiej zrobię jak kupię 5d i wymiana 10-20 na 28mm
Sunders - Sro 08 Gru, 2010 oldfotos, a lampę masz? fotopawkas - Sro 08 Gru, 2010
oczywiście, że lepiej zrobisz. ja w tym momencie oblatuję śluby z 50D i czasem wpadnie w łapy FF. jeśli chodzi o pozostanie przy cropie to mam 17-55/2.8IS a poza tym - 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i te szkła stosuję pod FF. w przyszłym roku - jeśli pojawi się tylko markIII lub mkII potanieje i nabędę FF nawet nie planuję kupowania czegoś w rodzaju 24-70/2.8. moim zdaniem, jeśli masz na co wydać kasę, to szkła są podstawą, ale nie wydałbym kasy nawet na 24/1.4 by podpinać je pod cropa. owszem - wychodzi ładny obrazek 1.4 to niczego sobie światło, ale tak na prawdę to nie to - IMHO. jeśli tylko zamierzasz wydać na coś 6tys i zrobić ten ślub, to szkoda wydać tyle kasy na szkło, którego zakres będzie przyzwoity pod cropem, ale pod FF będzie dobrze szeroko, czyli nie UWA ani za wąsko. moim zdaniem, lepiej (mając tylko 6 tysi) kupić używkę 5D mkI, zostawić 10-20 pod cropa, zostawić 50/1.4 i resztę, dokupić 28/1.8 i ewentualnie 430EXII. masz wtedy: - cropa + UAW 10-20 + 50/1.4 i tele oraz lampkę - FF + 28/1.8 + 50/1.4 + tele jednym słowem zestaw na każdy ślub, którym zrobisz niemal wszystko. kupowanie samego 24mm i podpinanie do cropa - przerost formu nad treścią. kupowanie 28/1.8 i sprzedaż 10-20 - pozbywanie się uniwersalności - oczywiście na rzecz dobrego jasnego szkła, ale ja sam wiem, że 10-20 na cropie mi brakuje
. MM - Sro 08 Gru, 2010 Akurat 24L to jest ŚWIETNY obiektyw zarówno do FF jak i do APS-C. 24L pod moim 7D ma niemal królewski kąt widzenia i może robić za taki zamiennik 35L na FF a na 5D robi za świetny szeroki kąt. 28mm na FF? Canonowski 28/1.8? Nie lubię tego szkła, przegrywa z 24L z kretesem. as... - Sro 08 Gru, 2010 podpisuję się pod tym co napisał MM. 24L to genialne szkło, nawet pod cropa jest niesamowite. tkosiada - Sro 08 Gru, 2010 na 2 wesela znajomych nie kupiłbym 24L, choć szkło jest super by wykorzystać też w innych tematach rozważ C 17-55/2,8 i lampe 580 4 miesiace to sporo czasu na trening z użyciem lampy + np: twoje tele
aha, masz jeszcze 50, w niej też jest duży potencjał, nie zapomnij o niej oldfotos - Sro 08 Gru, 2010 Myślałem też nad zoomem 17-55 ale po bliższym obejrzeniu wolę dołożyć i kupić coś mocniejszego w konstrukcji A że polubiłem swoje 50 za światło, i chciał bym powiększyć swój zestaw o kolejne stałe mm pada na 24 Mam jeszcze czas, ale wstępnie chciałem zobaczyć opinie, może między czasie się uda gdzieś przymierzyć i samemu dokładnie podjąć decyzję, bo jak na razie nie miałem do czynienia ani z ff ani z 24l
tkosiada - Sro 08 Gru, 2010
dla mnie zabawa na FF to rewelacja, kombinuj fotopawkas - Czw 09 Gru, 2010
sorry, ale porównujesz szkła niemal3-krotnie różniące się ceną, nie mówiąc o klasie i jakości wykonania. ja podchodzę do tego w ten sposób, że owszem - szkło to podstawa, ale mając 50D 10-20, 50/1.4 70-200 f4, dwa wesela do zrobienia i jakieś-tam perspektywy focenia ślubów oraz 6 tysi, to nie wydałbym ich na jedno szkło. Nie kwestionuję jakości, jakości obrazka, i "ahów-ohów", których sprawcą może być 24L - bez względu na puszkę. jeśli chodzi o 28/1.8 - nie mam mu nic do zarzucenia, no może cenę - nie jest najmłodsze i najwspanialsze, ale daje ładny obrazek zarówno na FF jak i APS-c. 6tysi wolałbym wydać na FF i właśnie na zakup 28/1.8, gdzie zarówno to szkło jak i 50/1.4 "brzmią" nieco przyjemniej. oczywiście mówie o zakupie 5DmkI. taka drobna sugestia... kupujesz 24L, masz jeszcze te inne szkła, idziesz na ślub... pada body... 6 tysi wisi przypięte do kawałka metalu z kupą elektroniki. sorry, ale moim zdaniem lepiej powoli rozbudować zestaw, niż wydać nawet na najlepsiejsze szkiełko tak niemałą sumę, ale zdania są podzielone. . as... - Czw 09 Gru, 2010 Mając wolne 6k pln nigdy nie rozmienił bym go na drobne, łatwiej kupić później szkło za 2k pln niż za 6k pln. Wybrał bym albo FF albo 24L nic innego. Fakt 17-55 jest to plastikowa zabawka jeśli chodzi o wykonanie, ale obrazek daje całkiem ładny. fotopawkas - Czw 09 Gru, 2010
no i co, ma kupić tylko FF i zostać z 10-22, 50 i 70-200? powodzenia
jeśli zdecydowałby się na "albo FF albo 24L", to chyba kupując FF trzeba by do niego coś podpiąć poza 50mm - w tej kwocie jednym z lepszych wyborów jest 28/1.8. co innego nie rozmieniać sie na drobne i kupić 24L i mieć jedno body na ślubniaki z zestawem dobrych szkieł... i pecha.. ale zawsze można patrzeć przez pryzmat "mieć" nie "być". . as... - Czw 09 Gru, 2010 Nie sprzedać 10-22 i kupić coś do ff, autor zresztą sam napisal ff+28 1.
Ja osobiście poszedł bym w 24L(po chwili zastanowienia) tak to szkło masakruje, nawet na cropie. A później 2gi warjant ff+28 1.
fotopawkas - Czw 09 Gru, 2010
no to co ja napisałem? to teraz prosta matematyka i trochę logiki... 1. nie sprzedawać 10-22 - zostawić pod cropa, bo nic podobnego w kwocie do 6tys. (wliczając zakup FF) nie znajdzie, bo przyzwoite szkło 16-35 to ok 5000PLN 2. zostawiając 10-22 pod APS-c ma świetne optycznie szkiełko do wykorzystania również wewnątrz - o szerokich kadrach nie mówiąc przed kościołem, czy na plenerze. 3. kupując FF a mając 50mm, pasowałoby mieć coś szerszego - tu 24L - wypas i też pod cropa, ale 6000 i 3300 na używkę 5DmkI - zostaje jakieś 2800-3000 na szerszą stałkę - z systemowych nic innego w tej cenie, jak 28/1.8. do tego 430EXII i śluby robi przez najbliższy rok, na których zarabia na 24L - sprzedaje co mu zbywa. nijak, chcąc być szczęśliwym posiadaczem FF, mieć dobre szkiełka w niemal pełnym zakresie crop+FF nie widzę innej opcji. no chyba, że na prawdę głównym celem jest tylko i wyłącznie "mieć" 24L pstryknąć te dwa śluby i z bani. oczywiście najzdrowszym podejściem do problematyki kompletowania zestawu do dobrej fotografii, zwłaszcza ślubnej, należy zaopatrzyć się w dobre jasne szkła, ale zacząć też trzeba od zapewnienia sobie pewnej uniwersalności i plastyczności - pokryć cały przydatny zakres, a ten ogranicza tylko nasze podejście, oraz zapewnić sobie bezpieczne wykonanie takich zdjęć - poprzez zapewnienie sobie minimum bezpieczeństwa polegającego na "wolę mieć zdjęcie niż zjeść ciastko"
jasne, jeżeli nie planujesz robić ślubniaków, tylko te dwa i koniec, to sprzedaj wszystko EF-s, cropa i pakuj w FF i 24L - będzie super zestaw. do tego masz 50 i tele, dokupić błysk i rewelacja. . Ilona - Czw 09 Gru, 2010
Ale on chyba ma lampę ... oldfotos - Nie 12 Gru, 2010 No tak lampę mam
Wracając do 28mm 1.8 i ff tutaj mam obawy czy ten obiektyw bedzie działał dobrze, bo przykładowo z moja 50 1.4 ciężko się pracuje w ciężkich warunkach (mgła, lub pod światło) chodzi o AF, wiem że te tańsze mają jakiś silnik mikro usm może dlatego ? Nie ukrywam że łatwiej by mi było kupić ff i tani obiektyw, bo po sprzedaniu 50d i 10-20 zawsze coś wpada kasy ophiuchus - Nie 12 Gru, 2010 oldfotos, akurat Canon 28 1.8 ma normalny ring usm o ile się nie mylę
Usjwo - Pon 13 Gru, 2010
No nie mylisz sie, ale
ta 50 tez ma USM B o g d a n - Pon 13 Gru, 2010
Masz w nim "pełen" napęd Ring USM.
EF 50/1.4 USM ma napęd Micro USM, pracuje również z FTM choć troszkę wolniej, głośniej i mniej dokładnie ale tylko w porównaniu do Canon Ring USM. Zaryzykuję twierdzenie, że pod względem pracy: Canon Micro USM <=> Sigma HSM Canon Ring USM > Sigma HSM
Usjwo - Wto 14 Gru, 2010
Skad wy to wszystko wiecie
Az musialem wyjac obydwa i porownac . Roznica jest taka ze z 50 wylazi tubus, z 28 nie. Czyli faktycznie 28 ma lepszy AF.
Co to jest FTM? MC - Wto 14 Gru, 2010 FullTimeManual. Usjwo - Wto 14 Gru, 2010
to teraz nierozumie jak to sie ma do tego
tkosiada - Wto 14 Gru, 2010
28 ma taki sam USM jak 85 1.8, a 50 1.4 ma gorszy w sensie mniej pracyzyjny niż w/w a FTM do funkcja pracy pierścieniem AF manualnie gdy jest włączony, nie mając tego mozna uszkodzić silnik AF kręcąc nim jest to bardzo istotne przy portrecie i np: foto roślinek różnej maści
kamil* - Wto 14 Gru, 2010
plecam: link
B o g d a n - Wto 14 Gru, 2010
Sie interesuje, to sie wie.
Proponuję poczytać od strony 179 do 182: http://software.canon-eur...k_Book_9_PL.pdf
Inne działy też są ciekawe. Ciekawi mnie czy Nikon też w jakimś dokumencie tak opisuje swoje szkiełka? RedVil63 - Czw 23 Gru, 2010 witam, pstrykałem już parę ślubów jako gość (ze swojego zamiłowania do fotografii) i zazwyczaj otrzymywałem od pary i gości pochlebne opinie, po przeczytaniu 88 stron tego tematu dostałem już oczopląsu i mam jeszcze większy mętlik w głowie.
posiadam nikona d5000 + 18-105 + SamYang Fisheye 8mm + SB900 bardzo chciałbym dokupić sobie w miarę szybko (po świętach lecz przed nowym rokiem) obiektyw lub obiektywy, kwota jaką mam do przeznaczenia to 2000-3000 to wszystko zależy z jakiego vatu będę musiał uciekać
i teraz podpowiedzcie AF-S DX NIKKOR 35mm f/1,8G - ten to chyba podstawa czy może ten AF-S NIKKOR 50mm f/1,4G ale nie wiem czy w pełni będzie współpracował z d5000 i co do tego jeszcze? czy może zastanowić się nad innymi producentami szkieł? interesuje mnie też bardzo fotografia portretowa i studyjna, ale to zostawiam na nastepne zakupy
bardzo proszę o pomoc pozdrawiam ophiuchus - Czw 23 Gru, 2010 RedVil63, hmm... w kwocie, którą podałeś właściwie mógłbyś zakupić oba wymienione obiektywy. Wersja G pięćdziesiątki nikonowskiej ma już chyba silnik AF wbudowany więc nie powinno być problemów ze współpracą z D5000. RedVil63 - Czw 23 Gru, 2010 tak masz rację ale interesuje mnie też: AF-S NIKKOR 85mm f/1,4G i dla tego mam dylemat który sobie teraz odpuścić i poczekać aż dorobię.
[ Dodano: Czw 23 Gru, 2010 23:56 ] hahaha tylko nie zauważyłem ceny....
Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Gru, 2010 Wszystkie obiektywy z AF-S w nazwie będą w pełni współpracowały (AF) z D5000. ov_Darkness - Pią 24 Gru, 2010 Za różnicę w cenie miedzy nikkorem 85G a sigmą można kupić sigmę 50/1.4
maput - Sob 25 Gru, 2010 Możesz mieć i 35 i 50/1.4. 50-tka bez problemu będzie działała z D5000. 85/1.4 to już poważny zakup nie mieszczący się w podanej kwocie. Jest jeszcze porządny 85/1.8, ale z D5000 nie będzie działał AF, a przy ślubnym foceniu to się jednak przydaje... RedVil63 - Nie 26 Gru, 2010 hmm, na razie na początek zdecydowałem się już raczej na 90% na 35 i 50 z silnikami, a później jak już nazbieram sobie pieniędzy to pomyślę o zakupie 85 fajny obiektyw lecz jeszcze na razie nie na moja kieszeń , za jakiś czas pomyślę także o zakupieniu drugiego body i mam nadzieję, że będzie to już pełno klatkowy Nikon a tego co mam d5000 zostawię sobie jako zapas , no ale to uzależnione jest od pieniędzy,
Paweł_G - Pon 27 Gru, 2010 Ślub na jednym body i jednej lampie? Gratuluję odwagi... konczako - Pon 27 Gru, 2010
...albo talentu
MM - Pon 27 Gru, 2010
A jakbym napisał, że tak robi większość "ślubniaków" w naszym dziwnym kraju? Mało profesjonalne podejście, ale taka jest codzienność. Wolą kupić sobie lepszy samochód niż zainwestować w sprzęt.
Talent nie pomoże jak padnie lampa albo migawka. Tutaj bardziej by się jakiś CUD przydał
Sunders - Pon 27 Gru, 2010
Do czasu, aż dojdzie do "naszego dziwnego kraju" zwyczaj skarżenia "ślubniaków" o niewywiązanie się z umowy/oczywiście po upowszechnieniu się zwyczaju zawierania takiej umowy na piśmie/
RedVil63 - Pon 27 Gru, 2010 ależ Panowie napisałem wcześniej, że zdaję sobie sprawę z posiadania tylko jednego body, zaznaczam jak "na razie" ponieważ bardzo bym chciał kupić już teraz drugą puszkę lecz nie posiadam takich funduszy, więc też kalkulować muszę trochę rozsądniej
jasiekcom - Pon 27 Gru, 2010 co do jednego body u ślubniaków to powiedziałbym z własnych doświadczeń powiem że na chwile obecną to koło 70 % ludzi zajmujących się ślubami ma jedną puszkę wiec w pełni potwierdzam słowa MM, w własnego doświadczenia powiem również ze na zlecenie zawsze mam trzy puchy dwa przy sobie a trzecia leciwy 400d w samochodzie strzeżonego P... B... strzeże
kiedyś przypominam sobie jak jeden z "kamerunów" podczas ceremonii kościelnej najpierw poczerwieniał później pozieleniał a później już miał kolor jasnej ściany przy wyjściu z kościoła spytałem go czy dobrze sie czuje na co on opowiedział że wszystko jest ok tylko kamera w 1/3 ceremonii mu padał, na moje pytanie czy nie ma nic na zapasie odpowiedział że po co przecież ta przez 8 lat chodziła idealnie
as... - Pon 27 Gru, 2010
no właśnie!! I wtedy jeden i 2gi nie chcę się tutaj używać słów niecenzuralnych 40razy pomyśli zanim weźnie 1k pln za słub wesele 2 i sesje zdjęciowe mając 2puszkę i dwa szkła.. Jak będzie musiał oddać kilkukunastokrotną wartość tego co jest zawarte w umowie
Paweł_G - Pon 27 Gru, 2010 No to ja znam samych ślubniaków zaliczających się do tych pozostałych 30%. Ja już miałem na weselu akcję z 580 EX II jak nagle zaczęła się przełączać sama w TTL i walić całą mocą (znana sprawa z poluzowaniem się docisku stopki) i jakbym nie miał zapasu na drugiej puszce to bym nie miał żadnego zdjęcia z oczepin. To samo miałem jak mi migawka w 50D zaczęła padać gdy nagle wyskakiwał error. Nie mówię że od razu trzeba mieć 2xFF ale chcąc zająć się tym poważnie i w perspektywie rozwinąć działalność druga jakakolwiek puszka jest obowiązkowa bo jedna taka awaria i smród w środowisku pójdzie taki żę zlecenia nie odstaniesz. RedVil63 - Pon 27 Gru, 2010
dlatego też chciałbym aby zakup drugiego body nastąpił jak najszybciej, wiem wiem każdy z was "robiących" wesela macie po przynajmniej 2 body, ja też nie mówię że poszedł bym bez zabezpieczenia, moj ojciec ma C 350d + lampa błyskowa tumaxa(zaraz się podniesie larum że to amatorszczyzna) no ale z ręka na sercu każdy z was zaczynał z super sprzętem swoja przygodę z fotografia? no jeśli tak to ma super szczęście, ja takiego nie mam i nie posiadam funduszy żeby na raz wydać 30k na sprzęt, ale sukcesywnie, myślę ze co miesiąc jakiś zakup mógłbym robić, a jeśli udało by mi się zdobyć zlecenie oczywiście po przejściu paru wesel jako drugi, to inwestowałbym każde zarobione pieniądze w sprzęt aby mieć właśnie to zabezpieczenie i profeskę której nie mogłbym się powstydzić, ot i tak, pozdrawiam
Usjwo - Wto 28 Gru, 2010
O widze ze jest odpowiedz na moje pytanie, dotyczace walenia pelna moca, a gdzie o tej znanej sprawie mozna poczytac? Paweł_G - Wto 28 Gru, 2010 RedVil63 O tym własnie mówię - 350D plun Tumax może jaknajbardziej na początek spełniać rolę zapasu. Usjwo, Jak tylko pali pełną mocą to gdzieś wyczytałem że może to być wina palnika. Ja mam jednak wszelkie objawy opisane tu: http://shimworld.wordpres...ii-hotshoe-fix/ Dziś lub jutro biore się za moje obie lampy bo banalność naprawy zniechęca do wysyłania tego na serwis.[/b] Usjwo - Wto 28 Gru, 2010
Wypalila pelna moca w TTL moze ze trzy razy, normalnie dziala dobrze. Jednak cos mam z mocowaniem bo zdarzylo mi sie ze nie odpalila i ponowne zapiecie pomoglo.
Niestety stron mi sie nie otwiera
Paweł_G - Wto 28 Gru, 2010 U mnie też tak się zaczynało ale potem jest coraz gorzej i lampie dłużej zajmuje powrót do poprawnej pracy. Miałem to wysyłać na Żytnią ale naprawię sobie sam. RedVil63 - Wto 28 Gru, 2010
dzięki
widziałem na jednym ze zdjęć na twojej stronie lampę na statywie na sali tanecznej, używasz do doświetleń takiej lampy czy zamontowanej na aparacie też? Paweł_G - Wto 28 Gru, 2010
Stosuję oba rozwiązania w zależności od warunków na weselu. Jak jest już mega ciemno to stawiam dwie lampy na statywach wyzwalam je radiem a trzecią mam na sankach do doświetlenia pierwszego planu. tkosiada - Wto 01 Mar, 2011 tak chciałem się tylko podzielić inf gdyby, tak na wszelki wypadek, komuś brakło jeszcze podpowiedzi to prosze zajżeć 294 wypowiedź na stronie 30: http://forum.nikoniarze.p...t=66949&page=30 powinno się rozwiać
Paweł_G - Wto 01 Mar, 2011 Hehe - muszę napisać żeby na Canon Board też zrobili takie kompendium - chyba byłoby jeszcze więcej wątków
tkosiada - Wto 01 Mar, 2011 Myśle, że jak każdy z nas łącznie z nowymi przewertuje to jeszcze raz to ma tydzień z głowy na porównania i wgryzania się w temat. I jeszcze znaleźć czas na fotki... nieosiągalne
Pozdro muzyk - Wto 01 Mar, 2011 Widziałem na jednym ślubie kolesia z dwoma body 1D coś tam Canona i stałki: 85 1.2 i 50 1.2. Od strony sprzętowej było to dość imponujące
tkosiada - Wto 01 Mar, 2011 I ...? as... - Wto 01 Mar, 2011 zdjęcia zapewne był zajebi**... tkosiada - Wto 01 Mar, 2011
dobrze, że to zdanie dodałeś bo nie wiedziałem o co kaman co do szkiełek zgoda i każdemu życze takiej zabawy... tylko kark troche na koniec boli od takiej uprzęży pozdro komor - Wto 01 Mar, 2011
Radio masz podpięte do złącza PC czy jakąś kostkę pośrednią jeszcze masz między gorącą stopką a lampą? maput - Wto 01 Mar, 2011
Mogły być też do dupy Bo sam sprzęt to wiesz...
Paweł_G - Sro 02 Mar, 2011
Przez PC. Po ustawieniu wb na żarowe, założeniu cto na lampę na sankach i ctb na lampy po okręgu daje to całkiem fajny ciepło-chłodny klimat zdjęcia, z niebieskim tłem i pierwszym planem cieplejszym. as... - Sro 02 Mar, 2011
Nie spotkałem się z tym aby ktoś kto miał taki sprzęt, nie umiał nim robić zdjęć... adziohiciek - Sro 02 Mar, 2011
To nic nie zmienia... Nie mówię, że ten pan nie potrafi ;] każdy się może pomylić ;] 
ale, mamy tu aparat Canon 1D mark któryś tam ;P + 135L f/2 Widać efekty pracy tego pana ;] Czas 1/50 i przysłona f/11 - niezbyt portretowe szczególnie przy tym tle ;P
nie pytajcie po co mu zrobiłem zdjęcie zwracał uwagę sprzętem
moronica - Sro 02 Mar, 2011 tak mi sie przypomnialo
nie pamietam co to dokladnie bylo ale co najmniej 7d, jak nie 5d radaris - Pon 21 Mar, 2011 sporo czytałem ale nie cały wątek
prosze o rozpatrzenie zestawu: 5d mark II C EF 16-35 f/2.8L C 70-200 f/2.8L EX 430 Co o tym sądzicie? W kwocie około 15000zł to dobry wybór
hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011
Hmm.... Nie za słaba?
oranżewski - Pon 21 Mar, 2011 IMO dobry, ale zamiast 430EX, to 580EXII maput - Pon 21 Mar, 2011 Jak na bezstałkowy zestaw to całkiem spoko. Tylko jak wyżej - lampę lepszą. MC - Pon 21 Mar, 2011 Lampa powinna być lepsza, ale i ta da radę. radaris - Pon 21 Mar, 2011 Chcę dać małą korektę - dysponuję 15000złotymi, ten zestaw wynosi około 17000zł więc nie mam mowy o mocniejszej lampie
ophiuchus - Pon 21 Mar, 2011 Yyy nie da rady ten tysiąc pińcet dozbierać?
radaris - Pon 21 Mar, 2011 to już jest dozbierane...
hijax_pl - Wto 22 Mar, 2011 radaris, a jak u Ciebie z wiedzą "fotograficzną"
Paweł_G - Wto 22 Mar, 2011 70-200/2,8 na reportażu może być "nieco" uciążliwe po dłuższej chwili
oranżewski - Wto 22 Mar, 2011 to może, jeśli budżet przekracza się sam, to zamienić 5DII na 5D, a z czasem drugie body 5DII dokupić. hm? maput - Wto 22 Mar, 2011 Zamiast 70-200 to ja bym wziął raczej 50/1.4 i 85/1.8. Wtedy i na lepszą lampę starczy. Tak jak Paweł_G napisał - 70-200 do pleneru to jest fajne, ale w boju dość szybko zaczyna ciążyć, a to ogniskowe używane raczej sporadycznie. Paweł_G - Wto 22 Mar, 2011 Z tymi kotletami to jest tak że w sprzęt można sobie inwestować dopiero jak będzie się miało okazję na niego zarobić. Na początku zainwestowałbym w reklamę a potem w lepszy sprzet. Co do 70-200/2,8 to oczywiście rozważamy wersję IS Mk2 bo zakup innych jest nieco pozbawiony sensu. Ja wychodzę z tego założenia że za cenę tego szkła ma się 50/1,4, 85/1,8 i 135L i jest to dużo lepszy zestaw niż ciężka i nieporęczna biała lufa. kamil* - Wto 22 Mar, 2011
jak?
radaris - Wto 22 Mar, 2011
dużo informacji w ostatnim czasie przyjąłem, poza tym szybko się uczę
Przytuliłem trochę kaski i chcę zainwestować w sprzęt, wychodzę z założenia, że lepiej raz a konkretnie przyłożyć niż kapać po trochę
Zarabione pieniądze chciałbym w końcu przeznaczyć na siebie ale zanim się coś zarobi to sporo czasu upłynie...
Paweł_G - Czw 24 Mar, 2011 Polecam lekturę wszystkim chcącym iść na żywioł z jedną puszką: http://blog.adrianblachut...m-aparacie.html as... - Czw 24 Mar, 2011 dokładnie... Na szczęście w naszym pieknym kraju mało która para młodych zdecyduje się pozwać fotografa i walczyć o odszkodowanie.... oraz są profi fotografowie ślubni, którzy mają conajmiej 2body
radaris - Pią 08 Kwi, 2011 as... , robisz weselicha tym sprzętem co masz w stopce? Jak się sprawdza w praktyce taki zestaw? as... - Pon 11 Kwi, 2011 Ja nie robię wesel/ślubów, nie zarabiam na foto tylko się bawie w "fotografa".. takie jedno z moich hobby zaraz po Atari
Tym sprzętem profesionalnie nie odważył bym się zrobić ślubu, w plenerze można poszaleć z 70-200L f2.8
Ale w pomieszczeniach (kościoły/sale weselne)f2.8 i iso1600 to jest ciemnica jeśli chcesz robić zdjęcia bez lampy. Gdybym miał robić zadowodo śluby to: 1ds mark III +24L II i 2gie body z 2gim szkłem to 1ds mark III + 85L II Taką kombinacją i takimi szkłami załatwiam 85-90% fotek i nawet jak jest ciemno to marki mają bardzo mało szumiące wysokie iso + f1.2 bądź f1.4 i spokojnie dadzą radę. Dwa razy było mi dane się pobawić takim zestawem i to jest jak jeżdżenie Porsche 996 turbo
Do tego jakiegoś jeszcze fisha oraz może 70-200L w plener. Ale to sprzęt hi end!! MC - Pon 11 Kwi, 2011
dr11 - Pon 11 Kwi, 2011 MC, co chcesz? Przyzwoity zestaw nawet
as... - Pon 11 Kwi, 2011 MC, ciężko robić ślub jednym body i 3szkłami.. Co w tym śmiesznego 2x 1ds mark III + 24L II i 85L II MC - Pon 11 Kwi, 2011 Całkiem całkiem. A na plenerek Hassel albo inna Mamijka
as... - Pon 11 Kwi, 2011 Bez przesady! - w plener to można spokojnie pójść z 350d i 70-200L f2.8
A jak af nie trafi bądź coś tam innego się stanie to zawsze można przecież powiedzieć do młodych: JESZCZE RAZ.. To nie ceremonia gdzie nie ma czasu na błedy itd. itp. I tam jest potrzebna puszka która af ma jak karabin maszynowy i do tego ultra jasne stałki. Paweł_G - Pon 11 Kwi, 2011 No nie wiem czy ten af musi być taki super. Wiele osób robi profesjonalnie śluby 5D w obu wersjach a jak wiadomo ta puszka nie jest demonem prędkości af. Inna sprawa że 5D to jednak aparat półprofesjonalny a jego profesjonalne zastosowanie w Polsce wynika z braku kasy na 1D. as... - Pon 11 Kwi, 2011 Dla mnie robie zdjęć 1ds mark III to jak jazda posche 996 turbo! Oczywiście 5d też daje genialne fotki, ale af w 1ds to karabin maszynowy.. maput - Pon 11 Kwi, 2011
Jak w większości Nikonów
Wujek_Pstrykacz - Pon 11 Kwi, 2011 Ale karabin maszynowy jest mało celny - tak jest w większości Nikonów?
Af w moim 1d jest raczej jak karabin snajperski - bardzo celny
radaris - Pon 11 Kwi, 2011 as... zaszalałeś z tym zestawem dla zwykłego zjadacza chleba mało realne a dla mnie to wogóle nie osiągalne
MC - Pon 11 Kwi, 2011 Kolega as... ma specyficzne podejście do niektórych sprzętów
Moim zdaniem tutaj sporo przesadził. Co prawda w życiu zrobiłem tylko kilka ślubów i wesel, ale zarówno a700 jak i 5d2 spokojnie dawały radę. as... - Pon 11 Kwi, 2011 Gdyby fotografia było moim jedynym hobby to zapewne biegał bym z tym co napisałem wyżej. Byłem na kilku ślubach jako gość i dwa razy fotografowie mieli taki sprzęt (raz kobietka raz mężczyzna).. NIe przesadziłem, ale przyjemność robienia fotek takim sprzętem jest ogromna. I jeśli się zgarnia jeszcze za to kasę to przynajmniej mam pewność że zdjęcia będą trafione, konieczność posiada 2body pomijam, a jak się pracuje na stałka to nikt przeciez nie zmienia szkieł w czasie ceromoni. Mało na to czasu jest. Gdybym sam parę razy nie spróbował to bym miał zupełnie inne zdanie
mozer - Pon 11 Kwi, 2011 as..., pozwól, że się wtrącę z pytaniem odnosząc się do Twojej sygnaturki - dlaczego zamieniłeś C17-55 na T17-50? komor - Pon 11 Kwi, 2011 W sumie nawet pytanie nie jest czy inne aparaty dawały radę, tylko pytanie skąd wziąć tylu i takich klientów w PL, którzy będą skłonni zapłacić za ślub tyle, żeby zakup sprzętu za taką kasę miał sens ekonomiczny.
as... - Pon 11 Kwi, 2011
Bo canon 17-55f2.8 is daje taki sam obrazek jak t17-50. I kosztuje 3krotnie mniej, miałem już kiedyś tego tamron-a
Oczywiście af tamron-a jest słaaaaaaaaabszy w porówcaniu z ring usm canon-a. Co więcej w canonie padł mi is (na szczęście zrobili na gwarancji)... Canon jest dobry ale za drogi jak na to co oferuje
[ Dodano: Pon 11 Kwi, 2011 15:55 ]
Hmmm... jest sporo fotografów którzy nie mają problemu z brakiem klienteli. (i ceny mają 2-4k pln) Ale są też tacy co zrobią ślub/wesele/plener + przygotowania za 1tyś pln.. Mój uparty jeden z członków mojej rodziny, miał takiego fotografa, finalnie w jego albunie ślubnym na 100zdjęć z 80było moich z 20 fotografa za 1tyś pln
*uparty bo myślał że jak się płaci 1tyś pln to będzie dobrze, było słabo, beznadziejnie zdjęcia od razu jpg(balans bieli to było szaleństwo) lampa cały czas używana, nawet w słońcu.. Ech szkoda pisać. I nie dał się przekonać że nawet w prezencie ślubnym mu dołoże 2gi 1k pln i będzie już miał kogoś lepszego
adziohiciek - Pon 11 Kwi, 2011
Nie bardzo rozumiem... to nie oglądał portfolia przed zatrudnieniem fotografa? Wiadomo, że nawet beznadziejnemu trafi się czasem dobre zdjęcie, ale raczej można szybko poznać bo obejrzeniu kilkudziesięciu zdjęć, czy ktoś ma pojęcie, czy dopiero kupił lustro z dotacji ;] kozidron - Pon 11 Kwi, 2011
ja bym tego nie analizował
tego też
MC - Pon 11 Kwi, 2011 as..., to nie wiesz po co się używa (umiejętnie, oczywiście) lampy na słońcu?? as... - Pon 11 Kwi, 2011 umiejętnie??? palnikiem prosto w twarze???? Rozumiem że można jakieś cienie niwelować i inne takie tam (sam się lubie tak bawić).. Ale koleś jakiego by nie robił zdjęcia lampę miał tak samo ustawioną: prosto w twarz
fakt ale ja o fotografi nie mam za dużego pojęcia
MC - Pon 11 Kwi, 2011 A skąd ja miałem niby wiedzieć, że prosto w twarz? Nie byłeś uprzejmy napisać tego we wcześniejszym poście, a Wróżką Zenobią nie jestem
Paweł_G - Pon 11 Kwi, 2011 Z jednej strony takie 2 x Ds plus 24L i 85L wydaje się być fanaberią ale z drugiej nie do końca. Są w Polsce ludzie którzy biorą za zlecenie takie pieniądze że zakup takiego zestawu jest po prostu konieczny z uwagi na szukanie kosztów. Nikt wszak nie lubi płacić sam wysokich podatków. Wujek_Pstrykacz - Wto 12 Kwi, 2011 Na pełnym słońcu czasem lampy można użyć i trudno aby odbijać błysk od chmurek na niebie - jak są - czyli trzeba na wprost w twarz przywalić
kozidron - Wto 12 Kwi, 2011
sanki na body to nie jest jedyne mozliwe miejsce gdzie może znajdować się lampa, co mozna było zobaczyć nawet na zdjęciach z ostatniego zlotu optycznych, co prawda nie jest to wygodne ale jak widać da radę, takie sceny to też mały ułamek z całego zlecenia ale jak wiadomo- czasem warto. Wujek_Pstrykacz - Sro 13 Kwi, 2011 Trudno w reportażu stosować rózne techniki błyskania, ale w plenerku to już napewno nikt rozsądny nie będzie walił po gałach błyskiem
Bobby - Czw 14 Kwi, 2011 Wujek_Pstrykacz napisal: "Na pełnym słońcu czasem lampy można użyć i trudno aby odbijać błysk od chmurek na niebie - jak są - czyli trzeba na wprost w twarz przywalić" Wujek_Pstrykacz napisal: "Trudno w reportażu stosować rózne techniki błyskania, ale w plenerku to już napewno nikt rozsądny nie będzie walił po gałach błyskiem" Zastanawiam sie jak te dwa komentarze maja sie do siebie nawzajem...? Czy oba mowia jedno i to samo? Czy tez moze przypadkiem jeden przeczy drugiemu...? komor - Czw 14 Kwi, 2011 Dyskusja o posługiwaniu się znacznikami forumowymi wydzielona została tutaj: Krótka instrukcja używania znaczników BBcode. Bobby - Sob 16 Kwi, 2011 Poniewaz nie doczekalem sie odpowiedzi, wiec powtorze moj poprzedni post, tym razem z zastosowaniem nowo nabytych umiejetnosci modifikowania textu...
maput - Sob 16 Kwi, 2011 To, że w każdej sytuacji gdy postać nie stoi na tle jasnego tła nie walimy lampa w oczy. A jak już stoi to w ostateczności, przy braku innej możliwości wolimy lampą w twarz, żeby zrobić jasne pyski. Chyba tak
Wujek_Pstrykacz - Sob 16 Kwi, 2011 Raz walimy z liścia, a raz lampą, ale wtedy delikatniej, muskamy
Zadowolony? Raspberry - Sro 11 Maj, 2011 Temat postu: Obiektyw - fotografia ślubna Prowadzimy studio graficzne, ale zawsze interesowała nas fotografia. W tym roku chcemy robić zdjęcia jako "dodatkowy fotograf" na ślubach, a od przyszłego, jak wszystko pójdzie dobrze, zamieścić swoją ofertę na naszym rynku fotograficznym. Zwracamy się z prośbą o pomoc, bo chcielibyśmy usłyszeć zdanie profesjonalistów. Na razie posiadamy dwa aparaty : D90 i D60 (którego zamierzamy w przyszłości zamienić na D700) i obiektywy kitowe (18-55/3.5-5.6 i 18-105/3.5-5.6) + Tokina 100/2.8. I tu nasza prośba o pomoc: Jaki kupić obiektyw abyśmy zmieścili się narazie w 1200 zł i aby nam się przydał na początek naszej pracy. Bierzemy pod uwagę: - Nikona AF-S DX 35/1.8G, - Nikona AF 50/1.8D, - Nikona AF-S 50/1.4 G, - Nikona AF 50/1.4 D, - Nikona 28/2.8, Nie wiemy czy dobrze szukamy. Prosimy o podpowiedź lub o sugestie. Będziemy bardzo wdzięczni za pomoc. Pozdrawiamy moronica - Sro 11 Maj, 2011 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=970 Raspberry - Sro 11 Maj, 2011 Witamy. na razie posiadamy dwa aparaty : D90 i D60 (którego zamierzamy w przyszłości zamienić na D700) i obiektywy kitowe (18-55/3.5-5.6 i 18-105/3.5-5.6) + Tokina 100/2.8. Mamy wypatrzony konkretny obiektyw: - Nikona AF-S DX 35/1.8G za 749 zł Pytania brzmią czy będzie on w 100% pasował do D90, a w przyszłości do D700? Czy to właśnie ten obiektyw powinniśmy kupić jako pierwszy na początek pracy z fotografią ślubną. Pozdrawiamy hijax_pl - Sro 11 Maj, 2011
MC - Sro 11 Maj, 2011 Do D90 tak, z D700 będzie miał mega winietę, ale używać od biedy się da. hijax_pl - Sro 11 Maj, 2011
Nawet na zlocie poprzednim pokazywałem jak mała jest na D700... MC - Sro 11 Maj, 2011 Jak dla mnie jest wielka. Sorry. maput - Sro 11 Maj, 2011 Ja bym wolał coś szerszego, tyle, że budżet może nie wytrzymać. 35/2.0D nie będzie na D700 winietował, ale znów na D60 ostrzyć trzeba będzie ręcznie. Raspberry - Sro 11 Maj, 2011 ...hmm bierzemy jeszcze pod uwagę: - Nikona AF-S DX 35/1.8G, - Nikona AF 50/1.8D, - Nikona AF-S 50/1.4 G, - Nikona AF 50/1.4 D, - Samyang 14 / 2.8, - Nikona 35/2.0 D, najbardziej nam zależy na tym, żeby przy zmianie z d90 na d700 było w 100% zgrane, a gdyby jeszcze do czasu zmiany z d60 nie trzeba było kręcić ostrości ręcznie to już by była bajka no, ale na jakiś kompromis pewnie będzie trzeba pójść?
Pozdr. hijax_pl - Sro 11 Maj, 2011
35mm na D90/60 będzie dawało zbliżone kąty widzenia do tego, co uzyskasz z 50mm na D700. Samyang 14mm nie ma AF z żadnym aparatem, a by poprawnie współdziałał z D90/60 potrzebna jest wersja AE 14 mm 1:2.8 ED AS IF UMC (ze stykami) - inaczej nie będzie pomiary światła. Z drugiej strony z D700 zadziała nawet bez styków i da naprawdę szeroki kąt. Jest jeszcze nowy 50/1.8G - będzie w pełni współpracował z D90/60 i w przyszłości z D700.
Ja bym postawił na nowego 50/1.8G (choć nie wiem jeszcze jak się ma do starej wersji - ale nie wierzę by aż tak spieprzyli, by był gorszy ) i zbierał na 85mm..
MC - Sro 11 Maj, 2011 Do obiektywów przeznaczonych na FF. Raspberry - Sro 11 Maj, 2011 50/1.8G czy 50/1.4G? Chociaż chyba się zdecydujemy na AF-S DX 35/1.8G i po prostu jak będziemy mieli d90 i d700 do będziemy go na d90 tylko nosić. Good idea? Pozdr. i dzięki za zainteresowanie
hijax_pl - Sro 11 Maj, 2011 MC, chyba sie nie rozumiemy.
Raspberry, f/1.4 jest znany, jasniejszy i... zapewne droższy kamil* - Czw 12 Maj, 2011
Z ciekawości, wie ktoś jakie dokładnie jest przyciemnienie w EV 35/1.8 na FX?
hijax_pl - Czw 12 Maj, 2011
Proszę bardzo: zdjęcie zrobione bezwiednie celując w sufit. D700 + 35/1,8G DX f/1.8, ISO1600, 1/125s, ostrość na minimum (by rozmyć sufit )
http://img508.imageshack.us/img508/244/hjx6291.jpg (plik ok 2MB) Pełny JPG (nie z puszki, ale z LR po wyłączeniu jakichkolwiek korekcji). Po podniesieniu ekspozycji w LR o +1.75EV rogi stają się białe (pipeta wskazuje ok 97% na wszystkich składowych). Polecam porównać z testem AF 35/2D, czyli obiektywem pełnoklatkowym. Dla zainteresowanych mogę podesłać RAWa. MC - Czw 12 Maj, 2011 No to ja widziałem inne zdjęcia. W takim razie - 35/1,8 jest świetnym rozwiązaniem do pełnej klatki. hijax_pl - Czw 12 Maj, 2011
komor - Czw 12 Maj, 2011 Hm, mówiąc szczerze to ja też widziałem jakieś inne zdjęcia. hijax_pl, jakbyś popróbował jeszcze na innych odległościach ostrzenia, w okolicach paru metrów. Może to jest klucz. dr11 - Czw 12 Maj, 2011 Winieta jest akceptowalna wg. mnie na 1.8, przy przymykaniu wyraźnie widać krawędź pola obrazowego i to już nie jest fajne. http://1.bp.blogspot.com/...-h/_JDT9300.jpg Nieco przykładów. http://www.nikonjin.com/f...ad.php?tid=1039 kamil* - Czw 12 Maj, 2011
no właśnie tak to wygląda na minimalną odległość ostrzenia: http://imageshack.us/m/708/6839/minlh.jpg a tak na nieskończoność: http://imageshack.us/m/806/5302/nieskoczono.jpg i tu chyba trochę więcej winietuje:(
hijax_pl - Czw 12 Maj, 2011 Przypominam, że to obiektyw DX - i jeśli już mówimy o winiecie na FX to porównujmy nie z obiektywami FX ale innymi DX
Jeśli ktoś chce kupić nowy 35mm do portretów i zastanawia się nad f/2 D to moim zdaniem może spokojnie brać 35/1,8DX... LR winietę lekko skoryguje, a jak ktoś nie trzyma prosto aparatu, to po lekkim obrócenia i tak się najgorsze rogi wytną. Takie jest moje zdanie... kamil* - Czw 12 Maj, 2011 A ja je podzielam, ale ciekawy byłem jak wypada 1.8 do 2.0 po zmierzeniu EV w rogach.
Raspberry - Czw 12 Maj, 2011 Zamówiony
Dzięki za dyskusję! Pozdr. hijax_pl - Czw 12 Maj, 2011 To takie podsumowanie: z ręki w niebo, D700 + AF-S 35/1.8G DX 
maput - Czw 12 Maj, 2011 To ja jednak wolę 35/2.0 Na nieskończoność ostrzony wygląda znacznie lepiej.
kamil* - Pią 13 Maj, 2011 maput a dał byś radę pokazać jak wygląda 35/2 na FX? Ewentualnie na min i nieskończoność (jeśli to coś zmienia)
maput - Pią 13 Maj, 2011 Dałbym, ale jutro
[ Dodano: Sob 14 Maj, 2011 17:37 ] No to zgodnie z tym co pisałem wyżej - 35/2.0D na D700. 1. ostrość na minimum 
2. ostrość na nieskończoność 
Niebo na Śląsku nie sprzyjało dziś takim fotkom porównawczym, bo chmury były bardzo niejednorodne, więc jest ściana
ml0dy - Wto 24 Maj, 2011 Temat postu: canon 5D mark II - śluby? Witam, jakie polecacie obiektywy do canona 5d mark II na śluby aktualnie posiadam canon 50mm + 18-200mm ale efekty nie powalają na kolana chce zainwestować w coś lepszego w rozsądnej cenie w granicy 4-5 tys. jasiekcom - Wto 24 Maj, 2011 jeśli chodzi o zmiennoogniskowy to polecę Ci canona 24-70 2,8 bardzo uniwersalne szkło na FF i przy tym bardzo dobre optycznie ceny od 4100 z tego co widziałem ostatnio na necie
[ Dodano: Wto 24 Maj, 2011 18:40 ] do tego zestawu jeśli by kasy starczyło dorzuciłbym 85/1.8 canona
Raideur - Wto 24 Maj, 2011 Jak jasiekcom polecam ci C24-70 2.8 mysle ze doskonale sie sprawdzi na slubie. maput - Wto 24 Maj, 2011 A ja polecam przeczytać ten wątek. moronica - Wto 24 Maj, 2011 Raideur, a to ty pytales ze do ciebie mialaby byc ta odpowiedz? mnie tylko zastanawia ten rzekomy zestaw 5d + 18-200 MC - Sro 25 Maj, 2011
I słusznie, bo tutaj pachnie albo trollowaniem albo zwyczajną głupotą. I jeśli taka osoba bierze się za śluby, to współczuję młodym. kozidron - Sro 25 Maj, 2011
za pomoca młotka, brzeszczota i radzieckich "śrubokretów precyzyjnych" można wszystko, pewnie dlatego efekt jest niezadowalający
Raspberry - Pon 27 Cze, 2011 Dylematu ciąg dalszy... Tak jak wcześniej pisaliśmy posiadamy dwa aparaty : D90 i D60 (którego zamierzamy w przyszłości zamienić na D700) i obiektywy: - N 35/1.8D - Tokina 100/2.8 Szukamy teraz czegoś szerokiego, więc prosimy o sugestie. Zastanawiamy się nad: - Tokina 11-16/2.8 ? - N 16/2.8 ? (na razie na D90 byłby szerokim kątem - tylko jak on się sprawuje na DX, czy ktoś miał jakieś doświadczenia? - , a po zakupie D700 mielibyśmy fisha i cel zakupu N 24/1.4) Po zakupie szkła szerokokątnego chcemy zakupić N 50/1.4G Pozdr. oranżewski - Wto 28 Cze, 2011 Tokina, Tokina. a może stałka - Sigma 20/1.8? komor - Wto 28 Cze, 2011 Sigma 20/1,8 jest fajna i przyda się potem do FF, ale jednak Tokina 11-16 już dziś (tzn. bez FF) da możliwość robienia ekstremalnie szerokiego kąta, i to przy niezłym świetle f/2,8. oranżewski - Wto 28 Cze, 2011 myślę, że 1.8 dałoby więcej pola do popisu - pytaniozadawco: zoom czy stałka?
ja bym wybrał tą sigmę. możliwość na fx suuuuper szerokiego kąta, a i światłem chyba nie pogardzisz poprostu sprzęt wtedy nie ogranicza. a na razie na dx, hmm, będzie po prostu szeroki kąt.
Raspberry - Sro 29 Cze, 2011 Myślimy o skompletowaniu szklarni w stałkach. Zaczęliśmy również rozważać tę sigmę (tak jak pisaliśmy po kupieniu D700 planowaliśmy później pozbierać na N 24/1.4, bo słyszeliśmy i widzieliśmy jakie to genialne szkło, a S20/1.8 to bardzo zbliżona ogniskowa hmm...). Czy ktoś może wrzucić jakieś zdjęcia zrobione N 16/2.8 i S 20/1.8 na DX? Pozdr. i dziękujemy za odp. i prosimy o więcej
maput - Sro 29 Cze, 2011 Fish pod FF na DX nie wygląda zbyt fajnie. Choć oczywiści odpowiednio wykorzystując można tym coś ciekawego pstryknąć... oranżewski - Sro 29 Cze, 2011 idź do Sigma ProCentrum i przemacaj i podziel się wrażeniami, bo też mam chętkę nań
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=261 Raspberry - Pon 04 Lip, 2011 Dzięki za odp. Czy Tokina 11-16/2.8 ma silnik? (Przez jakiś czas może jeszcze będziemy jej używać na D60). Na razie Tokina nas najbardziej przekonuje. Na DX ma pole widzenia 104-83 może się przydać do D90 nawet jak już będziemy mieli D700. Może ktoś jeszcze nam poleci jakiś inny obiektyw szerokokątny? moronica - Pon 04 Lip, 2011 11-16 zdaje sie go nie ma. za to ma go tokina 12-24 II Raspberry - Pon 04 Lip, 2011 a i jeszcze co sądzicie o: Tamron 17-35/2,8-4 rafal-b - Czw 14 Lip, 2011 witam mam canona 7d i potrzebuje kłupic do niego obiektyw portretowy np zdjecia sllubne w plenerze ;;; co byscie zaproponowali mozer - Pią 15 Lip, 2011 rafal-b, a za jaką kasę? standardowo polecane są 85 f/1.8, 85L, 100 f/2.0, 135L... itd. maput - Pią 15 Lip, 2011 jak nie lubisz stałek to 70-200/2.8 się też nada... Wszystko zależy od budżetu. Zresztą jak ktoś chce się tym zajmować zawodowo, powinien wiedzieć czego potrzebuje, ale to tylko moje zdanie
oranżewski - Pią 15 Lip, 2011 Samyang 14/2.8 + Canon 50/1.4 + Canon 135L lub Canon 200L
pandorra - Wto 26 Lip, 2011 maput ma trochę racji, jeśli zawodowo (a jeśli bierzesz się za fotografię ślubów to możemy wnioskować, że zajmujesz się fotografią zawodowo... No chyba, że nie...) powinieneś wiedzieć jaki obiektyw powinien sprostać miejscu, oświetleniu i warunkom na ślubie
Raspberry, wg mnie Tamron 17-35/2,8-4 też byłby dobry jeśli wciąż mówimy o ślubach
[ Dodano: Czw 28 Lip, 2011 15:28 ] Szeroki kąt z jasnym stałym światłem; zmienna ogniskowa też jest przydatna bardzo. Zwykle takie obiektywy niestety trochę kosztują ale jak się chce dobrze robić takie zdjęcia to trzeba niestety troszkę zabulić... A i nie tylko do ślubów przyda się taki obiektyw. jakubzaz - Nie 28 Sie, 2011 17-40 L czy 20/2.8 USM??? komor - Nie 28 Sie, 2011 jakubzaz, jak dla mnie to ani jeden ani drugi. 17-40L za ciemny do ślubów, 28/2,8 jak na stałkę to słabe światło. Jakbym nie miał innego wyboru to już wolę 20/2.8, pytanie tylko jaki obrazek toto daje na pełnej dziurze… mozer - Nie 28 Sie, 2011 Pytanie typu "stałka czy zoom" jest trochę jak pytanie "statyw, czy filtr polaryzacyjny"
ophiuchus - Pon 29 Sie, 2011 jakubzaz, jak chcesz ogniskową 20 mm ze światłem 2.8 to już lepiej kup sobie Tamrona 17-50 lub analogiczną Sigmę. A jak masz kasę to Canona 17-55 lub 16-35L. jezior3 - Sro 26 Paź, 2011 Mam pytanie: posiadam canon 550d, z obiektywem kitowym 18 - 135 mm, robiłem sesje ślubną(po koleżeńsku) w miniony weekend, kościół jak na złość najciemniejszy w całym mieście, ogólnie lipa, młodym na szczęście się podoba. Nieistotne - do czego zmierzam. Zastanawiam się nad kupnem canona 5d mark II, w celu wykonywania reportaży ślubnych. Wyczytałem w pewnej książce dotyczącej fotografii ślubnej ,ze do ciemnych kościołów oraz szybkiej akcji nikon(d700) jest lepszym rozwiązaniem. Canon zaś nadrabia w plenerze. Chciałbym usłyszeć Wasze zdanie. Czy jest rzeczywiście nikon lepiej radzi sobie z ciemnymi kosciolami. Lepiej wybrać jeden system(nikon lub canon) czy dwa rożne(canon i nikon)? Jaki obiektyw powinienem kupić do w/w korpusów. Canon 550d służyłby jako drugi aparat(tymczasowo) i funduszy powinno starczyć jeszcze na obiektyw FF, który docelowo będzie do innej puchy. Z góry dziękuje za odpowiedz, jak widać jestem laikiem w tym temacie ale z checia przeczytam Wasze opinie maput - Sro 26 Paź, 2011 A ten temat czytałeś ? Odpowiedzi jaki obiektyw kupić jest tyle, że głowa boli. A co do dylematu 5DMII vs D700 - do dziś nierozstrzygnięty
tkosiada - Sro 26 Paź, 2011
niestety tak, w ciemniejszych miejscach AF D700 lepiej sobie radzi 120 stron tego wątku odpowie na wiekszośc, może na wszystkie twoje pytania, naprawde
jezior3 - Sro 26 Paź, 2011 Wybor prawdopodobnie padnie na 5dII. Zastanawiam sie nad szklem, 120 stron ale ja potrzebuje konkretnej odpowiedzi, jaka ogniskowa dla stałki? 24,35,50mm? jaki obiektyw zastosowac do drugiej puchy? np zoom 24-70 mm f/2,8? moronica - Sro 26 Paź, 2011 jezior3, gdyby byla jedna konkretna odpowiedz to watek mialby 1 strone tkosiada - Sro 26 Paź, 2011
120 stron, ale same konkrety jezior3 - Sro 26 Paź, 2011 rozumiem, łatwiej pisać ile watek ma stron, niz odpowiedziec na zadane pytanie. Chyba na tym polega forum. Nie widze sensu tracic czas na czytanie 120 stron i moze znalezc odpowiedz. Łatwiej zapytać, a jak nie chcesz pomoc to nie odpowiadaj MC - Sro 26 Paź, 2011 Wiesz, ja na przykład nie widzę sensu tracić czasu na powtarzanie się. Skoro Ty olewasz przeczytanie naszych wcześniejszych wywodów to nie oczekuj wielu odpowiedzi. tkosiada - Sro 26 Paź, 2011
szacuneczek
infocyk - Sro 26 Paź, 2011 Zastanawiam się dlaczego przy doborze obiektywu na śluby nie kierujemy się względami estetyczno-naturalistycznymi. Wydaje się rzeczą naturalną żeby, podczas ceremonii ślubnej w kościele, pannę młodą fotografowała kobieta białym obiektywem, a pana młodego mężczyzna obiektywem czarnym (oczywiście). Tu warto zwrócić uwagę na to, by pasek na obiektywie (czerwony, zielony,…) pasował do ewentualnego krawata fotografa. Inaczej sprawa wygląda podczas fotografowania przyjęcia weselnego. Tutaj kobieta fotograf robi zdjęcia mężczyznom, wyszukując, z wrodzonym kobietom talentem, fajne ciacha. Mężczyzna, jak na samca przystało, wyłapuje co ciekawsze lachony, nie zapominając o pannie młodej - jaka by ona nie była. Jeśli chodzi o parametry obiektywy, to sprawa jest banalnie prosta: zrobić kilka(dziesiąt) tysięcy zdjęć czegoś białego i czarnego w ciemnym pomieszczeniu i czegoś ruchliwego w delikatnie oświetlonym pomieszczeniu oraz przeczytać te 120 stron postów. Udanych fot!
MC - Sro 26 Paź, 2011
Wydaje mi się, że mężczyzna jako narzędzie fotograficzne nie jest zbyt dobrym pomysłem... jezior3 - Sro 26 Paź, 2011
ja rowniez nie lubie sie powtarzac ale napisze jeszcze raz: nie musiales odpowiadac. Twoja odpowiedz tylko zasmieca to forum. Widze ze glownie boli cie ze jestem nowym uzytkownikiem i chcialem uzyskac szybko odpowiedz. MC - Sro 26 Paź, 2011 Dziękuję za wnikliwą analizę psychologiczną mojej osoby. kozidron - Sro 26 Paź, 2011 jezior3, bez urazy, tobie nie da się pomóc
widziałem tu różne wątki i przypadki niestety ty jesteś przypadkiem niepomagalnym
dysgóglia opanowała twój umysł, masz bana na google i nawet na szukajkę na optycznych, takich watków jest mnóstwo, w tym 3 solidne "przepychanki" na optycznych mozer - Sro 26 Paź, 2011 jezior3, nie - to Ty zaśmiecasz forum zadając po raz setny pytania, które zadało wcześniej kilkunastu użytkowników. Dodatkowo wykazujesz się wyjątkowym lenistwem, bo odpowiedź masz podaną wielokrotnie w tym wątku. Nie po to ludzie się trudzili pisząc tyle stron tekstu, żeby teraz tego nie wykorzystywać... infocyk - Sro 26 Paź, 2011 MC, już poprawiłem
kozidron - Sro 26 Paź, 2011
czy ja wiem jezior3, jestes po prostu leniwy a MC, był na tyle uprzejmy, że ci tego nie napisał, ja nie jestem i stwierdzam to otwarcie
infocyk - Sro 26 Paź, 2011 kozidron, popieram.
Zanim kupiłem jakikolwiek obiektyw czytałem prawie wszystko na jego temat. O ostatnim (300 F4) przez 3 miesiące i nie żałuję. Gdyby było to pytanie o pierwszy obiektyw do nauki, to może bym zrozumiał, ale na śluby???
mozer - Sro 26 Paź, 2011 infocyk, są różne śluby
kozidron - Sro 26 Paź, 2011
ja tylko jedno szklo kupiłem na podstawie przeczytania czegoś, resztę postanowiłem sam dotknąć, sam przećwiczyć i nie zdawać się na rady forumowych mądrali, którzy czerpią swoja widzę z netu. Jak się czyta tu porady "jaki obiektyw" czy jaka "lustrzanka" ma się wrażenie, że 80% czyta tylko tabelki i nie miała tego nawet w ręku. Przejść się do sklepu po przeczytaniu czegoś na necie jest zdecydowanie lepszym rozwiazaniem niż czytanie tych głupot - pozdrawiam wszystkich przodujących doradców z optycznych
maput - Sro 26 Paź, 2011 Ale żeby iść do sklepu, pomacać i sprawdzić czy to dobry dla nas sprzęt, trzeba coś wiedzieć i mieć jakieś doświadczenie. A nasz ostatnio pytający wydaje się dość słabo zorientowany... jezior3 - Czw 27 Paź, 2011
Zgadzam sie. Wyboru nie oparl bym na opini forum, na pewno przejde sie do sklepu czy tez przeczytam wiecej literatury. Temat przeczytam, ale dlaczego by nie odswiezyc watku, mozliwe ze pojawil sie nowy sprzet. Z reszta nieważne, pomocy tu nie uzyskam widze, pozdrawiam tkosiada - Czw 27 Paź, 2011 np.: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=16494 maput - Czw 27 Paź, 2011
W temacie obiektywów na rynku nie ma takiego ruchu jak przy body
kozidron - Czw 27 Paź, 2011
jezior3, w temacie body, sprawy też nie zmieniają się z tygodnia na tydzień, miedzy premierami d700 a d800- (którego jeszcze zresztą nie ma) minie na pewno więcej niż trzy lata, miedzy premierą 5d a 5d2 też minąło ponad 3 lata
Skąd to się bierze ? jezior3, nie da sie pomóc, komuś kto się nawet nie wysilił, żeby poszperać w necie. Piszesz o "moze jakiś nowościach", jezior3, obecnie strony internetowe producentów, są tak skonstruowane, że są linki bezposrednie do NOWOŚCI, są linki do asortymentu, czy nawet do "produktów archiwalnych" ty nawet nie musisz się wysilać, butony same wskakują pod myszkę, tylko jak komuś się nie chcę, to co zrobić .... Ciężko się pomaga komuś, kto sie nawet nie wysilił, żeby wejść na stronę producenta, rozumiem że czytanie awanturki o kolorach miedzy 5d2 vs d700 znudziła cie po 2 stronach ale z tych wątków do się wyłowić coś dla siebie, nawet jak jest się pierwiastkiem. Kto jak kto ale ty chcesz na tym zarabiać, powinieneś się tym interesować, nie jesteś Kowalskim co kupuje sobie lustrzankę w markecie nie dla idiotów, zeby cykać zdjęcia wiewiórce. Google nie boli a jakbyś miał jakieś konkretne pytania, my naprawdę pomożemy, przynajmniej ja jasiekcom - Czw 27 Paź, 2011 jezior3, po pierwszym Twym poście w tym temacie miałem Ci coś sensownego napisać ale po następnych to już nie to że jesteś odważny to fakt bo piszesz że jesteś laikiem w zakresie doboru sprzętu, ale za to chcesz robić śluby ( boje się zapytać a jakiem masz wogóle doświadczenie w fotografowaniu). Ale każdy jakoś zaczynał po drugie jesteś ignorantem który ma za nic uwagi innych forumowiczów. Wiec ja proponuje Ci jedno body Olympus E-420 a drugie Sony Alpha DSLR-A100 bo tak uważam a szkła i tak przy tych aparatach i tak nie mają znaczenia a jeśli spytasz dlaczego polecam Ci taki zestaw to powiem tak "A BO TAK"
jezior3 - Pią 28 Paź, 2011 Na 550d robie zdjecia od półtora roku, kilka sesji, jakis koncert i wesele, wiec doswiadczenie małe, żadne nawet. Jesli chodzi o dobor sprzetu to nie zapytam dlaczego podales taki zestaw,z mojego malego doswiadczenia wiem ze na rynku licza sie dwie firmy, a dobry sprzet to podstawa. Po za tym mam zestaw jest wybrany. Teraz tylko postaram sie przekonac ze dobrze wybralem. W zyciu podejmowalem rozne decyzje zwiazane z zupelnie inna branza i dobrze mi do tej pory wychodzilo. Sluby to dodatek, dodatkowa gotowka, ale nie nastawiam sie tylko na pieniadze, skłamał bym pisząc ze wcale nie chodzi o pieniadze. Mam wysokie wymagania wobec siebie jesli chodzi o wykonane zdjecia, jesli sie nie uda trudno. To tak w gwoli wyjasnienia. kozidron faktycznie kwestie wyboru d700 czy 5dII mozna znalezc na wielu forach, ja juz wybralem. Uwierz ze szukam informacji gdzie popadnie, problem mam tylko z doborem ogniskowej do obiektywu(stalki). W weekend bedzie wiecej czasu wolnego wiec ,,przelece'' cały wątek. Okaze sie czy znajde potrzebne dla mnie informacje. hijax_pl - Pią 28 Paź, 2011
Pamiętaj tylko, że mając 550D i celując w pełnoklatkowca te ogniskowe, które w podany powyżej sposób wybierzesz musisz sobie przeliczyć
jezior3 - Pią 28 Paź, 2011
Przydatna informacja, troszke juz probowalem ale w domu, trzeba bedzie sie przejsc tez do kosciola. Na tyle jestem zorientowany, ze nie mam matrycy pelnoklatkowej, ale dziekuje za podpowiedz:) temat tak jak napisalem przeczytam tez. pozdrawiam kozidron - Sob 29 Paź, 2011
Ja po pierwszym ślubie, doskonale widziałem jakich ogniskowych potrzebuje, dodatkowo miałem szczęście, że trafiłem na "średnio" ciemny kościół. Fotografią ślubną się nie zajmuje, chyba że dla kogoś po znajomości, to jest dla mnie za "ciężki kawałek chleba", szkoda mi czasu na "użerkę" z klientami, którym wystaje słoma z butów, jeżeli trafia mi się akcja pokroju w standardzie: 1. przygotowanie / 2. ceremonia / 3. obciachowe wesele z super kapelą i kamerunem "wujkiem Stasiem"/ 4. kwaśny plener a'la fontana/ plaża/molo/klif i fotka pod pewnym wieżowcem, bo tak mają znajomi pary młodej to albo jestem chory albo mam zajety termin. jezior3, To jakie ogniskowe sobie dobierzesz to jeszcze pikuś do tego jak posługiwać się błyskiem, dla mnie przynajmniej to było najwiekszym problemem. Zawsze muszę się zastanowić jak odbijać, gdzie na radiu z lampą wyciagnąć ręke, żeby kadr nie był płasko oświetlony. as... - Pon 31 Paź, 2011
Moje amatorsko hobbystyczne przeżycia na ślubach jako dod. foto amator. Jak już masz 5d II to dwa szkła 24L II i 85L II W kościele powinieneś załatwić nimi 80-90% ujęć. Nie pisz że są drogie itd. itp.
Bawiłem się kilka razy w ślub, ale jak Kozi tylko dla znajomych, bez brania kasy w ramach wręcz treningu i chęci popstrykania sobie zdjęć. Pożyczyłem od pewnego dobrego człowieka właśnie omawiany sprzęt, jedyne czego mi brakowała to 2giego 5d aby nie zmieniać szkieł. 5d II +iso 1600 + max. otwór w jednym 2gim pozwalały szaleć i miałem czasy na poziomie 1/200 1/250 Oczywiście bez lampy
Oprócz mnie był też "profi" fotograf... Starałem mu się nie przeszkadzać i szanowałem jego "pracę"... Mam nadzieję że kiedyś zaprezentuje swoje zdjęcia w sieci, muszę tylko uzyskać zgodę młodych. Czyli reasumują 24 II L i 85 II L do świetne szkła na ślub, dodam że w 5d II najlepiej używać środkowego punktu, bo jego af jest taki sobie.... Ameryki nie odkryję ale FF + jasne stałki L pozwalają stworzyć bardzo fajne pstryki
jezior3 - Pon 31 Paź, 2011 36 strona:) zwracam honor, rzeczywiscie wystarczylo przeczytac watek. Coraz mocniej utwierdzam sie w przekonaniu co do wyboru sprzetu. Ale...czytam dalej. Dzieki za podpowiedzi [ Dodano: Pon 31 Paź, 2011 22:57 ]
Zdazylem sie przyzwyczaic do cen...:) tkosiada - Wto 01 Lis, 2011 Jakby było mało inf. dołączam kolejne 100 linków http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171594 P_reze_S - Pon 21 Lis, 2011 A co proponujecie na śluby do zestawu A500 + Sony 50 f 1.8 + Sony HVL-F58AM ... jakis jasny mały zoom?? kasa max na jedno szkło 3500 zeta! [ Dodano: Wto 22 Lis, 2011 10:11 ] A co myslicie o Sigmie 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM do tego zestawu ?? posiadam jeszcze 70-300 APO DG ale czy nie za długi?? (na plener może sie przydać?? ) P.S. Zaznaczam że nie jestem pro ale amator rodzinnych zdjęć a że mam troche kasy odłożone to postanowiłem zainwestować... [ Dodano: Wto 22 Lis, 2011 11:15 ] czy ten temat jest juz tak obgadany ze nikt tu juz nie zaglada??
Paweł_G - Wto 22 Lis, 2011 Nikt nie odpisuje bo tu (i na innych forach) już wszystko zostało napisane w kwestii fotografii kotletowej. mozer - Wto 22 Lis, 2011 P_reze_S, a przeczytałeś już 123 strony niniejszego wątku?
Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Lis, 2011 a przynajmnie ostatnie 100 stron sporo juz da
a za zaoszczędzone pieniądze warto kupić tę Sigmę 17-50 OS HSM, a do tego jeszcze jedno body i jakieś jasne 135, najlepiej Zeissa
MC - Wto 22 Lis, 2011 Do cropa będzie moim zdaniem stanowczo zbyt długi. Może warto się zastanowić nad 16-50 ssm i 85/2,8? Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Lis, 2011 No tak, za długi może być, ale jest też Zeiss 85mm ogniskowej, może jego wziąść. 85/2,8 jest zbyt zabawkowy, może długo nie posłużyć, natomiast 16-50 jeszcze nie widziałem. MC - Wto 22 Lis, 2011
Takiego Sony nikt jeszcze nie widział
maput - Wto 22 Lis, 2011
A teraz Wujek_Pstrykacz edytować swój post i poprawić błąd na czerwono
kufel - Wto 22 Lis, 2011
maput - Wto 22 Lis, 2011 zżarłem "powinien"... a co do pytania o obiektyw - w tym wątku na prawdę jest już odpowiedź na chyba każde pytanie. Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Lis, 2011 Literówka i co z tego, 16-50 tez jeszcze nie widziałem, poza fotami w necie.
P_reze_S - Wto 22 Lis, 2011
Mozna jaśniej?? Chodzi tu o dwa szkła czy jedno to samo ??
MC - Wto 22 Lis, 2011 P_reze_S, a nie łaska samemu trochę w internecie poszukać? komor - Wto 22 Lis, 2011 P_reze_S: Sony Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1.4 Sony 85 mm f/2.8 SAM. kozidron - Sro 23 Lis, 2011
różnią się zasadniczo, są tacy, którzy właśnie ze względu na cenę Z85/1.4 nie wybierają tego systemu, chociaż to świetne szkło dcs - Sro 23 Lis, 2011 kozidron,
Może nie wiedzą, że kilka generacji (Original, G, G D, G D Limited) Minolty AF 85 mm f/1.4 można podpiąć. Nie wspominając już o Sigmie i Zeissie. MC - Sro 23 Lis, 2011 Których cena jest w najlepszym przypadku niewiele niższa. kozidron - Sro 23 Lis, 2011
widzę, że nie trybisz ale to nie szkodzi
dcs - Sro 23 Lis, 2011 MC,
A które /z innych systemów/ 85/1.4AF jest znacznie tańsze? MC - Sro 23 Lis, 2011
P_reze_S - Sro 23 Lis, 2011 Forum to internet=tak
Gdyby wszystko było tak proste to nie powstały by fora ......
postaram się więcej nie męczyć "mądrych" którzy pozjadali swoje rozumki i wiecej nie zawracać du... a nowicjuszom na forum wspłóczuje
paps lotofag - Czw 24 Lis, 2011 Czy nowicjusz automatycznie oznacza kalekę, który nie umie szukać informacji i nie myśli?
komor - Czw 24 Lis, 2011 P_reze_S, musisz sobie zdawać sprawę, że na większość pytań sporo osób na tym forum odpowiedziało kilkakrotnie. Naprawdę nie bawi to stałych bywalców (a tacy stanowią trzon pomagających), żeby po raz dwudziesty odpowiadać na to samo pytanie. Dlatego na każdym forum dobrym zwyczajem jest najpierw trochę pobyć, poczytać, potem poszukać w starszych wątkach, a dopiero potem zadać pierwsze pytanie. kozidron - Sob 26 Lis, 2011
Klasyczny foszek ale u mężczyzny ?
ov_Darkness - Wto 29 Lis, 2011 @kozidron: kolega sympatyczny, ma w avie dzieciaka, pewnie swojego, może nie dosypia. Albo przechodzi z żoną depresję poporodową? Spróbuj zrozumieć...
A na serio, to ten poziom lenia, roszczeniowa postawa i foch, jak u pensjonarki ledwie nastoletniej zasługuje na kopa w tyłek.
A w temacie: Przegadałem całą niedzielę z uzdolnionym kolega -kotleciarzem i teraz mi łazi po głowie N17-55/2.8 (bo się pobawiłem 24-70 i d700, dodatkowo gnój parchaty dał mi do ręki jeszcze 70-200VRII), tylko... że ja kotletów nie robię, a do młodych gotek, kwiatków i wiewiórków nie potrzebuję chyba optyki za ciężkie miliardy
Ech dylematy... (może by tak pójść spać?) wts85 - Sro 30 Lis, 2011 Witam wszystkich Najpewniej sie powtorze, ale mysle ze nikt mnie za to nie pojedzie. Poproszono mnie o focenie na slubie i weselu znajomych. Wprawdzie dopiero w maju, ale juz zaczynam sie rozgladac:). Dobra okazja do zakupu czegos nowego:). No wlasnie mam w zestawie 17-50, f/2.8 oraz stalke 50, f/1.8. Mysle o czyms jeszcze dodatkowym. Chodzi mi po glowie Sigma 10-20, f/3,5, oraz jakies tele (focenie portretow z odleglosci, zaznaczam w pomieszczeniu). Co do sigmy jestem juz raczej zdecydowany a o tele nie mam pojecia ;/ i tu potrzebna jest Waza pomoc:). Co byscie na swoim miejscu podczepili pod D200? Nad czym byscie sie zatrzymali. Z wszelkie sugestie z gory dziekuje, na pewno beda mi bardzo pomocne w podjeciu decyzji. Przeszukujac neta natrafilem na takie 2 propozycje: 1. Sigma135-400, f/4.5-5.6 DG APO 2. Sigma 170-500, f5-6.3 DG APO pozdrawiam Usjwo - Sro 30 Lis, 2011
Jak to pomieszczenie to nie jest kosciol, to bedziesz musial te portrety robic przez okono z sasiedniego budynku
Jak zamierzasz to oswietlic? Obiektywy ciemne, model/modelka daleko, trzebaby lampy stawiac blizej i wyzwalac radiowo. Moim zdaniem to bardzo niedobry pomysl, poszukaj cos krotszego i jasniejszego (w koncu do portretow GO tez przydalaby sie mniejsza) maput - Sro 30 Lis, 2011
Na serio rozważasz te obiektywy do wykorzystania na ślubie ?? Chcesz portrety z odległości w pomieszczeniach to może lepiej Tamron 70-200/2.8. MC - Sro 30 Lis, 2011 Więcej niż 85/1,8 nie trzeba. komor - Sro 30 Lis, 2011 Ja bym wziął Nikkora 85/1.8 ale też 35/1.8. Wiele zdjęć reportażowych robię Sigmą 30/1.4 i jakoś wydaje mi się, że to się sprawdza. Zamiast Nikkora 35/1.8 wolałbym właśnie Sigmę ze względu na 5 mm mniej i lepsze światło, ale stosunek ceny do jakości tego Nikkorka jest bardzo kuszący, a nadmiar środków można dołożyć do czegoś innego, stąd proponuję 85/1.8 i 35/1.8. wts85 - Sro 30 Lis, 2011 Macie racje, przez okno tych fot nie bede pstrykal:). Nigdy nie mialem podpietego tele, nigdy sie tym nie bawilem stad tak strzelilem . "MAPUT" napisales o Tamronie 70-200, f/2.8. Sprawdzilem, opinie pozytywne, uzytkownicy zadowoleni, nie ma nad czym sie zastanawiac ale... , nie stac mnie na wyjazd jednorazowy z ponad 5 tys;/. Tamron 70-200 - 2600, sigma 10-20 - 2600zł i tu robi sie problem;/. Jak myslisz, lepiej byloby zainwestowac w tego Tamrona i zjechac na szerokim kacie, czy moze poszukac jakiejs alternatywy dla tele o jakim mowimy?? Jezeli inny szeroki.... to jaki wg Was spelnialby sie bez wiekszych problemow??
Dzieki za tak szybka reakcje:) i czekam na odp:) pozdrawiam maput - Sro 30 Lis, 2011 Jak nie wiesz czego Ci trzeba to idź na jakąś imprezę większą i porób zdjęcia. Urodziny czy Sylwester. Zobaczysz czy Ci czegoś brakuje. Ja zdecydowanie bardziej wolę dolny zakres niż ten górny, więc szukałbym jakiegoś szerokiego szkła. Tele na ślubie/weselu użyjesz tylko kilka razy. Moim zdaniem nie warto. W kościele spokojnie wystarczy 85/1.8. Dla małych ogniskowych widzę zdecydowanie więcej zastosowań
ov_Darkness - Nie 04 Gru, 2011 Zostaw sobie 17-50/2.8 i zmień puszkę na d7000. wts85 - Pon 05 Gru, 2011 Zastanawialem sie nad puszka d7000, powaznie, mialem dylemat. Zakupic d7000 czy d300s... Decyzja jednak stanela na niczym. Stwierdzilem ze w sumie moj d200 ma przebieg 63 tys. Co za niego dostane??, grosze... a wcale nie jest taki zly. Pistanowilem ze skompletuje szkla, bede mial wszystko co powinienem, polatam jeszcze treoche na tej puszce a potem ja wymienie... mysle ze tak bedzie najlepiej, co o tym myslisz?? komor - Wto 06 Gru, 2011 wts85, do ślubów? Jednak nowsze Nikony mają przewagę w wysokim ISO, a to istotne przy ślubach, nie? Co innego przy portrecie czy krajobrazie, ale śluby to specyficzna działka. oxygenium79 - Wto 06 Gru, 2011 Zrobiłem na D7000 kilka ślubów, da się. Chociaż działał jako uzupełnienie D700/D3s, ale zupełnie dobrze dawał sobie radę. Parę razy oczywiście dało się odczuć, że to nie jest D700/D3s, cudów nie ma... D7000 czy D300s? W sumie bez znaczenia... dziś bym raczej brał D300(s) ze względu na bardziej "profesjonalny" AF, i bufor i ergonomię. Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011 Witam. Posiadam następujący problem (pisze z komputera bez polskich znaków wiec przepraszam) Posiadam : Canon 40D 50/1.4 70-200 f4 L - Oby dwa canony i Samyanga 8mm Fish'a metz 48 Zostałem zauważony jako talent do robienia zdjęć na imprezach czyli fotorelacja ,i chciałbym w tym kierunku iść dalej ale mam problem
Na ślubie raczej nie wypada robić zdjęć rybim okiem ani na innych tego typu poważniejszych imprezach ,no chyba ze osoby wynajmujące mnie sobie tego zażyczą. Jakie obiektywy polecacie aby bylo to elastyczne ? Na imprezach klubowych aby ladnie wychodzily zdjecia,a na slubach i powazniejszych sprawach dawal tez rade ? Canon EF 24-70mm f/2.8L Osobiscie to mi chodzi po glowie i nie wiem czy sie sprawdzi gdyz z obiektywami u mnie krucho
Niedlugo bede zmienial puszke na jakies 7D. Pomocy !
lotofag - Nie 18 Gru, 2011
A to niby dlaczego? Poważny to może być pogrzeb, a to też nie zawsze, ale ślub/wesele?
Sunders - Nie 18 Gru, 2011
IMO lepiej zmien puszke na "jakies" 5D, albo zamiast 24-70l kup 17-55IS USM
maput - Nie 18 Gru, 2011 24-70 na cropie będzie za wąsko. 17-55 zdecydowanie lepsze. A tego nieużywania FE na imprezach to całkiem nie rozumiem... Nie mowie że zaraz 3/4 zdjęć mają być z fisza, ale co jakiś czas w reportaż wplecione podobają się chyba każdemu. Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011 Lotofag Ślub kościelny przeważnie mamy raz w życiu wiec mi się wydaje przynajmniej ze zdjęcia powinny być normalne bez żadnych zaciągnięć czy beczek ,takie proste i sympatyczne dla oka w końcu to jest najważniejsze. Sunders: Tak ,zmiana puszki nastąpi tylko gdy uzbieram na nią ,więc kupie obiektyw a później puszkę
Która ma uniwersalne zastosowanie ? Myślałem nad 7D bądź czymś co kręci też czasem dobry film bo się przydaje ; ) 70-200 raczej nie uzywam bo nie mam miejsca na to ,kluby do których chodzę są takimi miejscami odpoczynku itp ,Czasem coś nim pstryknę bo piekielnie szybko ostrzy
Edit: Canon EF 17-40 f/4 L USM = Też mi chodzi po głowie dość mocno. hijax_pl - Nie 18 Gru, 2011 Bartoszxd, Ale wiesz ze fisza można prostować ? Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011 Nie wiedziałem , będziesz tak miły i powiesz jak ?:) maput - Nie 18 Gru, 2011 Bartoszxd, tak jak i pozostałe obiektywy z dystorsją
17-40/4 nie za ciemny będzie ? 17-55/2.8 droższy, ale własnie do takich celów stworzony. hijax_pl - Nie 18 Gru, 2011 Bartoszxd, taki np Lightroom uparcie zamienia foty z fiszaja na takie jakby były robione obiektywem rektilinearnym. To dobre dla osób, którzy chcą mieć tylko 180 stopni kąta widzenia
Ale taki FisheyeHemi - to już koryguje fajnie... Tak by było naturalnie... Zresztą zobacz sam: http://www.imagetrendsinc...allery_hemi.asp komor - Nie 18 Gru, 2011
Głęboko nieprawdziwa myśl.
Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011
Dziękuje bardzo ,na pewno mi się przyda ! maput: Zdjęcia w klubie przeważnie na 5.6 bo fish mi na 3.5 mydli z migawką 0,3 ladne efekty wychodzą z resztą nie wiem czy wypada podać tutaj link do moich prac ,choć krytyka się przyda ,ludzie cenią sobie moje fotorelacje imprez :
Proszę nie krzyczeć
Myślę ze nie będzie za ciemny choć słyszałem ze 17-55/2.8 ostry jak cholera w każdej akcji ,ale to uszczelnienie słabe ,które L posiada dobre ... No i tutaj zaczynają się schody
lotofag - Nie 18 Gru, 2011
Dokładnie
Ale życie szybko potrafi zweryfikować takie poglądy, zwłaszcza w kwestii różnych przysiąg czy to przed "władzą" świecką czy kościelną... IMHO parę kadrów z fiszki jest własnie sympatyczne dla oka i często bardzo ciekawe i zaskakujące dla typowego odbiorcy
Tez bym się nie napalał na 17-40/4L. No niby w porównaniu z 17-55/2.8 to eLka i takie tam, ale nie zapominajmy że to przede wszystkim szeroki kąt pod mały obrazek, który jest popularny na APS-C głównie ze względu na przystępną cenę i w miarę pokrywające się z APS-owym "standardem" ogniskowe. No i pozostaje f/4 kontra f/2.8... Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011 Muszę chyba myśleć przyszłościowo ,bo planuje w ciagu roku przesiąść się na coś z pełną klatką, wiec myśle ze ten 2.8 światło będzie w miarę ok ,tylko ta cena... maput - Nie 18 Gru, 2011 Jak pełna klatka to już jednak 24-70 17-55/2.8 do FF nie podepniesz. chyba że 16-35/2.8 L. Z ceną nie jest wcale lepiej
komor - Nie 18 Gru, 2011
Ja też tak uważam i do APS-C kupiłbym 17-40L tylko w przypadku wycieczki na pustynię czy do dżungli. Ale są tacy, co uważają wręcz odwrotnie. W końcu L-ka to L-ka, nie?
Bartoszxd - Nie 18 Gru, 2011 Czyli jak cykam na 40d to jedyne sensowne postanowienie to 17-55/f2.8 ?
Chyba tak postanowię ,dziękuje bardzo panowie ! dcs - Nie 18 Gru, 2011 komor, - L-ka "dla ubogich".
komor - Pon 19 Gru, 2011 Dla ubogich jest 70-200/4L (bez IS). 17-40L jest na pustynię i dżunglę.
muzyk - Sro 21 Gru, 2011
Przecież cały temat obiektywów na śluby, bądź podobne niedoświetlone imprezy i nie na śluby dla "canonierów" można zamknąć w jednym zdaniu: na śluby i podobne imprezy 2.8 i jaśniej, a kto nie potrzebuje 2.8 L, a chce mieć również solidny obiektyw: f4 L.
wisiena - Pią 30 Gru, 2011 Zgadzam się w 100% z przedmówcą. Ja na ślubach używam 17-40L i 24-105 4L a na sesjach plenerowych 85 1,8m. Na razie to mi wystarcza. Kameleon - Pon 19 Mar, 2012 wisiena, którego szkła używasz w Kościele? f/4 ? DKPHOTO - Wto 20 Mar, 2012 Wiele kościołów już odwiedziłem i napewno szkła f4 są dla mnie za ciemne. Pozatym GO .... Ale wracając do 17-40L mam - nie używam na slubach ale to naprawdę świetny obiektyw ! AuThoR - Sro 21 Mar, 2012
To jest naprawdę świetna opcja dla kogoś kto chce focić śluby a nie ma za dużo kasy na szkła. Jest to pewnego rodzaju kompromis ceny z jakością. Tyle tyko, że ze względu na specyfikę ślubów lepiej sprawdzą się takie ogniskowe na ff niż na dx. Popieram maputa w tym, że w kościele czy na sali mniej potrzebne długie ogniskowe, a nawet zauważam brak jednego szerszego szkła niż 35mm na ff. Światło 1.8 jest bardzo przydatne podczas tego rodzaju imprezy. Zaczynałem na d90+18-105 i przyznam szczerze, że z takim kiepskim światłem jakie oferuje 18-105 to z leksza dramat w ciemniejszych kościołach. Dodam też, że zanim kupiłem stałkę to trochę bałem się braku zooma - nic bardziej mylnego - nie odczuwam najmniejszej potrzeby zakupu zooma jeśli chodzi o wygodę focenia. Do takiego zestawu jak napisał komor z czasem powinno się dokupić coś szerokiego i jakieś tele 70-200/2.8, ale naprawdę na tych dwóch szkłach bez problemu sobie poradzicie. Kameleon - Sro 21 Mar, 2012 AuThoR, Jaki masz zestaw słoików do swojej d700ki? AuThoR - Sro 21 Mar, 2012
U mnie bardzo skromnie. Po pozbyciu się szkieł których używałem wcześniej korzystam z N35 1.8 N85 1.8 i N24-70(to szkło zapożyczam - jest rewelacyjne) Ze względu na brak kasy chcę zakupić tamrona 70-200 2.8 zamiast nikkora - kiedyś pewnie zmienie, a także dokpić N14-24 Marzyło by się jeszcze zamiast 85 1.8 mieć 85 1.4
Kameleon - Sro 21 Mar, 2012 AuThoR, N24-70 to rewelacyjne szkło o którym legendy głoszą że kiepskie wykonanie konstrukcji?
AuThoR - Sro 21 Mar, 2012
No taa...rzeczywiście...bałbym sie nim grać w piłkę
Kameleon - Pią 23 Mar, 2012 AuThoR, Twoje zdjęcia są świetne. Portrety w "Kadr Barw" trzaskałeś D700 + N85 1.8 ? Zrobiły na mnie ogromne wrażenie, po prostu miodzio. AuThoR - Pią 23 Mar, 2012 Zdjęcia w portretach to połączenie właśnie d700 z 35 1.8 oraz 85 1.8D. Nie jestem pewny czy nie ma tam też gdzieś d90...to musiałbym sprawdzać,ale nie chce mi się za bardzo
suso - Pią 23 Mar, 2012 "kadrbarw" też zrobił na mnie fajne wrażenie Szkoda tylko że masz tylko parę fotek dzieci . Mam małą córeczkę i czasami szukam inspiracji do nowych kadrów
Kameleon - Pią 23 Mar, 2012 Gdybyś się nudził to podeślij mi linki do portretów z D90 i napisz z jakim szkłem. Ja aktualnie właśnie mam D90 i ciekaw jestem ... AuThoR - Pią 23 Mar, 2012
Do tej pory to raczej nie fociłem dzieci, ale jak się zrobi ciepło to już mam umówione 3 sesje z klientami. Przyznać się też muszę do jednej wtopy...raz udałem się na focenie niemowlaka który miał 7 tygodni...okazało się, że do tak młodego dziecka trzeba się zupełnie inaczej ustawić pod sesje niż do dzieci które już mają powiedzmy 7 miesięcy w zwyż. Wydawało mi się, że będzie tak samo jak z trochę starszymi, ale takie małe to zupełnie nieruchawe nawet głowy jeszcze nie podnosił
Kameleon - jak masz gg to zagadaj do mnie. Nie ma sprawy - pokaże ci to co fociłem z d90 i innych szkieł. Kameleon - Pią 23 Mar, 2012 AuThoR, KUSY to TY na GG? komor - Sob 24 Mar, 2012 Kameleon, o takie rzeczy najlepiej pytać używając przycisku PW: 
mpawelec - Sro 11 Kwi, 2012 Witam wszystkich. Mam dylemat. Kupić 24L czy 35L. W 80% przekonany jestem do 24L. Oczywiście pod FF Canona. Puszka 5d Mark II MM - Czw 12 Kwi, 2012
To wszystko zależy od stylu w jakim robisz zdjęcia. Jeżeli masz jeszcze korpus z mniejszą matrycą to oczywiście 24L. Jeżeli sam FF to ja bym brał 35L. Ty możesz potrzebować coś szerszego. mpawelec - Czw 12 Kwi, 2012 Zapomniałem dodać że fotografuję śluby. Tak mam 2 body z niepełną klatką. Też taką zaletę 24L miałem na wglądzie. Bardziej interesuje mnie to a raczej chciałbym aby mnie ktoś przekonał iż 24L mi wystarczy i nie będe musiał mieć nic szerszego (z 35L to wymóg konieczny) a ja kasy już nie bede miał na jeszcze jedno szkło. Po 2 wydaje mi się że 24L jest bardziej wszechstronna od 35L i można nią o wiele więcej? MM - Czw 12 Kwi, 2012
Ja bym tego tak nigdy nie powiedział. 35mm na pełnej klatce to kultowa wręcz, fotoreporterska ogniskowa. Gdybym miał wybierać co wolę na FF, to 35L. Jeżeli drugim aparatem jest coś z mniejszą matrycą to 24L, bo... na tej mniejszej będzie właśnie czymś w okolicach 35L na pełnej klatce a jednocześnie bedziesz miał szerszy kąt na swoim 5D. mpawelec - Pią 13 Kwi, 2012 Przeważnie każdy mówi mi żebym brał 35L, ale ja jakoś jestem bardziej przekonany do 24L (choć w rękach nie miałem). Trzyma mnie jeszcze taki fakt iż może w tym roku wyjść 35L II i zapewne beze lepsza od poprzedniczki. Warto mieć te 2 szkła więc chyba 35 kupie ale po 24L Co o tym myślisz "MM"? komor - Pią 13 Kwi, 2012
Przed podjęciem decyzji o czekaniu na nową wersję popatrz sobie jak się różnią ceną nowo wypuszczane szkła od swoich poprzedników. Masz nowe 70-200/2,8 IS II przykładowo… krzych0 - Wto 08 Maj, 2012 Ja do niedawna działałem na 24LII i 35L jednocześnie. Ale musiałem z dwojga wybrać jedno i zostałem z 35L a jak trzeba szerzej wspomagam sie poczciwym 16-35II. Obrazek z 35L jest bajeczny, moim zdaniem lepszy od 24 choć tam z kolei ogniskowa nieco bardziej użyteczna w reporterce... Ale co komu, każdy ma swój styl pracy i preferencje. Oba szkła są świetne i warte tych pieniędzy, na warunki ślubne f/1,4 jest nieocenione. młody12345 - Pon 11 Cze, 2012 Witam wszystkich forumowiczów mam pytanie posiadam canona 7d, sigmę 30 1.4 co byście polecili dokupić do reporterki ślubnej mam pewne typy ale chciałem się was poradzić do wydania mam 4500zł hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
A skoro jakiś tam wybór wstępny dokonałeś to znaczy, że dokładnie wiesz czego szukasz, prawda? W sensie jasności i ogniskowych... Rozumiem też, że prosisz o poradę w wyborze konkretnego obiektywu producenta A lub B. Czy się mylę i po prostu szukasz odpowiedzi na pytanie: "co fotograf ślubny mieć powinien"? młody12345 - Pon 11 Cze, 2012 myślę o 14 2,8 samyang + canon 17-55 2,8+ ewentualnie 85 1,8 hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
młody12345 - Pon 11 Cze, 2012 do 85 będę musiał dozbierać ale tak używki nowe troszkę podrożały a co używki nie warto kupować komor - Wto 12 Cze, 2012
Jestem za, o ile wykonalne w budżecie. młody12345 - Wto 12 Cze, 2012 da radę a może sie zastanowić nad 16-35 + 50 1,8 i 85 1,8 mir - Wto 12 Cze, 2012 Myslę, że 50/1,8 nie wypada ... mozer - Wto 12 Cze, 2012 Zgadzam się z przedpiszcą - ten plasticzak ma wprost dramatyczną celność AF. No chyba, że robisz na manualu, ale z drugiej strony pierścienia ostrości to też właściwie on nie ma... Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Czyli co, jest nieużywalny
mozer - Wto 12 Cze, 2012 Sunders, zależy co przez to rozumieć. Jeśli musisz zrobić "kadr życia" to jest nieużywalny. Ja czasami muszę pstryknąć 3 ujęcia, żeby AF załapał właściwie, albo się wkurzam i ostrzę na MF, co też jest udręką, bo większe bujnięcie obiektywem i ten pierścień się obraca... Z drugiej strony przy tej cenie i jakości obrazu szkoda go nie mieć... Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Powiedzmy, że wtedy jego użycie byłoby wysoce ryzykowne i nieodpowiedzialne
Do ostrzenia ręcznego tym obiektywem nie miałbym cierpliwości, bo to IMHO bardzo karkołomne zajęcie.Jednak w mniej ryzykownych sytuacjach, przy dobrym oświetleniu i po lekkim domknięciu daje więcej niż zadowalające efekty. mozer - Wto 12 Cze, 2012 Reasumując - do ślubu za kasę, nie polecam
50 1.8 ma jeszcze taką zaletę, że rozebrałem go na części pierwsze, złożyłem i nadal działa tak samo
Zastanawiam się czy Sigmę 50/1.4 do ślubów można polecać. AF też może być ciut problematyczny, choć nie aż tak. Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Ja też nie.
Jeśli ktos potrafi znaleźć poprawnie ostrzący egzemplarz na jego body, to jak najbardziej.Ja nie potrafiłem.Poddałem się i kupiłem canona 50/1,4.Ale np. komor i MC nie raz twierdzili, że im się takie rzeczy udają
dcs - Wto 12 Cze, 2012 EF 50/1.8 I nie działa na cyfrówkach, czy słaby? Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Działa, ale jest "słabszy" optycznie od II i "mocniejszy" konstrukcyjnie.
dcs - Wto 12 Cze, 2012 Sunders, No tak. Dwójka jest już pełnoletnia i powinna za niedługo studia skończyć. komor - Sro 13 Cze, 2012
Moja sztuka 50/1.4 jeśli chodzi o celność i pewność AF wydaje się lepiej działać niż 30/1.4. Ale jak zwykle kwestia egzemplarza. Moim zdaniem warto spróbować kupić tę Sigmę, choć jak zawsze doradzam - w centrum Sigmy, a nie w najtańszym sklepie czy na Allegro, gdzie ciurlają się niesprzedane felerne sztuki. mozer - Sro 13 Cze, 2012 komor, lepiej niż 30/1.4, ale jak w stosunku do canonowskich obiektywów? Masz w ogóle jakieś?
dcs - Sro 13 Cze, 2012 komor, Czy trzeba być Modem na forum optycznym, żeby kupić sprawną Sigmę? komor - Sro 13 Cze, 2012 mozer, obecnie mam jedno szkło Canona ale to setka makro, czyli zupełnie inna ogniskowa i szerszy zakres pracy AF, więc nie ma co porównywać. Nie napisałem tego explicite to uściślę: Sigmę 30/1.4 mam z wczesnych serii, taką „aksamitną”, natomiast 50/1.4 nowszą, „gładką” i być może to jest powód lepszej pracy AF nowszego obiektywu, a być może nie i po prostu ten model lepiej chodzi albo ta ogniskowa. W każdym razie zauważyłem, że 50/1.4 ostrzy mi pewniej niż 30/1.4.
Nie, ale zamiast szukać najtańszej oferty warto wybrać sztukę ze sklepu firmowego Sigmy. Owszem, 50/1.4 załatwiłem sobie za pośrednictwem tutejszego portalu, ale trzy poprzednie kupowałem na własną rękę, przy czym 30/1.4 brałem ostatnią sztukę w sklepie, dzień przed podwyżką ceny. Mimo to ostrzyła dobrze z moim 40D bez kalibracji, na 50D zdecydowałem się na mikrokalibrację bodaj -5 przy świetle dziennym.
mozer - Sro 13 Cze, 2012 komor, o, a możesz rozszerzyć temat tych wersji aksamitnych i gładkich?
młody12345 - Sro 13 Cze, 2012 a warto brać tego samyanga 14 2,8 umc dcs - Sro 13 Cze, 2012 młody12345, A potrzebny ci aż tak szeroki kąt? kozidron - Sro 13 Cze, 2012
Warto, to całkiem przyzwoity obiektyw, tylko do ślubów raczej średnio, jeżeli chcesz urozmaicić kadry to prędzej ryba. Prędzej pomyślałbym o jakiejś stałce w okolicach 30mm (bo skoro masz zaplanowane 17-55 i 85mm). Pomyśl lepiej o mocnej lampie. MC - Sro 13 Cze, 2012
Nie. Modem nie byłem, nie jestem i nigdy tutaj nie będę, a kupiłem Sigmę 150 macro, wysyłkowo i działa wyśmienicie. kozidron - Sro 13 Cze, 2012 MC, chyba nie mnie cytujesz, chociaż z całą pewnoscią mógłbym tak napisać, gdyby nie fakt, że wiem jak Komor kupował swoją 30/1.4, bo kiedyś opisał to na forumie
MC - Sro 13 Cze, 2012 kozidron, dzięki, poprawiłem. Oczywiście mógłbym winę zwalić na Tapatalk, ale ten profesjonalny serwis go nie obsługuje. Na szczęście wiesz chyba, że to forum (jako jedyne na którym jestem zarejestrowany) potrafi różne głupoty przy cytowaniu tworzyć. kozidron - Sro 13 Cze, 2012
wiem, mi się to zdarzyło parokrotnie, spoko
oj tam profesjonalny , mozna go było nazwać profesjonalnym może w 2007 ale teraz to już niekoniecznie
Ja tam nie narzekam, nie ma nic gorszego niż korzystanie z foruma przez komóre Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Kiedyś tam byłeś, modem "in spe"
A czemu nie zdecydowałeś się na Sigmę 50/1,4
MC - Sro 13 Cze, 2012 Ad 1 - nie przypominam sobie. Ad 2 - bo zdecydowałem się na Zeissa. muzyk - Sro 13 Cze, 2012
Może I, ale II? Nie jest tak tragicznie. Najgorzej przeszkadza głośna praca af. Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Zeiss nawet na manualu ostrzy precyzyjniej od tej sigmy
MC - Sro 13 Cze, 2012 Nie wiem, Sigmę podpinałem na zbyt krótko, aby się wypowiadać. Prawdą jednak jest, że Zeissem trafiam w 99% przypadków, a odpowiednikiem Canona było dużo gorzej. O kolorach i innych nieistniejących aspektach zdjęcia nawet nie wspomnę. komor - Sro 13 Cze, 2012
Tu masz zdjęcia mojej nastarszej Sigmy 17-70 (a.d. 2007), Sigmy 30 (a.d. 2009) oraz Sigmy 50 (a.d. 2011): 17-70 
30 
50 
I jeszcze dwa zbliżenia 30 i 50. 30 
50 
Pierwsza wersja 50-tki była jeszcze taka „aksamitna” jak 30mm widoczne na zdjęciach, pamiętam to ze zlotu Optycznych. Ale potem zmienili design na gładki (i być może coś w elektronice?) i od jakiegoś czasu są takie gładkie. Mnie osobiście ta aksamitność się podoba, taki plastik jakby nieco szlachetniej się starzeje, bo wszelkie obtarcia wyglądają na nim naturalnie, a to co robią teraz, gładkie, już jako nowe wygląda dla mnie nieco tandetnie, a obtarcia nie dodają temu uroku. pan.tadeusz - Sro 13 Cze, 2012
dobrze radzi. z apsc jest tak średnio i faktycznie rybka da więcej frajdy. 30 i lampa++ Sunders - Sro 13 Cze, 2012
komor, a czy te aksamitne czasami się nie łuszczą
MC - Sro 13 Cze, 2012 Nie jestem komor, ale odpiszę. Moja S150 po roku i 8 miesiącach używania w żadnym stopniu się nie złuszczyła. komor - Sro 13 Cze, 2012 Łuszczą się chyba te, co mają metalową obudowę lakierowaną, czyli chyba dłuższe zoomy. Tak słyszałem. Moje stosunkowo niewielkie szkiełka mają obudowę plastikową, więc nie ma co się łuszczyć. MC, a Twoje sto-pięćdziesiąt ma obudowę metalową czy kompozytową? MC - Sro 13 Cze, 2012 komor, a diabeł wie jaka to obudowa. Nie zagłębiałem się nigdy w to. komor - Sro 13 Cze, 2012 Ale zimne czy ciepłe w dotyku? dcs - Sro 13 Cze, 2012 MC,
Pytanie było przewrotne. Moi znajomi nigdy nie narzekali na Sigmy, fakt że Canoniarze wśród nich to mniejszość. MC - Sro 13 Cze, 2012 komor, cieplejsze niż np. 17-40L. Kurcze, do czego to doszło...
Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Nie ma się co dziwić, to forum sprzętowe Jeśli jest cieplejszy w dotyku i nieco ugina się przy ucisku, to chyba będzie kompozyt
MC - Sro 13 Cze, 2012 Ugina sie na tyle, ze to chyba jest zwiazane tylko z "zamszem". I to on mize sprawiac wrazenie, ze obiektyw jest cieplejszy. młody12345 - Sro 13 Cze, 2012 mam taki zestaw canon 7d + 17-55 2,8 + sigma 30 1,4 + canon 580 II co byście jeszcze dodali do tego na śluby i wesela mam jeszcze 3tyś do wydania czy na apsc 85 1,8 będzie dość użyteczne w kościele i na sali na kropie to 136 fisza nie chcę i nie wiem co myśleć już o tym samyangu 14 doradzicie coś bo nic konkretnego na razie nie napisaliście!
dcs - Sro 13 Cze, 2012 młody12345,
Tokina 11-16/2.8, albo Canon 85/1.8.
pan.tadeusz - Sro 13 Cze, 2012 potrzebujesz jasnego 85 mm mozer - Sro 13 Cze, 2012 komor, dzięki za foto-tutorial Przyda się jak będę oglądał/kupował
kozidron - Czw 14 Cze, 2012
W takiej sytuacji brałbym 85/1.8, bez dwóch zdań, przyda się gdy wybierzesz się z parą w plener. Pomyśl też o jakims radyjku (nie tym rydzykowym ) szczególnie jeżeli wybierasz się w plener, o blendzie (takiej większej), czasem mała parasolka się przydaje, wszystko to oczywiscie ma sens jak bierzesz pomagiera
To dość przyzwoite szkło, osobiście sobie chwalę ale na śluby szkoda by mi było miejsca w plecaku na nie
Używam go do innych tematów. młody12345 - Czw 14 Cze, 2012 THX pawliszon - Nie 16 Wrz, 2012 Witam, przeczytałem cały wątek. Mam podobny problem z obiektywami (aparat to canon 5D mark II). Oceńcie proszę moje opcje [nie wiem czy przeczytałem go ze zrozumieniem ]
1) Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD (ze względu na stabilizację - łapy się trzęsą) + Sigma 85 / 1,4 EX DG HSM 2) Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD + Sigma AF 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM (zamiast 85mm do plenerów i znów ze względu na stabilizację) 3) CANON EF 24-70MM F2.8 L USM + jakaś jasna stałka, najlepiej Sigmy ponieważ budżet mi na L-kę Canona nie pozwala. Co Wy na to? A może da się coś lepiej? W kwocie około +/-9 000 zł Ewentualnie mógłbym zrezygnować z lampy (580 EX II) na rzecz jakiejś tańszej i wtedy większy budżet na obiektywy). kozidron - Nie 16 Wrz, 2012 pawliszon, wziąłbym 24-70/2.8 canona + jasna stałka owszem ale jaką potrzebujesz ogniskową ? Ja bym brał canona 85/1.8, moze miedzy 70mm na końcu zuma vs 85mm to nie jest duza róznica ale te szkła mają troszku inny boke, co póżniej szczególnie w plenerach docenisz. Z lampy nie rezygnuj, co najwyżej weź metza58, bo jest solidniejszy i bardziej niezawodny, no i zdecydowanie dłużej ci posłuzy. pawliszon - Nie 16 Wrz, 2012 kozidron, rozważam Canona i bym go wziął tylko jest ciutkę za drogi i nie mogę jakoś podjąć tej decyzji Temat kościoła i wesela zamyka mi 24-70.
Co do ogniskowej to chciałbym coś właśnie do pleneru - skłaniałbym się w stronę 85mm 1.8 C albo 85mm 1.4 Sigmy bo są lżejsze i też ogólnie extra, ale 70-200 słyszałem, że można fajnie się pobawić na plenerze i rozmycia fajne porobić. Z kolei 70-200 waży dużo i bez stabilizacji to ja po kilkunastu godzinach będę wyglądał jak gość z parkinsonem (nie obrażając nikogo).
Aaa btw., widziałem fajny test na yt - co o nim sądzicie? http://www.youtube.com/watch?v=SVKcY4IZ5Ag kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
Nie bierz tamrona, to nie jest szkło do zarabiania pieniędzy. Lepiej kupić nawet używkę canona, nie chcę cię straszyć ale z tamim będziesz mieć same kłopoty. Co innego dla amatora, który sobie troszku postrzela, ty będziesz uzywał tego szkła na non stopie. pawliszon, o której wersji 70-200 mówisz, i zeby było jasne stabilizacja nie uratuje cię przed "poruszeniem na zdjęciach". pawliszon - Nie 16 Wrz, 2012 kozidron, okej - przekonałeś mnie swoimi argumentami żeby nie brać Tamrona. Pytanie: czy tak samo niesolidna jest np. Sigma? Miałem na myśli C 70-200 ale mark I, ale patrzyłem także na S 70-200 i całkiem niezłe miała oceny/komentarze. Czyli według Ciebie zestaw C 24-70 2.8 + 85mm wystarczy do objechania kościoła, wesela i pleneru? kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
Która sigma chodzi ci o 70-200/2.8 czy o 24-70/2.8 ? Z tą nową sigmą 70-200 mam zerowe doświadczenie, co do 24-70 to poza małą winietą na FF w sumie nie miałem zastrzeżeń, mam szkła które bardziej winietują na FF
No jest skromnie ale da radę. muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
O tak. Wybitne i tanie szkło. Owszem, są abberacje na pełnej dziurze, ale kto by się przejmował takimi ......? W zasadzie, dwie dobre stałki mogą wystarczyć - coś w okolicach 35 1.- i 85 1.- Owszem, trzecia 50 1.- też, ale może wówczas drugie body. A jeśli na pełną klatę, to polecam 24 1.4 II, 50 1.4 i właśnie 85 1.8. I zumy w kąt.
nienietaktak - Pon 17 Wrz, 2012 muzyk, a tak z ciekawości, bo jakoś nie miałem okazji nawet potrzymać 85/1.8 - jak z AF? Pracuje w miarę szybko i pewnie? Moją bolączkę z wolnym Af w C 85 (gdy potrzebuję czegoś szybszego) rozwiązuję w ten sposób, że podpinam 135/2.0 i cofam się kilka kroków, o ile to jest możliwe.
pawliszon, ten zestaw na początek wystarczy. Z zastrzeżeniem, że jak pisałem wyżej, 85/1.8 nie znam, ale ogniskowa w sam raz. Gdy już zarobisz parę groszy, a klienci będą się ustawiać w kolejce, podejmiesz decyzję, czy potrzebujesz jeszcze czegoś.
muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
Jak dla mnie to szybko. ale...
to zależy od body i jego AF. W 40D akurat AF jest niezły, więc nie ma problemu z AF obiektywu. To tak ogólnikowo. W sumie nie porównywałem dokładniej do innych elek, czy 50 1.4. Szkło jest naprawdę mus dla lubiących zabawę z głębią ostrości i potrzebujących tanią, w miarę jasną (bo to przecież nie 1.2 czy 1.4) stałkę. nienietaktak - Pon 17 Wrz, 2012 muzyk, dzięki. Chyba poszukam kogoś, kto ma to szkło i przetestuję na 5D II. Tania, jasna i w miarę szybka osiemdziesiątkapiątka ma swój sens. mozer - Pon 17 Wrz, 2012 nienietaktak, sprawdź jeszcze 100/2 - aberracje tak po oczach nie walą. muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
Na 5dII to poetycka portretówka musi być. Czasem przypinam do analoga. Jeśli nie używasz punktów bocznych w 5dII, to powinno być ok na 5dII. 40D ma trochę lepszy AF - zdaje się - od 5dII, więc czy środkowy, czy boczne, działa szybko - w miarę - bo mam porównanie do 24 L, a ten nawet w ciemnościach sobie radzi, gdzie 85 czy 50 USM już odpuszczają.
Ale aberracje w 85 1.8 to nie problem. Od czego jest LR? mozer - Pon 17 Wrz, 2012
Mam inne zdanie na ten temat. nienietaktak - Pon 17 Wrz, 2012 mozer, dzięki za podpowiedź. Właściwie to szukam czegoś niedrogiego i dyskretnego dla najmłodszego w rodzinie i żeby od czasu do czasu zabrać na jakąś imprezę, gdzie dużo ludzi się kręci. muzyk, ogólnie to 5D II mam czasami ochotę walnąć o jakieś kamienie. Właśnie z powodu AF. Albo sprzedam, albo zostawię właśnie dla najmłodszego. Jeżeli chodzi o szybkość, to w słabym oświetleniu albo 24/1.4 albo to, co poniżej (traktowac jako luźny przykład). Używanie tego szkła to prawie jak ........
muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
W sumie, to też brałem pod uwagę 5dII, ale... jakoś przywiązałem się póki co do 40D. Czekam na tego nowego 6d. Ciekawe jaki obrazek będzie dawał? nienietaktak - Pon 17 Wrz, 2012 muzyk, spodziewasz się cudu? 5D III wypuścili pół roku temu i fakt, że pracuje się tym miło i bezproblemowo, ale postępu w obrazku wielkiego nie ma. Nie podejrzewam, żeby do "niskobudżetowej lustrzanki FF" władowali coś lepszego niż do 1D X Ktoś wie jak rozebrać na części fuser do Konica Minolta Bizhub C350?
muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
Też nie, ale ... może przynajmniej obrazek będzie taki jak w 5dII i trochę lepszy AF. A to byłoby już ok. nienietaktak - Pon 17 Wrz, 2012 I kółko załatwiło wszystko...
cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012
dcs - Pon 17 Wrz, 2012 cybertoman, DxO testowało 100/2 EF. http://skroc.pl/cf11 cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 dcs, no, i 85-tka ma minimalnie mniejsze CA. dcs - Pon 17 Wrz, 2012 cybertoman, Pełna dziura dla setki i 24-70 lepiej uzupełni. cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 dcs, Zgoda. mozer - Pon 17 Wrz, 2012 Ja sprawdzałem na APSC - tam 100 miała mniejsze. cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012
[ Dodano: Pon 17 Wrz, 2012 22:55 ] Kurcze, nie nietaknietak a nienietaktak. dcs - Pon 17 Wrz, 2012 nietaknietak -to byłaby kobieta. mozer - Pon 17 Wrz, 2012 cybertoman, jeśli jeden obiektyw ma większą CA od drugiego na APS-C, to jak na FF może być odwrotnie? cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 Bo mierzy sie na rogach? mozer - Pon 17 Wrz, 2012 cybertoman, no tak, ale na obszarze odpowiadającym wycinkowi cropa powinna być taka sama zależność. dcs - Pon 17 Wrz, 2012 mozer, Nie powinna. Jedne mają większą CA na FF inne na APS-C. Patrz testy optyczne. mozer - Pon 17 Wrz, 2012 dcs, ale co ma aberracja do matrycy - przecież to wada obiektywu. Zakładając taką samą gęstość pikseli wartość powinna być identyczna. cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 mozer, dla wycinka cropa 85-tka ma 3um a 100 2um, na brzegu FF 85-tka ma dalej 3 um a 100 juz 5um. dcs - Pon 17 Wrz, 2012 
Canon EF 24 mm f/1.4L II USM - test obiektywu "Warto zaznaczyć, że znów mamy dość dobrą zgodność wyników uzyskanych bezpośrednio z matrycy APS-C Canona 50D (zielone punkty) i z matrycy pełnoklatkowej (czerwone punkty). Obie krzywe leżą blisko siebie i mają praktycznie taki sam kształt. Maksymalne różnice pomiędzy nimi nie przekraczają 0.01%, co biorąc pod uwagę błędy pomiarowe zawierające się od 0.002% do 0.006%, wskazuje na dobrą powtarzalność." mozer - Pon 17 Wrz, 2012 cybertoman, ale ja cały czas mówię o obszarze cropa a nie brzegu FF. [ Dodano: Pon 17 Wrz, 2012 23:41 ] dcs, to skąd różnica między brzegiem APSC a brzegiem APSC z FF? To raczej błąd pomiarowy. dcs - Pon 17 Wrz, 2012 mozer,
Jedne obiektywy mają większą CA na FF niż na APS-C, inne odwrotnie. cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 mozer, ale co z tego, ze na obszarze cropa jest tak samo (czyli 100 ma 2 um a 85 3 um) skoro na brzegu FF jest juz 5 um dla setki a 85-tka ma dalej 3 um? Ogladajac obrazki z FF ktory ma wiesze aberacje? mozer - Pon 17 Wrz, 2012 dcs, masło maślane. [ Dodano: Pon 17 Wrz, 2012 23:52 ] cybertoman, ja widziałem na cropie sporą przewagę 100 w tym względzie. Może dobry egzemplarz po prostu. cybertoman - Pon 17 Wrz, 2012 A porownywales te sama scene? Sam robiles zdjecia porownawcze? dcs - Pon 17 Wrz, 2012 mozer, Zobacz /na ff/ Chromatic aberration -> In the field http://skroc.pl/cf11 mozer - Wto 18 Wrz, 2012 cybertoman, tak. mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 Witam, W przyszłym roku chciałabym zacząć fotografować śluby. Jednym z bardziej polecanych obiektywów jest już wcześniej wspomniany Tamaron 17-50 f/2.8 tylko pytanie która wersja będzie kompatybilna z moim aparatem? Posiadam N D90. Dodam, że mam jeszcze 18-105 ( ale raczej nie chce go używać na ślubach) i 85mm f/1.8D i SB900. Myślicie ze taki zestaw się nada? Jeśli macie uwagi to proszę o zgłaszanie ich. A może jakiś inny obiektyw zamiast tamarona? Chodzi o cenę do 1700PLN ew 2000. Piszę już teraz tego posta, bo nie wiem na co mam zbierać a jak mam cel wyznaczony to jest łatwiej Jeśli już pojawił się wątek o D90 i ślubach tutaj, to proszę o jakieś info, gdyż za bardzo nie mogła znaleźć tu tego połączenia D90+ ślub. Pozdrawiam
nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 mystrawberry, a masz zarejestrowaną firmę? przed chwilą oglądałem materiał filmowy i z tego wychodzi, że skarbówka zaczyna biegać po weselach i sprawdzać fotografów, kamerzystów i grajków
mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 kto powiedział ze za pieniądze? Jest coś takiego jak umowa o zlecenie ale ten problem chyba nie był poruszany w moim poście
Fotoamor - Pią 21 Wrz, 2012
a kto powiedzial , ze jesli zlecenie to musi byc bezplatne? jesli wykonujesz czynnosc nawet odplatnie ale jednorazowo , wyjatkowo, to dzialanosci gospodarczeje rejestrowac nie musisz. Np ktos ze znajomych poprosil Cie, zebys mu zrobil zdjecia. jesli odplatnie to nalezy odprowadzic podatek. jesli czynnosc wykonujesz regularnie, to nalezy zglosic dzialanosc i tez odprowadzac podatki. Samo slowo "zlecenie" niczego nie przesadza w sensie podatkowym. Teoretycznie fotograf moze zostac sprawdzony w trakcie wykonywania pracy , glupio jest sie tlumaczyc, ze to tylko jeden jedyny raz . Choc nie wyobrazam sobie zeby US szedl az tak daleko , ale gdyby n.p. jakis inny fotograf zawodowy zrobil donos to kto wie ? mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 Fiskus moze sie przyczepic wtedy gdy przy zeznaniu podadkowym pomine swoje dochody i wpisze 25% sumy której tak na prawde zarobiłam. Regularnie dobrze powiedziane To troche pojecie względne, nie uwazasz? Źle się wyraziłam: Nikt nie powiedział, ze bede robić to za pieniądze Doświadczenie jakoś trzeba zdobyć A moge uslugi wykonywac na umowe zlecenie. Gdybym miala sie tym zajac tak na dobre to by mi sie bardziej oplacalo firme zalozyc niz pilnowac kwoty wolnej od podadku, ktora jest i tak mierna, ale jest To na tyle. skończyłam swoją wypowiedz na ten temat, bo to chyba nie forum prawne i nie ten temat! Jesli zamierzacie odpiwedziec na moj pierwszy post to odpowiedźcie, jesli nie to nie piszcie niepotrzebnych rzeczy i temat jeden i drugi z mojej strony jest zamkniety
kozidron - Pią 21 Wrz, 2012
Bo widzisz generalne to się da, bo da się wszystko, nawet ślub oblecieć d90tą, tylko standardy generalnie powinno się podnosić. jaad75 - Pią 21 Wrz, 2012 Do takich beznadziejnych tematow, to D90-ka jest aż za dobra...
mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 Wybacz ze nie moge wydac pieniedzy na kolejne body Wole nauczyc sie na jednym zeby moc zainwestować w droższy sprzęt No tak nie moglam znaleźć bo zapewne go nie było Bo tylko ja mam taki problem i szukałam pomocy Ale no nic dziękuję wszystkim za doradztwo prawne i za bardzo wyczerpującą wypowiedź Bardzo mi pomogliście ) Oby od tego namiaru życzliwości szkła w obiektywach nie popękały
kozidron - Pią 21 Wrz, 2012
hehe, spodziewałem się ale sam rozumiesz nawet w klerykowie standardy się podnoszą
Wybaczam, tylko nie wal fochów Na forumie jest mnóstwo wątków typu d90+ niesmertelny tamron 17-50/2.8
Wujek_Pstrykacz - Pią 21 Wrz, 2012
ten wspomniany wcześniej to Tamron 17-50/2,8, nie jakiś tamaron
nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 I po co się ciskasz? Jak to powiedzieli w jednym kabarecie: "luzuj majty". A co do porad prawnych i fiskusa, to jest tak, że ostatnio gdzieś tam na dożynkach walnęli mandat babkom z koła gospodyń wiejskich za sprzedaż placka drożdżowego bez kasy fiskalnej, więc absurd osiągnął granice naszej galaktyki. jaad75, robię między innymi zlecenia w klerykowie i wiesz, wcale się tego nie wstydzę. Mam takie zdanie na temat chałtur, że ambicje można mieć, ale pieniądze też są w życiu przydatne i mam wyjechane na to, czy ktoś uważa ślubniaków za gorszą kategorię obsługujących aparaty. mystrawberry, masz 85/1.8, więc na początek dokup jakąś szeroką, jasną stałkę. Trzeba trochę popracować nad szybką zmianą obiektywów, ale ogólnie się opłaca. mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 Przepraszam, literówka co do obiektywu. Poprosiłam was tylko o opinie. trzeba było zacząć od tego ze mam beznadziejne body i w ogóle a nie od jakiś kwesti prawnych. Zacząć fotografować miałam na myśli rodzinę, bo teraz mi się 3 śluby trafią w rodzinie wcześniej nie mogłam bo nie miałam żadnego sprzętu i doświadczenia ŻADNEGO. Dzięki rodzinnym ślubom zyskam doświadczenie które jest bezcenne i zawsze mam galerie na przyszłość. Nie robie jako jedyny fotograf tylko dodatkowy. I nie chce schrzanić zdjęć, to by zawazylo na mojej psychice Dlatego prosilam o pomoc.
kozidron napisałam też ze nie mogłam nic znaleźć z tego polaczenia, i takze napisałam ze jeśli było gdzieś wspomniane to prosze o takie info. I bede szukać dalej. Nie rozumiem Waszej oschłości.. Jest mi przykro ze zostałam tak potraktowana, bo poprosilam o informacje. Podobno kto pyta, nie blądzi, a jednak . Uznajmy ze tego wszytskiego nie było Pradze sobie sama:) Miłego wieczoru
kozidron - Pią 21 Wrz, 2012
tego nikt nie napisał w tym wątku, choć ja niewątpliwie brzydzę sie fotografią ślubną
nienietaktak, nie zrozumiałeś intencji, bo jesteś zbyt wsłuchany w potrzeby klienta
dcs - Pią 21 Wrz, 2012 mystrawberry, Dokup 35/1.8 G. Poćwicz zmiany. mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 nienietaktak, Dziękuję za odpowiedź Ale i tak chce kopić lepszy szerokokątny obiektyw nie tylko na śluby czy inne uroczystości rodzinne, ale dla własnych potrzeb i nauki. Bo pora przejść na coś lepszego jak już tutaj wspomniano. Wiecie, fiskus zawsze bedzie tam gdzie nie jest potrzebny.. Takie czasy, takie życie.
Fotoamor - Pią 21 Wrz, 2012
sorry wybacz , ale Ty poruszasz kwestie umowy zlecenia , ktora jest jak to nazywasz "kwestia prawna". jesli zrobisz umowe zlecnie i okreslisz, ze wykonana praca jest nieodplatnie , to ten ktoremu wykonasz zdjecia w oparciu o taka umowe winen odprowadzic podatek od darowizny. Jesli rzeczywiscie robisz zdjecia w rodzinie , to nie sadze by Ci wlos z glowy spadl , ale w takim przypadku nie ma sensu robienie umowy zlecenia. Juz nie wymyslaj na poczekaiu zeby byc madrzejsza. Kitowymi obiektywami obskoczysz wesele + lampa blyskowa. jaad75 - Pią 21 Wrz, 2012
nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 kozidron, potrzeby klientów są moimi potrzebami, więc muszę się wsłuchiwać
Nie no... spokojnie. Od czasu do czasu mnie ponosi, ale ogólnie spokojny ze mnie obywatel. Krzywdy nikomu nie chcę zrobić. A Truskawa niech fochów nie strzela. mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 Fotoamor to Ty mnie sprowokowałeś do poruszenia tego! Zaczałes się martwic o moją sytuacje prawną. Wiem ze jest coś takiego jak umowa zlecenie i umowa o dzieło, ale sie nie zagłębiałam bo mi to jest niepotrzebne! Napisalam co wiem i tyle. i nie musze być mądrzejsza, bo mi wiedza o tym nie jest potrzebna! Jak będe ją musiała nabyc to do prawnika się udam. Napisalam ze "NIKT NIE POWIEDZIAŁ ZE ZA PIENIĄDZE" to chociaz przeczytales?! Tak wiem ze są lepsze ale na razie nie mogę sobie na nie pozwolić. Do portretow mi wystarcza, a to jest moim priorytetem. nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 jaad75, nie wypada mi napisać, że się zgadzam, choć tak jest w każdym razie to trudniejsze niż może się wydawać. Najbardziej stresujący jest fakt, że nie ma żadnej powtórki. Jak na wojnie Problem polega na tym, że nie liczy się poziom syfu. Liczy się raczej podejście do tematu. Staram sie jak cholera, chociaż czasami ręce opadają i mam dość, ale uśmiech na twarz, aparat w dłoń i do roboty. Dobre strony? Banan na twarzach klientów podczas odbioru materiału i dobre żarcie na imprezie
[ Dodano: Pią 21 Wrz, 2012 22:30 ] mystrawberry, nie kombinuj z Tamronem. Mino innego systeu podam Ci zestaw, którym jadę śluby: jeden korpus plus 24/1.4 drugi korpus plus 85/1.2 na weselu 85 zamieniam na 135/2.0 z powodu szybkości AF do tego dwie lampy błyskowe (na śubach od czasu do czasu umieszczam je w upatrzonych miejscach i wyzwalam radiem) w plener to, co powyżej plus rybie oko, 70-200/4.0 i blendy. Dyzmard - Pią 21 Wrz, 2012 jaad75, nie ma syficznych tematow, sa syficzne zdjecia. nienietaktak, jakie korpusy ? mystrawberry - Pią 21 Wrz, 2012 nienietaktak Troche profesjonalne jak na mnie amatora. Z Twojego opisu wynika ze musze zakupić dodadkowy korpus, 3 obiektywy i blende ;p Ja prosilam tylko o jakis obiektyw głównie do kosciola i na sale ewentualnie Twój sprzęt mnie przerasta
nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 Dyzmard, nie chcę tu reklamowąć konkretnego producenta, ale niech będzie. 5DII i 5DIII plus 50D w razie pożaru
[ Dodano: Pią 21 Wrz, 2012 22:40 ] mystrawberry, zaczynałem od Pentaxa K20D i obiektywów Sigmy, więc się nie stresuj. To nie jest profesjonalnie, bo zakup jakiegoś tam sprzętu nie czyni z nikogo fotografa, tylko posiadacza tego sprzętu. O tym, czy to, co zrobisz będzie profesjonalne czy nie, zadecydują klienci i znawcy tematu, którzy obejrzą Twoje zdjęcia i sie o nich wypowiedzą. Dyzmard - Pią 21 Wrz, 2012 nienietaktak, nie brakuje Ci 35, 50 mm. Jakie max iso uzywasz na 5d II ? mystrawberry, ja bym wybieral pomiedzy sigma 30 1.4 albo nikonem 28 1.8. nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 mystrawberry, też mówię, że daj sobie spokój z zoomami. dwie stałki. jedna szeroka i to, co masz. na początek wystarczy. [ Dodano: Pią 21 Wrz, 2012 22:44 ] Dyzmard, nie brakuje, bo od biedy podpinam 24-70/2.8, a na 5DII zdarzało się i na 6400. Ślubne nie idą na wydruki wielkości bilbordów, więc z szumem można dać sobie radę.
Dyzmard - Pią 21 Wrz, 2012 nienietaktak, czyli na wesela zabierasz 4 obiektywy 24, 85, 135 24-70
nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 plus rybie oko Zeniatara. Byłem już bliski decyzji o zakupie piętnastki Canona, ale wycofali z produkcji i klapa, a Zenitara muszę przymykać do 5.6, żeby był w miarę ostry.
Dyzmard - Pią 21 Wrz, 2012 nienietaktak, a czy sprzwdzales na jakich ogniskowych robisz najczesciej i jak to rozklada sie procentowo ? nienietaktak - Pią 21 Wrz, 2012 Kościół - 24 i 85 pół na pół, choc obrazek z 85 bardziej do mnie przemawia Wesele - 70% na 24mm Plener - Preferuję 85mm, bo z tego, co zauważyłem, większość robi szerokimi kątami i wszystkie są do siebie podobne. Kurcze... za dużo tajemnic zdradzam
muzyk - Sob 22 Wrz, 2012
85 1.8 też się nada? nienietaktak - Sob 22 Wrz, 2012 muzyk, no nie udawaj, że nie wiesz. oxygenium79 - Nie 23 Wrz, 2012
Nie, nie nada. Światłosiła zaledwie 1.8 dyskwalifikuje ten obiektyw do zastosowań ślubnych. Jedynie obiektywy o światłosile 1.4 (a najlepiej 1.2) są w stanie wykonać dobre zdjęcia ślubne. nienietaktak - Nie 23 Wrz, 2012 oxygenium79, jesteś kolejnym kolesiem, który szuka zwady, bo nie ma co robić w niedzielne popołudnie? muzyki posłuchaj, do kina skocz, albo zrób cokolwiek, tylko się nie czepiaj. żal ci, czy co? no to zrób sobie prezent, skocz do sklepu i przestań chrzanić takie głupoty, że aż oczy bolą. każdy ma takie zabawki, jakie mu sie podobają, a mnie podobają się takie i gdybym nawet potrzebował światłosiły po to, żeby robić fotki przed lustrem, to nic ci do tego. masz swój piasek, to o niego dbaj i tyle w temacie. kozidron - Nie 23 Wrz, 2012 nienietaktak, to był chyba żart, trochę sie spiąłeś
nienietaktak - Nie 23 Wrz, 2012 kozidron, obserrwuje posty w/w obywatela od jakiegoś czasu i tak lata z tematu na temat i szuka gdzie by coś tak jakby złośliwego napisać. styl - jakby co, to żart przecież był. Biegam sobie po róznych forach od przeszło 12 lat i nieraz widziałem takie zagrywko - zaczepki. A że dzisiaj włączył mi się agresor, to druga sprawa. Kino dziwnie wpływa na ludzi.
No i mam wyrzuty sumienia z powodu używania światła 1.4 a nawet 1.2.
muzyk - Nie 23 Wrz, 2012 Hmm... 1.8 i wnętrze kościoła. Ciemnego kościoła. Czasem mam okazję wypróbować. Szału nie ma, ale i przy dwóch 1.4 szkłach trzeba z iso 100 rezygnować...
Do ciemnego kościoła to i 1.4 może być słabe, wówczas 50 1.2 lub 1.0 do tego 85 1.2 kozidron - Pon 24 Wrz, 2012
Do Ciemnego kościoła to się używa lampy a szkło się przymyka ! nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 kozidron, nie no... magicy potrafią w ciemnym kościele, na długiej ogniskowej używać światła 1.2 i mieć 100% trafień na oko panny młodej
lech pepliński - Pon 24 Wrz, 2012 I robią z ręki na 1/15 sek . Magicy .
nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 lech pepliński, widziałem też takich, którzy w drugiej ręce trzymali kamerę, ale to już ci po nauce w Hogwarcie
lech pepliński - Pon 24 Wrz, 2012 :grin: :???: :grin: Znam też takiego , co ma aparat zamontowany nad kamerą i co jakiś czas strzeli . I biorą . Nie jest to lustrzanka , ale któryś z Canonów serii G . nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 wykorzystam to
muzyk - Pon 24 Wrz, 2012
Nie będę się spierał, ale zapytam, czy na przysłonie powiedzmy 1.4 1.6, podniesionym ISO bez lampy w ciemnym kościele (aby uzyskać małą głębię ostrości), też można, czy tylko lampa i przymykanie? nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 muzyk, zależy jak ciemny i jakie ISO jest dla Ciebie graniczne. Ogólnie w średnio oświetlonym da się bez problemów. kozidron - Pon 24 Wrz, 2012
ale po co masz uzyskiwać jakąś papierową głębie ostrości, w kosciele to jest reportaż, ja rozumiem że ty chcesz być artystą ale bez przesady, stałka do 2.8 a zum do 3.5, no chyba że jakis wyjątkowy mus to ciśniesz w okolicach pełnej dziury ale generalnie dlatego, że brakuje swiatła a nie po to, żeby uzyskać papierowe GO.
nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012
Artystą mozna być, gdy ma sie co do gara włożyć, ale z papierową głębią ostrości nie do końca się zgadzam. Chociaż na kilku pstrykach warto ten wybieg zastosować. Bez przesady i z głową, aczkolwiek mogę powiedzieć, że szczególnie paniom te "papierówki" przypadają do gustu. Tylko raz zdarzyła się para, która chciała mieć na zdjęciach ekstremalną ostrość sięgającą liści na drzewach, które były ok. 30-40 metrów za nimi
dcs - Pon 24 Wrz, 2012
Artyści, tym się średnio przejmują. nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012
To ja już wiem dlaczego artysta malarz i fotograf wisi mi trochę kasy już prawie półtora roku
Nigdy nie będę artystą, a tak chciałem...
mozer - Pon 24 Wrz, 2012 Tylko czy w ciemnym kościele warto się bawić w wyciąganie światła zastanego? Ciekawe to raczej ono i tak nie będzie... nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 mozer, bywa ciekawe. Nieraz oświetla to, co powinno, a reszta pozostaje w półmroku. Innym razem czarny chrabąszcz nie pozwala błyskac i po zabawie. Nie masz wyjścia
tkosiada - Pon 24 Wrz, 2012 w takiej sytuacji ustawiam w puszce na pomiar punktowy i strzelam dalej
mozer - Pon 24 Wrz, 2012 nienietaktak, masz na mysli snop światła z okna na pannę młodą? To chyba trzeba mieć szczęście
nienietaktak - Pon 24 Wrz, 2012 mozer, albo na rodziców na przykład. też baaaardzo symboliczne
flipi - Sro 03 Paź, 2012 Jestem już po lekkiej lekturze tego tematu i teraz chciałem zweryfikować swój pomysł. Szukam szkiełek pod foto ślubno-okolicznościowe. Body: D600 Szkiełka planowane do zakupu: Nikon AF-S 28 f/1.8G Nikon AF-S 85 f/1.8G Opcjonalnie jako dodatki: - Nikon AF-S 50 f/1.4 G - Nikon AF 16 f/2.8D Fisheye Zastanawiam się czy taki zestaw wystarczy czy faktycznie potrzeba czegoś zoomowatego typu 24-70 czy 70-200? Nie chcę od razu porywać się na kosmiczny koszt - sprzęt ma na siebie zarobić, a szklarnie zawsze można powiększyć. tkosiada - Sro 03 Paź, 2012
28 i 85 jak najbardziej za 50 ale proponuje 1,8G, a co do fisha można z tym poczekać flipi - Sro 03 Paź, 2012 No tak Fish to głównie zabawka - daje fajne efekty, ale to już bardziej bajer niż must have. A jak się ma kwestia zoomowych obiektywów? warto/nie warto? trzeba/nie trzeba? hijax_pl - Sro 03 Paź, 2012
darekk - Czw 04 Paź, 2012 Jeśli masz mieć jedno body to lepiej mieć zooma np.: N,Tam., Sig. 24-70/2.8. Jak dwa body to nie ma takiej potrzeby. nienietaktak - Czw 04 Paź, 2012 darekk, wystarczy trochę poćwiczyć szybką wymianę szkieł i z jednym body można sobie doskonale radzić mając tylko stałki. Kilometrówkę robi się na akord, ale to nie jest jakieś wielkie ograniczenie. Moim zdaniem dwa body to minimum nawet wtedy, gdy korzysta się tylko z jednego. Co będzie, gdy to jedyne odmówi posłuszeństwa? Z tego samego powodu bierze się zapasowe baterie, przynajmniej dwie lampy i kilka szkieł. darekk - Sob 06 Paź, 2012
Ćwiczyłem tą szybką wymianę, ale wraz nie przeskoczę szybkości zmiany pierścienia zooma. Poza tym nic nie zyskuje na jakości zdjęcia np. na obiektywie N 28/1.8 na f1.8 czy nawet 2.0 bo obraz jest w centrum jako taki ale poza centrum jest nie ciekawie i AF nie pewny. A np. N 24-70/2.8 ma ten obraz bdb na całości kadru. Ma to sens jedynie dla 50 i 85mm f1.4-2.0 jak jest trochę czasu na portretowanie ale to 20% zdjęć. Poza tym już pisano (zresztą na tym forum) że na 85mm i poniżej f/2.8 to ryzyko robić zdjęcia PM w Kościele bo głębia jest zbyt mała i się z tym zgadzam. W takim razie skoro N 24-70/2.8 ma 70mm i f2.8 to po co stałki. nienietaktak - Sob 06 Paź, 2012 darekk, sugerujesz, że Nikon nie ma porządnych stałek???
dcs - Sob 06 Paź, 2012
Na jakiej podstawie tak sądzisz? darekk - Sob 06 Paź, 2012
Napisałem że jak miałbym wybierać między N 28/1.8 a N 24-70/2.8 w pewnych, wyżej wymienionych sytuacjach to wybrałbym zooma. Poza tym jasno jest napisane, że widzę tylko wsparcie się 50 i 85mm. Wracając jeszcze do Twojego "Karpia", gdyby Nikon był taki dobry to by ludziska nie kupowali S 50/1.4 i 85/1.4 (przecież Sigma jest droższa) twierdząc że są lepsze. Jedyna przewaga Nikona to waga i wielkość, bo ostrość i szybkość AF na pewno do nich nie należy (to jest dla mnie istotne). Zresztą to nie są tylko moje opinie ale wielu forumowiczów. [ Dodano: Sob 06 Paź, 2012 14:59 ]
Sprawdzałem w sklepie z moim N 24-70/2.8. Do tej pory a robię zdjęcia cyfrówką od 8 lat, różnymi aparatami i obiektywami (nie tylko Nikona ale Tamrony, Sigmy oraz Tokiny) ale nie zdarzył mi się jeszcze żaden FF/BF a na N28/1.8 owszem i jest. To jest jakaś masakra, nowy sprzęt, technologia itp.. Rozumie że nie współpracują poprawnie z Nikonem: Sigmy, Tamrony, ale nowe Nikkory (podobno ten problem dotyczy także N AFS 85/1.8 G)? Sprawdzałem go szczególnie na duże odległości na f/1.8-2 i jeśli się Tobie to podoba to nie ma sprawy (szczególnie poza centrum). Sprawdzałem to co widziałem z testami na różnych forach i potwierdza się to. Oczy mnie nie kłamią. A jak mam go używać na f2.5-2.8 to po co mi taka stałka. nienietaktak - Sob 06 Paź, 2012 darekk, Ogólnie jest mi to obojętne (na chwilę obecną), bo i tak korzystam ze sprzętu C, ale moich stałek w życiu nie zamieniłbym na zoomy. Mam 24-70/2.8 i używam go najczęściej, gdy wychodzę na niezobowiązujący spacer, a na zwierza 70-200 i tyle w temacie zoomów. Na temat GO w kościele mam trochę inne zdanie, ale to temat na osobną dyskusję. muzyk - Nie 07 Paź, 2012
Popieram. Ba, nawet sprzedałbym "zumy", żeby dokupić jeszcze jedną stałkę... darekk - Nie 07 Paź, 2012 Nienietaktak, też najczęściej używam N 24-70/2.8 i później N 70-200/2.8 VR II bo to moje ulubione zakresy na spacer i podróże do dziecka w przedszkolu na występy i są tutaj niezastąpione. Ale lubię też moje stałki N 50/1.4 D i N 85/1.8 na portrety i w ciemnych pomieszczeniach. Ten zakres stałek zupełnie mi wystarczy i innych nie potrzebuje. Na pewno nie sprzedałbym zoomów tak jak napisał Muzyk dla stałki. Próbowałem kiedyś N 35/2, i resztą moich stałek zrobić reportaż z przedszkola córki (nie można było się ruszyć) i wyszło nie ciekawie (nie zawsze miałem to co trzeba na aparacie i nie wyrabiał AF czasami). Trzeba mieć zoomy i stałki oraz korzystać z nich do granic możliwości a nie pisać że stałkami czy zoomami da się robić wszystko. komor - Nie 07 Paź, 2012
Używasz 70-200 w przedszkolu? Duże jakieś? Bo ja jak założę 85/1.4 to mam już ciasne headshoty, setki makro nawet nie zabieram do przedszkola, tylko na pikniki w ogrodzie przedszkolnym ma sens coś dłuższego. Usjwo - Nie 07 Paź, 2012
darekk chyba ma FF, a poza tym 70 to mniej niz 85
komor - Nie 07 Paź, 2012 Usjwo, no jednak mając 24-70, jak się zabiera 70-200, to pewnie niekoniecznie dla siedemdziesięciu milimetrów. Stąd moje pytanie. Ale fakt, z FF trochę inaczej to może wyglądać. Zresztą może po prostu sala w przedszkolu większa.
darekk - Nie 07 Paź, 2012
Tak używam 70-200 do FF i sala jest duża, ponieważ zakres dochodził max. do 140mm. Były to zdjęcia pojedynczych dzieci śpiewających lub mówiących wierszyki na tle koleżanek i kolegów z klasy. muzyk - Pon 08 Paź, 2012
Jak to? 35 nawet na APSc da radę.
A to 85 1/... do portretów. Też da radę. darekk - Pon 08 Paź, 2012 Dać radę da, ale kadrowanie leży i czasami AF w dynamicznych scenach nie dawał rady. janekps - Pon 15 Paź, 2012 Bawię się fotografią już od parunastu lat - mam za sobą parę fajnych sesji - też zarobkowych. No i przyszła ta chwila w której poproszono mnie o zrobienie fotek ślubnych Plener, przygotowania, ceremonia i przyjęcie. Martwi mnie kościół i przyjęcie - dotychczas miałem w zleceniach zbyt dużo światła i sporo przestrzeni. Dodam, że jest to dla mnie jeden z najważniejszych z ślubów i trochę boję się zepsuć zdjęć. Mój sprzęt to Nikon d2xs (dx) - nikorr 24-70 2,8; 35 1,8g Jestem przed zakupem 70-200 vr 1 lub 2 i nie wiem czy nie zmienić planów specjalnie pod ten ślub. Znam jeszcze szkła 50 1,8 - 105 2,8 micro vr Chciałbym wypróbować szkła 85 1,4 N; 50 1,4 70-200 2,8 ale zastanawiam się czy pod ten ślub nie kupić 14-24 2,8. W następnym tygodniu będę próbował 35 1,8 w kościele i 24-70 - ( ciemny stary kościół ) Dużo osób mówi o świetle - zastanawiam się czy nie zostanie na body 24-70 + dobry statyw - robił ktoś z was zdjęcia w kościele ze statywem ? Momenty ruchome ( przysięga + wej, wyj ) chce doświetlić lampą komor - Pon 15 Paź, 2012 janekps, to pewnie herezja dla kogoś, kto pracuje z „cegiełką” typu D2, ale zastanawiam się, czy zamiast inwestować w obiektyw specjalnie pod ten ślub nie lepiej byłoby, specjalnie pod ten ślub , zainwestować w D7000. Brak światła i praca przynajmniej na ISO 1600 to podstawa na takich imprezach. A jeśli nie zmiana body, to zamiast myśleć o zoomach f/2,8 może jednak warto przemyśleć jedną szeroką i jasną stałkę, i ewentualnie drugą 85 mm?
Praca na dwóch korpusach (D2 i D7000 czy choćby D300s) też jest warta rozważenia. janekps - Pon 15 Paź, 2012 D2 zostaje u mnie do końca Jak zmienie body to na d3 lub d700 ale nie do końca chce pełnej klatki wiem chyba jako jedyny przeglądałem szerokie stałki ale serio nie wiem co wybrać - na 85 1,4 już dawno chorowałem - uwielbiam robić portrety. Zależy mi na tej imprezie ale 2 stałki to zbyt dużo - 35 1,8 bardzo fajne szkło ale mało używam jej - a jaką szeroką stałkę polecicie ? tylko coś lepszego niż jest na szerszym w 24-70 2,8
maput - Wto 16 Paź, 2012
Trudno mi to sobie wyobrazić. Tym bardziej z jednym body... darekk - Wto 16 Paź, 2012 Janekps, jak już Musisz to zostaw N D2, zapomnij na razie o N 14-24/2.8; 50/1.4 i 85/1.4 i kup lepiej N D700. Z N 24-70/2.8 będzie wystarczający do wszystkiego a na D2 pobawisz się N 35/1.8. Dokupienie tych obiektywów wymienionych przez Ciebie nic nie pomoże (może N 14-24/2.8 będzie pomocny), ponieważ będziesz miał wąsko. janekps - Czw 18 Paź, 2012 No i jest problem - byłem w kościółku w którym będzie ślub - jest ciemny - przy ustawieniach iso 800 i z obiektywem 35 i na najszerszym 1,8 jest za ciemno - fotkę można zrobić ale bardzie artystyczną i w kolorach czarno białych zbyt duże ziarno. Jedną dwie ale co z resztą. Wyższe iso nie ma sensu - nie z tym body. Jestem zmuszony mieć statyw lub pstrykać z lampą czego bardzo nie lubię ( zbyt mało doświadczenia z pracy z lampą )
Nie miałem dyfuzora - odbijanie światła od sufitu odpada - macie jakiś złoty środek co do ustawienia lampy w takich pomieszczeniach ( dyfuzor czy wysuwana biała kartka odbijająca ) czy jest sens inwestycji w profesjonalny dyfuzor ? http://allegro.pl/dyfuzor...2713477354.html Collapsible Gary FONG Usjwo - Czw 18 Paź, 2012 starasznie drogi ten dyfuzor, musi byc bardzo profi
Kup cos tanszego: http://allegro.pl/dyfuzor...2708385641.html - tylko bialy statyw to nie jest dobry pomysl, raz ze strasznie niewygodny (bo z jednego miejsca nie bedziesz robil), to jeszcze nie spelni zadania, bo i wszyscy przez to nie zastygna w bezruchu (chyba ze z wrazenia jak Cie ze statywem zobacza )
maput - Czw 18 Paź, 2012
TUTAJ masz to samo tylko w mniej profi cenie. janekps - Czw 18 Paź, 2012 Statyw chce wykorzystać tylko i wyłącznie do paru portretów gdy młodzi będą klęczeć, lub siedzieć oraz paru zdjęć całości z góry w innych przypadkach nie wyobrażam sobie zdjęć ze statywem i bieganie z takim ciężarem za młodymi
Kurcze zaczyna mi się podobać tematyka ślubna - do swoich zleceń przygotowuje się parę godzin, a to całkowicie inna bajka wymaga o wiele więcej poświęcenia - nic dziwnego, że profesjonaliści biorą tak duże kwoty .
Co do ceny dyfuzora nie patrzę - szukałem tylko modelu o którym czytałem trochę. Właśnie czytam ciekawą stronkę na temat światłą z lampy - polecam http://foto.jasiu.pl [ Dodano: Czw 18 Paź, 2012 11:37 ] Zastanawiałem się czy ksiądz pozwoli mi na lampę - jak nie to pozostaje mi zakup nowego body i obiektywu z f1,4 - eeee wole dać w łapę księdzu
dcs - Czw 18 Paź, 2012 janekps, Poklikaj po pomiarach http://tnij.org/sujn janekps - Pią 19 Paź, 2012 dcs - troszkę nie rozumiem tak oczywiście aparat d7000 jest lepszy tylko nie widzę sensu wydawać 3000 - 4000 tysi na ten aparat aby poprawić parę parametrów. A porównanie aparatu który mam 6 lat z aparatem minimum dwu letnim jest oczywiste. Upieram się przy d2xs bo uwielbiam moją kobyłę - zarobiła na siebie i nigdy nie potrzebowałem szerokości - Nikon odszedł od swojej polityki dx i uderza w Fx i chyba ja powinienem zainwestować w pełną klatkę.
Na tą chwilę stoję przed mega dylematem - najprawdopodobniej kupie 70-200 vr 2 ale tylko dlatego bo mam świetną cenę - może sprzedam i kupię 14-24 i dołożę do body d700 bo d3-d4 to już mega wydatek ale to już nie w tym roku zbyt duży szok dla kieszeni. [ Dodano: Pią 19 Paź, 2012 13:52 ] Do fotografów ślubnych Nikon - czy ktoś próbował robić zdjęcia bez lampy z VR drugie generacji z długim czasem - światło 2,8 czas 1/25 iso 800 - może to mi pomoże - ale znów ogniskowa 70 - ech ale nie szkodzi spróbować
mozer - Sob 20 Paź, 2012 janekps, lepiej sobie kup/zrób tzw. sztuczny sufit - imho daje to przyjemniejsze światło niż jakieś niby super dyfuzory... Usjwo - Sob 20 Paź, 2012
ale to jest sztuczny sufit mozer - Sob 20 Paź, 2012 Usjwo, może przegapiłem jakiś link, ale to co widziałem to były jakieś małe wynalazki typu "lightsphere". as... - Sro 24 Paź, 2012
komor dobrze prawi!! radziu - Czw 15 Lis, 2012 Witam Teraz może tak z innej beczki... mam dylemat który mnie dręczy iż mam zamiar kupić nowe body tyle że wybór jest dwojaki, czy jednak przejść na FF albo pozostać przy A-PSC. Jeśli już na FF to myślę o 6D choć na nowy rok ma się szykować następca 7D i co teraz ;/ Niby mówią że jest inna bajka na FF do A-PSC jakoś nie bardzo tą różnice mogę sobie uświadomić... Sęk w tym iż jak na FF to co do kupić jak już to myślę tylko o stałkach... a może lepiej pozostać przy A-PSC ??? Obecnie posiadam C50+ S30 f/1.4+85 f/1.8+C17-85. Jak widać mało pod to FF mam;/ Oczekiuję pomocy od was gdyż sam już nie wiem co mam o tym myśleć... Sunders - Czw 15 Lis, 2012
radziu, i tym zestawem "robisz" śluby
komor - Czw 15 Lis, 2012 radziu, akurat w dziale lustrzankowym są dwa wątki w podobnej sprawie… Czy warto kupić starą, pełną klatkę? 50D / 60D / 5D mk II muzyk - Czw 15 Lis, 2012
Że jak? Przecież to ciemności egipskie.
Dobre szkło i gdybyś nie chciał sprzedawać, to pod APSc masz jak znalazł. Pod lepsze APSc...
Nie sądzę, że nagle Canon wyczaruje coś z nowym 7dII. Może filtr dolnoprzepustowy odejmą (jak to zrobił Pentax i Nikon), albo dodadzą jakiś "bajer". Dynamiki większej bym się nie spodziewał, zawsze to będzie ponad 6. Może szumy się zmniejszą, bo to co teraz jest w 7D ... jest fabryką szumu. P.S. A co masz teraz, tzn. jaką puszkę? 7D? nienietaktak - Pią 16 Lis, 2012 Ja zrozumiałem, że ma 50D. radziu - Pią 16 Lis, 2012 a no dla sprostowania to canon 50D heh ... a no to takie początki kariery ślubnej;p no i w planach mam kupne drugiego body choć jeśli to bedzie 6D ( bo to na niego bedzie mnie stać) to z kolei kiepsko z szkłami u mnie... bo to aż jeden jest..
także słucham waszej propozycji:D Amadeus - Pią 16 Lis, 2012 Może lepszym rozwiązaniem jest zakup 5D MKI i zebranie obiektywów pod FF. Jak nie robiłeś reportażu na stałkach to sobie na razie daruj i idź w zooma. Na początek 24-70 2.8 + 35L lub 24L, 85 f1.8 już masz. Możesz jeszcze pomyśleć nad 50 f1.4 Nie wiem czy Ci się podoba zaproponowany zestaw ale u mnie jest ok. Popracujesz sezon dwa na powyższym, zbierzesz trochę kaski to pomyślisz nad 5D MKIII radziu - Pią 16 Lis, 2012
to nie lepiej by było kupić 6D;p??? a na stałkach mi się podoba robota gdyż kreatywność ujęć jest lepsza niż w zoomach;d aa te stałeczki to mam ponad rok już i jestem zadowolony;d tylko myśle że jak na Ff przejde to jaki obiektyw najlepiej kupić;/ bo 50 f1.4 trochę za blisko 85 no a z kolei 35L to hmmm kasa ;/ no i ciężki się robi watek, czy nie lepiej może kupić 7D i do tego jakąś tokine 11-16 + tele;/ heh mętlik w głowie...;/ Amadeus - Pią 16 Lis, 2012 Jak mierzysz w śluby to tylko FF. Skoro podoba Ci się praca na stałkach to w cenie 6D masz pierwszą wersję 5D+35L (lub jak pisałem wyżej 24L), a jak dobrze poszukasz to jeszcze wygrzebiesz 50 f1.4 Decyzja i tak należy do Ciebie. Po sezonie body możesz wymienić, a szkła Ci pozostaną. W Aps-c bym nie wchodził jeżeli poważnie chcesz się zająć fotografią ślubną, pozdrawiam radziu - Pią 16 Lis, 2012
ale zastanawia mnie ten system AF który na A-PSC jest wiele lepszy niż na tych FF... a w ślubnych fotach sceny są nieco też dynamiczne i jak to się ma do tego?? Amadeus - Pią 16 Lis, 2012 Pracuję już kilka lat na 5D i nie mam problemu z AF-em, dla mnie jest to kwestia przyzwyczajenia i wprawy. Wiele osób narzeka, a mi jakoś to nie przeszkadza. Jeżeli są trudne warunki oświetleniowe to zapinam lampę na sanki i wspomagam Af'a bez błyskania. Przeważnie na sali tak robię i czasem w kościele, tak jak pisałem jest to zależne od warunków. Aps-c nie da Ci takiego obrazka jak FF. Nie twierdzę że za każdym razem trafię z ostrością, ale odrzutu z tego powodu mam niewiele. Dodam jeszcze że przeważnie pracuję na otwartych przysłonach i nie odczuwam potrzeby domykania. Chyba że wymaga tego konkretna sytuacja. radziu - Pią 16 Lis, 2012 no a co sądzisz o tym 6D ?? Amadeus - Pią 16 Lis, 2012 Na razie nic nie sądzę bo nie miałem w łapach. Specyfikacji też nie czytałem, wiem że canon go wycenił na poziomie 8500 PLN. Między 6D, a 5DMKIII jest już niewielka różnica. Czy warto wchodzić w nieznane 6D sam zdecyduj. Skłaniałbym się ku wersji 5DmkIII, no ale .... nienietaktak - Pią 16 Lis, 2012 radziu, dwa korpusy w miarę równej klasy przy używaniu stałek dają większy komfort pracy. Na jednym szeroko, na drugim wąsko i jesteś na wszystko przygotowany Póki nie okrzepłeś i nie masz pewności, czy będziesz miał obłożenie sezonu, lepiej zamiast najnowszych body rozejrzyj się za jasną stałką systemową. Ogólnie mówiąc to Amadeus dobrze radzi
radziu - Pią 16 Lis, 2012 ja tak obstawiam na to 6D+35L gdyż jakoś do używek body mnie to nie przekonuje :/
predzej obiektyw uzywke ale body raczej nie... to ogółem odradzacie rozwijać mi systemu na A-PSC choć tu też miałem na to wariant;) przez to pytam się osób co mają większe pojęcie na ten temat niż ja;D muzyk - Sob 17 Lis, 2012 ja obstawiam 5dII i 24 II. nienietaktak - Sob 17 Lis, 2012 ja obstawiam 2x5DII i 24/1.4 II i 50/1.2 i 135/2.0 (bo 85 masz)
jeszcze do kreatywnej fotografii ślubnej 8-15 fish-eye
o czyms zapomniałem?
radziu - Sob 17 Lis, 2012
hohooo.. wypasik to taka opcja już lepciejsza;d
zacznę grać w totka to kupie może ;D muzyk - Sob 17 Lis, 2012 5dII i nowa Sigma 35 1.4 pawliszon - Pią 23 Lis, 2012 Szanowni forumowicze, nie jestem w tym biegły i mam teoretyczne pytanie: posiadając Canona 5D mk II oraz lampę Speedlite 600 EX-RT potrzebny jest rzeczywiście obiektyw ze światłem 2.8 (mowa o obiektywie 70-200) czy wystarczy f4 z IS? Cena jest podobna (Canon 70-200 2.8 i Canon 70-200 4 IS). Zastosowanie np. do kościołów. tkosiada - Pią 23 Lis, 2012
zawsze jak najjaśnieszy, jesli tylko waga nie wystraszy tam moze się okazać że nawet 2,8 nie wystarczy Jivul - Sob 24 Lis, 2012
Taki sprzęt w rękach niebiegłego będzie bardzo niebezpieczny
Lampa to nie wszystko, bo duża cześć sztuki to mieszanie światła zastanego z błyskowym, więc światło obiektywu się przydaje. tkosiada - Nie 25 Lis, 2012
co do lampy to wg parametrów ma krycie do 200mm więc w teorii na f4 powinieneś móc to doswietlić, ale w praktyce sam sprawdz ten manewr i oceń jak wyglądają fotki przy tak duzym zasięgu tele i lampy opisz jak wyszło kuemi80 - Pią 30 Lis, 2012 Witam Szanownych kolegów i koleżanki.. decyzja podjęta, ale zawsze warto posłuchać rad i wskazówek fachowców. Może prosto z mostu: mam do wydania 30 tys. Moje plany sprzętowe: 2 x body, 2 x lampy 580 EXII no i szkła. Początkowo budżet miał być wyższy i obejmować 2 x 5D II ale teraz zastanawiam się na 5D II plus 60D. Do tego jak możecie się wypowiedzieć co do szkieł - ja już wybrałem ale chciałbym znać Wasze opinie: 35L 1.4 ok. 5500zł.; 135L 2.0 ok. 4200; 16-35L 2.8 II ok.5500 ; 70-200 L 2.8 ok. 4800; 15 2.8 fish ok. 2600; Wszystkich nie mogę mieć choć bym chciał.. ps. dziś podjęto decyzje o dofinansowaniu które otrzymam. Nie jestem żadnym trolem czy prowokatorem. Dziękuje i czekam na opinie. Pozdrawiam.
mozer - Sob 01 Gru, 2012 kuemi80, ja to wolałbym coś jednak mieć między 35 a 70... muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Zainteresuj się Metz'em 58 AF 2. Jest lepszy od Canona.
Polecam 24 1.4 II - jest lepsze.
Raczej brałbym 1x 5dIII, a z czasem jakieś drugie. Co do reszty. 135 L dubluje ogniskową z 70-200 2.8. A co z 50 1.4, względnie 1.2? A może jeśli 2x 5dII - 24L, 50 1.4 bądź L, 85 L, a 135, rybę i 70-200 sobie odpuścić, albo jeśli wystarczyłoby, to 135 L - bez ryby i tele.
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 kuemi80, przede wszystkim zmień płeć
Nie pakuj się w body o dwóch wielkościach matrycy. Szczególnie, że tym drugim ma być 60D. Mam APS-C i leży w szafie sam nie wiem po co. Na początek zainteresuj się, jak radzi muzyk, jednym body 5DIII. kuemi80 - Sob 01 Gru, 2012 nienietaktak - ale ja naprawde lubię pozbywać się zarostu co (któryś) poranek Co do wyboru między 50 a 85 obie 1.2 - pytanie do praktyków- które bardziej użyteczne??
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 kuemi80, ale przy nicku masz znaczek sugerujący, że pozbywasz się zarostu w inny sposób, a znowu z wypowiedzi wynika, że jednak używasz brzytwy. co do wyboru - myślę o 50/1.2, bo o 85 nie muszę
pioroon - Sob 01 Gru, 2012
Czyli tłumacząc na polski, jeżeli FF to 85 na pierwszym miejscu. Jeżeli crop to 50tka
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 pioroon, niby się sprawdza, ale po wejściu do jaskini, w której tubylcy tańczą wokół ogniska, należy 85 zmienić na 135, bo AF nie nadąża za dzikim tłumem
pioroon - Sob 01 Gru, 2012 nienietaktak, kurcze tyle dobrego czytałem i słyszałem o 135, a tu nikt znajomy nie ma żeby popróbować na żywo Nawet "jednostka zawodowa" nie ma o zgrozo
Najwyżej czeba będzie się wybrać do Wielkopolski
kuemi80 - Sob 01 Gru, 2012 Baza wybrana: 5D MK III, 24L 1.4, 135L 2.0 - ok. 22 tys. Co do lampy "walcze" między wspomnianym Metzem 58 AF II a C 580 EXII.. z budżetu na jeszcze jedno szkło zostanie mi ok. 5 tys...jakies propozycje?? muzyk - Sob 01 Gru, 2012
85 1.2L jeśli wystarczy. P.S.
Oczywiście 24 1.4 IIL. kuemi80 - Sob 01 Gru, 2012 tak tak... II odnośnie 24 1.4 L... a co do 85 1.2 to niestety..musze sie zmieścić w okolicach 5 tysi... muzyk - Sob 01 Gru, 2012
A 50 1.4 + 85 1.8? Co prawda nie "elki" ale też niezłe szkła. nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 pioroon, wszystko, co czytałeś i słyszałeś to szczera prawda. warto mieć, a cena nie jest jakaś zaporowa. testy w Wlkp. brzmią ciekawie
[ Dodano: Sob 01 Gru, 2012 21:43 ]
no i jeszcze trochę zostanie muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Nie walcz, tylko kup Metz'a. Zajebi.sta lampa po prostu. I nie grzeje się tak jak 580 II po 300 czy coś w ten deseń zdjęciach.
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 muzyk, mi się nie grzeje, ale baterie potrafią poparzyć przy zmianie
muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Na opicie sprzętu. Zrobimy zlot i będziemy bąbelki w piwie focić.
kuemi80 - Sob 01 Gru, 2012 Jak najbardziej te szkła brałem pod uwagę...czyli tylko stałki...bez zooma bo takiego nie posiadam...czy w zestawie warto mieć coś podstawowego ? ) ps. postawić mogę ale ja nie bąbelkowy ani procentowy od....roku..nic a nic... wiec tylko czarne fru...go
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012
już się zapisuję
pioroon - Sob 01 Gru, 2012
Masz fart, sprawiedliwe miejsce między Niemcownią a Wawką wypada gdzieś na wsi wielkopolskiej ... teraz to jest luksus, do Poznania z Wawki 2.5h z paluszkiem
muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Wiesz, 24-70 w I wersji pewnie do wszystkiego i niczego też by się przydał.
Przye 42 stopniach gorączki i o 2-giej w nocy.
nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 pioroon, no jest. luksus. muzyk, gdybym publicznie powiedział do czego używam 24-70, to byłaby jazda po bandzie
[ Dodano: Sob 01 Gru, 2012 22:14 ]
chyba masz nieaktualne dane
muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Masz w formie kufla do piwa?
Przy 43? nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 43 już sie kończy. czas na 44 lacek - Pon 03 Gru, 2012 Poczytałem sobie wątek, za rok mam ślub. Fotografa trzeba zaangażować. Załamać się można. Na pierwszych 20 stronach (dalej nie miałem siły czytać), brakowało chyba tylko pytania "czy koniecznie musi być lustrzanka, bo mój iPhone ma 5 megapikseli". O co tu chodzi? Firmy narozrabiały przez produkowanie sprzętu średniej jakości za śmieszne pieniądze? Znowu przypomniały mi się dwie turystki, które robiły kompaktem na "auto" zdjęcie witraża w kościele - okazało się, że 100m to dla wbudowanej lampki błyskowej to kapke za daleko. kuemi80 - Pon 03 Gru, 2012 No to decyzja podjęta... bodziaki: 5D MK III i MK II i szkła do MK III - 24L II 1.4 do MKII 85 1.8.. no i Metz 58 AF II..a jak po zakupach zostanie cosik to "wiśniówką" na torcie będzie samyang 8mm 2.8.. dziekuje za rady i porady.. ))
moronica - Pon 03 Gru, 2012 kuemi80, Samyang 8mm f/2.8 jest do bezlusterkowcow a f/3.5 do korpusow aps-c kuemi80 - Pon 03 Gru, 2012 podziękować.......... muzyk - Wto 04 Gru, 2012
Bardzo dobrze! Zobaczysz. Nie zawiedziesz się.
Noooo
Gratulacje! nienietaktak - Wto 04 Gru, 2012 kuemi80, na początek ok. i za muzykiem: gratuluję tego samego
lvl3ha - Sro 05 Gru, 2012 Temat postu: Kupno szkiel. Witam wszystkich forumowiczow. Na poczatek prosze was o rade. Pragne zajac sie fotografia slubna za pare lat (najpierw praktyka). Posiadam 50D ktory w przyszlosci chce zmienic na FF. Obecnie posiadam 24-105L ( inne sie ropadlo na kawalki ).
Chcialbym wydac w grudniu okolo 8000 -10000 na zakup szkla/iel. Prosze doradzcie mi co kupic na poczatek aby moc uczyc sie przyszlego zawodu na moim 50D i jednoczesnie nie byc zmuszonym do wymiany szkiel jak przejde na FF (ostatni zakup na mojej liscie). Osobiscie myslalem nad: 24mm f/1.4 L II albo 16-35mm f/2.8 L II 50mm f/1.2 L 70-200mm f/2.8 L II IS 100mm f/2.8 L IS Macro bardzo zastanawiam sie nad 24-70 mm f/2.8L II ale posiadam 24-105 L wiec mysle ze z tym szklem zaczekam do samego konca o ile zostanie zakupione. Z gory dziekuje za odpowiedzi. Usjwo - Sro 05 Gru, 2012 Skoro i tak przekraczasz budzet (dwa pierwsze to powyzej 10000) to proponuje: 24 f/1.4 50 f/1.2 85 f/1.2 135 f/2 Cenowo wyjdzie podobnie, a to "canonowy zestaw marzen". Co zaraz potwierdzi muzyk .
pioroon - Sro 05 Gru, 2012 Usjwo, w dodatku na FF można się pokusić o pominięcie 50tki, to już w ogóle wyjdzie taniocha
To czekamy na muzyka, może jeszcze coś dorzuci
A tak serio to lvl3ha uzyska zupełnie inne kąty pod FF w stosunku do obecnego korpusu. Mam nadzieję, że bierze to pod uwagę? Wg mnie obecnie fajnym standardem byłby 24mm + 50mm, a na FF to już raczej 35mm + 85mm, przynajmniej do takich celów. nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012 pioroon, 35mm troche za wąsko. 24mm naprawdę się przydaje. chyba, że 24, 35, 85 i 135. bez 50mm
pioroon - Sro 05 Gru, 2012 nienietaktak, wiadomo, że szeroki kąt jak najbardziej potrzebny, ale z ograniczonym budżetem taką imprezę można obgonić 35 i 85 (oczywiście na ff)
Chociaż znam takich co większość 50tką obganiają, a do tego szeroki kąt (nawet budżetowa Tokinka ) + 85 do portretów, także kwestia stylu i miejsc.
nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012 pioroon, ja obganiam z 24, 85 i 135 plus ewentualnie fishka. z tym, że podczas tańców, hulanki i swawoli w jaskini 85 odpada. jest wolny jak Webber na starcie brakuje 35 albo 50 i muszę nad tym popracować.
muzyk - Sro 05 Gru, 2012
Polecam szczerze. Też kupiłem pod przyszłą pełną klatę. Do tego 50 1.4 i 85 1.8 - dają radę.
50 1.2 bym sobie darował, bo wypada dość blado jak na taaaaaką kapuchę. 85 1.2 ... hmmm, jeśli się znajdzie kapucha, warto na pewno. Póki co, zdaje się jedyna taka portretówka na rynku.
Taki zestaw widzę inaczej: 24L 50 1.4 85L 70-200 II lvl3ha - Sro 05 Gru, 2012 Dziekuje wam za odpowiedzi. Ja myslalem wlasnie nad wyborem scalki czy zoomy ale z waszych odpowiedzi wynika ze scalki. Msle ze na pierwszy ogien wezme 24 mm f/1.4 LII i chyba jakiegos speedlite. Co do pytan wem ze ludzie chca zdjecie swoich obraczek czy bede w stanie zrobic ladne zblizenie 135 ? mozer - Sro 05 Gru, 2012
scalki?
[ Dodano: Sro 05 Gru, 2012 11:34 ]
Trochedluga ogniskowa na koscielne warunki... nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012 lvl3ha, stałki (delikatne zwrócenie uwagi). ile wiesz o fotografii, bo ostatnie Twoje pytanie cos sugeruje. [ Dodano: Sro 05 Gru, 2012 11:43 ]
Do obrączek jeszcze ujdzie, ale co dalej? Bo przecież za chwilę przydałoby sie mieć w kadrze całe postacie. I tu pojawia się nieoczekiwane rozwiązanie: drugi korpus
muzyk - Sro 05 Gru, 2012
Zastanów się nad Metz'em 58 af 2. komor - Sro 05 Gru, 2012 lvl3ha, scaliłem Twoje pytanie do wątku, w którym Twoje dylematy były rozpatrywane wielokrotnie. Masz 145 stron czytania.
Mając aparat APS-C i szkło 24-105 nie kupowałbym stalki 24 mm, bo brakowałoby mi szerszego kąta. Dość ciężko jest kupić szeroki kąt na APS-C tak, żeby potem przydał się na pełnej klatce, warunek ten spełnia 16-35L. Ewentualnie sprzedać 24-105 i kompletować całość inaczej. Pierwsze i zasadnicze pytanie jest takie, czy chcesz zbudować zestaw w oparciu o stałki. Na to pytanie nikt Ci nie odpowie, musisz zdecydować sam. nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012 komor, Jednak różnica w świetle między 24-105/4 a 24/1.4 jest znaczna. Na razie, w okresie ćwiczeń, pominąłbym tak doskwierający brak szerokiego kąta na APS-C. Gdy pytający zdecyduje się na stałki, to spokojnie może zacząć od 24. Swoją drogą, ćwiczyć na 24/1.4... fajnie
mozer - Sro 05 Gru, 2012
Chodziło mi o to, że krótszą ogniskową łatwiej utrzymać przy nie za krótkich czasach. nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012
To tak, ale obrączki zakłada się w miejscu rzęsiście oświetlonym, więc raczej nie ma problemu, ale i tak poćwiczyć nie zawadzi
mozer - Sro 05 Gru, 2012 nienietaktak, o kurcze - to tylko mnie wrobili w taką ciemność, że nie widziałem co podpisuję?
nienietaktak - Sro 05 Gru, 2012 mozer, podpisywałeś obrączki?
lvl3ha - Sro 05 Gru, 2012
Sorki za pomylke. Ile wiem o fotografii? To pytanie raczej nie na moje sily. Nie jestem takim 100% amatorem ale tez do pro daleko. Co do mojego ostatniego pytania to odpowiem dokladniej jak znjde odpowiednie zdjecie co powinno wyjasnic wszelkie watpliwosci. Przepraszam ale znikam bo praca wzywa. Wieczorem postaram sie odpisac. muzyk dzieki za podpowiedz poczytam troszku o tym
A tak na marginesie to chyba pomecze sie na stalkach bo maja lepsze swiatlo a zaczalem sie interesowac fotografia nocna troszku a z f/4 jest raczej ciezko. nawet MagicLantern nie pomaga
Pozdrawiam i jeszcze raz dziekuje za wasze odpowiedzi. [ Dodano: Sro 05 Gru, 2012 19:19 ] Witam i podaje link do zdjecia http://www.flickr.com/pho...rmo/4563731784/ O takie zdjecie mi chodzilo( cos w tym stylu:)). Dziekuje i pozdrawiam. muzyk - Czw 06 Gru, 2012
Sprzedać 24-105 w cholerę i kupić 24 II L. lvl3ha - Sob 08 Gru, 2012
Dzieki za rade ale mysle ze zostawie 24-105. A co do 24 II L to mam nadzieje ze pod choinke dziadek mroz mi przywiezie to szkielko
nienietaktak - Sob 08 Gru, 2012
Niech opakuje w folię bąbelkową, bo jak mu z sanek spadnie, to hou hou hou!
A i bąbelkowa sie przyda do złagodzenia stresu
lvl3ha - Sob 08 Gru, 2012
Jak mu z sanek spadnie to ### dostanie
|
