marek99 - Nie 27 Sty, 2008 Temat postu: Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS czy Canon EF 70-200 f/4.0 L Witam wszystkich, Mam zamiatr zakupić sobie teleobiektyw do Canona 400D. Jestem zupełnym amatorem w tej dziedzinie a obiektyw tele potrzebuję głównie do fotografowania ruchu zwierząt. Byłem przekonany do CanonEF 70-300 f/4-5.6 IS USM posiadającym stabilizację, ale znajomy fotograf polecił trochę droższy CanonEF 70-200 f/4.0 L USM bez stabilizacji ale z lepszą przesłoną. Nie miałęm okazji pobawić się żadnym z tych obiektywów i nie wiem co wybrać. Trochę na ten temat czytałem i zacząłem się zastanawiać, czy kupować 70-300 bo wg różnych opinii dla ogniskowych >200 jest on nieco za ciemny, z kolei 70-200 nie ma stabilizacji obrazu za to jest jaśniejszy. Moje pytanie brzmi: warto kupić jasniejszy obiektyw z mniejszym zakresem ogniskowych i droższy (CanonEF 70-200 f/4.0 L USM) ale bez stabilizacji obrazu, czy jednak obiektyw ciemniejszy (70-300 f/4-5.6 IS USM) za to ze stabilizacją mając na uwadze robienie zdjęć obiektom ruchomym? Zaznaczam, że inne lepsze obiektywy nie wchodzą w rachubę ze względu na cenę:-( Arek - Nie 27 Sty, 2008 To zależy na czym Ci najbardziej zależy. Ja stojąc przed takim samym wyborem wybrałem 70-300 IS, bo jego zalety nad 70-200 f/4L przewyższają wady. I tyle. Ktoś inny może mieć inne zdanie. Zygmunt - Pon 28 Sty, 2008 Jak chcesz fotografować zwierzęta w ruchu, to raczej wydałbym pieniądze na 70-200 4L. Lepsza konstrukcja, lepszy AF, ostrzejszy od f4,0 dzięki czemu będziesz mógł uchwycić zwierzaki w ruchu np. wieczorkiem, kiedy światło jest mniejsze. W przyszłości dokupisz sobie telekonwerter 1.4x i będziesz miał zakres do 300. Do zwierzaków w ruchu stabilizacja nie będzie ci potrzebna. Paweł_G - Pon 28 Sty, 2008 Ja wybrałem L-kę i już pierwszy spacer i focenie lecących mew utwierdził mnie w trafności wyboru. Brakuje jednak czasem tych dodatkowych 100 mm, dlatego też myślę nad zakupem TC x 1,4, a w przyszłości 100-400. Wujek_Pstrykacz - Pon 28 Sty, 2008 Wszystko fajnie na papierze, tylko problem w tym, że 100-400 swoje waży i pewnie nie będzie Ci się chciało daleko chodzić. 
MM - Pon 28 Sty, 2008 100-400L waży mniej niż 70-200/2.8L. Zresztą... co to za waga? Waży to 400/2.8 L  Jak mój "zestaw" z body nie waży tak z 1,5-2 kg (najczęściej około 2,5 kg) to nie czuję, że coś w ręku trzymam 
Wujek_Pstrykacz - Pon 28 Sty, 2008 Tak, ale z 400 to sie na spacery nie chodzi i mew nie foci w ten sposób. A jak ktoś ma 70-200/4 to przejście na 100-400 może być lekkim szokiem. MM - Pon 28 Sty, 2008
Jak nie jak tak To bardzo zgrabny zestawik 
Paweł_G - Pon 28 Sty, 2008 Ja sam też nie waże mało więc powinno się wyrównać  O robienie zdjęć to nie ma co się martić - gorzej o noszenie torby która już teraz swoje waży, a jestem na początku kompletowania szklarni. W ostateczności narzeczona będzie robić za szerpe a ja skupie się na kadrowaniu Już to widzę oczami wyobrażni jak dostaję tym 100-400 w łeb...
Remol71 - Pon 28 Sty, 2008
To juz niech lepiej nosi torbę
komor - Pon 28 Sty, 2008 No i tu się właśnie objawia przewaga zestawu "plecak+żona" nad zestawem "torba+żona". Ja mój zestaw wytresowałem tak, że plecak foto noszę... ja (nie mam problemu z tymi dziesięcioma kilogramami, najwyżej schudnę, nie zaszkodzi), a żona służy jako pomoc do trzymania otwartej klapy plecaka, z którego coś wyciągam lub wkładam. Sprawdza się w górach, sprawdziło się i w Londynie.
PS: Żeby nie było, że mam 10 kg obiektywów - nie mam, ale plecak też waży swoje, statyw przymocowany też, itd. Smola - Wto 29 Sty, 2008 E....tam. Listopad, kwiecien + snieg + Tatry. Plecak 15-20 kg + kije + raki + ochrnaicze + kapota górksa + statyw 1,5 kg + lornetka Delta Silver 10x50 1 kg + 30D + 2 szkla i 12 godzin moge lazić. A po godzinie wlażenia pod 30-45 stopni w rakach metoda niemiecka lydek sie nie czuje. Teraz jeszcze dochodzi czekan z 1,5 kg. Jak sie chce to sie chodzi
007areka - Wto 29 Sty, 2008 ...o widzisz Smola, skad ja to znam...   tylko ze ja jesscze do twojego zestwu mam plecak mojej drugiej polowy czyli dwa plecaki!
komor - Wto 29 Sty, 2008
Smola, jeszcze raz wspomnisz o tych Tatrach, to normalnie.....
JA CHCĘ W GÓRY!!!! (a nie do biura) amigoz - Wto 29 Sty, 2008 Komor, może w biurze korzystaj ze schodów zamiast z windy... zawsze to jakaś namiastka... 
komor - Wto 29 Sty, 2008 A żebyś wiedział, że korzystam, i to zarówno w kierunku do góry jak i na dół Tylko głupio się ludzie na mnie patrzą, jak czekanem zaczepiam się o poręcz, a rakami rysuję marmury i linoleum. Żeby jeszcze chociaż schody były granitowe, to bym jakieś haki powbijał, myślę, że jurysdykcja TOPR nie sięga tak daleko.... (czy kto tam odpowiada za pilnowanie ścian)
Smola - Wto 29 Sty, 2008
Komor ja już 5 miesięcy nie byłem. To nienormalne. A teraz roboty szukam i zamiast smigac po Zachodnich T. smigam po biurach wielkich korporacji. Ale mylse ze w kwietniu trzeba bedzie odwiedzić ulubione szczyty. sławek_38 - Czw 06 Mar, 2008 No tak Panowie, ale odbiegliśmy od wątku głównego. Jestem świeży tu na forum i jako amator - fotograf. Kupiłem sprzęt kilka dni temu i zastanawiam się jaki dokupić obiektyw z tych wymienionych. Nie mam doswiadczenia czy różnica 200 (L) a 300 (IS USM) to aż tak dużo że będzie mi tego brakować idąc do lasu czy na łąkę? Ceny są teraz tak niskie że L ka stoi 1900 zł. Gdyby dokupić potem ten konwerter x1,6 czy x2 to ma to sens, ale jak jakość tych zdjęć z konwerterem? Chciałbym pobawić się i w proste zdjęcia makro a i złapać jakiegos zwierzaka czy ptaka. Pozdrawiam Sławek [ Dodano: Czw 06 Mar, 2008 ] Rozwijając temat chciałbym poprosić Was o ocenę, czy bardziej potrzebny będzie nam zoom 300 i stabilizacja, czy będziemy bardziej zadowoleni z lepszej jakości zdjęć (o ile ją zuważylibyśmy robiąc zdjęcia US ISM i L ką) oczywiście jako amatorzy (nie czytaj amator - nie potrafi odróżnić jakości zdjęć!). Stabilizator poprawia możliwość robienia zdjęcia przy dłuższych czasach i dodając to, że musimy przy 300 domknąć przesłonę na 11 aby uzyskać lepszą rozdzielczość to jaki wtedy czas wyjdzie na standardowym programie przy oświetleniu w lesie np. ptak na gałęzi nie pod światło? (oczywiście w przybliżeniu - 15 czy 250). Jeśli wyjdzie 1/250 to czy L ka nie będzie w stanie przy 200 mm zrobić z takim czasem ładnego i jasnego zdjęcia z ręki? Czy wtedy naprawdę przyda sie ta stabilizacja której ona nie ma? Nie warto czasem przepłacać do lepszego obiektywu której to jakości może nie będziemy umieli dostrzec... Wszystkiego tego naczytałem się ostatnio porównując testy obiektywów oraz czytając fora. Więc proszę o radę praktyków a nie teoretyków. A w ogóle to muszę przyznać, że jestem bardzo mile zaskoczony samą stroną OPTYCZE.PL - wszystko rzetelnie i czytelnie. GRATULUJĘ [ Dodano: Czw 06 Mar, 2008 ] A zapomniałem o filtrach, 70-300 kręci mordką więc powiedzcie jak często używacie filtrów połówkowych do zdjęć przyrody/zwierząt w plenerze kiedy może to być uciążliwe. komor - Czw 06 Mar, 2008 Nie jestem specjalistą od ptaków, ale wiele zależy od warunków oświetleniowych. Przy dużej przesłonie stabilizacja nie zamrozi ptaka, który rusza głową 3 razy na sekundę i zmienia miejsce „postoju” co 2 sekundy. Z drugiej strony różnica światła między 70-200/4L a 70-300/4-5.6 nie jest dramatyczna, a po założeniu konwertera x1.4 różnica znika, bo eLka ma wtedy światło f/5.6, a nadal nie ma IS
Ciężki wybór. Co do jakości obrazu po założeniu konwertera to były już odpowiednie wątki, generalnie konwertery x2 mocno obniżają, a x1.4 znośnie. Poszukaj w archiwum słowów kluczowych: Kenko, telekonwerter, x1.4, x2, ... sławek_38 - Czw 06 Mar, 2008 Dzięki Komor. Widzę (wcześniej nie zauważyłem), że masz taką L-kę i konwerter 1.4 Czy możesz mi powiedzieć zatem czy brakuje Ci stabilizacji w szkle i czy przez to trochę zepsułeś ujęć? Czy jest to na tyle nieistotne przy zdjęciach w plenerze,że nie zamieniłbyś się na 70/200 IS USM, oraz jak szybko dokupiłeś konwerter bo doszedłeś do wniosku że brakuje Ci tych 300 mm. [ Dodano: Czw 06 Mar, 2008 ] Zadam też pytanie o format RAW. Czy te wszystkie super fotki kolorowe jakie się widzi (zieleń przyrody, kolory ptaków , motyli) to są podrasowane RAW-y czy też można takie samo zdjęcie uzyskać w JPG? (nigdy nie obrabiałem jeszcze RAW-ów), oraz czy te wymienione tu 2 obiektywy jednakowo przenoszą kolorystykę barw? Smola - Czw 06 Mar, 2008 Sławek z ogniskowa 200 czy 300mm ptaków to ty nie pofotografujesz. Sa zbyt krótkie takie szkła. Co więcej f11 dla zwierząt - po co? Z mniejszą głębią lepiej wychodzi. W 90% przypadków będzie za mało światła dla f11 - wiem to z praktyki. Kolejna sprawa jest taka, że darujmy sobie dyskusje o zamrażaniu ruchu kiedy na 200mm czy 300mm fotografowane zwierze ( ptak ) beda daleko i ich ruch nie będzie tak istotny. Wszystko powyżej tak wygląda za wyjątkiem fotografowania z czatowni lub w czasie godów kiedy focimy z bliskiej odległości. Monastor - Czw 06 Mar, 2008
Jeśli ktoś mierzy w fotki dokumenalne to tak będzie, ale przy porządnych zdjęciach zamrażanie ruchu raczej się przyda. Zgadzam się, że do focenia z podchodu przyda się mimo wszystko większa ogniskowa niż 300 mm. Co innego w czatowni, widziałem mnóstwo świetnych zdjęć ptaków zrobionych 300-tkami
sławek_38 - Czw 06 Mar, 2008 Z tymi ptakami to może przegiąłem, nie mam zamiaru śledzić tylko latających ptaków. Chciałem przez to może powiedzieć, że idziesz lasem: słyszysz dzięcioł albo wiewiórka lub zwierz inny i chcesz go namierzyć. W testach obiektywów przy różnych ogniskowych uzyskujemy najlepszą rozdzielczość przy przesłonie może nie 11 ale 8. No więc wydawało mi się sensowne przy ogniskowej 200 czy 300 ustawienie takiej przesłony (8) przy robieniu zdjęcia i dobraniu do niej odpowiedniego czasu. Może przy mniejszej przesłonie głębia będzie mała - i to bardzo ładnie wygląda na forkach, ale jak z jakością w środku kadru tego zdjęcia? A w ogóle to Wam powiem, że im bardziej czytam te wszystkie fora to mi się bardziej mętlik w głowie robi i chciałbym już w końcu doczekać jakiegoś fajnego dnia i czmychnąć do lasu (na razie zero zieleni 
[ Dodano: Czw 06 Mar, 2008 ] swoją drogą L-ka 70-200 jakoś psychicznie mnie pociąga i robi na potencjalnych klientach samym wyglądem niesamowite wrażenie, od razu chce się ją posiadać. A brak ogniskowej powyżej 200 może z czasem odczuję, to kupię konwerter. Ta fotografia jest jak narkotyk - wciąga i kasę wyciąga... [ Dodano: Czw 06 Mar, 2008 ] Mam nadzieję, że uda mi się pochwalić jakimś zdjęciem w stylu tych Waszych super ujęć za niedługi czas. Biorę się do roboty jak się tylko zazieleni MM - Pią 07 Mar, 2008 Na ptaki to kup sobie stałkę 300/4 IS L plus TC 1.4 i będzie super jakość i pewna elastyczność. 70-200/4 plus TC wybij sobie z głowy, bardzo kiepski pomysł. Do innego typu zdjęć 70-200 jest wyśmienite. Monastor - Pią 07 Mar, 2008 sławek_38, to żadne hop-siup z obiektywem 300 mm. W 90% sytuacji będzie za krótki na dobre zdjęcie ptaka czy zwierza. Większość zdjęć będzie czysto dokumentalna, z niedużym ptakiem w szerokim kadrze. Jeśli chcesz uzyskać dobre efekty, musisz się przyczaić, a i wtedy 300 mm to raczej minimum. Poza sporadycznymi sytuacjami, kiedy masz szczęście, ale wtedy to i na 70 mm się zrobi. Nie licz na to za bardzo bo mi się zdarzyło robić zbliżenia ptaków takim szkłem jedynie dwukrotnie (zresztą nie są to zbyt dobre zdjęcia ze względu na zbyt małe pole manewru jeśli chodzi o kadr i kontrolę nad aparatem. Jak jesteś bardzo blisko to nie idzie wszystkiego spokojnie poustawiać). Na ptaki to 300-tka się nadaje, ale tylko z jakimś szałasem, namiotem, czy chociaż wojskową siatką maskującą w zestawie. Z podchodu można tak niestety porobić wróble, łabędzie, mewy i kaczki. Naturalnie wszystko można opanować, także skradanie, ale przy 300 mm musisz się liczyć, że dobre zdjęcie będzie Cię kosztować kilka godzin pełzania w błocie, kontrolowania kierunku wiatru, i przemykania za krzakami. No chyba, że będziesz czatować. komor - Pią 07 Mar, 2008
Konwerter to akurat dotarł do mnie ze dwa dni wcześniej niż eLka, wziąłem go, bo była akurat okazja, a ja miałem gotówkę. Wcześniej użytkowałem Sigmę 70-300 APO, więc wiedziałem, że między 200 a 300 mm jest jednak zauważalna różnica. Co do stabilizacji, to nie miałem jeszcze nigdy w ręku takiego obiektywu, ani żadnego nie posiadam, więc stabilizacji brakuje mi bardzo
Jak na moje amatorskie potrzeby to sporo zdjęć się psuje w wyniku poruszenia, szczególnie, że z ilością światła w naszej części świata nie jest najlepiej... Latem, w słońcu na basenie robiłem fajne zdjęcia zamrożonego ruchu wody Sigmą 70-300, eLkę kupiłem jesienią, więc letniego słońca jeszcze nie widziała. Jak się człowiek denerwuje, albo obiekt bardzo ruchomy to zdjęcia są ruszone i tyle. Wszystko zależy też od wprawy i osobniczych predyspozycji.
Obiektywy różnie przenoszą kolorystykę i sam to zauważyłem właśnie po zmianie Sigmy na L. 70-200/4L jest moim zdaniem cieplejsza, co chyba większość osób odbiera jako „lepsze”. Co do 70-300/IS to się nie wypowiadam bo nie znam. Jeśli chodzi o hebelki nasycenia przesunięte na maksa, to ja osobiście nie wierzę, że to jest efekt dobrego fotografa, bo natura tak po prostu nie wygląda... Ciekaw jestem co na to powiedzą fachowcy-fotografowie, ale ja jako fachowiec-detepowiec/skanerzysta/photoshopista twierdzę, że to po prostu elektroniczna robota, czy to w aparacie (ustawienia nasycenia kolorystycznego w JPG) czy w komputerze (tutaj rzeczywiście obrabiając RAW zyskujemy na elastyczności). Mi też się takie fotki podobają i wbrew pozorom nie jest to takie zupełnie proste jak przesunięcie suwaka czy dwóch na pozycję skrajną. Ale trudno to nazwać wiernym odzwierciedleniem rzeczywistości (pomijając problem subiektywności widzenia świata oraz dylemat czy fotografie jest/może być obiektywna itd.).
Smola - Sob 08 Mar, 2008
Ja właśnie na taki zestaw sie zdecydowałem i na niego odkładam kase. To najlepsza jakość i ogniskowa dostępna cenowo dla amatora. Amator ma za mało pieniędzy aby inwestować w kiepskie tele. Ewentualnie zamiast tej 300/4 sigma 100-300/4. Oczywiscie + TC 1.4 Samo 300 mm to za mało. Poniżej masz kilka moich fotek robionych z około 100-150 m sarnom. Zestaw 30D + Tamron 70-300. Foty robione na 300 mm czyli mydło w przypadku tego szkła + jego wolny AF. Czas 1/800 ISO 400 ( a było popołudnie i na łąkach - widzisz jak malo światła mamy ? ). Do tego f5.6 bo jasniej sie nie da na tym szkle i ma ono max rozdzielczosc na f5.6 Same fotki sa dobre wg. mnie. Jedyne co kiepsko wypadło to ostrość - ale to już wina Chinczyków, a nie moja 
Wklejam foty zebys sobie uswiadomil ile to jest 300 mm bez TC. Bliżej podejść sie nie dało - wiem jak to robić. Może mogłem jeszcze uzyskać z 20 m bliższe położenie względem zwierzaków gdybym zadbał o kika detali. PO full sizach widac jak wazna jest jakosc szkla - na L to by to wygladalo... CAŁE KADRY zmniejszone do 1024 x cos tam: [ Dodano: Sob 08 Mar, 2008 ] MM: A jak sie ma jakość TC 1.4 + C 100-400 L na 300 m w porownaniu do TC 1.4 + C 300 f4 L ? komor - Nie 09 Mar, 2008 Smola, a daj proszę jeszcze jeden czy dwa małe cropy 1:1, żeby ocenić to szkło. TIA. Edit: Oj chyba pomroczność miałem, zdaje się cropy zamieściłeś... Smola - Nie 09 Mar, 2008 No te full size to sa cropy. Jutro wrzuce jeszcze zielonego dzieciola + crop - tam to szklo wypada calkiem niezle. Bo te sarny to mydlo - nadaja sie jedynie jako pelne kadry do galerii internetowej. Samego Tamiego juz poznalem - Jak robisz Tamim na 300mm cos co znajduje sie 5-10 m od ciebie to jest niezle ( dowód jutro - bedzie niezla fotka ), a jesli fotografujesz obiekt oddalony daleko od ciebie wtedy Tami bardzo mydli. To szklo nie lubi zwyczajnie przebijac sie przez duza mase powietrza, a problem ten poteguje slabe oswietlenie.
sławek_38 - Nie 09 Mar, 2008 No tak, ten tami to trochę porażka przy 300 mm. Ale nic za darmo. Dziś byłem w lesie )pogoda super po południu) i po przegraniu zdjęć na komputer okazało się że mój obiektyw 18-85 ma taką aberrację, że przy 18-30 mm gałęzie drzew na tle nieba niemal się rozczapirzają na brzegach kadru... taka poświata czerwona , niebieska że szok. Dobrze że widać to tylko w powiększeniu. Całe szczęście że to szkło kosztowało mnie tylko 1150 zł (jak oni mogli na początku wystawić cenę 2500? nie mam pojęcia). I dlatego nabrałem przekonania, że wszystkow granicy 1000 to g... do którego trzeba się przyzwyczaić i nie wymieniać jego wad i zalet - tylko powiedzieć że na lepsze kasy nie miałe - i ot cała prawda o optyce w aparatach. [ Dodano: Nie 09 Mar, 2008 ] Doszedłem do wniosku, że nie można złapać kilku srok za ogon. Lepiej kupić L kę i ponarzekać na brak 300, ale cieszyć się zdjęciami. A potem coś 200-500 oraz plecak ze stelażem jak kiedyś wgóry się łaziło. Ta fotografia to bardzo kosztowny sport.
[ Dodano: Nie 09 Mar, 2008 ] Komor, a może pochwaliłbyś się jakimś ujęciem z Twojej kompilacjii 200 x 1,4? Czy wyglądają podobnie jak Te co Smola pokazał? Oraz powiedz ile Cię kosztował ten tele 1,4 (L-kę mozna kupić już za 1900 zł - to nie dużo chyba)
[ Dodano: Nie 09 Mar, 2008 ] Czy żeby zamieszczać fotki muszę schlebić moderatorowi (np. Fotoinkwizytorowi )?
Paweł_G - Pon 10 Mar, 2008 Ja się przyłączam do prośby kolegi sławka_38 i proszę Cię komor o jakieś sampelki z zestawu 70-200 plus Kenko x 1,4 bo po wczorajszym wypadzie do lasu oraz próbach ustrzelenia różnych obiektów latających widzę że muszę zwiększyć długość swojej rurki  Całe szczęście że L-ka daje na przysłonie już od 5,6 rewelwcyjną rozdzielczość więc mogłem zrobić cropa małych ptaszków z szerszego kadru. Myślę też o Kenko w kontekście przyszłego zakupu polecanego tu 300 L f/4.
sławek_38 - Pon 10 Mar, 2008 no widzę, że wczoraj było słońce w całej Polsce i wszyscy (ja też) poszli do lasu... , no i właśnie brakuje mi tego tele!! Co ciekawego Paweł złapałeś?
Paweł_G - Pon 10 Mar, 2008 Oj zadajesz mi za trudne pytania - taki coś około 10 cm długości i całe zielone. Może potem wrzucę linka do fotki to jakiś forumowy ornitolog się wypowie
Monastor - Pon 10 Mar, 2008 Paweł_G, 10 cm i całe zielone... pokaż... a potem powiedz gdzie takie spotkać w Sz-n
Arek - Pon 10 Mar, 2008 Żaba? Monastor - Pon 10 Mar, 2008 Arek, prędzej świstunka, mysikrólik albo pierwiosnek, one mogą być zielonkawe i jako pierwsze przychodzą mi do głowy. Od biedy za zielonego można też uznać dzwońca... ale poczekamy, zobaczymy... strzelam na razie zupełnie na oślep
Paweł_G - Pon 10 Mar, 2008 Dobra czas zakończyć te spekulacje - oto niedzielny ptaszek: http://plfoto.com/1483088/zdjecie.html Tak wiem że tu jest żółty ale taki stawał się w słońcu, za to w cieniu był oczojebno zielony - wręcz nienaturalnie. No więc co to za ptaszek? Monastor a spotkałem go na Głębokim - wiesz jaki to lans z L - ką na szyji tam jest w niedzielny pogodny dzień Tylko ludzie się dziwnie gapili jak zacząłem się skradać.
Monastor - Pon 10 Mar, 2008 Paweł_G, to czyż, dość pospolita ptaszyna
Ten konkretny osobnik jest samcem. Ja się nie lansuję... mam jakieś opory przedostaniem w łeb i utratą sprzętu ^^ Paweł_G - Pon 10 Mar, 2008 No bardzo ciekawy ptaszek - ja ich nie rozpoznaję, za to z grzybami idzie mi lepiej
A co do lansu to oczywiście był żarcik - pojechałem tam bo na planowany wcześniej wypad do puszczy nie starczyło mi czasu. Z utratą sprzętu to masz sporo racji - ale do mnie żadne gnoje jakoś narazie nie chcą podejść - może to moje ponad 100 kilo wagi i wiecznie nie ogolona gęba odstrasza amatorów cudzej własności
RobertO - Wto 11 Mar, 2008
nikomu nie trzeba schlebiac. jak klikniesz "odpowiedz" na dole mozes dodac zalacznik (pliki jpg, tiff, png) wraz z komentarzem sławek_38 - Sro 12 Mar, 2008 dzieki,skorzystam w przyszłości na pewno Smola - Sro 12 Mar, 2008 Jutro wkleje 4 fotki z Tamiego 70-300. Tak ten sam od tego mydla przy sarnach. Niektórzy sie sie zdziwia, ze szklem za 550 zl mozna tyle. Bedzie jednoczesnie to dowód jak praca kiepskich obiektywów uzalezniona jest od swiatla, a robienie zdjec od znajmosci zwierzat i szczescia. Wynegocjowalem od Ze Roberto wiekszy limit i juz bede mogl wrzucic. Jutro dzieciol zielony.... P.S. Komor no dawaj te foty z 70-200 + TC 1.4 Żartuje...też jestem zarobiony - przycisk " oznacz wszystkie tematy jako przeczytane" stał sie mym ulubionym...Cholera 
007areka - Czw 13 Mar, 2008 ...chetnie zobacze
koraf - Czw 13 Mar, 2008 i ja też ... Smola teraz to już nie masz wyjścia .
Wujek_Pstrykacz - Czw 13 Mar, 2008 Ja mam fajnego zielonosiwego. Smola - Czw 13 Mar, 2008 Mata chopy!!!!
Sarny jak i zielony byly robione z łapy. Zero stabilizaji. Lecim na Sczecin: [ Dodano: Czw 13 Mar, 2008 ] Pstrykacz...cudna fotka. No ale juz po paru twoich kadrach wiem co to znaczy miec umiejetnosci, doswiadczenie i dobre szkla. Ja odstaje. Pragne jeszcze zaznaczyc, ze "pewna" nieostrosc na moich fotach wynika z dosc dlugich czasów naswietlania jak na ta ogniskowa i ptaka, który nie jest z drewna. Przyznajcie, ze Tamim tez mozna na upartego. A gdyby byl statyw..... Te fotki sa z okresu godowego w zeszlym roku. Dla zaintersownych powiem, ze 3 tygodnie temu Dziecioly Zielone zaczely juz baraszkowac. Mam namierzona dziuple na wsyokosci twarzy czlowieka i zakochana parke przy rzece Kamiennej. Tak wiec w najblizsza sobote biore statyw i ogien. Moze sie uda cos pstryknac. Paweł_G - Czw 13 Mar, 2008 Pstrykacz czy Twoja fotka dzięcioła robiona była 100-400 L?Bardzo mnie się widzi bokeh na tym zdjęciu. Smola - Pią 14 Mar, 2008 Przeciez napisal ze sigma 100-300/4 nad zdjeciem. Ten bokeh jest niesamowity. Wujek_Pstrykacz - Pią 14 Mar, 2008 Dalem ciala i wziąlęm do budy 100-300, bo blisko bylo do galązki na których siaday ptaszki. A dzięciol przylecia i siadl obok na drzewku. Mial bym jeszcze lepsze zbliżenia. Zdjęcie nie jest kadrowane. Tak wyszlo. Mam jeszcze krogulca który siadl mi dwa metry przed obiektywem. Niesamowite przeżycie. Smola weź ze sobą na dzięciola przynajmniej siatke maskującą. Paweł_G - Pią 14 Mar, 2008 Faktycznie nie zauważyłem. Coś czuję, że musze ustawić się z kolegą Monastorem który dysponuje takim szkiełkiem celem przeprowadzenia testów. Monastor - Pią 14 Mar, 2008 Paweł_G, bardzo chętnie
Zawsze miło znaleźć kogoś na plener. Jak tylko uporam się z konkursem astronomicznym (dzisiaj referuję pracę o 15) to zamierzam udać się na polowanie na pewnego upatrzonego ptaka
Najprawdopodobniej w sobotę rano, do parku Kasprowicza. Przyuważyłem tam między krzyżówkami świstuna. Obserwowałem go 3 dni, w tym 2 dni ze sprzętem w plecaku. Światło było takie, że nawet nie wyciągałem
Jak chcesz, możemy się gdzieś umówić. Napisz na priv, albo najlepiej na gg, ale raczej po południu bo teraz muszę dokończyć prezentację na konkurs 
komor - Pią 14 Mar, 2008
Witam po przerwie. Nie odzywałem się długo, bo roboty miałem nawał i wybiórczo zaglądałem do wątków. Kenko kupiłem używane za 400 zł ze źródła poleconego przez MM. Z moimi osiągnięciami fotograficznymi jest tak, że zarówno 70-200 jak i Kenko kupiłem na jesieni, nie miałem więc jeszcze zbyt wielu słonecznych okazji na zrobienie jakichś żyletkowych fotek. Ale ponieważ w międzyczasie kolega Smola przymusił mnie na priva do przygotowania jakichś sampelków to podam tu na forum adres do tymczasowej stronki WWW, gdzie zebrałem kilka w miarę sensownych zdjęć z samego 70-200/4L oraz w komplecie z Kenko. Dwa pierwsze zdjęcia są o tyle miarodajne, że ze statywu, z tej samej pozycji: z Kenko i bez, to samo ujęcie. Zrobiłem je dla tylko w ramach testu. Pogoda jaka była - każdy widzi, a zdjęcia robione wcześnie rano, pod słońce! Tylko się nie śmiać, zdjęcia wybierałem pod kątem (byle)jakości technicznej, a nie walorów artystycznych do miana artysty zresztą nie aspiruję.
http://homepage.mac.com/k...0-200_4L_Kenko/ Jak znajdę w domu chwilkę to wrzucę jeszcze cropy z tych zdjęć to będzie widać jak jest z ostrością czy aberracjami. Co do samego używania Kenko w połączeniu z obiektywem bez łącznika statywowego i moją plastikową puszką 400D to napisałem kilka istotnych słów napisałem tutaj. No i ostatnia uwaga: ani gołębia, ani kaczki, ani tych piłkarzy nie pytałem o prawo do wizerunku więc strona za parę dni zniknie. Małe niunie (lat 7 i 2) są mojej własnej produkcji więc nie muszę się chyba pytać...
Paweł_G - Pią 14 Mar, 2008 Komor no o to mi chodziło. Widać niewielki spadek ostrości ale akceptowalny czekam jeszcze na cropy ale w zasadzie decyzja podjęta - zamawiam Kenko. komor - Pią 14 Mar, 2008 Paweł_G, a skoro już masz 70-200/4L to nie zauważyłeś przypadkiem u siebie zjawiska, które opisałem w tym wątku? Ciągle szukam rozwiązania zagadki, a Kenko wydaje się być tutaj niewinne, bo bez niego też mam opisane paski. Nie mogę się doczekać wiosny/lata i wyjazdu jakiegoś... Paweł_G - Pią 14 Mar, 2008 A wiesz ciekawe nie analizowałem moich fot pod tym kątem. Poszperam wśród tego co mam na kompie to może coś znajdę. Aco do wyjazdu to ja po świętach będe gościł w mojej ukochanej Roztoce
koraf - Pią 14 Mar, 2008
Smola ptaki bardzo fajne i ostre jak na tamiego ... nie masz co być taki skromny
i to jeszcze z ręki ... gratuluję .
Natomiast dzięcioł pstrykacza jest z tego co mogłem dojrzeć lekko nieostry ( za to drzewo bardzo ) ale może to wina małego rozmiaru foty . Ptaki bardzo pierwsza klasa !
Smola a gdzie te sarny  ?
[ Dodano: Pią 14 Mar, 2008 ]
Ta sigma jest całkiem , całkiem ....miałem i choć bez stabilizacji daje cłakiem fajne foty .Trzeba do niej mieć statyw lub monopod choćby ze względu na wagę tego obiektywu.
sławek_38 - Pią 14 Mar, 2008 Wszystkie Wasze fotki oki!. Ja jednak doszedłem do wniosku (okaże się za kilka miesięcy czy słusznego) że kupię 70-300 i kupiłem. Zaważyła kompaktowa wielkość szkła i jednak obecność stabilizacji. Gdybym wybrał 70-200 zmuszony byłbym kupic pewnie Kenko, bo to 200 to ciut mało nie.. .Jak przyjdzie pogoda i uda mi się coś fajnego pstryknąć to Wam pokażę. koraf - Sob 15 Mar, 2008
Kupiłeś canona 70-300/4-5.6 IS USM jak rozumiem ? komor - Sob 15 Mar, 2008
Oto cropy zdjęć z użyciem Kenko. Wszystkie ujęcia zrobione jako RAW, wywołane w Lightroomie bez ruszania ustawień, nie ostrzone ani nic nie grzebane w kolorach i zapisane do TIFF w celu otwarcia w Photoshopie. Zamieszczone wycinki powstały z Save For Web w Photoshopie CS1, jakość JPG ustawiona na 95%. Wszystkie zdjęcia na maksymalnej ogniskowej, czyli 200 lub 280 mm (odpowiednio sam obiektyw oraz z konwerterem), z wyjątkiem ostatniego, co jest zaznaczone. Najpierw dla porównania te „techniczne” zdjęcia budowlane, warianty z Kenko i bez, to najbardziej bezpośrednio można porównać co się dzieje z ostrością (no, o kolorach nie da się wiele powiedzieć, skoro zdjęcie pod słońce...). ISO 100, przesłona otwarta, czyli ujęcie bez Kenko ma f/4, z Kenko f/5.6, statyw, MLU. 
Teraz leci fragment kaczki, wybrałem taki fragment, który wydaje mi się najbardziej w ostrości, choć obiekt był ruchomy. ISO 400, f/5.6, 1/1000s. 
Gołąb, też najostrzejszy fragment, ale blisko centrum. ISO 400, f/6.3, 1/1000s. 
Buzia, centrum kadru, obiekt zasadniczo nieruchomy. ISO 400, f/6.3, 1/2000s. Kurde mogłem zmniejszyć ISO do 200, byłoby lepsze zdjęcie. To jest właśnie moment, kiedy brakuje dedykowanego guzika do zmiany ISO...
No i na koniec coś z krótkiego końca, czyli obiektyw ustawiony na 70 mm, co z konwerterem 1.4 daje 98 mm. Przypominam, że według testu 70-200/4L na Optycznych jest to słabszy koniec tego obiektywu. Tym razem przesłona na f/8, więc wyszło lepiej niż na otwartej dziurze, na szczęście udało się uniknąć poruszenia. ISO 100, f/8, 1/200s. 
No a skoro wątek jest zasadniczo o wyborze pomiędzy 70-200 a 70-300, a nie o Kenko to jeszcze dla przyzwoitości crop z czystego obiektywu 70-200/4L, bez konwertera.
Smola - Nie 16 Mar, 2008 Koraf sarny sa na stronie nr 2 w tym temacie. krisv740 - Nie 16 Mar, 2008 KOMOR! twoje zdjęcia zmobilizowały mnie do zakupu. nie wiem czy cię przeklinać czy dziękować, ale dzisiaj zrobiłem jeszcze jedną próbę ze swoimi "szkłami" i o lekkim załamaniu nerwowym nabyłem metodą kupna 70-200/4L i 28-135 IS USM .
oczywiście mój braciszek stwierdził ,że kupuje byle co , ale on może ma taką szklarnię , że ..... , niech go nie znam.
te kropelki na twoim zdjęciu przekonały mnie do zakupu. zobaczymy co będzie komor - Nie 16 Mar, 2008 Byle co... Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia... 
sławek_38 - Pon 17 Mar, 2008 Tak Koraf kupiłem 70-300 IS USM. Dzięki Komor za sample, bardzo fajne ale podjąłem decyzję i nie kupiłem L-ki. Pierwsze wrażenia: wszyscy psioczą na AF 70-300 a ja mam na ten temat takie zdanie: jeżeli ktoś chce robić zdjęcia w ciemnym pokoju to obiektyw się przespaceruje od końca do końca i coś złapie, ale kto robi zdjęcia w takich sytuacjach? To chyba ciężko nawet z L-ką. Po drugie doszedłem do wniosku, że na moje aktualne potrzeby bardziej cenię rozmiary szkła i jego poręczność niż jakość (która nie bardzo chyba od L-ki odbiega). Jak wspomniałem na innym forum nie wiem czy rozróżniłbym fotke pstrykniętą z głupola cyfrowego i lustrzanki z dobrym obiektywem, gdyby mi ktoś pokazał wydrukowane fotki do ręki, więc nie przesadzajmy zbytnio co do wyższości i aparatów i szkieł. Ja osobiście zawsze marzyłem o cyfrowej lustrzance więc taka kupiłem choć dotychczasowy CANON Power Shot 10,2 Mpi jest sprawny i ma chyba ze 2-3 lata. [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Dobry sprzęt nie zrobi ze mnie fotografa i nad tym trzeba będzie popracować. Tu chyba się ze mną zgodzicie. Jak dołożymy tele 1,4 do przedmiotowej L-ki to też troche na jakości stracimy - Komor podawał linki do stron niemieckich testów. Fajnie na pewno jest potrzymać aparat z zamontowaną L-ką ale czy na rozdaniu świadectw u dzieci też? (w lesie co innego
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] I dochodzimy po mału do dyskusji wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy...
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Nowego obiektywu nie miałem czasu wypróbować w plenerze, ale postaram się zamieścić jakieś ciekawe efekty o ile się trafią Na pewno stabilizacja trochę buczy i to słychać, ale mi nie przeszkadza. Prądu też chyba nie zabiera zbyt dużo, bo bateria jest jeszcze cała. Na pewno na korzyść L-li przemawia brak kręcenia mordką i taki sam wymiar filtrów 67 - ale to już inna historia. Podpowiedzcie mi proszę, czy filtry HOYA super HMC Digital 1 rzeczywiście tak dobrze wyostrzają wygląd chmur na tle nieba, bo klient w sklepie powiedział mi ze dużo lepsze efekty można uzyskać polaryzacyjnym kołowym (czy różnica jest zauważalna?)
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] A stworzenie forum (jak to nasze w tytule) samo w sobie chyba świadczy o w pewnym sensie porównywalnych walorach obu szkieł, tylko na szali właściwie przeciwstawiamy: stabilizacja kontra rozdzielczość, ogniskowa 300 kontra światło stałe 4, jednemu krótki drugiemu długi sie podoba czyż nie
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Na allegro jest jakaś stałka (obiektywy-canon - szukaj po wpisaniu 500) 500. Ja na razie wymiękam ale może ktos z kolegów reflektuje taką ogniskową? I ptaszki sie przybliżą i łysy też wyjdzie z kraterami. Cena nie głupia bo niecałe 600 zł. Nie znam się na szkłach więc nie mówię o jakości - ale to chyba na inne forum to szkło...
Smola - Pon 17 Mar, 2008 Ten filtr Hoya wcale nie wyostrza chmur. CPL za 20 zl dawal mi lepsze efekty od niego. Sprawdzilem to mase razy w Tatrach. Kup wysokiej jakosci CPL, a wtedy beda efekty. koraf - Pon 17 Mar, 2008
Smola trzeba dodać ,że ten filtr , który opisuje Sławek_38 to UV , dlatego daje mierne efekty jeżeli chodzi o chmury na niebie ( choć podobno minimalnie ale poprawia - wgórach niestety to się nie sprawdza).
[ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] [ Dodano: Pon 17 Mar, 2008 ] Na allegro jest jakaś stałka (obiektywy-canon - szukaj po wpisaniu 500) 500. Ja na razie wymiękam ale może ktos z kolegów reflektuje taką ogniskową? I ptaszki sie przybliżą i łysy też wyjdzie z kraterami. Cena nie głupia bo niecałe 600 zł. Nie znam się na szkłach więc nie mówię o jakości - ale to chyba na inne forum to szkło... [/quote]
Jeżeli masz na myśli to coś ciemne - przesłona 8 ( firma 3M coś tam) to na dzień dobry
jest stanowczo za ciemny ( a foty na alegro mocno podejrzane ) i bez podpięcia i sprawdzenia na puszce nigdy bym tego nie kupił ( szkoda kasy) .... co innego inna propozycja na allegro : 500/4 L IS ale cena zwala z nóg
sławek_38 - Wto 18 Mar, 2008
Czyli polaryzacyjny kołowy? widziałem takie z HOYA to ok 125 zł za fi 67 na Allegro. Ale mam pytanie: jeżeli w obiektywie kręci mordka to jest to niewygodne tylko dla CPL które mają wystające "pręciki" do regulacji, bo chyba w niektórych przesuwa się pierścienie między sobą i nie ma w nich tych wystających rożków czy tak? I wtedy bez znaczenia jest czy kręci czy nie bo pierścieniami i tak łatwo regulować (tylko możemy wizualnie nie widzieć w jakim zakresie jesteśmy patrząc na filtr?) goltar - Wto 18 Mar, 2008
Monastor - Wto 18 Mar, 2008 sławek_38, od ustawienia filtra zależy to, o jakiej polaryzacji światło jest przez ten filtr przepuszczane. Po to obracasz filtrem (czy to za pomocą 'pręcika' czy inaczej) żeby wybrać światło o konkretnej polaryzacji. W chwili gdy przedni element obiektywu obraca się wraz z całym ustawionym filtrem, całą zabawę musisz zacząć od początku. komor - Wto 18 Mar, 2008 Sławek_38, a było brać 70-200/4L.... (Żartuję oczywiście.)
sławek_38 - Sro 19 Mar, 2008
Kawa na ławę, ja myślałem, że to są 2 szkła o określonych właściwościach i przesuwamy płaszczyznę między nimi, a to jest 1 płaszczyzna przedniego szkła ustawiana w stosunku do frontu - kadru. Dzieki za wytłumaczenie chłopu.. [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] Ale o ile się zorientowałem to 70-300 kręci przodem tylko przy ustawieniu ostrości a zmiana ogniskowej powoduje wysuwanie tubusa [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] więc to tylko autofocus psuje robotę.. [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ]
Pożyjemy, zobaczymy - jeżeli już to odłożę na 100-400 L i wtedy damy czadu..
początki zawsze są trudne koraf - Sro 19 Mar, 2008 Sławek pofocisz na zoomach i w końcu dojrzejesz do stałek , normalny etap rozwoju  .
sławek_38 - Sro 19 Mar, 2008 A oto i ogniskowa 300 [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] I dziś niebo nad Lublinem 300 mm [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] oto zachód [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] z dodatkówtylko UV podstawowazielona Hoya [ Dodano: Sro 19 Mar, 2008 ] A propos mydlenia 300 mm - dachówki policzyć można
koraf - Sro 19 Mar, 2008
Po obejrzeniu fotek tym bardziej podtrzymuję co na pisałem .
Smola - Czw 20 Mar, 2008 2 kpln i tak mydli, nie wierze ?
MM - Czw 20 Mar, 2008 Przy takich ogniskowych bardzo ważne są umiejętności fotografa. Niech kolega zapoda zdjęcia, które zrobi za minimum pół roku. Co do mydlenia to ja konsekwetnie uważam 70-300 IS USM za słaby obiektyw i tyle. W tej klasie szykuje się niezła nowość u Sony. Skoro ma tam być nawet ogranicznik AF-u to już świadczy o klasie szkiełka. 007areka - Czw 20 Mar, 2008 ...eee ten ksiezyc u kolegi Slawka38 to porazka ....tak wychodzi z 70-300is http://plfoto.com/1103094/zdjecie.html Arek - Czw 20 Mar, 2008
Słaby to on ma AF. Reszta, jak na cenę, którą trzeba za niego zapłacić, jest bardzo dobra. MM - Czw 20 Mar, 2008 Podobne pieniądze kosztuje 70-200/4L, według mnie o klasę lepsze od 70-300. Choć tej różnicy klasy nie należy szukać tylko na wykresach MTF czy jak tam to się fachowo nazywa. Paweł_G - Czw 20 Mar, 2008 To ja mam pytanko odnośnie wyposażenia dodatkowego do 70-200 f/4 L w postaci tego mount ringa. Przeglądając wczoraj Allegro zauważyłem kilka takich w cenach do 170 zł i zastanawiam się nad kupnem ale mam zagwostkę bo jeden taki był ale napis głośił że pasuje do 70-200 f/4 IS i 300 f/4 i nie wim czy brać bo te szkła są chyba trochę grubsze w miejscu mocowania mount ringa niż moja L-ka. Ktoś wie czy będzie można to jakoś ścisnąć poprzez dokręcenie tej śrubki na obejmie? MM - Czw 20 Mar, 2008 To jest to samo mocowanie. Pasuje też bodaj do 200/2.8 L. Nie wiem czy wersja 300/4 IS L nie posiada innego mocowania. Bo są też takie które pasują do 180/3,5 L czy 100/2.8. http://www.pstryk.com.pl/...od+mount+ring+b http://www.pstryk.com.pl/...unt+ring+a+ii+w Paweł_G - Czw 20 Mar, 2008 Oj to ja chyba znalazłem podróbki - chodzi o to: http://www.allegro.pl/ite..._nie_tylko.html http://www.allegro.pl/ite...e_gw_f_vat.html Jakaś Chińszczyzna ale może nieźle wykonana. Zastanawiam się czy nie nabyć bo ceny oryginałów torchę nie dla mnie. MM - Czw 20 Mar, 2008 Ten drugi solidnie wygląda. Ceny oryginałów są zwyczajnie CHORE proszę Canon Polska...
Arek - Czw 20 Mar, 2008
Patrząc na ceny w tym samym źródle 70-200 jest jednak o te 300 zł droższe. Jest przy tym dużo większe i cięższe, nie ma IS-a i 300 mm. MZ różnica w "plastyce" tego nie zastąpi
sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008
Fakt, dużooo lepiej, ale czy na to nie ma wpływu początek kwadry? Ogólnie powierzchnia jest ciemniejsza i cieni więcej od kraterów, bo światło pada pod innym kątem. [ Dodano: Czw 20 Mar, 2008 ] A może mój jest mniej wyraźny, bo robiony z ręki? A Ty 007Areka ja kto zrobiłeś? z ręki czy statywu? [ Dodano: Czw 20 Mar, 2008 ] Myślałem, że przy czasach 1/2000 statyw nie potrzebny Monastor - Czw 20 Mar, 2008 sławek_38, Twój jest ewidentnie nieostry lub poruszony. Nie wygląda na 1/2000 sekundy, no chyba że wyostrzyłeś na coś zupełnie innego. sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008
Wydałem 1800 i nie żałuję, bo do L ki za te 1800 musiałbym pewnie dokupić tele 1,4 za 500 [ Dodano: Czw 20 Mar, 2008 ]
polegałem na autofokusie [ Dodano: Czw 20 Mar, 2008 ] A może rzeczywiście jest trochę nieostry? co o tym sądzicie? jak sprawdzić? Arek - Czw 20 Mar, 2008 Jest ewidentnie nieostry. Fotka, którą pokazał Ci areka007 jest bliżej tego co można wycisnąć z tego szkiełka, choć wciąż nie jest maksimum jego możliwości. Nie mam Księżyca robionego 70-300 mm IS bo do tego typu zdjęć mam refraktorek. Ale ptaszki na 300 mm robię. Już je kiedyś wrzucałem: 
sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008 Tak, fotki już widziałem (pierwszą), są ok - i co proponujesz? iść do sklepu i próbować wymienić na inny? Arek - Czw 20 Mar, 2008 Nie. Próbować dalej. Może AF spudłował, może poruszyłeś, światło było złe itp. itd. sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008 A czy powyższe są przy 300 mm? komor - Czw 20 Mar, 2008 Jak patrzę na te ptaszki Arka to widzę, że mnie sporo nauki czeka. Moje 70-200/4 jeszcze mi takiego zdjęcia nie dało. No i przede wszystkim się do lasu wybrać trzeba, a nie ciągle z dziećmi do parku
sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008 Najbardziej podoba mi się ta sikorka -zdjęcie medalowe [ Dodano: Czw 20 Mar, 2008 ]
Przede wszystkim brak kolorów na dworze , szarzyzna jeszcze gdzie nie spojrzeć! Arek - Czw 20 Mar, 2008 Wybrałem zdjęcia robione na 300 mm. Na okolicach 250 mm jest jeszcze lepiej. Np. 
A te zdjęcia to takie spacerowe bardziej, ja nie robie żadnych zasiadek itp. koraf - Czw 20 Mar, 2008 Arek to się nazywa podejście do przyrody ( bez zasiadek) , zdjęcie pierwsza klasa .
krisv740 - Czw 20 Mar, 2008 witam podłączam się pod wątek, bo sprawa wynikła w trakcie jego lektury. Arek - uzywasz refraktora, nie spotkałem się chyba z tym okresleniem, ale czy chodzi Ci o obiektyw lustrzankowy? to pierwsze pytanie na e-bay są konwertery kenko (niestety tylko) X2, w związku z zakupem 70-200, do okazjonalnego użycia warto nabyć takie cudo? to dwa w kwestii pierścienia statywowego, także jeszcze nie nabyłem ze wzgledu na jednoczesny zakupdwóch szkieł canona, więc będę posiłkował się zakupem w usa. zdanie na temat ceny w Polsce podobne jak MM. w b&h taki wspornik osztuje tylko 144 usd. więc niestety zastanawiam się nad ściągnięciem . to trzy zdjęcia Arka naprawdę super! czekam na swoje szkiełko i spróbuję choć w 50% podobne sknocić. areka007 - księżyc jak na dłoni!!! Arek - Czw 20 Mar, 2008
A poropos refraktora: http://optyczne.pl//68-s%B3ownik-REFRAKTOR.html A konkretnie miałem na myśli refraktor Megrez 80 mm o ogniskowej 480 mm. krisv740 - Czw 20 Mar, 2008 no tak!!! sorry! czasami człowiek się zamota
a swoją drogą czy warto mysleć o ob.lustrzankowym za ok 250usd? są takie na e-bay z f8 Arek - Czw 20 Mar, 2008 Ja bym w to nie wchodził. 007areka - Czw 20 Mar, 2008
...1 trening czyni mistrza 2 swiatlo 3 pomysl 4 warunki 5 sprzet 6 obrobka ...poczytaj opis pod fota, no dobra zacytuje...." eos350D, 70-300 IS USM, UV super HMC (300mm, 1/60, f7.1, iso100, z reki, crop)". Arek - owszem jeszce czasem mozna wycisnac ale juz niewiele MM - z komfortem pracy masz racje.... sławek_38 - Czw 20 Mar, 2008 [quote="007areka ...1 trening czyni mistrza Jeżeli to tylko kwestia treningu to się nie zniechęcam - dajcie mi trochę więcej czasu a postaram się poprawić. Początkującemu trzeba trochę wybaczyć!. Ale ja zrobiłem ze 30 fotek łysego z iso powyżej 1000, czasami powyżej 500, przesłona 11 i poza jasnością księżyca różnic w ostrości czy rozdzielczości nie zauważyłem. Więc czy to tylko kwestia treningu? A może faktycznie szkło mam trefne?
komor - Czw 20 Mar, 2008 Arek, a możesz jakiś kawałek cropa pokazać z któregoś ptaszka? Bo nie mogę spać TIA
Arek - Pią 21 Mar, 2008 Teraz jestem na wyjeździe i nie mam oryginałów pod ręką. I jeszcze jedno, te fotki były pstrykane w JPG-ach. Gdybym robił RAW-y można by wycisnąć z nich jeszcze więcej. sławek_38 - Pią 21 Mar, 2008 Dzięki uprzejmości sklepu w którym zakupiłem sprzęt dostałem na święta inny nowy 70-300 do porównania! Klasa firma. Postaram się zrobić kilka fotek naprzemian jednym i drugim obiektywem i porównam czy ten mój pierwszy rzeczywiście jest nieostry. Może jakieś podpowiedzi co do przeprowadzenia testu od kolegów? Pozdrawiam wszystkich i Wesołych Świąt
[ Dodano: Pią 21 Mar, 2008 ] Na sikorki chyba nie mam co liczyć jak te od Arka... Arek - Pią 21 Mar, 2008 Ej, no nie przesadzajcie. Dużo ludzi robi dużo lepsze foty. Zadbaj o dobre światło, przymknij zawsze szkiełko o jakieś 1 EV w stosunku do maksymalnego otworu, nie wychodź z ISO powyżej 400. No i co najważniejsze podejdź do obiektu najbliżej się da. mavierk - Pią 21 Mar, 2008 tak notabene to sikorki czy wróble to i z 50tki można zrobić
No i zdjęcia takie, jak Arek zrobił, to po prostu trzeba chcieć zrobić Mi się nie chce jak na razie i muszę poprzestać na mazurkach
koraf - Pią 21 Mar, 2008 Można również z ręki 420 mm : niestety mam problem ze wstawieniem zdjęcia
i chyba się udało :
mavierk - Sob 22 Mar, 2008 no ale wróble nie są zbyt płochliwym towarem na zdjęcia
[dopisane, w kontekście wątku pod spodem] czyli ja już nie oftopuje, bo ja nikkorami zarzucałem
koraf - Sob 22 Mar, 2008
A ja myślałem ,że tematem wątku są obiektywy ( i zdjęcia jakie robią) a nie płochliwość towarów ...
sławek_38 - Nie 23 Mar, 2008 Chyba jednak mam dobry obiektyw, bo coś pokombinowałem i wyszło lepiej. (przy rogalu wyjdą widoczniej dziury..) [ Dodano: Nie 23 Mar, 2008 ] [quote="007areka"]...eee ten ksiezyc u kolegi Slawka38 to porazka Dzieki Areka, zmusiłeś mnie do pracy, lubię konstruktywne uwagi, trzeba się uczyć! Monastor - Nie 23 Mar, 2008 sławek_38, no, teraz jest dużo lepiej
Arek - Nie 23 Mar, 2008 O właśnie. Dobry statyw, dobre ustawienie ostrości, można wtedy IS-a wyłączyć, zastosować wstępne podnoszenie lustra i wężyk spustowy. Wtedy wyciśniesz maksimum z Łysego. 007areka - Nie 23 Mar, 2008 [quote="sławek_38"]Chyba jednak mam dobry obiektyw, bo coś pokombinowałem i wyszło lepiej. (przy rogalu wyjdą widoczniej dziury..) [ Dodano: Nie 23 Mar, 2008 ]
...milo mi...ale te poziekowania naleza sie MM, (Arkowi i INNYM nie wymienionym)... duzo drobnych konkretow od niego/nich zaczerpnalem a to one czynia coraz lepsz calosc...oby tylko chcial sie dzielic nimi w dalszym ciagu...i nie obrosl w piorka ktore by do niego i tak nie pasowaly
...a i nie zniechecaj sie ......ze Twoje fotografie beda normalne....tylko czsem trafi sie prelka naprawde godna publikacji, ale dla tych perelek wlasnie focimy, cala reszta co szarosc codziennej pracy
sober - Pon 24 Mar, 2008
Porównałem sobie te dwa zdjęcia w ten sposób że tą wersję bez kenko scroppowałem i powiększyłem na komputerze 1,4 raza. Potem porównywałem z wersją powiększoną przez TC. Wynik jest taki że na moje oko w tym przypadku Kenko nie ma sensu - detali w obu wersjach jest praktycznie tyle samo... Fotek nie wklejam bo tak na prawdę to trzeba by tą operację zrobić na nieskompresowanych obrazkach. sławek_38 - Pon 24 Mar, 2008
Właśnie - statyw to następny krok bo ostatnio zapierałem się o futrynę w dzwiach balkonowych , ale nad lustrem się zastanawiałem (choć jeszcze nie próbowałem). Ciekawy jestem, czy jest możliwe zdjęcie z samowyzwalaczem i użyciem podnoszenia lustra - pominęliyśmy nietani wężyk spustowy...
[ Dodano: Pon 24 Mar, 2008 ] A co do telekonwertera 1,4 do szkła 70-200 to choć go nie używałem dłużej niż 5 minut (porównywałem w sklepie z 70-300) jestem raczej przekonany, że to krok w złym kierunku burzący co nieco porządek optyki w dobrym obiektywie. Gdyby tak łatwo było uzyskać parametry L ki z konwerterem to czy nie wyszłoby dawno takie szkło o 500 zł droższe? Myślę, że powinniście cieszyć się szkłem o dobrym 200 i go nie psuć, bo jak często macie zamiar używać tego tele to wybierzcie 70-300 z porównywalną na 100 % wtedy jakością jak kombajn L-ka i Tele ( i wybrałem) lub składałbym kasę na L-kę 100-400. Ja coraz bardziej przekonuję się do swojego szkła i zaczyna mnie ono intrygować - jak mówi Arek - można z niego jeszcze wycisnąć! [ Dodano: Pon 24 Mar, 2008 ] A tak przy okazji widząc aktywność tego konkretnego forum oba szkła mają chyba porównywalną liczbę zwolenników jak i przeciwników. Zróbmy głosowanie -
(ale przyjmijmy poprawkę na dłuższy czas obecności L-ki na rynku - odpowiedzni algorytm przeliczenia kto zaproponuje?) koraf - Pon 24 Mar, 2008 Sławek_38 zdjęcie jak najbardziej możliwe jednocześnie w trybie MLU ( podniesienie lustra) i przy wyzwalaniu czasowym a statyw to podstawa to już wiesz , może być wężyk lub wyzwalanie drogą radiową ( dobre w odległości > 2 m gdy chcesz zdalnie wyzwolić zdjęcie ).
sławek_38 - Pon 24 Mar, 2008 Dzięki Koraf, a tak na marginesie zastanawiałem nad: 25d6L3nL - 2 aparaty 5D, 6 szieł L-ek i 3 nie L-ki - taki to skrót? koraf - Pon 24 Mar, 2008
Prawie zgadłeś Sławek_38 : aparaty 5d i 20 d = 25d ( po dodaniu)
co do szklarni : dokładnie !
sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 A tak na marginesie, czy w zasięgu tych obiektywów jest jeszcze coś na niebie ciekawego oprócz księżyca czy nie? koraf - Wto 25 Mar, 2008
Najdłuższa ogniskowa jaką mam to 300 mm ( 300/4 L IS) + ext. 1.4 II to daje 420 mm i raczej w tym zakresie nic więcej sensownego oprócz księżyca nie udało mi się zrobić . Do dobrych zdjęć ciał niebieskich potrzeba min. 800 mm z tego co mi wiadomo a to już wysoka półka cenowa jeżeli chodzi o obiektywy .
Arek - Wto 25 Mar, 2008 Nieprawda. Przy 300 mm da się zrobić całą masę fajnych zdjęć. Poniżej macie kilka moich fotek zrobionych kilka lat temu przy pomocy 300D i badziewnego EF 75-300 mm ustawionego na f/5.6 i 300 mm (rzyga aberracjami aż miło). Nie chwalę się tym specjalnie, bo przy dobrym 300 mm da się osiągnąć 10x lepsze efekty. koraf - Wto 25 Mar, 2008 Mam chyba problemy ze składnią powinienem napisać nie do dobrych ale do bardzo dobrych zdjęć ciał niebieskich ....
Arku dla wyjaśnienia mi chodziło o pojedyncze ciała niebieskie ( np.planety, ewentualnie gromady) a u Ciebie są przyzwoite foty gwiazd na niebie , mgławicy też
Arek - Wto 25 Mar, 2008 Jest jeszcze Słońce. Choć teraz w minimum aktywności. Ale za 5-6 latek będzie w maksimum więc będzie można focić plamy na jego powierzchni. Monastor - Wto 25 Mar, 2008 Arek, ekstra zdjęcia. Stackowane z wielu krótkich ekspozycji czy normalnie robione z prowadzeniem, na kilkudziesięciosekundowych czasach? Chciałbym zobaczyć jak się w takich zastosowaniach sprawdzi Sigma 100-300 F/4 Mam nawet pomysł jak ką posadzić na montażu paralaktycznym od teleskopu. Przy prowadzeniu dobrze byłoby też chyba mieć jakiś ustawiony na tym samym montażu sprzęt do sprawdzania czy prowadzenie jest dokładne. Arek - Wto 25 Mar, 2008 M42 to stack kilkunastu ekspozycji. M31 chyba tylko kilku. Reszta to pojedyncze ekspozycje. Tak naprawdę materiału jest dużo więcej i można z niego wyciągnąć znacznie lepsze efekty, bo to co pokazałem to słabe próbki na szybko. Tylko jak zobaczyłem komę i aberrację chromatyczną tego szkiełka, to wymiękłem i stwierdziłem, że sesję trzeba powtórzyć na lepszym sprzęcie. 70-300 IS sprawi się tu znacznie lepiej. Sigma 100-300 jeszcze lepiej. A takie 4/300 już w ogóle miód malina. Gdzieś miałem jeszcze jakieś Plejady i Koński Łeb ale nie mogę znaleźć. 007areka - Wto 25 Mar, 2008 ...no faktycznie bardzao fajne, tylko trzeba wiedziec kiedy focic, gdzie i jak...znaczy sie trzeba miec Nauczyciela... Arek - Wto 25 Mar, 2008 Znalazłem na dysku jeszcze coś. Jak miałem w testach L-kę 70-200 f/2.8 IS to zdarzył się wybuch jasności komety Holmes. Ujęcie poniżej to jedna ekspozycja, robiona na zwykłym statywie bez prowadzenia na ogniskowej około 130 mm. Monastor - Wto 25 Mar, 2008 Arek, dzięki za informacje. Będę musiał po maturach się za to zabrać. Astronomią interesowałem się od dłuższego czasu, ale do astrofoto jakoś nie było okazji. W czym robisz stacking? 007areka - Wto 25 Mar, 2008
...to sie jakos naklada Monastor - Wto 25 Mar, 2008 007areka, można wykorzystać specjalny program, który nałoży na siebie wiele zdjęć. W ten sposób można uzyskać świente efekty nawet z wielu, wydawałoby się, bardzo krótkich ekspozycji. Arek - Wto 25 Mar, 2008 Tak. Robi się nawet kilkadziesiąt ekspozycji kilkuminutowych a potem składa do jednej. W astrofoto każdy foton się liczy
Składałem Irisem, IRAF-em i Registaxem. Już nie pamiętam co czym
007areka - Wto 25 Mar, 2008 ...ocho juz mam nowe zajecie - (musze poczytac na te tematy) a Wy macie pecha bo bede duzo pytal
Arek - Wto 25 Mar, 2008 To Ty masz pecha. Bo dobry montaż do astrofoto to kilka tysięcy zł
007areka - Wto 25 Mar, 2008
...tak juz sie zorientowalem ehhhhh
tu autor ma fajne niektore http://plfoto.com/1038164/zdjecie.html ...aleeeeee, przeciez mam znajomego a politechnice ktory sie tym bawi
Monastor - Wto 25 Mar, 2008 Arek, a SalsaJ i Astrometrica? Mam akurat obydwa w związku z pracą na zdjęciach z Faulkes Telescope i w ramach IASC (international asteroid search campaign). Miałeś z nimi styczność? 007areka, ta galeria też robi wrażenie
http://octane2.deviantart.com/ Arek - Wto 25 Mar, 2008
Nie miałem styczności. komor - Sro 26 Mar, 2008
Być może dochodzi jeszcze kwestia puszki - ja mam tylko 400D. Ponadto te zdjęcia pod słońce nie są najlepszym przykładem. Jak będę jeszcze miał czas na zabawy to spróbuję znaleźć lub zrobić coś lepszego. No i sam bym z oryginalnego materiału zrobił w Szopie powiększenie 1,4, żeby odpadł też argument, że skalowałeś sieciowego JPG-a, a nie wysokiej jakości materiał. Zobaczymy. misza - Sro 26 Mar, 2008 Koledzy podsumujmy bo mam problem:P:P CanonEF 70-300 f/4-5.6 IS USM czy CanonEF 70-200 f/4.0 L UMS ?? sławek_38 - Sro 26 Mar, 2008 Kolego Misza! My tu już 10 stronę jak widzisz piszemy i nie znaleźliśmy prawidłowej odpowiedzi MJoże Ty coś wniesiesz do tej dyskusji
goltar - Sro 26 Mar, 2008 Dla mnie odpowiedź jest prosta , potrzebuje stabilizacji lub 300mm wybieram EF 70-300 f/4-5.6 IS, w każdym innym wypadku EF 70-200 f/4.0 L ...
koraf - Czw 27 Mar, 2008 Odpowiedź jest moim zdaniem trudna ponieważ porównujemy różne obiektywy pod względem optyki , funkcjonalności i zastosowań . Łatwiej byłoby porównać : 70-300 IS z 70-200/4 L IS wtedy wybór byłby jasny do 200mm tylko 70-200/4 L IS
misza - Czw 27 Mar, 2008 ale jęsli spojrzymy na cena to teraz oba ta obiektywy sa w bardzo podobne... Ostatnio na allegro znalazlem 70 - 200 za 1800 zloty.... a 70-300 zaczynaja sie od 1750... wiec moim zdaniem chociażby cenowo dożucic te 50 zl i cieszyc sie lepszym swiatlem i optyka... sławek_38 - Czw 27 Mar, 2008 Najlepiej idź do sklepu i potrzymaj aparat z oboma szkłami. Ja jestem na razie praktyczny (bo jestem amatorem) więc na pewno 70-300 jest bardziej praktyczny i co do tego nikt chyba nie zgłasza żadnego ale: mniejszy, ma stabilizację i te 300 mm. Jak kupisz L-kę zaraz pomyślisz o tele 1,4 a wtedy i zestaw się wydłuża i koszty rosną. A jeżeli obejrzysz ładne fotki z jednego i drugiego to przeciesz nie odróżnisz która jest z jakiego szkła! A w drugą stronę sknocić zdjęcia łatwo i nawet dobry obiektyw ci nie pomoże. Sam się o tym przekonałem robiąc fotki łysego i dlatego jutro będę się cieszyć statywem
sergio - Czw 27 Mar, 2008 witam jest to mój pierwszy post na optyczne.pl , ale czytam je od dawna
na początku pozdrawiam
obserwuje ten wątek od dawna i mam jedno pytanko, stoję przed dylematem który obiektyw 70-300 czy 70-200 4 L IS ? bez IS nie biorę pod uwagę, moje pytanie brzmi : czy 70-200 IS jest wart swojej ceny (wiem ze to "L" , znam jej zalety itd), ale czy amator ktory nie zyje/utrzymuje sie z focenia potrzebuje takiego obiektywu?, a przede wszystkim dostrzeże różnice (poza cena)?...... (oprócz fotek , zrobiłem testowo fotki tego samego miejsca , w tym samym czasie szkłami 70-300 i 70-200 4 bez IS-a, i albo trafiłem podczas testu bardzo dobry 70-300 i "tracony" 70-200, albo różnica w fotach nie jest aż tak porażająca jak się czyta) IMHO 70-300 4-5,6 + 300mm + czarny:) - "zakręcona" mordka - ciemniejszy od L-ki - ostrość /nie jestem przekonany na ile ustępuje L-ce 70-200 4 IS + L
+ stałe światło + L
- 200mm - biały kolor - cena ( 2x 70-300 ) będę wdzięczny za obiektywne odpowiedzi pozdrawiam
Sergio sławek_38 - Czw 27 Mar, 2008 No wiesz Sergio, apetyt rośnie w miarę jedzenia więc jeżeli kasa to nie wszystko to ja bym dorzucił patyka i wziął Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM ZWROT 360 zl co daje jakieś 4240 (70-200 kosztuje koło 3300). W takim przypadku już chyba nie narzekałbyś ani na jakość, ani na to że krótki... Takie szkło to chyba spełnienie moich marzeń, ale ja poszedłem bardziej w osprzęt: trzeba stojak, porządny filtr pol-cir, jakaś dobra torba, może jeszcze canon 10-20 - a to wszystko kosztuje..
[ Dodano: Czw 27 Mar, 2008 ] Na razie nikt tu o 70-200 L IS nie mówił, bo cena inna, a 70-300 i 70-200 L kosztuje koło 1900 każdy. Gdyby L-ka miała tylko same zalety w porównaniu do 70-300 to w ogóle wątku by nie było, a tak trzeba samemu pomyśleć co będziesz focić, jak często itp. (ja nie mam nic wspólnego z zawodostwem, to jak wędkarstwo - zawsze mi się ten sport podobał) sergio - Czw 27 Mar, 2008 sorry ....zapomniałem dodać że mogę mieć 70-200 4 IS za 2700 , czyli różnica między 70-300 a 70-200 ok 1000 zł 100-400 -super ale na ile sie wykorzysta ta armatę? ... no chyba ze sąsiadki wkoło są niezłe:)
a tak na marginesie - miałeś kiedyś podpięte to szkło?.... bo ja tak i mimo prawie lornetki na cropie 640 nie podchodzi mi , ale tylko IMHO ...gdyby choć miało wewnętrzne ogniskowanie to może ?...a tak ponad 30 cm z przodu
Monastor - Czw 27 Mar, 2008 sergio, a tam od razu armatę. Jak się człowiek zabierze za focenie przyrody to wszystko się zacznie wydawać za krótkie
Przynajmniej do czasu, kiedy uzyska się odpowiednie doświadczenie. Mam nadzieję, że uda mi się to zrobić w najwyżej kilka lat
sławek_38 - Czw 27 Mar, 2008 Nie miałem tego szkła nawet w ręce, ale zauważam u siebie manię w kierunku im dłuższy tym lepszy. Przekłada się to chyba bezpośrednio na statyw po pierwsze i możliwość robienia zdjęć np. przyrody bez koniecznośi skradania się na czworaka. Ja to tak odczuwam, nie wiem jak inni. MM - Czw 27 Mar, 2008 Dzisiaj miałem w sklepie panią, która przyszła po 70-300 IS USM (ma taki jej znajomy) a wyszła z .... 70-200/4 IS L Jak zacząłem wyjaśniać, pokazywać to nawet właściciel tego 70-300 stwierdził, że źle wybrał obiektyw bo przy 300mm i f/5.6 jest zwyczajna kicha i nie jest z tego obiektywu zadowolony. Pokazałem praktyczne różnice w obydwu i już nikt nie miał wątpliwości co lepsze. Nawet 70-200 bez IS u nich wygrało, ale dali się namówić na droższe szkło z IS.
Moim zdaniem (niezmiennie) 70-300 IS powinno się chować do mysiej dziury przy jakimkolwiek 70-200. Co do tych 70-200 o które się ktoś pytał to robiłem zdjęcia każdą wersją i mam też 100-400L, więc w czym jest ten problem lub wątpliwość?... mavierk - Czw 27 Mar, 2008 prawda jest taka, że takich konkluzji jak ta powyżej jest w tym wątku co najmniej 20
007areka - Czw 27 Mar, 2008
...szkoda ze nie dodaje mi postow....nie chce mi sie pisac po kilka razy
troche mnie rozsmieszyla Twoja opinia o 70-300is a 70-300is to bardzo przyzwoite szklo.....przy 300 nie jest taka kicha, is taki sam, w rodku ogniskowych nie ustepuje rozdzielczoscia L, .....ale przeciez to faktycznie juz pokilkakroc napisane...tylo z powyzszego Twojego postu to tak wynika jakbys porownywal 70-300is do 70-200 f2.8 i to z IS....
Monastor - Czw 27 Mar, 2008 MM, masz rację, 70-200 F/4 L to przy 300 mm dużo lepszy obiektyw niż 70-300 F/4-5.6 IS
Arek - Czw 27 Mar, 2008 A 70-200 f/4 IS zabija go dodatkowo stosunkiem jakości do ceny. Powiem więcej. Znacznie lepszy od 70-300 IS jest 100-400 IS. 007areka - Czw 27 Mar, 2008 ...ale MM zrazil sie do 70-300 is jak jeż do pradu i niczym go nie przekonacie
Arek - Czw 27 Mar, 2008 Dobra, żeby zachować powagę dyskusji, spróbuję ją podsumować tak. Ponad 99% zdjęć, które zrobi się 70-200 f/4L da się zrobić 70-300 IS. Ten ostatni w zakresie 70-200 mm ma niewiele gorsze światło i optycznie prawie niczym L-ce nie ustępuje. Natomiast całej masy ujęć które wymagają zakresu 200-300 mm i IS-a nie da się zrobić L-ką. Poza tym nie jest zbytnio odkrywcze stwierdzenie, które mówi, że obiektyw droższy o mniejszym zakresie ogniskowych jest lepszy niż tańszy o większym zakresie. 007areka - Czw 27 Mar, 2008
...i mysle ze kolega bedzie mial jasnosc sytuacji. a jak nie to poczyta jeszce raz te 10 stron postow ...i jescze raz .....i jeszcze raz.... Arv - Pią 28 Mar, 2008 Panowie, 300mm z f/5.6 jest kiepskie. Ale jest. A czasem można domknąć do f/8. eLka tego nie ma. Jestem posiadaczem 70-300, miałem parę razy nakręconą L 70-200/f4 (bez IS) Wiec na początku rozwieję parę mitów: 1. Światło - proszę nie opowiadać, że eLka jest jaśniejsza. To pomijalna różnica w zakresie 70-200. 2. IS jest niepotrzebny - bzdura. Na prawdę pomaga. 3. Rozdzielczość - różnice są P O M I J A L N E ! eLka jest lepsza przy f/4 ale gorsza przy 70mm. 4. Autofokus - to prawda. 70-300 ma kompletnie nieprzewidywalny AF. To największa wada tego szkła. 5. 200 a 300mm to niewielka różnica i zawsze można coś cropnąć - BZDURA. Niektóre zdjęcia zrobione przy 300mm też można cropnąć. Te 100mm naprawdę robi różnicę dla tych, którzy potrzebują. 6. Plastyka ? A co to takiego ? Ja mam taki przycisk w oprogramowaniu "zwiększ plastykę" ;-D 7. Solidność i kręcenie mordą - eLka przetrwa trzy razy więcej niż 70-300. Ale to i tak więcej niż moje dożywocie bo ja staram się dbać o sprzęt. Natomiast ten aspekt jest bardzo istotny w obrocie towarem używanym. A teraz jako właściciel 70-300 powiem szczerze - ten obiektyw to szajs. Nie kupujcie tego. Autofokus - żenada. A stabilizacja nie zamraża ruchu. f/4 to ciemnica jest (taka sama jak w eLkach f/4 - tego bez IS też nie kupujcie). Jeżeli kupno 85mm f/1.8 nie rozwiąże moich problemów z foceniem w ciemnych salach puszczam to cholerstwo (70-300) na allergo i kupuję 70-200 ale ZE ŚWIATŁEM f/2.8. Albo Canona bez IS albo Sigmę. sergio - Pią 28 Mar, 2008
najlepsze co może być - obiektywna opinia kogoś kto ma to szkło, a nie zna tylko z opisów,
...identyczne są moje doświadczenia - choć krótkie,
jak pisałem w pierwszym poście, mam foty z obu szkieł, patrzę,cropuje,lupa,i co...i wychodzi mi że 70-300 na 300 bije 70-200 na 200  ,że o cropie z 200 nawet nie wspomnę,
....właśnie
...i gwoźdź programu , mordka - o polarku zapomnijmy ,odkurzacz , szybka strata wartości
.... czyli znowu azymut na 2.8 , i tak w kółko
i czy takim tropem/azymutem nie dojdziemy do Canon EF 400mm f/2.8L IS USM ? , ..........ale ja nie biegam po halach ,piwnicach etc , za to łażę - w roku -dwa/trzy razy po górach, mazury, jakiś zagrabaniczny wypad, motylki,ptaszki jak się napatoczą(ale nie latam za nimi ), architektura,portreciki i wszystko co mi wpadnie w oko, reasumując - chodzi mi o ładne fotki a nie o kolekcje motylków itp. , i na pewno nie będę czatował w krzaczorach
...dodam że powyższe dotyczy tylko mnie i nie jest aluzją do amatorów zdjęć tego rodzaju (pokłon w Waszą stronę) po prostu mnie to nie rajcuje MM - Pią 28 Mar, 2008 Może wyjaśnie, skąd mam taki uraz do 70-300 IS USM. Mam do tego obiektywu dostęp w pracy od momentu jego ukazania się na rynku. Robiłem też zdjęcia jego poprzednikiem 75-300 IS USM i nie znam szkieł przez które bym stracił więcej kadrów (o słabiźnie na 300mm i f/5.6 nie wspomnę). Do zabawy w fotografię można sobie 70-300 kupić, jak się ma jakieś wymagania a szkło MUSI pokazać klasę w każdych warunkach toten obiektyw odpada. Wystarczy mi jeden powód - dynamiczne zdjęcia i po godzinie zabawy chyba każdy będzie miał ochotę rzucić tym obiektywem w mur. sergio - Pią 28 Mar, 2008
no właśnie, a czy do "dynamicznych" wystarczy( w miarę) 70-200 4 ?, czy znowu zaczepimy o 2.8 ?, mavierk - Pią 28 Mar, 2008 kurde... ja z swoim 70-300VR nie mam takich problemów Tylko z AF z moim d70s (często blokuje się na 1.5m i trzeba ruszyć pierścień rączką)... stąd też mimo iż chciałbym mieć S70-200 / N80-200 to razem z moją VRką, nie albo albo (dlatego kupuje Tokine 50-135 chyba)
Arv - Pią 28 Mar, 2008
Nie bo to za dużo. Ja często portretuję i focę na występach dzieciaka, na koncertach. Być może mój ideał to 50-200 f/2.8 IS + telekonwerter ;-) Ptaszka też czasem chciałbym strzelić ale robię to rzadziej i mniej mi zależy na jakości. komor - Pią 28 Mar, 2008
Jeśli chodzi ci o prędkość AF, to w 70-200/4L jest ona jak dla mnie bardzo dobra. Nawet z amatorskim 400D pozwala łapać na ostro wszystko to, czego nie dało się łapać Sigmą 70-300 APO. Do Canona 70-300 IS nie porównam, bo nie miałem go w użyciu. Co do potrzeby posiadania f/2.8 to oczywiście wszystko zależy od ilości dostępnego oświetlenia, wiadomo. W mocnym słońcu i f/5.6 wystarczy, a nie mieszkamy wszyscy w Kaliforni
Tak naprawdę to już wszystko na temat zostało powiedziane i wątek zaczyna kręcić się w kółko. Nie ma jednoznacznej odpowiedzi, który z tych dwóch obiektywów lepiej kupić, i nie będzie takiej odpowiedzi choćby z tego powodu, że eLka nie ma 300 mm, więc nie do wszystkiego się nada. Można się kłócić czy po podpięciu TC 1.4 (280 mm) będzie miała jakość porównywalną z 300 mm konkurenta, ale to już podraża całość zestawu, no i konwerter trzeba przypinać, odpinać, więc nie jest to w pewnych sytuacjach inna bajka niż po prostu 300 dostępne bezpośrednio w obiektywie. Każdy musi wybrać czy woli solidność L bez IS i bez 300 mm, czy IS z 300 mm, czy może stać go na droższy zestaw L IS
sławek_38 - Pią 28 Mar, 2008 I w tym momencie powinno się wątek zakończyć
sober - Pią 28 Mar, 2008
Przynajmniej do czasu wklei porównanie ostrości zdjęć na długim końcu z: 70-200 + kenko 70-200 + "zoom cyfrowy" na komputerze 70-300
sergio - Pią 28 Mar, 2008
jak pisałem na początku 70-300 czy 70-200 4 L IS, przypomnę różnica w moim przypadku 1000, więc czy warto dopłacić ?
bez urazy przypomnij sobie swoje wątpiwości
MM - Pią 28 Mar, 2008 70-300 IS czy 70-200/4 IS L? Tutaj to już chyba nikt nie ma wątpliwości. Jak ktoś tych milimetrów potrzebuje to niech się rozgląda za czymś w stylu 100-400L. W obecnych czasach 200mm po cropie to wielki wypas jeżeli chodzi o ogniskowe. A 70-200/4 IS L jest wręcz niesamowicie ostrym obiektywem. Monastor - Pią 28 Mar, 2008 MM, wielki wypas... tylko do czego. Większe ogniskowe (w ekwiwalencie) są już w hybrydach. Jakość oczywiście nie do porównania, ale sama ogniskowa wypasem jeszcze nie jest. sergio - Pią 28 Mar, 2008 200 czyli 320 to żaden wypas , ale ile % fot (oprócz krzaczorów ) robi się na 300 / 480 mm ?
koraf - Pią 28 Mar, 2008 Można bez końca polemizować ( i to dobrze , w końcu po to jest forum ), które szkło lepsze decyzja jak zwykle jest osobista i uzależniona od własnych preferencji i możliwości .
Sam bym bez zastanowienia wybrał 70-200/4 L IS zamiast 70-300 a w miejsce 300 mm wziąłbym stałkę : 300/4 L IS .
Wujek_Pstrykacz - Pią 28 Mar, 2008 Dyskusja zrobiła się jałowa. Ja tylko powiem, że mój 70-200/4L jest tak ostry, że aż sam jestem zdziwiony. Bardzo przydaje się do reportażu gdy miejsce nie pozwala na zbytnie zblizenie się do obiektu. 70-300IS natomiast założyłem dwa razy na body i więcej z nim nie chce mieć nic wspólnego. Każdy obiektyw ma swojego klienta, nie każdy klient jest aż tak bardzo wymagający. W końcu obydwa obiektywy sprzedają się dość dobrze na rynku. I tak trzymać. MM - Pią 28 Mar, 2008
Przenieś się w czasie 30 lat "do tyłu" to zrozumiesz jaki to wypas. Dzisiaj jak obiektyw nie posiada stabilizacji, 1000mm ogniskowej a aparat nie ma z minimum 12 MPx to już zdjęć się nie da tym robić. LUDZIE - to WY się uczcie robić zdjęcia a nie wymagajcie super fot ptaków siedząc na fotelu przed otwartym oknem w bloku
sergio - Pią 28 Mar, 2008
....nie rozumiem aluzji
sławek_38 - Pią 28 Mar, 2008 Jako znawcy sami powiedzcie czy to jest nieoste szkło? Po południu trzepnąłem fotkę ze statywu, zamieszczam bez jakichkolwiek obróbek [ Dodano: Pią 28 Mar, 2008 ] crop1 [ Dodano: Pią 28 Mar, 2008 ] crop2 [ Dodano: Pią 28 Mar, 2008 ] Dla mnie chyba wystarczy... [ Dodano: Pią 28 Mar, 2008 ] I mam nadzieję, że przy normalnym świetle będzie jeszcze lepiej 
[ Dodano: Pią 28 Mar, 2008 ]
Ja się nie gniewam, ale wiem jedno - stabilizacja jest potrzebna i tyle i to niech ci w głowie rozjaśni.
Monastor - Pią 28 Mar, 2008 ok, ale wszyscy narzekają na mydło przy otwartej przysłonie. Pokaż F/5.6 Inna sprawa to to, że i tak przysłonę zazwyczaj przymyka się dla większej GO. sławek_38 - Pią 28 Mar, 2008 Jak wiem, że przy 5,6 ma być źle a mogę zrobić przy 8-11 to po co próbować z 5,6 - z takiego założenia wychodzę. 007areka - Pią 28 Mar, 2008 ...dajcie sobie juz spokoj, nawet ja mam juz dosc...prawda jes taka ze dla zawodowca kazde szklo powyzej f2.8 bedzie kiepskie a tym bardziej jesli nie bedzie mialo budowy L. 
komor - Pią 28 Mar, 2008 Po to próbować, żeby poznać szkło, jego możliwości i ograniczenia. A pstrykanie na pełnej dziurze to jedna z przydatniejszych cech szkła, szczególnie długiego. sergio - Sob 29 Mar, 2008
a niby co ma mi się rozjaśnić ?..... potrzeba IS-a ?.....przeczytaj uważniej moje posty , cały czas biorę tylko pod uwagę szkła z IS-em
a skoro tak, to przykład fot (statyw) nie na temat skoro rozważamy "potrzebny" IS , a może się mylę?
sformułuje pytanie prościej: zakładamy że mamy w kieszeni 3000 na szkiełko i znamy zalety i wady obu szkieł, więc pytanko na które byście je wydali z przekonania o wyższości szkła, a nie ze nie wypada mieć coś innego/gorszego od L-ki ?: 1. 70-300 4-5.6 IS ( 1600 zl ) 2. 70-200 4 L IS ( 2700 zl ) 3. alternatywne - jakie ? [ Dodano: Sob 29 Mar, 2008 ] do komor widzę w stopce 70-200 i kenko 1.4 jak sprawuje sie ten tandem w praktyce ? może jakieś fotki
komor - Sob 29 Mar, 2008 Sergio, przejrzyj poprzednie strony tego właśnie wątku, jest tam trochę zdjęć z samego 70-200/4 i z Kenko właśnie. Ponadto były ze dwa wątki o samym Kenko, np. ten oraz tamten. sergio - Sob 29 Mar, 2008 decyzja zapadła , 70-200 4 L IS w drodze
koraf - Sob 29 Mar, 2008
Widzę ,że dwanaście stron postów nie poszło na marne gratuluję wyboru !
sergio - Sob 29 Mar, 2008
chciałbym aby to było 12 postów , chyba z 200 jak powiem - to nie przesadzę
007areka - Nie 30 Mar, 2008 ...fajne szkolo, bedziesz zadowolony .... uzywam od poczatku roku( nawet juz drugi egzemplarz), i chyba go sprzedam i kupie wersje z f2.8, tylko czemu odrazu nie kupilem...
sergio - Nie 30 Mar, 2008 a dlaczego chcesz sprzedać ?...... brak światłości ?
007areka - Nie 30 Mar, 2008 ...przydalo by sie czasem f2.8 i czesciej okolo f3.5.....niby nieduzo do f4 ale jednak....no i to tlo czy jak tam mowi MM
MM - Nie 30 Mar, 2008 Sergio, gratuluję słusznego wyboru
Co do "tła" to się u mnie bokeh nazywa, czyli coś co według doktorów nauk ścisłych nie istnieje
sergio - Nie 30 Mar, 2008 dzięki
myślę że też sobie pogratuluję
MM używasz TC ? Arv - Nie 30 Mar, 2008 Nie mogę się oprzeć. ;-) http://www.optyczne.pl/Słownik-BOKEH.html Boke(h) - jakość pozaogniskowego obrazu dawanego przez obiektyw. Warto zauważyć, że to nie tylko tło. Marny przykład z własnej kolekcji - kontroler Xboxa na poniższym zdjęciu jest w zasadzie na pierwszym planie a nie jest ostry ;-) 
I właśnie m.in. dlatego myślę o wymianie telezooma na coś f/2.8. Tutaj - fotka wykonana Canonem 85mm f/1.8 przy pełnej dziurze. 007areka - Nie 30 Mar, 2008 ...nie wiem jak MM nade mna czuwal i dopuscil zebym kupil f4 zamiast f2.8..
MM - Nie 30 Mar, 2008
Wystarczy, że MM czuwał nad samym sobą i jest MEGA szczęśliwym użytkownikiem wersji 2.8
komor - Nie 30 Mar, 2008 Na pewno f/1.8 to jest świetna sprawa, nie mogę się doczekać aż mnie kiedyś będzie stać. Ale przy nieco ciaśniejszych kadrach nawet 70-200/4 ustawiony na 200/4 potrafi dać ładne efekty. Ba, przy odpowiedniej scenie (jak się zadba o dużą odległość tła) to i nawet Sigma 70-300/4-5.6 na 300/5.6 daje ładne obrazy z rozmytym tłem jak należy. Niestety jak się źle trafi z odległością, to bokeh wychodzi nieładny. Proszę, ładny przykład z Sigmy (300/5.6): 
Brzydki przykład z Sigmy (300/6.3): 
Przykład z 70-200/4L (184/4): 
007areka - Nie 30 Mar, 2008 ...az sie prosilo szklo z f2.8 sergio - Nie 30 Mar, 2008
a co Ty chcesz od tego szkła ?
007areka - Nie 30 Mar, 2008 ...co ja chce... ...f2.8 ...niestey niezbedne do pracy w gorszych warunkach,...zrobi i tym ale jak kiedys pisal MM - "mordega".
Arv - Nie 30 Mar, 2008 Nie chodzi o tylko rozmazanie tła tylko o małą głębię ostrości. Pozatym wydłużanie ogniskowej zmienia perspektywę i spłaszcza twarze. No i to przecież nie jedyne korzyści ze światła 2.8. Sigma 70-200 f/2.8 jest tańsza od 70-200 f/4 IS, a Canon 70-200 f/2.8 bez IS jest niewiele od niego droższy ;-) Osobiście wolałbym światło od skądinąd niezłej stabilizacji.... 007areka - Nie 30 Mar, 2008
...jak najbardziej
...taaak, hmmmm...kupisz nowa sigme za 2600zl
...a ja stabilizacje miec musze...powyzej bylo 1/60, do jakich czasow pzry foceniu statycznym schodze nie bede pisal, do dynamicznych IS tez mile widziany Arv - Nie 30 Mar, 2008
Różne punkty widzenia, różne potrzeby, różne możliwości finansowe. Trzeba się dobrze zastanowić zanim się wyda kasę. Czasem nawet warto poczekać. Niestety ja się troszkę pospieszyłem z 70-300 IS. 007areka - Nie 30 Mar, 2008
...czemu , to przyzwoite szklo ...ale zawsze mozesz odsprzedac...i oczywiscie kupic ale tylko ze swiatlem f2.8 a jak zalezy ci na ogniskowej to 100-400L
koraf - Nie 30 Mar, 2008 007 Areka rozumiem Twój pęd do szkła 70-200/2.8 L iS wiesz mi ,że warto mimo ceny ! Ale radzę wybierać przed zakupem ( a szczególnie na pełną klatkę )
MM - Nie 30 Mar, 2008
Odkąd mam ten obiektyw to 100-400L już nie jest moim ulubionym szkiełkiem
asp - Pon 31 Mar, 2008
a 70-200 f/4 IS w podobnej cenie się da kupić ?? sergio - Pon 31 Mar, 2008
w moim przypadku za 2700 , ja podobnie jak 007areka nie ufam swoim łapkom , nie żebym miał jakieś "problemy" , ale spokój zapewniony
do 70-200 2.8 z IS trzeba dołożyć ok 2k (i ta waga..a ja potrzebuje szkiełko a nie hantel )
- więc jak się okaże że jednak f4 to mało - zawsze mogę sprzedać szkło i kupić następne , a żałować ze kupiłem f4 nie będę , po prostu sam się przekonam co jest mi bardziej potrzebne , f4 z zaletą wagową , czy 2.8 z zaletą światełka
(inaczej nigdy bym się nie przekonał, które jest odpowiedniejsze dla mnie ....lepsze Mojsze czy lepsze Twojsze )
...........a może nie będzie tak źle ?
007areka - Pon 31 Mar, 2008
...a co ja napisalem chodzilo mi wlasnie o 70-200f4 is za 2600.
...no wiesz co... daj mi dobry sztucer to ci pokaze czy nie ufam swoim lapkom, lata praktyki w porownaniu do powyzszego fotografia (trafienie przez tele) to latwizna...jak najbardziej im ufam...(szkoda ze nie ma IS'ow do broni ) ale wierzcie mi po kilku albo kilkunasto godzinnej wedrowce taki IS to marzenie...
sergio - Pon 31 Mar, 2008
koraf - Pon 31 Mar, 2008
I wcale mnie to MM nie dziwi miałem w testach dwa egzemplarze 100-400/4 i wybrałem z nich : 300/4L IS + Ext.1.4II a co do 70-200/2.8 to mam identyczne odczucia - the best canon zoom .
Arek - Pon 31 Mar, 2008
A to Ci się dziwię, bo ja bym zrobił na odwrót. koraf - Pon 31 Mar, 2008
To Ci powiem Arku ,że wbrew temu co opisują mój egzemplarz 300/4 L IS + Ext.1.4II ma lepszą rozdzielczość od dwóch testowanych egzemplarzy 100-400/4 , które sprawdzałem na 400 mm nie mówiąc o 300 mm test robiłem na 5d , teraz używam go głównie z 20d.
I jak zwykle są możliwe dwa przypadki : egzemplarze 100-400 były do kitu lub 300/4 jest super
007areka - Pon 31 Mar, 2008 ...tak sobie czytam i juz nie jeden raz zauwazylem ze niestety ale producenci maja zbyt kiepskie kontrole jakosci
Paweł_G - Pon 31 Mar, 2008 koraf czy mógłbyś podesłać mi na maila jaiekś sampelki z zestawu 300 f/4 L plus extender x 1,4? Mój mail uwex@o2.pl - zamierzam nabyć taki zestaw do ptaków i interesuje mnie jego jakość. koraf - Pon 31 Mar, 2008
Nie ma sprawy sample już jadą tylko muszę zmniejszyć ,żeby przeszło bo robię w RAW
sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Moje rozczarowanie szkłem po weekendzie jest już ogromne. Jednak nie warto pstrykać 50 zdjęć i 45 usuwać. Szkoda kłapiącego lustra. Muszę coś z tym zrobić - czytaj zmienić szkło! Poważny problem, cieszę się, że są zadowoleni z 70-300 ale chyba ja do nich nie dołączę. Szkoda tylko że muszę komuś d..ę zawracać i robić z siebie upierdliwca
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Bo nie ładnie zawsze jak się w sklepie marudzi .... nie?
komor - Pon 07 Kwi, 2008 A możesz rozwinąć co takiego złego dzieje się? Może jednak to kwestia wprawy? sergio - Pon 07 Kwi, 2008 a może komor ma rację i w tym tkwi problem sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Robię np. 30 zdjęć w plenerze, różne przesłony od 5,6 do 11 czasy ok. 100-200 ogniskowa 300. Kilka po kolei prawie identycznej ekspozycji. Oglądam fotki w jakimś tam programie ( EXBROWSER czy coś), standardowo powiększenie jest 3 krotne przy przeglądaniu obrazu - patrzę i widać rozmyte lekko kontury prawie we wszystkich fotkach. Robię zdjęcia 17-85, powiększam i są tak ostre że nie mogę zauważyć na pierwszy rzut że są to powiększenia. Po prostu to szkło wymaga albo dobrego światła albo podpięcia pod statyw. To nie jest reguła że za każdym razem są nieostre, ale prawdopodobieństwo wykonania dobrej jakości zdjęcia jeżeli chodzi o ostrość jest mała. [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Zmiana ogniskowej na 200 też nie jest gwarancją ostrości i sam nie wiem co tak naprawdę jest. Więc wydaje mi się, że dalsze eksperymentowanie poza odwleczeniem czasu od momentu zakupu szkła (a mogę wymienić na inne jak poproszę) i pozbawi mnie miożliwości zakupu innego. [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Co prawda porównuję fotki do zrobionych 17-85, szkło inne ale ostrość powinna być dobra w jednym jak i w drugim. MM - Pon 07 Kwi, 2008 A znasz zależność czasu ekspozycji od ogniskowej? Stabilizacja to naprawdę nie jest lekarstwo na wszystkie problemy związane z ostrością. sergio - Pon 07 Kwi, 2008 a nie możesz wrzucić paru fotek ?.... oryginalnych sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Pogodziłem się z niecelnością AF ale z brakiem ostrości czy jej przypadkowością bardzo nie mogę. Wolę mieć ostre 200 niż łapać sroki za ogon - uda się lub nie uda MM - Pon 07 Kwi, 2008 Ja będę konsekwentny jak pewien rzymski senator. Moje lekarstwo nazywa się 70-200/4L ... sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008
Na pewno im krótszy czas tym poruszenie mniejsze więc i ostrość wzrasta. Ale jak z 50 fotek ostrych jest 5-10 a ze szkła 17-85 prawie 100% to o czym to może świadczyć? Monastor - Pon 07 Kwi, 2008 sławek_38, o tym, że 17-85 ma krótszą ogniskową niż 300 mm
sergio - Pon 07 Kwi, 2008
ja już je zażyłem
MM - Pon 07 Kwi, 2008 Masz świadomość tego, że przy 300mm powinieneś stosować czterokrotnie krótszy czas niż przy 85mm? Ja już pomijam czy miałeś włączoną stabilizację. Często człowiek o czymś zapomni i później się wścieka. Tak samo wyłączaj stabilizację jak zestaw jest na statywie. sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008
Właśnie tak, czekam na wycenę alternatywnie z IS, zobaczę różnicę i się zastanowię. sergio - Pon 07 Kwi, 2008 sławek_38, polecam Ci na początek "Ekspozycja bez tajemnic" - Bryan Peterson sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Stabilizacja włączona, iso 400, delirki też jeszcze nie mam . Tak wiem że 85 to nie 300 ale przy 150-200 i IS mydła być raczej nie powinno jednego za drugim
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Nie ma tragedii jak się tego nie powiększy, ale czy warto za 1900 zł być niezadowolonym? [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Podejrzewam, że podobne fotki mogą być z sigmy za 1/2 cenę sergio - Pon 07 Kwi, 2008 podejrzewam że i za 1900 zł będziesz nie zadowolony, poczytaj , popstrykaj i wyciągaj wnioski, szkło (nawet za 20k) samo zdjęcia "ostrego" nie zrobi sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Właśnie to szkło mnie tyle kosztowało, alternatywa 70-200 L f4 tyle samo tylko bez IS... [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] A do IS trzeba ze 1500 dołożyć, więc nie wiem czy warto [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Wiem jedno, opinie o tym szkle niepochlebne pochodzą od takich jak ja i zrozumiałem to po części tylko ciut za późno Arv - Pon 07 Kwi, 2008 Napisz jakie czasy miałeś ... 1/320s przy 300mm to absolutne minimum do oceny ostrości. W zasadzie na cropie powinna być nawet 1/500s. Stabilizacja troszkę ratuje ale tylko dla nieruchomych obiektów. (powiedzmy 1/125s) Jeżeli Twoje czasy są dłuższe to próbuj dalej. Chybienie AF łatwo poznać po tym, że ostrość jest, ale "nie tam". Próbowałeś strzelać f/8 ? Też mydło ? Mogą być jeszcze inne przyczyny: - kiepska przejrzystość powietrza (minimalna mgła, lub rozgrzane powietrze) - słońce mogło zajrzeć bokiem do obiektywu i pogorszyć kontrast. - masz obiektyw z pechowej serii z uszkodzoną stabilizacją. Serię można rozpoznać po numerze seryjnym. Uszkodzenie polega na tym, że zdjęcia w pionie wychodzą mydlane a w poziomie ok. sergio - Pon 07 Kwi, 2008 zapewne pamiętasz że miałem dylemat które szkło wybrać 70-300 IS czy 70-200 4 IS, zdecydowałem się jednak na 70-200 , ale nie dlatego że zdjęcia z 70-200 były super lepsze od 70-300, bo po podpięciu obu szkieł i pstrykaniu tego samego miejsca miałem jeszcze większy dylemat "które wybrać?" wychodziły mi "jaja" w moim odczuciu 70-300 robił nie gorsze foty od "L" -ki (więc po co przepłacać?)... i tak minął tydzień, czytałem,oglądałem sample z obu szkieł, analizowałem wszystkie za i przeciw i wyszło mi że kupuję "L"-kę, i kupiłem i co ? ... ....i to że po pierwszych/kilkudziesięciu fotach myślałem że się wścieknę, tyle kasy i taka "kicha" , ale znowu analiza błędów, cropy /powiększenia,EXIF-y (niby ostre,niby OK ale coś jakieś takie ... i teraz puenta najfajniejsze zostawiłem na koniec ... ....zgubiły mnie szkolne błędy (czytaj: świadomość posiadania dobrego szkła, do tego fatalne warunki atmosferyczne ) na szczęście otrząsnąłem się szybko z zachwytu i teraz fotki wychodzą OK..... moja rada zacznij od siebie, co robisz żle, co mógłbyś poprawić , poznaj dobrze szkło nie zapominając o podstawach , a dopiero potem oceniaj jego możliwości
to tak jakby Kubice wsadzić do gokarta i puścić go na tor F1 i oceniać go że d...pa nie kierowca ..... i na odwrót - jakby mnie wsadzili do bolida - to co byłbym kierowcą F1 ? ....no moooże
007areka - Pon 07 Kwi, 2008 to sie niezle ubawilem...juz nawet mi sie nie chce pisac dlaczego.....nasuwaja mi sie tylko takie powiedzenia" auto jezdzi az gwizda tylko kierowca ....", a i zadowolony bedziesz jak kupisz szklo za 4tysiaki i sie okaze ze dalej nie robi samo zdjec....daj MM jakiekolwiek szko a wyczaruje ci takie foty ze ci szczeka opadnie( i bezdiesz mial problem zeby odpowiedziec czy to zL'ki czy z kita) ...owszem on bedzie niezadowolony z powtarzalnosci , odpornosci na warunki, deformacji obrazu , obslugi i pracy ze sprzetem......................wiec nie marudz i rob foty,...a co do porownania 17-85is i 70-300is to z praktyki powiem ci ze 17-85 lezy, i jak to MM koreslil "chowa sie do mysiej dziury" jesli chodzi oczywiscie o rozdzielczosc obrazu na ktora narzekasz............szkoda ze nie mieszkasz w rzeszowie, chetnie uzyczylbym ci moj 70-200 is i wtedy bys zobaczyl ze nie jest to cudo i sam fotografi tez nie robi....a twoje zrazanie sie ze nie wszystkie foto ci wyszly jest drazniace i meczace...popracuj i nabierz praaktyki a wtedy porozmawiasz o sprzecie, posluchaj tez rad kolegow piszcych powyzej...........ale zawsze mozesz odsprzedac z mala strata(bo prawie nowy) swoj 70-300is i kupic np. 70-200 2.8 is pozdrawiam i polecam sie na przyszlosc
komor - Pon 07 Kwi, 2008 Sławek, wrzuć parę fragmentów 1:1 ze środka kadru. Po pierwsze trzeba ustalić, czy zdjęcie jest nieostre bo AF nie trafił, czy jest mydlane, bo obiektyw jest optycznie do niczego, czy może jest po prostu poruszone. To są trzy różne rzeczy, na dwie masz wpływ. Jak patrzę na cropy moich zdjęć z Sigmy 70-300@300mm i 70-200/4L@200mm to widzę różnicę tego mydła. A czy poruszone czy ostre to już insza inszość i zależy ode mnie, tzn. moich umiejętności, szczęścia i sytuacji na planie zdjęciowym. koraf - Pon 07 Kwi, 2008 A ja dorzucę do tego co napisał komor zrób Sławek porządny test dla tego szkła : 1) stabilny statyw ( nawet z obciążeniem) 2) wyłącz IS 3) włącz MLU ( podnoszenie lustra) ,żeby wyeliminować jakiekolwiek drgania 4) dobrze umocuj aparat 5) wężyk do ręki , zęby wyeliminować wpływ ręki 6) ustaw AF (np. tryb matrycowy) lub ręcznie ( sprawdzisz przy tym AF) i jazda fotki na wybrany plan i tak zrobione fotki pokaż .... to już wyeliminujesz wpływ człowieka :mrgreen , IS również: a resztę dopowiemy
a później sprawdź IS ale bez statywu ... 007areka - Pon 07 Kwi, 2008 ...jak juz przebrnie przez te wszystkie trudnosci to bedzie z niego porzadny fotograf chyba ze po drodze wymieknie...
sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008
Dzięki za baty, do zniechęcających się też nie należę więc Ci Areka jeszcze może podokuczam i się nie żachnij , a jak kiedyś się spotkamy (mam do Rzeszowa niedaleko) to może się z tego jeszcze pośmiejemy. A co do tematu to może rzeczywiscie fotograf ze mnie nie przedni ale aparat trzymam w rękach nie od miesiąca a i kumaty chyba też jestem na tyle, żeby jakiś problem widzieć nie tylko w swoich umiejętnościach. Nie miałem do czynienia z takim sprzętem to fakt, więc nie bedę się ośmieszał wśród fachowców! Postaram się z problemem uporać i dam znać. A co do smochodów- to mam szybki (ale paliwożerny )
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] A jeżeli się nie mylę (wtedy mnie poprawcie) to takie same ekspozycje: 1/100 f11 = 1/400 f5,6 dla 70-300 przy f 11 obraz powinien być bardzo dobry dla 70-200 przy f5,6 jest równie dobry, nawet lepszy zyskaliśmy sporo na czasie a więc też na drżeniach aparatu na korzyść L ki. A jeżeli się mylę to chyba nic nie rozumię z wykresów rozdzielczości z zamieszczanych testów nie wnikając w inne szczegóły [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Oczywiście porównuję jakość dla ich najdłuższych ogniskowych Arv - Pon 07 Kwi, 2008
Nikt poważny tego nie kwestionuje. Ci co kwestionują po prostu leczą swoje ego z kompleksów ;-). Natomiast doskonale rozumiem Twoje rozczarowanie bo jak człowiek naczyta się o "ukrytych eLkach" i wyda dwa patole zamiast siedmiuset zeta to spodziewa się więcej niż dostaje. Miałem to samo. Nie gniewaj się, za proste rady bo nie chodzi o to aby wytknąć komukolwiek jakiekolwiek braki. Aby ocenić czy Twój obiektyw nie ma problemu radzimy abyś sprawdził go w korzystnych warunkach. Jeżeli zdjęcia się nie udadzą to poślemy Cię do serwisu i tyle. Pamiętajmy też o tym, że forum czyta mnóstwo osób i na pewno znajdzie się ktoś u kogo problem leżał na spuście migawki, dlatego: 0. warto dawać proste rady każdemu, 1. nie ma powodów do urazy, 2. nie należy sobie dworować z innych (no chyba, że z bohaterskich obrońców Olka i Sony) 007areka - Pon 07 Kwi, 2008 ...dokladnie... sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Nie zrozumcie mnie źle, do obraźliwych nie należę a chcę się nauczyć. Po to są przecież fora, ale nie chcę zaraz zakręcać wszystkich wokół swojej osoby. Po prostu doszedłem do wniosku że prawdopodobieństwo zrobienia dobrego (ostrego) zdjęcia L-ką f4 jest daleko większe niż 7770-300 i tyle. Ta sprawa chyba dyskusji nie wymaga bo to sama matma. Mam na myśli zdjęcia z ręki oczywiście.. Arv - Pon 07 Kwi, 2008
Tak i nie. Przy f/11 obiektywy przeważnie osiągają nirwanę. Niemal wszystkie. Stawiam, że pierwsza fota będzie ostrzejsza. Chybaaa, że bez statywu i stabilizacji. Wtedy druga po prostu nie będzie rozmazana ;-). Kolory i kontrast z eLki prawdopodobnie będą ładniejsze. Nt. plastyki się nie wypowiem. Z plastyki w podstawówce miałem tróję. Tło przy f/5.6 będzie deczko bardziej rozmazane (choć nie wiemy nic o odległości). Jest jakieś 30% szansy, że w 70-300 chybi AF. Ale przy tej głębi ostrości raczej nie będzie tego widać. No i w końcu jest szansa, że obu szkłom coś zaświeci z boku. Wtedy obie fotki bedą do ..... kosza. sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008 Bo na spacer do parku z rodzinką statywu brać nie będę... [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] chciałem puścić cropa ale jakiś błąd serwera FTP.... [ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ] Ja na razie nie rozpatrywałem ani kolorów, ani plastyki itp tylko samą ostrość pierwszego planu oczywiście. Arv - Pon 07 Kwi, 2008
Ja zajmuję się problemami a nie osobami. Mam nadzieję, że inni też.
Hmmm. Nie zgadzamy się. eLka ma lepszy AF. 70-300 ma stabilizację i 300mm. Pozostałe różnice nie są, aż takie duże. Serio. sławek_38 - Pon 07 Kwi, 2008
jasne, przecież czasem popełniamy drobne błędy, nikt się nie obraża tylko raczej czyta uważnie
[ Dodano: Pon 07 Kwi, 2008 ]
Przepraszam, mam na myśli L z IS - logiczne porównanie tylko z takim! koraf - Pon 07 Kwi, 2008 Myślę ,że już wiele napisano na temat błędów , które popełniamy (wszyscy ) przy fotkach , ze swojej strony dopiszę ,że nie miałem / mieliśmy zamiaru komuś dokuczyć ale w jak najbardziej bezinteresowny sposób pomóc i tak należy te rady ( pewnie z błędami) traktować .
A ,że fotografia nie jest taką prostą sprawą jakby się na pierwszy raz wydawało więc są problemy i myślę ,że na początku ( i nie tylko ... ) każdy je ma .
sergio - Wto 08 Kwi, 2008
.....zwłaszcza zauroczeni nowym nabytkiem, który zwykle nabywamy, czy to przez długie ciułanie na niego, czy tez długą analizę który wybrać , po zakupie nadchodzi rozprężenie
i "rozprężone" foty
sławek_38 - Wto 08 Kwi, 2008
Super może nie ale jak ja kupowałem 70-300 i porównywałem z 70-200 L bez IS to na zrobionych 30 zdjęć przed sklepem 1 i 2 szkłem dało się odczuć różnicę w ostrości i ilości ostych fotek ocxzywiście na korzyść L-ki. Przekonała mnie jednak stabilizacja... której L-ka nie miała [ Dodano: Wto 08 Kwi, 2008 ]
To już przerabiałem przy Łysym kilka stron wcześniej, w miarę efekt pozytywny, od obiektywu ze stabilizacją powinno się jednak wymagać ostrych zdjęć w granicach tej 1/100, bo jak nie to po co stabilizacja? Dla czasów powyżej 1/500 chyba raczej można o niej zapomnieć. A oczywiście wszystko na statyw wrzucić można ale nie zawsze jest to poręczne. mavierk - Wto 08 Kwi, 2008 ale... czemu wymagać 1/100 ostrych zdjęć? Moim zdaniem często nawet na 1/200 stabilizacja nie pomaga, 1/60 i 1/100 to często nie tylko stabilizacja, a i porządny chwyt. Podobnie jak z 300mm bez cropa i migawką 1/320 <- będzie ostro, ale tylko dlatego, że porządnie złapałeś, bo ten czas pozwala Ci już na spory procent ostrych zdjęć - 1/320 z stabilizacją to już inne gadanie
koraf - Wto 08 Kwi, 2008 Zgodzę się za maverik przy czasie 1/100 to na tele ( 200 , 300 mm na cropie) jest loterią i IS tu niewiele pomaga niestety pozostaje tylko statyw , przy tych ogniskowych musisz mieć :min. 1/320 - dla 200 mm i 1/480 dla 300 mm tak przynajmniej rzecze teoria w praktyce przy zdobyciu trochę doświadczenia udaje się zrobić ostre fotki przy ok. 1/250 - 1/300 .
sławek_38 - Wto 08 Kwi, 2008 Potwierdzam, przy dobrej pogodzie i czasie 1/1000 na dworze f/7 i jest bardzo ostro, właśnie sprawdziłem. Przy słabym świetle należy więc raczej nie marudzić albo robić fotli L-ką przy pełnej dziurze dla skrócenia czasu. [ Dodano: Wto 08 Kwi, 2008 ] I nawet przy 300 mm jest bardzo wyraźnie [ Dodano: Wto 08 Kwi, 2008 ] więc w feralną niedzielę miałem za dużo chmur, za mało słońca
Monastor - Wto 08 Kwi, 2008 sławek_38, generalnie używałeś za długich czasów. Nawet przy zachmurzeniu można zejść do krótkich czasów, ale trzeba niekiedy uciec się do ISO 1600 lub 3200 (choć w dzień jeszcze mi się nie zdarzało wychodzić za 800) mavierk - Wto 08 Kwi, 2008 sławek naucz sie rozróżniać poruszenia od nieostrości - 70-200/4 Ci nie da za dużo względem 4.5 na 200mm z IS
007areka - Wto 08 Kwi, 2008
...ehhhhhhh, i jak tu takiemu uszu nie natrzec....i za pokute piec zdrowasiek za 70-300is odmowic prosze.... komor - Sro 09 Kwi, 2008 Ostatnio bawiłem się focenie ruchu na huśtawce. Po różnych próbach, związanych głównie z AF, który w sumie działał dobrze, ale jednak huśtawka to nie totamto. Chciałem mieć większą celność, ustawiłem więc f/10, czułość podbiłem do ISO 400, żeby ruch jakoś zamrozić, spust migawki naciskałem w momencie, gdy osoba siedząca na huśtawce zawisała na chwilę nieruchomo w momencie maksymalnego wychylenia. Oto rezultaty:
puszka: 400D, obiektyw: EF 70-200/4L + Kenko TC1.4, 280 mm, f/10, 1/1250 s, ISO 400 
I do tego kilka cropów 1:1. Wszystkie zdjęcia prosto z RAW, nieostrzone, nic nie robione. 
Na koniec coś dla szumofilów czyli ciemne tło w słoneczny dzień przy ISO 400, w Canonie 400D:
Czekam na wartościową opinię kolegi od kalesonów
MM - Sro 09 Kwi, 2008 Komor, albo wartościowa opinia albo ... .
MC - Sro 09 Kwi, 2008 Szumi strasznie (zart). Widze, ze coreczka stala sie obiektem testowym
mavierk - Sro 09 Kwi, 2008 w pupie mam, że tak brzydko powiem, cropy. Zdjęcie jest niesamowite! Ucz mnie sensei
007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ...bylo swiatlo to jest dobre zdjecie... mavierk - Sro 09 Kwi, 2008
komor - Sro 09 Kwi, 2008 Mavierk, nie naśmiewaj się z biednego masturbatora sprzętowego, czyli mnie
A córcia nie jest akurat moja, tylko sąsiadów – moja huśtała się pod słońce.
mavierk - Sro 09 Kwi, 2008 ja sie nie naśmiewam kurde... ja Cię chwalę
sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 Może trzeba jakąś galerię fotek otworzyć? Konkurs fotek? Ja osobiście nie startuję, ale mogę Wam chociaż soczewki czyścić i filtry, torby ponosić...
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Jak koledzy pozwolą...
007areka - Sro 09 Kwi, 2008 ...o Sławek, zakupiles 70-200f4is, i jak...
sławek_38 - Sro 09 Kwi, 2008 Powiem Ci tak, jak zobaczyłem swoje fotki z niedzieli słonecznej to mi mina trochę zrzedła (zdjęcia naprawdę dobre), ale już wcześniej zamówiłem tą L-kę, więc nie miałem śmiałości powiedzieć sory ale ja jej nie biorę, tym bardziej że zabrać mieli 70-300 w cenie jakiej kupiłem a ja miałem dopłacić do L-ki. Ale dziś ją odebrałem i powiem całkiem szczerze: dopłaciłem bardzo dużo i jeżeli chodzi o kasę to może bym lepiej zrobił kupując lampę i filtr B+W (bo by mi na tyle starczyło) ale różnica jest i tego mi nikt nie powie. Ja jestem bardziej techniczny z wykształcenia i porównanie wykresów trochę musi coś odzwierciedlać. A w tym przypadku po powiększeniu takich samych ujęć do tych samych wymiarów daje prawie identyczny rezultat (prawie bo jest trochę gorzej dla L-ki, ale to naprawdę trochę!) czyli 200=300 [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Jeżeli wierzyć wykresom to taL-ka ma na tyle poprawioną optykę,że daje większą rozdzielczość od L-ki USM. Za krótko żebym mógł powiedzieć więcej ale 70-300 już nie mam
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Człowiek uczy się na błędach, może to przedostatni...(zabrakło mi rozsądku), następnym błędem będzie TCx1,4... [ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ] Ale muszę przyznać, że mało który sklep wymieniłby szkło po 1,5 miesiąca, ale jakoś chciałem zawsze być lubiany i rzadko w drogę komuś wchodzę..., więc się udało i na razie naprawdę nie narzekam. A kasę i tak bym na coś wydał a nie przepił nie? 007areka - Sro 09 Kwi, 2008
...pomysl wybacz...
[ Dodano: Sro 09 Kwi, 2008 ]
...jak by cos to gdybym ja cos kupowal to jade do lublina i pijemy ....a jak bys ty mial nadwyzke i chcial wydac na sprzet to przyjezdzasz do rzeszowa...najwyzej pozniej sprzedawcy beda pic z rozpaczy ze malo zarobili....a z tc to sie wstrzymaj i tak bedzie za malo minimum 400mm musi byc....chodze czesto teraz na ptaki i ....... ..... musi byc przynajmniej 400mm....a szkla nie bedziesz zalowal...tylko zwazaj bo sie ludziska przygladaja i oczyich bola.....ja juz swoje obkleilem na czarno i mam spokoj... Paweł_G - Czw 10 Kwi, 2008 Hehe - zawsze się tak kończy, wierw półśrodki a potem i tak jest L-ka. Dobrze że udało się wymienić. Gratuluję zakupu. dee - Czw 10 Kwi, 2008 Tylko się ze mnie nie śmiejcie
Obiektyw można obkleić? Też wolałabym nie świecić białością. Arv - Czw 10 Kwi, 2008 Sławek, żebyś nie narzekał na eLkę to noś osłonę przeciwsłoneczną. Ale zobaczysz, jeszcze zamarzysz o tele ze światłem f/2.8 ;-D. sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008 Nie mając porównania nie wiem ile jest warte to 2,8. Może kiedyś jak porównam? Ale na razie jakieś Kenko 1,4 mi chodzi po głowie. [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ] A co , tak dużo bocznego światła łapią te obiektywy? Ale czy tylko o odblaski chodzi czy inne problemy (pomiar światła czy coś) [ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ] A może za mało czarna obudowa i nie pochłania światła tylko odbija a ono sie kręci wokoło (to może rzeczywiście pomalować na czarno lub pozaklejać wzorem innych żeby światła obudowa nie odbijała a pochłaniała? )
[ Dodano: Czw 10 Kwi, 2008 ]
Nie martw się, trzeba nosić ciemne okulary i od razu szkło Ci sciemnieje dee - Czw 10 Kwi, 2008 Sławek widzę, że wraz ze zmianą obiektywu , dowcip ci się wyostrzył
Pozdrawiam
Wujek_Pstrykacz - Czw 10 Kwi, 2008 To tak się właśnie robi jak się ma co najmniej jedną eLke w torbie.
komar_kzy - Czw 10 Kwi, 2008 Co prawda zalozylem nowy temat w odpowiedni dziale ale tam troche malo ludzi zaglada. Takie male szybkie pytanko do panow z tele. Wybor miedzy Canon 70-200 f/4 USM czy Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM Macro ? Przypominam ze w sigmie fajna rozdzialka od "pelnej" zwlaszcza w krotszym koncu, a tego raczej uzywam. sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008
Ostatnio trochę się zdołowałem więc się muszę rozprężyć po przejściach
sergio - Czw 10 Kwi, 2008 sławek_38, no to witamy w klubie
sławek_38 - Czw 10 Kwi, 2008 w klubie"gołych ale wesołych"
koraf - Pią 11 Kwi, 2008
ale za to z wielką radością patrzących w przyszłość ... sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008
co by tu jeszcze kupić........ 007areka - Pią 11 Kwi, 2008 ...teraz polecam stalke na ptaki 400mm f4is.....ale nasze tez sie niezle spisuje..............................ponizej exremalne warunki jak dla niego; z dzisiaj po godz18 is f4 t1/30 iso800 200mm zmierzch crop z poziomego kadru na pionowy i mysle ze wiecej z niego nie wycisnie sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008 na bosaka się tak blisko podkradłeś? [ Dodano: Pią 11 Kwi, 2008 ] nie wiem czy stałka czy 100-400 007areka - Pią 11 Kwi, 2008
...nie bo w chaszczach byly tez pokrzywy
sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008 Areka a czy używasz kenko 1,4? [ Dodano: Pią 11 Kwi, 2008 ] ale to chyba nie wróbel, szpak też nie, to co to??:
[ Dodano: Pią 11 Kwi, 2008 ] słowik? [ Dodano: Pią 11 Kwi, 2008 ] w ptakach nie jestem jeszcze biegły jak w wykresach rozdzielczości 007areka - Pią 11 Kwi, 2008
...nie i niebardzo mam skad pozyczyc aby potestowac...ani kenko ani tc canonowskiego ...ps... no przeciez kos sławek_38 - Pią 11 Kwi, 2008 od razu wiedziałem przecież że kos
[ Dodano: Pią 11 Kwi, 2008 ] Nopewnie że nie wiedziałem, teraz wiem! sergio - Sob 12 Kwi, 2008
pozostaje tylko zakupić taki ... na ptaki
dopiero będziesz "goły"
sławek_38 - Sob 12 Kwi, 2008 no tak , ale taki to chyba dla weterynarza żeby można było od razu ptakom w dupę zajrzeć na odległość czy nie chore na ptasią grypę...
Arek - Pon 14 Kwi, 2008 To ja pokażę jeszcze coś. Jedno z moich ulubionych zdjęć na onephoto: http://www.onephoto.net/info.php3?id=156851 I widać czym zrobione. Stary EF 75-300 (w okolicach pełnej dziury), który optycznie jest gorszy od 70-300 IS. 007areka - Pon 14 Kwi, 2008 ...no tak, klasa... koraf - Pon 14 Kwi, 2008
Świetna fota nie ma dwóch zdań .
tkosiada - Pon 14 Kwi, 2008 zawodowe
ciekaw jestem pramerów tego zdjęcia Arek - Pon 14 Kwi, 2008 Są w opisie. sławek_38 - Pon 14 Kwi, 2008 Mógł sobie chociaż dzioba wytrzeć przed zdjęciem
misza - Wto 15 Kwi, 2008 Koledzy mam problem. ostatnio trafil mi sie 70-200 4L USM i zdjęcia sa nie ostre... nie zeby 1 czy 2... na 200 moze z 2-3 sa ostre... nie wiem czy to moja wina czy sprzetu... fotografuje głównie sport... Probuje to sobie tłumaczyc nieumiejętnościami ale bez przesady... juz na stalce 50 mm mi lepsze foty wychodzily... MM - Wto 15 Kwi, 2008
Jak sport to może są poruszone? Może czasy były za długie? Pokaż zdjęcie to ocenimy. misza - Sro 16 Kwi, 2008 np zuzel. http://www.imageshock.eu/?img=2749304~IMG_2853.jpg ISO 400, 1/200, 4.5, 200mm http://www.imageshock.eu/?img=2749315~IMG_2933.jpg ISO 800, 1/250, 4.0, 200mm za krótkie czasy, za male iso?? I jeszcze taka nie przyjemna rzecz... jak Ustawiam w aparacie na A-DEP ni za cholere nie moze ustawic ostrości. MC - Sro 16 Kwi, 2008 Mi tutaj problem wyglada na to,ze albo obiektyw kompletnie rozminal sie z AF (w co watpie) albo rece Ci sie strasznie trzesa (bardziej prawdopodobne). Dawno, dawno temu robilem zdjecia na zuzlu starutkim zenitem i wszystko wyszlo wspaniale, ale czas byl ok. 1/1000s. misza - Sro 16 Kwi, 2008 Czyli wysokie czasy i ISO ok 800-1600 i powinno byc ok... Troche sie przerazilem jak zobaczylem pierwsze zdjecia.. kompletnie rozmazane i juz panika ze jakis trefny egzemplarz mi sie przytrafil... MM - Sro 16 Kwi, 2008 Nie wiem po cholerę używasz cuda typu A-DEP i co to są wysokie czasy. Włącz sobie preselekcję przysłony, f/4 i ISO 1600, włącz środkowy punkt AF, AI SERVO i płynnie prowadź "obiekt". Ale musisz to robić płynnie a nie byle jak. To wymaga umiejętności a nie super sprzętu. komor - Czw 17 Kwi, 2008 No i jeśli masz wątpliwości co do jakości obiektywu to zrób nim kilka zdjęć statycznego obiektu, najlepiej ze statywu, a nie ruchomego celu, to łatwiej będzie ocenić czy to kwestia sytuacji, umiejętności czy sprzętu. Wujek_Pstrykacz - Czw 17 Kwi, 2008 Po opisie sytuacji i ustawień aparatu to raczej wina umiejętności. ted - Czw 17 Kwi, 2008
100% racji,podpinając "zawodowy biały" obiektyw trzeba zapomnieć o programach tematycznych z a-deep włacznie,wszystkie te programy można uzyskać na AV,TV i M i napewno się więcej wyciągnie ze zdjęcia misza - Czw 17 Kwi, 2008
ted - Czw 17 Kwi, 2008
oczywiście to wiem,nie tym tokiem myślałem tylko próbowałem wyrazić swoją opinie może przydatną dla Ciebie lub kogoś innego misza - Czw 17 Kwi, 2008 przyjmuje wszystkie uwagi madrzejszych kolegów
komor - Czw 17 Kwi, 2008 Misza, być może 400D w trybie A-DEP przy ruchomych obiektach głupieje i nie potrafi podjąć decyzji o wyborze przysłony, dopóki obiekty są ruchome i działa AF. To jest tryb w sumie taki portretowy, musisz więc tym żużlowcom kazać się zatrzymać na chwilę
Używaj AV, maksymalną albo prawie maksymalną dziurę, żeby uzyskać najkrótsze czasy i jedziesz z koksem. AF oczywiście ustawiony na ciągły. MM - Pią 18 Kwi, 2008 Komor, od kiedy to tryb A-DEP jest "taki portretowy"? ted - Sob 19 Kwi, 2008
..a jak pozował będzie Pinokio
Paweł_G - Sob 19 Kwi, 2008
Ale przed tym jak skłamie czy po?
ted - Sob 19 Kwi, 2008
Chyba po się wydłuża
misza - Sob 19 Kwi, 2008 To nie jest tryb portretowy tylko do zdjęć grupowych żeby uzyskać odpowiednia głębie ostrości. I na tym trybie nie robie zdjęć sportowych , tylko grupowe.. i wtedy nie lapalo wogole ostrości Wujek_Pstrykacz - Sob 19 Kwi, 2008 Nie rozmawiajmy w temacie o obiektywach o sposobach pracy aparatu
koraf - Nie 20 Kwi, 2008
MM a jakie są Twoje doświadczenia jeżeli chodzi o tryb AF dla szybko poruszających się obiektów przy panningu - AL Serwo czy AL Focus ? MM - Nie 20 Kwi, 2008 Osobiście to najczęściej jadę na "normalnym" trybie. Oczywiście jak "obiekt" przemieszcza się zdecydowanie na osi w moim kierunku to wtedy myślę o AI SERVO. Wymaga to pewnej wprawy, ale jak się poćwiczy... arietiss - Pon 21 Kwi, 2008 Mam podobny problem z tym obiektywem na wysokim ISO przy pełnej dziurze. Czy to normalne? Gdzie popełniam błąd? http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=15 Tu są przykładowe zdjęcia (jedne z gorszych). misza - Pon 21 Kwi, 2008
arietiss mam taki sam problem jak ty... i za cholere nie wiem co jest tego powodem... Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o umiejętności:P Bo waptie zeby takiej klasy sprzet byl nie ostry... I podbudowuje mnie to ze udało mi sie narazie zrobic 2 super ostre zdjęcia
komor - Pon 21 Kwi, 2008
Miałem na myśli portret grupowy Zgodnie z tym co jest namalowane w instrukcji obsługi. Ale nie wiem czy taki tryb może działać w praktyce, szczególnie jeśli szkło nie jest zbyt jasne, a słońce nie jest zbyt kalifornijskie...
kufel - Pon 29 Gru, 2008 jestem w trakcie wyboru jakiegoś tele. przeczytałem cały watek ( i inne) w nadziei na rozwiązanie problemu co wybrać spośród tych dwóch obiektywów a tu jeszce wiekszy metlik w glowie... z jednej strony sławek_38 był bardzo rozczarowany tym obiektywem (70-300mm) , choc jesli dobrze zrozumiałem wina leżała na spuście migawki a nie w obiektywie .
a z drugiej Arek jako użytkownik nie narzekał za bardzo. w chwili obecnej 70-300 usm IS mogę dostac w sklepie za ok 1500 zl, 70-200 za ok 1900zł. czy watro dopłacać do L ale jednocześnie tracić na stabilizacji i zasięgu? przyznam ze wprawy jeszcze aż takiej nie mam wiec IS w moim przypadku pewnie okażę sie przydatny. pojawiły sie uwagi o słabym autofokusie 70-300 , czy jest on na tyle slaby żeby nie móc "ustrzelić" jakiegoś ptaka albo innego zwierza?bo to byłoby główne zadanie tego szkła. wiem , za krotko ,ale niestety na c 100-400 jeszcze mnie nie stac reporterka(a co za tym idzie koniecznie szybki AF) mnie nie interesuje. a może jakaś alternatywa? sigma?
xneon - Pon 29 Gru, 2008 sigma
kufel - Pon 29 Gru, 2008
a konkretnie? jaki model? zaznaczam ze budżet ograniczony do ok 1600 zł. reszta idzie na spłatę puszki
xneon - Pon 29 Gru, 2008 zadajesz pytanie, odpowiadasz sobie na nie na samym końcu a teraz potrzebujesz pomocy - no nie
sigma 70-300 APO jest jeszcze coś takiego jak Sigma 135-400/4.5-5.6 ale niewiele o niej wiem - no i zależy od innych Twoich obiektywów, ja generalnie jestem przeciwny zostawianiu dziur w ogniskowych w zakresie krótko-średnim krisv740 - Pon 29 Gru, 2008 nie no chłopaki
spokojnie - 70-300 is usm - ma jednak przewagę nad sigmą apo
as... - Pon 29 Gru, 2008 bo ma usm ... kufel - Pon 29 Gru, 2008 ale ja sobie wcale nie odpowiadam ja tylko głośno myślę po prostu nie zamykam sie w tych dwóch obiektywach ( 70-200 i 70-300) i jestem otwarty na inne propozycje, i jeśli tylko ktos wskaże mi lepsza opcje w wyborze to na pewno ja przemyśle. po to w sumie tu pisze
krisv740 - Pon 29 Gru, 2008 raczej - bo ma i usm - chociaż micro........ goltar - Pon 29 Gru, 2008
kufel - Pon 29 Gru, 2008 a zatem chyba nie ma nad czym myśleć, duzo plusów na korzyść C 70-300 IS usm. a jak byście określili stosunek jakości do ceny w tym przypadku? przypominam,co juz napisalem, że jeden ze sklepów oferuje to szkło za nieco ponad 1500zł. wiec stosunkowo tanio. jutro jesli sie zmobilizuje i pojadę go przetestować , jeśli nie odstraszy mnie AF no niebede juz dluzej szukał i wezme go. PS- w jaki sposob polecacie go sprawdzic? w warukach sklpeowych oczywiście (wiec baterie, karty do testów i inne chyba odpadają ??
krisv740 - Pon 29 Gru, 2008 kufel, sprawdź kartę gwarancyjną i "strzel" kilka zdjęć z podpórki na max.przysłonie na odseparowany przedmiot. weź fakturę pod warunkiem że jest z polskiej dystrybucji kufel - Pon 29 Gru, 2008 krisv740, oto link do sklepu, cena jednak ciut wyższa,ale i tak Ok . http://www.fotoceny.pl/to..._56_IS_USM.html rozumiem ze chodzi Ci tez o polską gwarancje. strzały robic na 70 czy 300?? czy jedno i drugie? PS-zastanawia mnie napis pod spodem "karton bez nadruku"
krisv740 - Pon 29 Gru, 2008 nie znam sklepu......... a jeśli chodzi o pudełko to naprawdę nie wiem co mysleć-moze jakiś rozkompletowany zestaw, albo stary obiektyw z okresu cashback canona? nie wiem-zapytaj. co do zdjęć - to im dłuższa ogniskowa , tym większa 'dokładność" ale to tak z przymróżeniem oka - w zasadzie z usm nie ma problemów z ff/bf w tych szkłach.........
chyba......... kufel - Pon 29 Gru, 2008 ok, mam nadzieje ze wszystko pójdzie pomyślnie, a jesli cos będzie podejrzanego z tym obiektywem to pozostanie mi udac sie do FJ i kupić tam , choc niestety ciut drożej. dzięki za pomoc
krisv740 - Pon 29 Gru, 2008 kufel, jeśli pomogłem, to się cieszę - pozdrawiam
kufel - Pon 29 Gru, 2008 również pozdrawiam
komor - Wto 30 Gru, 2008 Biały karton może oznaczać rozkompletowany zestaw z czymś innym. Nie należy się tego obawiać ale lepiej dopytaj czy to rzeczywiście to. kufel - Wto 30 Gru, 2008 a więc,dziś poszedłem do sklepu, przetestowałem obiektyw i.... nie zastanawiając sie za długo wziąłem i co mogę na chwile obecna stwierdzić ze obiektyw bardzo pozytywny, ostrość na 300mm z reki OK ( w słabym świetle- sklep) , stabilizacja - rewelka ,dopiero teraz wiem co to znaczy stabilizacja
a co do "sławnego" autofokusu , na razie nie ma powodów do narzekań,ale rzeczywiście ,mógłby być ciut szybszy, choć jak mówię ,testowałem go w sklepie a nie w ciągu dnia. zastanawia mnie natomiast jego głośna praca. nigdy wcześniej nie miałem tego typu szkła wiec nie wiem czy mam przyjąć to za normę czy za coś co powinno budzić moje podejrzenia. tak czy inaczej z obiektywu jestem zadowolony. ps - czy to normalne ze w mojej książeczce z obiektywu nie ma języka polskiego? czy to powinno budzić jakies podejrzenia? dodam ze w zestawie była tez dodana karta european warranty. krisv740 - Wto 30 Gru, 2008 no i super... instrukcja obiektywu po polsku chyba się jeszcze nie ukazała do żadnego szkła canona... a ten głośny usm . wyłącz stabilizację i spróbuj ponownie...
kufel - Wto 30 Gru, 2008 hmm rzeczywiste ciszej
tak swoją drogą bylem przekonany ze 300 mm na ptaki itp starczy. a tu widzę ze dopiero 400mm i powyżej to podstawa do tego
Monastor - Wto 30 Gru, 2008 kufel, to zależy jak się człowiek zachowuje. Są tacy, którym starczy 50 mm, a są tacy co i z 1200 prędzej wypłoszą wszystko niż zrobią zdjęcie. Oczywiście im dłużej tym łatwiej, ale z 300-tką też się da. krisv740 - Wto 30 Gru, 2008 kufel, oj...................
a wejdź w temat "fotografia ptaków" lub popatrz na zdjęcia arka w galerii - chyba zaraz zmienisz zdanie........ nie sprzęt do końca decyduje o wyniku...... powiem tak -ja ze 100-400 nie zrobiłem /w moim mniemaniu / takiego zdjęcia jak arek 70-300
[ Dodano: Wto 30 Gru, 2008 21:06 ] i słuchaj Monastor'a
kufel - Wto 30 Gru, 2008 wiem wiem często tam wchodzę ja chyba nie mam zdolności skradania sie i kamuflażu każda zwierzyna pewnie z kilometra mnie usłyszy... tym bardziej ze wszędzie łyso,zero liści... co innego latem, wtedy mozna sie wladowac w pierwsze leprze krzaki i jakos pojdzie
i tylko to mam na myśli, pomijam kwestie techniczne, z resztą , jutro zapowiada sie ładny dzień, do parku nie daleko wiec będzie można isc ' postrzelać' do ptaków
a co ogniskowej,to nie zaprzeczysz ze jesli chodzi o ptaki to im więcej tym lepiej, mniejsze szanse na spłoszenie . tak przynajmniej mi sie wydaje
chyba maly OT sie zrobił, tak cz owak jutro przetestuje szkielko na zwierzynie
[ Dodano: Wto 30 Gru, 2008 21:34 ]
no tak,prawda, dodam od siebie ze to chyba tez kwestia gatunku jaki napotkamy. jedne mniej płochliwe drugie bardziej . goltar - Wto 30 Gru, 2008
ozzi_wawa - Pią 23 Sty, 2009 Czy faktycznie stabilizacja jest taka wazna? abstrahujac od ogniskowej max 200mm w Lce i 300mm w 70-300 IS USM. Optyka, wykonanie przemawiaja za L-ka, jednak sprawa rozbija sie o te stabilizacje, w jakich sytuacjach jest ona zdecydowanie wymagana? zalozmy gdy nie mam akurat statywu pod reka, bo gdybym wszedzie targal statyw, to pewnie problem by sie rozwiazal ze stabilizacja zrobie powiedzmy nieporuszone zdjecie na 1/50 przy 300mm, na L-ce przy 200mm wymaga to juz czasu krotszego niz 1/200? W sumie odpowiadam sobie sam:] przy marnych warunkach pogodowych czas pewnie by sie wydluzyl. Zdjecia nocne tylko statyw? lub jasne swiatlo + wysokie iso i wtedy ew. krotszy czas (to juz niestety nie ta eLa f/4) Reasumujac wychodzi na to, ze 70-300 poza wiekszym zakresem, ma owa stabilizacje, czyli jest bardziej uniwersalny, tak? Czy jednak ktos mnie przekona, ze bez stabilizacji mozna zyc, nawet w gorszych warunkach (niekoniecznie z przyjacielem statywem all the time) Moze jakies fotki w gorszych lub nawet i umiarkowanych warunkach, pokazujace, ze mozna robic ladne, nieporuszone, ostre zdjecia eLżbietą bez stabilizacji
pzdr rafalg - Pią 23 Sty, 2009 Stabilizacja nie jest taka ważna, czasem się przydaje poprostu. Akurat w tym przypadku zdecydowanie wolałem kupić L-kę, miałem kiedyś podobny problem. Elżbieta jak napisałeś ma lepsze światło oraz pancerne wykonanie, jest dużo solidniejszą konstrukcją. Kwestie ogniskowej można nadrobić konwerterem oczywiście kosztem światła. M. Wojtyczka - Pią 23 Sty, 2009
Wszystko zalezy co fotografujesz, jezeli sa to obiekty w ruchu to stabilizacja nie ma sensu - stosujac dlugi czas nie zamrozisz obiektu i wyjdzie on rozmazany. Inaczej z obiektami nieruchomymi - tam warto. Swoja droga w kiepskich warunkach oswietleniowych przewaznie wychodza kiepskie zdjecia, nie od dzis wiadomo, ze najwazniejsze jest swiatlo
komor - Pią 23 Sty, 2009 Mam tę eLkę w wersji bez IS i tam gdzie to jest możliwe staram się stosować monopod. Nie zapewnia to takiej skuteczności co statyw, stabilizacja pewnie i tak jest lepsza, ale przy zdjęciach jakie zdarza mi się robić tym obiektywem i tak najbardziej krytycznym czynnikiem jest czas. No bo jak robisz zdjęcia sikorek czy innych małych szybkich ptaków to nic Ci nie da ani statyw ani stabilizacja, bo przy czasach dłuższych niż te 1/100 czy 1/200 ptaszek i tak wyjdzie z rozmazanym łebkiem czy nogą. Zresztą nawet jak głupie gawrony fotografowałem drepczące pomału po chodniku to też sporo zdjęć było do wyrzucenia bo łeb lub noga rozmazana. Jak moje biegające dzieci focę to też czas nie może być długi, nie? Tak więc samym brakiem lub obecnością stabilizacji się nie sugeruj, tylko zdecyduj czy wolisz mieć 300 mm z IS czy 200 mm ostre przy f/4 i ponoć lepszy AF. No i wszystko zależy co chcesz fotografować. Monastor - Pią 23 Sty, 2009 rafalg, jasne, że można konwerterem, ale wtedy cenowo wychodzi kompletnie nieporównywalnie. 70-200 F/4 i TC 1,4 Canona to już 3000 zł jeśli wybrać najtańsze sklepy z Ceneo. Z 3300 jeśli wziąć sprawdzone. Za 3500 mamy za to Sigmę 100-300 F/4 Do 200 mm wychodzi na to samo (przy czym Sigma jest mniej poręczna),a na końcu mamy już 280 F/5.6 w stosunku do 300 F/4. Osobiście nie miałem wątpliwości na co się zdecydować. ozzi_wawa - Pią 23 Sty, 2009 Dzieki za opinie. Co do zdjec, to napewno nie beda to ptaki (chyba, ze wyjatkowo ciekawy okaz- ktory przypadkiem pojawi sie w zasiegu) obiekty przemieszczajace sie ze znaczna szybkoscia, z gory zaznaczam, ze to nie jest tematyka, ktora bede sie zajmowal. Co do fotek, to przewaznie - obiekty statyczne, troche nocnej fotografii, bez astro w przypadku tego obiektywu (rozumiem, ze tu przydalyby sie jasne obiektywy cos a'la 2.8) jakies wycieczki krajoznawcze (oczywiscie na krajobrazy dobrze miec szeroki kat), fotografia miejska - przewaga statyki, czasem jakies imprezy okolicznosciowe (tu pewnie tez przewaga szerokiego i jasnego) choc moze i na eLi da sie cos powalczyc. Zdaje sobie sprawe, ze do roznych grup tematycznych (krajobrazy, macro, dzikie zwierzeta, etc.) potrzebne sa rozne szkielka. Z czasem pewnie bede uzupelnial miejsca, w ktorych moja optyka "kuleje" Na razie szukam czegos "stosunkowo" uniwersalnego (jak na moje wyzej opisane potrzeby) - choc staralbym sie nie przesadzac z ta uniwersalnoscia - gdyz powszechnie znana maksyma mowi - nie ma takich cudow:]
DonYoorando - Sob 24 Sty, 2009 dla kufla: nie zniechęcaj się do zdjęć ptaków bo ten obiektyw da ci szanse na naprawdę fajne zdjęcia. AI servo, centralny punkt AF, IS on, poeksperymentował bym z ustawieniami przycisków spustu migawki i dedykowanego do AF (3i od prawej). dla 40D na końcu masz 1,63*300mm~ 490mm. F5,6 to często za mała głębia więc 7 wydaje się być ok. łokcie przy ciele, wydech...., 1/50s na 75%. jak się skradać to równym spokojnym tempem i nnniiiissskkkooo z aparatem przy oku, druga metoda z zasadzki to nie moja bajka. Dla mnie największą wadą tego obiektywu jest 70mm a nie powiedzmy 45 i niestety konwerterów na to nie ma. komor - Sob 24 Sty, 2009 ozzi_wawa jeśli sprawny AF nie jest priorytetem to 70-300 IS wydaje się być uniwersalniejsze, bo łatwiej strzelić z ręki, jest stabilizacja a i sam obiektyw poręczniejszy i ciutkę lżejszy niż eLa. ozzi_wawa - Sob 24 Sty, 2009 Czyli jednak brak stabilizacji daje sie we znaki?;) trudniej zrobic z reki (uzywajac Eli)? Komor, jako wlasciciel, jak to oceniasz, przy gorszych warunkach, a nawet i dobrych, jak to wyglada z jakoscia fotek? sa poruszone na powiekszeniach? Chyba, ze masz reke snajpera:) PS. moze troche z innej beczki, choc przyznaje sie bez bicia, ze napomknalem juz o tym w temacie o statywach, choc ten temat wydaje sie byc bardziej odpowiedni, a mianowicie mocowanie statywowe na obiektywie 70-200 f/4L (pytanie poste - mocowanie statywu do body czy do obiektywu) za i przeciw, do maszynki C450, chodzi o 2 sprawy stabilizacja oraz mozliwosci "zepsucia" mocowania obiektywu w przypadku "wiszenia" L-ki (choc nie jest to waga ciezka) ale i takie obawy gdzies wyczytalem, stad przezornie pytam znawcow Pzdr komor - Sob 24 Sty, 2009 ozzi_wawa, to już dwudziesta trzecia, o! już dwudziesta czwarta! strona dyskutowania o dylemacie 70-300 IS czy 70-200/4L – nie wiem co jeszcze mądrego mógłbym napisać. Stabilizacja jest jednym z czynników, który musisz brać pod uwagę. Ale to nie wszystko. Sam musisz zdecydować co Ci bardziej potrzebne: sprawny AF i używalne światło f/4 czy 300 mm i stabilizacja. Co do wychodzenia fotek to wszystko już masz na poprzednich stronach tego wątku.
Co do łącznika statywowego to doradzam dokupić, na Allegro są dostępne zamienniki za stówkę, bo ten oryginalny ma zaporową cenę. Montowanie tego dość ciężkiego i długiego obiektywu bezpośrednio do body, szczególnie tych mniejszych plastikowych – jest ryzykowne. Ten łącznik, który ja kupiłem nie jest idealny, bo obiektyw lekko się w nim rusza (nie da się dokręcić „na chama”), ale nie jest to jakaś tragedia, bo ruch jest wytłumiony, więc dopóki sam się o niego nie oprzesz itp. to samo się nie rusza. BlackSheWolf - Nie 25 Sty, 2009 ja stałam przed tym samym wyborem... jednak zdecydowałam się na C70-300 zobaczymy jakie będą tego efekty Jednak brak stabilizacji wziął górę.
as... - Pon 26 Sty, 2009
mam 70-200 f4 miałem 70-200 f2.8 używam z c350d ( tylko się nie śmiać ) i nic się nie oderwało ani nie wypadło, fakt pierwszy raz jak przykręciłem 70-200 2.8 do body to byłem prerażony. Obiektyw wazy ponad 1kg, ale spokojnie nawet plastikowe 350d spokojnie sobie z nim radzi, zresztą wygląda dość śmiecznie jak się jeszcze podłaczy zewnętrzną lampe... W praktyce/wygodzie zostałem przy 70-200 f4 z tanim łącznikiem z allegro ( nie ma luzow ) i spokojnie można zabierać go na statyw..
Szkoda że f2.8 jest tak cholernie ciężki i gruby
na statyw nigdy bym nie zaczepił za samo body, mając przykręconego 70-200 f4 a tym bardziej 70-200 f2.8 krisv740 - Pon 26 Sty, 2009
w formie ciekawostki........... w przypływie szaleństwa/malignie zapiąłem 100-400 /na max. wysuwie tj. 400mm/ poprzez body do statywu..... oczywiście nic się nie stało - z 30d aby dobić sie i wystawić na totalną kpinę dodam, że do łącznika statywowego obiektywu miałem założoną płytkę statywową, a łącznik był na obiektywie.... co lepsze - body było z grip'em , dla kompletnego ośmieszenia się dodam z gripem frmy pohottix - cóż czasami można się zamotać.......
wniosek - wszystko zdało egzamin - za wyjątkiem obsługującego...
as... - Pon 26 Sty, 2009 ale 30d w porównaniu do 350d to pancernik wagi ciężkiej
70-200 f4 dla mnie idelane szkoło, lekkie ( w porównaniu do wersji 2.8 ) i mniejsze ( nie tak grube ).. Ale nie róbmy ot tkosiada - Pon 26 Sty, 2009 nie powiem, że się nie usmiechnąłem krisv740 cenię ludzi mających dystans do siebie i umiejących się śmiac z swoich błędow gorąco pozdrawiam
Jerzol - Nie 19 Kwi, 2009 Czy jakość zdjęcia (cały kadr bez przycinania) z 70-300 bedzie lepsza od cropa z 70-200/4 tomek__gda - Nie 19 Kwi, 2009 Miałem podobny problem z wyborem obiektywu. Za namową "forum" kupiłem 70-200 L/4. Nie zamieniłbym go! Pozdrawiam. B o g d a n - Wto 21 Kwi, 2009
To jest optymalne i ekonomiczne podejście według mnie. Kiedyś miałem ten sam problem wyboru i wybrałem tzw. trzecie wyjście, czyli EF 100-400L IS USM, którego mogę polecić. komor - Wto 21 Kwi, 2009
To zależy jak duży crop. Generalnie 70-200L jest ostry - jak trafisz z AF, co w dynamicznych scenach nie musi się zdarzyć w 10 na 10 przypadkach. Ostrość tego obiektywu nieco człowieka psuje - po jakimś czasie jak zdjęcie nie jest 100% żyleta to już sie nie podoba...
goltar - Wto 21 Kwi, 2009 Dyskusja na temat C100-400 vs 70-200 została wydzielona TUTAJ. Jerzol - Czw 23 Kwi, 2009 Ten obiektyw na początek ma służyć do focenia ptaków. Sugerując się wypowiedziami i zdjęciami Arka skłonny jestem zakupić 70-300, te dodatkowe 100mm będzie przydatne. B o g d a n - Czw 23 Kwi, 2009
Dużo zostało w tym temacie napisane ale tylko krótko z mojego podwórka. Ptaki wymagaja oczywiście krótkiego czasu naświetlania więc można powiedzieć, po co stabilizacja. Zakładając, że większość zdjęć na "polowaniu" robimy z ręki, dobra stabilizacja daje jeszcze coś, a mianowicie możliwość w miarę dokładnego wykadrowania zdjęcia. Po naciśnięciu do połowy spustu migawki i punktowym złapaniu ostrości na ptaszku w środku kadru, nawet przy długiej ogniskowej daje się płynnie przesunąć aparat i skadrować docelowo obraz. Sprawa dotyczy oczywiście osób, które kadrują w trakcie wykonywania zdjęcia, bo gdy ktoś przycina je potem na PC, to nie ma to znaczenia. pozdrawiam długoogniskowców. komor - Czw 23 Kwi, 2009 B o g d a n, chcesz powiedzieć że stabilizacja daje Ci możliwość przekadrowywania zdjęcia? Po pierwsze IS zamraża ruch, ale po drugie nie zamrozi przesunięcia o np. 1/4 kadru, więc nie bardzo rozumiem co ma do tego przekadrowywanie. Ja nie mając IS też mogę sobie przekadrować po wyostrzeniu. Możesz wyjaśnić co miałeś na myśli?
MC - Czw 23 Kwi, 2009 Ja sie domyslam, ze B o g d a n ma na mysli to, ze obraz mu w wizjerze nie skacze i lepiej widzi kadr i moze dzieki temu poprawniej wykradrowac. Taki jest moj pomysl... B o g d a n - Czw 23 Kwi, 2009
Mam na myśli to, co napisał MM. Należę do tych ludzi, którzy starają sie kadrować obrazek w trakcie jego wykonywania, a nie potem używając aplikacji komputerowych. Doceniam dobrodziejstwo stabilizacji między innymi w tym właśnie zakresie. Ptaszki trzeba wykonywać z najdłuższą ogniskową jaką posiadamy, więc gdy po naciśnięciu spustu migawki do połowy obraz z mocno rozedrganego, sie stabilizuje do łagodnych przemieszczeń, mogę (jeżeli jeszcze ptaszek nie uciekł) dobrać kompozycję i wykadrować przy ustalonej ostrości.
tomek__gda - Czw 23 Kwi, 2009
Komor, masz na myśli zamrażanie ruchu ręki przez IS?
krisv740 - Czw 23 Kwi, 2009
a co będzie jeśli ptaszek będzie się ruszał? i jeszcze jedno , czym różni się kadrowanie z is i bez is
MC - Czw 23 Kwi, 2009
No tym, ze z isem widzisz obraz, ktory nie skacze tak bardzo co ulatwia kadrowanie. No i to jest przewaga stabilizacji w szkle. krisv740 - Czw 23 Kwi, 2009 MC, jakos tego tak nie widzę....
mam is w szkle i jedeyny efekt to 'grzechotnik" w momencie uruchomienia,a ptaki i tak robie przy minimum 1/320 na 400mm, więc jak masz pewny chwyt to czy is jest włączony czy nie , odsetek "ostrych" zdjęć jest podobny. przy panningu juz jest lekoo inaczej , ale stosunek na konto is jest jak 3:2 .... więc... w dalszym ciągu moje pytanie brzmi... jaka różnica jest w przekadrowaniu z is i bez niego
bo ja różnicy nie widzę... Jerzol - Pią 24 Kwi, 2009 Jako swieży właściciel 70-300 IS (od wczoraj ) mogę powiedzieć, że stabilizacja pomogła w wycelowaniu punktu AF na oko Grzywacza przy maksymalnej ogniskowej. Bez IS było trochę ciężko - może to z wrażenia po zakupie nowego szkła tak mi ręce latały
B o g d a n - Pią 24 Kwi, 2009
MC doskonale rozumie, co mam na myśli. Jeżeli ktoś kadruje (mam na myśli w tym miejscu - ustawia miejsce fotografowanego obiektu w kadrze) przy ustalonej już ogniskowej, to łatwiej się to robi mając włączoną stabilizację. Po prostu obraz, na który patrzymy przez obiektyw mniej "lata" i możemy precyzyjniej to wykonać. Rzecz nie odnosi się tylko do ptaków. Jeśli z reki z odległości 2 metrów wykonujemy ujęcie kwiatka przy ogniskowej 400 mm i włączonym IS, łatwiej obrazek skomponować niż w sytuacji, gdy go nie mamy, lub mamy wyłączony IS - po prostu. Ktoś, kto ma IS, wie o czym mówię. Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Kwi, 2009 Mam takie samo 100-400 i nie zauważam różnicy w kadrowaniu przy załączonym czy też wyłączonym IS. Mam też 17-55 i też tej różnicy nie widać, hmm dziwne obserwacje kolegi z postu powyżej. Aż to sobie przed chwilą sprawdziłem.
arietiss - Pią 24 Kwi, 2009 Ja mam 70-200/4LIS i też nie widzę różnicy w kadrowaniu przy włączonym, czy wyłączonym IS... Czuć tylko pracujacą stabilizację i to wszystko! B o g d a n - Pią 24 Kwi, 2009
Może rozmawiamy o tak oczywistej sprawie, że z tego powodu sie nie rozumiemy. Mam pytanie: czy obserwujesz, że po naciśnięciu spustu migawki do połowy, gdy zaczyna działać IS, obraz się stabilizuje, czyli w moim rozumieniu mniej drga? Jeżeli tak, to ta cecha sprzetu ułatwia mi kadrowanie. Szczególnie gdy przysłowiowy kwiatek wypełnia mi 1/4 kadru, a chcę go precyzyjnie umieścić w odpowiednim miejscu. Wykonując ujęcie ze statywu, nie ma to żadnego znaczenia. [ Dodano: Pią 24 Kwi, 2009 10:06 ]
To w takim razie, do czego Ci potrzebna stabilizacja? Co się dzieje gdy ją wyłączysz przełącznikiem na obudowie obiektywu? Czy po wyłączeniu IS obraz oglądany przez wizjer nie jest bardziej rozedrgazny od sytuacji gdy masz IS włączony (przy naciśnięciu spustu migawki dopoławy oczywiście, bo dopiero wtedy się włącza IS)? komor - Pią 24 Kwi, 2009
To rozumiem i z tym się zgadzam. Ale wspomniałeś na początku coś o przekadrowywaniu (czyli celuję środkowym w punkt ostrości i po złapaniu AF przekadrowuję) w którym jakoby przydaje się IS. Stąd całe zamieszanie, bo widzę, że nie tylko ja jeden zastanawiam się co ma stabilizacja do przekadrowania.
B o g d a n - Sob 25 Kwi, 2009
Cieszę się, że doszliśmy do zrozumienia. Próbowałem w dziale zdjęcia ptaków skomentować to na przykładzie, ale zdaje się, że dodawanie zdjęcia wymaga umieszczenia go wcześniej w innym miejscu i podania linku, choć system tego forum ma możliwość dodania zdjęcia bezpośrednio z PC. Pomoc IS w kadrowaniu przydaje się oczywiście tym bardziej im dłuższą mamy ogniskową. Do zwierzyny, a w szczególności ptaków używam wysuniętej na maksa 100-400 mm, świadomie na niepełnej klatce 50D, aby dodatkowo zyskać ogniskową. Wychodzi wtedy ekwiwalent 640 mm dla FF. Zdarzyło mi się, że przesadziłem z ogniskową i większy ptak nie zmieścił mi się cały w kadrze. Po wpięciu do 5D mam już tylko 400mm. pozdrawiam krisv740 - Sob 25 Kwi, 2009
ja podobnie jak Wujek_Pstrykacz, i arietiss /mam szkła z is 100-400 i jakis inny badziew/ , nie zauważam pomocy is przy łapaniu ostrości . ale to pomińmy. różni ludzie różnie mogą to odbierać..... ale.... jaka jest pomoc is w kadrowaniu??? obojętnie czy mam 100 mmm, czy 400 , obojetnie czy mi "drga" obraz czy nie, widzę to samo... bardziej niż stabilizacja /tak odchodząc na chwilę od myśli/ pomaga mi lepsze ułożenie rąk-przyciśnięcie do ciała. kadruję, mierzę i strzelam! mogę sie pobawić jeszcze polami af /choć przy 30d i ciemnym/wolnym szkle lepiej używać centralnego/ aby zdjęcie lepiej wyglądało , ale gdzie /powtarzam się / jest pomoc is w tym ......?
tomek__gda - Nie 26 Kwi, 2009 Pewniejszy chwyt, bardziej stabilny rzeczywiście pozwala na zaoszczędzenie kilku groszy. Świadomie nie rzucałem się na obiektyw z IS, gdyż glównie ze względu na ograniczony zasób gotówki postanowiłem podszkolić u siebie technikę robienia zdjęć. Kilkakrotnie robiłem zdjęcia obiektywami z IS - według mnie to tylko kawał kasy, który ma zapobiec poryszeniu zdjęcia, gdy łapy się trzęsą. Również jestem zdania, że z kadrowaniem nie ma to nic wspólnego. B o g d a n - Nie 26 Kwi, 2009
Nie sądziłem, że ze zrozumieniem moich doświadczeń w zakresie przydatności IS będzie tyle kłopotu. W tym wątku chyba nie ma na to miejsca aby kontynuować ale może w wątku o Canon 100-400 czy 70-200 poświęcimy na to trochę czasu? proponuję więc dalszą dyskusję prowadzić tu: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=6865 pasożyt społeczny - Wto 12 Maj, 2009 Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM ~ 1700 Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ~ 2500 Rożnica w cenie zaczęła być znaczna - 70-300 wysuwa się na prowadzenie. komor - Sro 13 Maj, 2009 Osiem stówek piechotą nie chodzi, ale myślę, że jednak wolałbym wybierać w zależności od potrzeb - albo potrzebuję 300 mm albo lepsze światło i bardziej portretowe (przy okazji) zastosowane. Solidna obudowa czy stabilizacja. Itd. mavierk - Sro 13 Maj, 2009 Na szczęście część z nas nie miałoby problemów z wyborem 70-300IS nie jest obiektywem na lata, z pewnością nie jest szkłem docelowym, moim zdaniem lepiej by było się zastanowić:
120-400OS vs 70-200L
pasożyt społeczny - Sro 13 Maj, 2009
Oba szkła po około 2500 :/ Dla mnie niestety trochę za dużo. Startowałem z budżetem 1000, a już jestem przy 1700 i nadal nie wiem co kupić. Byłem już prawie zdecydowany na 70-300 IS USM, ale po przeczytaniu tego wątku sam już nie wiem
B o g d a n - Sro 13 Maj, 2009
Arius74 - Sro 13 Maj, 2009 Pamiętam jak sam w ubiegłym roku się męczyłem co wybrać, padło na 70-200 i nie żałuję. B o g d a n - Sro 13 Maj, 2009
lupo57 - Sro 13 Maj, 2009 ja też wybrałem 70-200 i jestem zachwycony !!!! mavierk - Czw 14 Maj, 2009
pasożyt społeczny - Czw 14 Maj, 2009 Zamierzam fotografować imprezy typu inscenizacje wojenne, defilady, zloty moto i pikniki lotnicze, trochę sportu (koniki i sporty wodne). 70-200 robi ładne zdjęcia, ale wydaje mi się trochę za krótki i zdecydowanie nie na moją kieszeń. C70-300 wydawał mi się idealny, ale po przeczytaniu tego wątku martwię się o zawodny AF. Naprawdę jest taki kiepski (bezwzględnie), czy tylko w porównaniu do eLki? Na sprawnym fokusie bardzo mi zależy. Sunders - Czw 14 Maj, 2009 A może coś takiego: http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,6714s,379d
MM - Czw 14 Maj, 2009
Jak rozumiem intensywnie testowałeś oba
Jakość optyczna (i nie tylko) jakiejkolwiek 70-200 jest znacząco lepsza od 120-400 OS Odnośnie pytania o AF 70-300 IS USM. Celność celnością. Nie wiem czy to tragedia bo każdy ma inne wymagania. Dla wielu będzie wystarczająca, dla mnie jest za mała (ale nie jakaś tam tragiczna). Do podanych zainteresowań niewystrczające będzie niestety też coś innego i to możesz odczuć o wiele bardziej. Chodzi o szybkość AF-u. Tutaj w stosunku do 70-200 jest mała przepaść, choć dużo też zależy od body. Sunders - Czw 14 Maj, 2009 Ale na pikniki lotnicze to 70-200 to chyba raczej za krótko, chyba że do focenia po przyziemieniu
MM - Czw 14 Maj, 2009 Na piknikach lotniczych to generalnie zawsze może być za krótko, trzeba się dobrze ustawić. Zależy kto i czego wymaga. Na początek focąc z daleka z typowych miejsc dla publiki i coś wolniejszego to taki 70-300 wystarczy. Ale jedziesz do Krakowa, jesteś dość blisko pasa, śmiga jakiś wariat akrobata i nawet taki D300 z 70-200 bardzo się poci
mavierk - Czw 14 Maj, 2009
tthomass0 - Sob 16 Maj, 2009 Ja też kiedyś zastanawiałem się nad takim wyborem , wybrałem 70-300 i jestem zadowolony. Zadecydowała :cena,300mm,IS,czarny kolor(każdy ma inne priorytety i upodobania). Co mogę powiedzieć: super kolory,bardzo dobra ostrość,AF jak miałem 450D był ciut wolny ale po przesiadce na 50D wcale nie przeszkadza natomiast posiadanie dodatkowych 100mm czasami naprawdę się przydaje. Po rocznym posiadaniu 70-300 porównywałem oba obiektywy w sklepie(na tyle na ile można porównać przez 40 minut) i stwierdziłem że nie zamieniłbym na70-200/f4(z dopłatą800zł). Jak ktoś nie ma funduszy, ewentualnie zapotrzebowania na 70-200/2.8 + 100-400 IS, to nawet dla zaawansowanego amatora wystarczające będzie 70-300 IS. Polecam. as... - Pią 24 Lip, 2009 jaki fajny temat znalazłem, ja również poszedłem w 70-200L i nie żałuję, ciekawe czy 70-300 je paprochy
W 70-200L nieważne jakim najlepsze jest to że af działa super nawet na czymś takim jak 350d
pasożyt społeczny - Czw 07 Sty, 2010 Zdecydowałem się na eLkę, ale mam problem. Zachciało mi się sprawdzić fokus na karcie testowej i wyszło, że trafia w punkt (no może trochę za), ale focus nie jest ostry. Na normalnym podglądzie niby OK, ale na cropie wygląda jak poruszony
Kartę ustawiłem pod kątem 45 stopni w odległości jakieś 1.60m od matrycy. Nie mam statywu, więc aparat postawiłem na kartonie. Może to niezbyt stabilne ale lepsze niż z ręki. Lampa wbudowana, ogniskowa 200mm, f/4 i 1/60, a później 200mm, f/5.6 (niby powinno być ostrzej) i 1/200 bez wyraźnej poprawy. Zmieniłem obiektyw na sigmę 17-70 i z ręki zrobiłem lepsze. Tzn może było poruszone (już z nerwów mi się łapy telepały), ale widać było fakturę papieru, zarys nadruku itd., a w eLce raczej mydło. Sigma ma makro, więc tak powinno być, a z eLką nie jestem pewien. Co powinienem zrobić? Może ktoś mi poradzi. a) To jest obiektyw tele, a nie makro, więc z prawie dwóch metrów nadruk nie może być ostry, a już na pewno nie zobaczysz faktury papieru. Ciesz się z obiektywu! b) Mimo, że eLka nie ma makro crop powinien być ostry jak żyleta. Od makro różni się jedynie skalą odwzorowania. Obiektyw jest do kitu - wymień go natychmiast! PS. Zdjęcia nie wklejam, ponieważ za bardzo nie wiem gdzie można wrzucić tak dużą fotkę. komor - Czw 07 Sty, 2010 Obraz z 70-200/4L powinien być bardzo dobry przy 2 m odległości. Jedyne problemy z jakością miałem przy założonym telekonwerterze Kenko x1.4 na minimalnej odległości ostrzenia, czyli kiedy próbowałem tę eLkę stosować jako makro. Były makabryczne aberracje. Bez TC działa znakomicie i jest ostra na f/4. Ale testowanie na kartonie… Normalnie te strzelby z Twojego awatara powinny same wytrzelić, a nóż się w kieszeni otworzyć
Zastosuj chociaż wstępne podnoszenie lustra i 10-sekundowy opóźniacz, to może się uda. Pod warunkiem że po wyostrzeniu uda Ci się nic nie przesunąć.
Wytnij cropa 1:1 ze środka, o wielkości powiedzmy 800x600 i wrzuć na jakiś serwer który nie rekompresuje JPG-ów w celu popsucia ich jakości. Z jakiego jesteś miasta? No i chyba czas na statyw… Jeśli już to nie stawiaj aparatu na kartonie tylko na stole, a pod obiektyw podłóż jakąś książkę.
pasożyt społeczny - Czw 07 Sty, 2010 komor Dziękuję za odpowiedź. Dzisiaj będę dalej walczył, ale najgorsze, że sigmą robię w tych samych warunkach lepsze zdjęcie. Chociaż tam mam krótszą ogniskową, więc i migawka jest mniej wymagająca. PS. Temat "przeniosłem" do bardziej odpowiedniego działu "Serwis..." - http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=9809 Wlepiłem też zdjęcia. gregorio1972 - Wto 06 Kwi, 2010 Temat postu: Canon EF 70-200 mm f/4L USM czy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 I Witam mam Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM i zastanawiam sią nad zamianą na Canon EF 70-200 mm f/4L USM . Czy jest sens się przesiadać - dopłata - różnica kilkuset złotych nie jest taka straszna jak dopłata do wersji z IS. Pytam bo w praktyce znam jedynie 70-300. Mam canon 40D. dziękuję za wszelkie wskazówki [/b] EZOGHUL - Wto 06 Kwi, 2010 Na forum z tego co pamiętam jest kilkustronicowa dyskusja na ten temat. Usjwo - Wto 06 Kwi, 2010 Zamiana na 70-200L zawsze sie oplaca. Chociaz ja nigdy nie mialem 70-300
as... - Wto 06 Kwi, 2010 70-200L to referencyjne szkiełko. Wersja f4 jest genialna od f4. Jeśli wystarczy Tobie zakres 70-200 i światło f4 to nic lepszego nie znajdziesz. W porównaniu do Twojego 70-300is zobaczysz co to jest porządny af.. Af w 70-200L to pierwsza liga! Nawet na słabym 350d można się pobawić i rajdy i gonić za rajdówką w trybie preselekcji czasu. Mało które szkło to potrafi. Sunders - Wto 06 Kwi, 2010
Tak, jest.
Nawet dwudziestoparostronicowa
gregorio1972, warto to przeczytać: http://forum.optyczne.pl/...ht=canon+70-200 gregorio1972 - Wto 06 Kwi, 2010 nie maiłem okazji choćby pożyczyć 70-200, żeby zobaczyć różnicę stąd moje pytanie. ten mój 70-300 jeżeli chodzi o AF to tragedia ! szuka szuka i często pudłuje co mnie strasznie wkurza, pomyślałem, że do APS ogniskowa zostanie mniej więcej podobna a szkło lepsze i stałe światło ale wolę się doradzić. Do stabilizacji obecnie nie dopłacę prawie 2 tys. bo to ponad moje siły finansowe
Sunders - Wto 06 Kwi, 2010
Najistotniejsze różnice 70-200/4L w stosunku do 70-300IS to precyzyjny AF, solidna konstrukcja,brak zmiany rozmiarów w trakcie zmiany ogniskowej,brak IS, 100mm mniej na dłuższym końcu i inny kolor .
gregorio1972 - Wto 06 Kwi, 2010 a czy dobrze myślę, że ogniskowa będzie podobnie długa ? po dopięciu do niepełnej klatki ? Sunders - Wto 06 Kwi, 2010
Nie. Ogniskowa na APS-C i na FF jest taka sama. as... - Wto 06 Kwi, 2010 zmieni się tylko kąt widzenia...! i 200mm na cropie zacznie odpowiadać 320mm na ff... Sunders - Wto 06 Kwi, 2010 gregorio1972, tu masz jeszcze jeden wątek, który może Cię zainteresować: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=10817 gregorio1972 - Wto 06 Kwi, 2010 wielkie dzięki za podpowiedzi
Baku - Czw 08 Kwi, 2010 70-300 ma co prawda USM ale jest to zupełne inny USM (konstrukcyjnie). 70-200 słyną ze świetnego AFu. 70-200/4 bawiłem się krótko, ale wystarczyło bym wyrobił sobie zdanie i zachorował na ten obiektyw. Teraz mam to co w stopce i mogę stwierdzić, że AF nawet wśród elek jest różny, a ten z 70-200 jest znakomity i z 40D pozwala na świetną zabawę w różnych trybach autofocusa. Jednym słowem warto zamienić. gregorio1972 - Pon 12 Kwi, 2010 Dla mnie temat już zamknięty zakupiłem L-kę jak w podpisie i nie żałuję DZIĘKUJĘ WAM ZA CENNE PODPOWIEDZI
traceur - Pon 30 Maj, 2011 Temat postu: Canon 70-300 USM IS vs Canon 70-200 f/4.0 USM L Przymierzam się powoli do kupna teleobiektywu i jak na razie padło na któryś z podanych w temacie. 70-300 miałem okazję już robić zdjęcia i całkiem fajnie, ale może L'ka była by lepsza. Różnica cen między nimi nie jest wielka. Mógłby ktoś porównać obydwa te obiektywy, żebym jako tako wiedział na czym stoję? Body mam Canona 550d. Pozdrawiam, Alek Kozłowski. kozidron - Wto 31 Maj, 2011 traceur, mało ci takich wątków na forumie... użyj szukajki - to nie boli
B o g d a n - Wto 31 Maj, 2011 Ja na Twoim miejscu wybrałbym 70-200/4L. Na matrycy APS-C to już dość wąsko, choć oczywiście zależy do czego. L-ka jest ostra od f/4, czego nie można powiedzieć o 70-300 na pełnym otworze i dłuższych ogniskowych. Mając ostry obraz i zapas rozdzielczości na matrycy 550D, zawsze możesz trochę dociąć kadr.
Ponadto cena jego jest baaaaardzo atrakcyjna. traceur - Wto 31 Maj, 2011
Szukałem ale zestawienia tych dwóch obiektywów nie znalazłem. Bogdan, dzięki za radę. [/b] B o g d a n - Wto 31 Maj, 2011
Tak się kiedyś mówiło.
A w ogóle to do czego będziesz wykorzystywał tego zooma? Może 70-... to nie jest jedynie, słuszne dla Ciebie rozwiązanie? Jakiego obiektywu teraz używasz? dr11 - Wto 31 Maj, 2011 300 w 70-300 jest hmm, no nie takie, jakie byś chciał, żeby było Przynajmniej na 5,6. Za to IS jest dobry. Może 70-200 f/4 IS?
B o g d a n - Wto 31 Maj, 2011
Ponadto zaraz ktoś wskoczy i napisze Ci, że już lepiej dozbierać do 70-200/2.8L
dr11 - Wto 31 Maj, 2011
Jeśli wybierze się bez IS no to odpada tylko jeden element
kozidron - Wto 31 Maj, 2011
a tu - oczywiście to początek - takich wątków jest więcej i tak jak zwykle skończy się na 70-200/4L - jak zwykle i może lepiej dla ciebie
komor - Wto 31 Maj, 2011 Scaliłem stary wątek z nowym. traceur, masz 28 stron czytania. traceur - Wto 31 Maj, 2011 Cena ciut ponad 2 tysiące jest raczej nie do przeskoczenia jak na razie. Więc 70-200 f/4 IS nie wchodzi tu w grę. Do czego by mi on był, tak na prawdę to po troszku do wszystkiego. Jednak głównie do początku fotoreporterki. Ale też do przyrody i na podróże. Jak na razie mam jedynie jeden obiektyw i jest to 18-55 IS czyli ten co w kicie był. Czasem mam okazję robić zdjęcia tym 70-300 o który pytałem zakładając temat. infocyk - Wto 31 Maj, 2011 traceur, 70-200/F4 to bardzo dobry obiektyw, w chwili obecnej wolałbym go od mojego 70-300 (bo mam 300), ale przy polecaniu go komuś, kto zaczyna przygodę z fotografią, należy zwrócić mu uwagę, że nie ma on stabilizacji. Dla początkującego adepta sam dobór parametrów (czas, przesłona, ISO), w celu otrzymania nieporuszonego zdjęcie, może sprawiać pewne problemy. Jak robiłeś foty 70-300 i ci odpowiadają, to może warto rozważyć kupno używanego, mniej się straci, a sprzedać nowego po roku zdecydowanie się nie opłaca. Może znajdziesz okazję na przetestowanie 70-200, warto sprawdzić, do reporterki (amatorskiej) zdecydowanie lepszy od 70-300. Wybór obiektywu to trudny dylemat, ja zanim kupiłem 300 czytałem dostępne informacje przez 3 miesiące, może za wolno kumam.
traceur - Wto 31 Maj, 2011 Brak stabilizacji jest niestety głównym dla mnie minusem, ale przecież nie zawsze taka funkcja była i ludzie sobie radzili. moronica - Wto 31 Maj, 2011 bez stabilizacji mozna sie obejsc. moze sie to wydac paradoksalne ale przy podobnej ogniskowej im ciezsze szklo tym latwiej. najtrudniej sie bez IS obejsc przy lekkich plastikowych szklach komor - Wto 31 Maj, 2011 traceur, jak do zabawy w reporterkę to moim zdaniem 70-200/4L lepsze, pomimo braku stabilizacji – ze względu na szybki i niezawodny AF, stałe światło f/4 (oczywiście zawsze szkoda, że nie f/2.8) i solidną budowę. Do przyrody 70-300 IS jest o tyle lepszy, że dłuższy. traceur - Wto 31 Maj, 2011 No ba, wiem i rozumiem że f/2.8 było by lepsze ale dla uczniaka nawet te 2000 na f/4 stanowią nie lada wyzwanie. No to wstępnie L'ka. A jako, że do zakupu pewnie długa droga to może jeszcze się ukazać coś innego. kozidron - Sro 01 Cze, 2011
jak to mówią wszystko jest możliwe - wróżką nie jestem ale nie liczyłbym na to, że się cos pokaże w tym zakresie - tu canon ma dość szeroką ofertę w tym "zakresie" jak nie największą z wszystkich "operatorów". traceur, kup używanego 70-200, to nie jest obiektyw, którego nadgryza ząb czasu- śmiało mozna kupować używkę albo tańszego nowego tamrona 70-300, niestety ten ciemnieje i nie ma pewnych zalet tej eLki (nie mam tu na mysli af-u, bo jak na tamrona ten obiektyw ma dość przyzwoity af). traceur - Sro 01 Cze, 2011 a co to za zalety? as... - Sro 01 Cze, 2011 Przeczytaj jeszcze raz test canon 70-200L f4 .... Canon 70-200L f4 jest killerem w kategorii 70-200mm tamrony/sigmy się do niego nie umywają
MM - Czw 02 Cze, 2011
Kilerem w czym? Chyba w cenie. 70-200/4 to najtańszy, ale i najsłabszy z serii 70-200 u Canona. Kilerem to jest nowa wersja 70-200/2.8 IS II. Tamron 70-200/2.8 jest optycznie z pewnością lepszy. Niestety ten AF... Sigma faktycznie kiszka. W cenie 2500 jedyną alternatywą jest Tamron, zależy jednak czego oczekujemy od szkła. Jeżeli szybkości to Canon wygrywa. as... - Czw 02 Cze, 2011 nie jasno się wyraziłem: w porównaniu do sigmy/tamron-a 70-300 jest killerem w ogniskowych 70-200mm
kozidron - Czw 02 Cze, 2011
przestań opowiadać głupoty bo jakiś "młody się nabierze", akurat ten tamron to kiszka nie dość że do dupy ten af, o celności już nie wspomnę to budową przypomina miejscami kibel z plastiku - niestety tu go sigma pokonuje, do tego 2 lata normalnego użytkowania i wszystko klekocze, po dwóch latach sigma bangla normalnie. To, że jest minimalnie ostrzejszy od sigmy nie rekompensuje tego, że po dwóch latach "normalnego" uzytkowania wszystko lata co jak sam zauważyłem ma wpływ jakość. Pierścień tamrona do mf to juz pominę bo nie ma o czym pisać 
Nie dziwie się, ze sigma daje 2 czy 3 lata gwarancji, tamrona po roku czasu gryzie ząb czasu. Generalnie wolę ciemniejszą eLę niż tamrona i sigme, oczywiście nie ma to jak 70-200/2.8is czy nawet 70-200/2.8L - chociaż ten do faworytów ostrości w tej kategorii nie należy, tylko przy tego tupu obiektywach ważniejsze są inne kwestie niż pare lpmm więcej MM - Czw 02 Cze, 2011 Budowa mechaniczna Tamrona jest gorsza i to nie jest tajemnicą. Nikt nie robi lepiej niż Canon, Nikon czy Zeiss. Jest też tak, że jak da się wariatowi sprzęt to każdy zniszczy. Nawet L-kę. Co do celności i ostrości to AF jest gorszy, ale celny. Skoro ja sobie radziłem na starym 5D i trafiał to widocznie można. Jak ktoś nie potrafi to zawsze sprzęt jest winny - stara śpiewka. Tamron optycznie jest rewelacyjny - czasami odrobinę ostrzejszy od Canona 70-200/2.8 IS w pierwszej wersji. Wiem co piszę bo mam tego Canona - przebranego - a Tami był pierwszy z brzegu. hijax_pl - Czw 02 Cze, 2011
maput - Czw 02 Cze, 2011 Tak jak i mój. Zasadniczo mógłbym go po 1,5 roku sprzedać jako nówkę... Fakt, nie trzepię po 10k zdjęć tygodniowo, ale swoje też przeżył. kozidron - Czw 02 Cze, 2011
a pewnie, tak mozna odpowiedzieć na każde argument, równie dobrze można reporterke obsłużyć el + sigma70-300 za 800ziko i jak ktoś ma doświadczenie to też sobie poradzi, tylko po co sobie robić krzywdę. Ja mogę sobie poradzić z łatwością z pierścieniem do ustawiania ostrości w najtańszej eLi czy sigmie ale ten z tamrona w użytkowaniu jest najzwyczajniej słaby jak barszcz z paczki ....pewnie, że możesz mi odpisać, że nie potrafię -bo mam koślawe ręce od canona i możemy się tak w kółko licytować jak dzieci.
bo się z nim pieścisz jak matka z łobuzem i oby słuzył ci jak najdłużej i żebyś nie musiał korzystać z usług fototechniki. Grunt to świadomie wybierać sprzęt i o ile mogę sobie pozwolić na wybranie tamrona(17-50) po przebierankach, testach i dokładnym obejrzeniu o tyle widzę jak wyglada po 2 latach "mojego" uzytkowania. Firmowy T70-200 po 2 latach na d90 (koncert i reporterka) w dośc oszczędnym uzytkowaniu nie nadawał sie odsprzedaży jako nowy, tamron kolegi -też, uzytkowany na nikonie nie wygląda lepiej a jeszcze nie minęły 2 lata. Ps. MM, wszystko zależ od sztuki (ostrość tami vs. eLa) - jest tu na forumie użytkownik, który robi zdjęcia do Jazz forum sigmą 70-300/apo i jego sigma jest ostrzejsza od jego eLki 70-200/4.0L (facet traktuje te fotografie jako dodatek do wywiadów czy artykułów- na których sie raczej skupia, zeby było jasne nie zajmuje się reporterką w ciemnych koncertowych salach) i najzwyczajnie trafiła mu się wyjatkowo słaba eLka vs. wyjatkowo dobra sigma 70-300 (która do porządnych obiektywów nie należy). Sporo zależy od egzemplarza ....
tylko eLa zachowa swoje "własności" na dłużej ale przecież Tobie nie trzeba tego tłumaczyć
traceur - Pią 26 Sie, 2011 No i kupiłem to 70-200, popstrykałem nim trochę i na pewno nie żałuję. Super szkiełko, szkoda tylko, że nie f/2.8 no ale drugie tyle kasy piechotą nie chodzi. jaco88 - Wto 13 Wrz, 2011
brak IS nie przeszkadza? traceur - Sro 02 Maj, 2012 Haha, to się pośpieszyłem z odpowiedzią. Ale tak nawet lepiej. W zasadzie teraz to moje główne szkiełko i sprawuje się bardzo fajnie. A brak stabilizacji szczególnie nie przeszkadza, czasem by się przydała, ale nie za drugie tyle co obiektyw. ghiio - Sro 16 Maj, 2012 ja też kupiłem 70-200 bez is, muszę przyznać że to świetne szkło na spacer. Mam dostęp też do sigmy 70-200/2,8. (są w podobnej cenie) Muszę przyznać że obrazek ostrzejszy jest na elce. Sigma jest o wiele cięższa co czasami może przeszkadzać. Najczęściej jest tak że ja biorę Sigmę a moja kobieta elkę bo jest lżejsza(nawet nie chce słyszeć o targaniu sigmy ;p) muszę przyznać że brak is przy 200mm nie jest tak uciążliwy. O wiele bardziej uciążliwe jest korzystanie z sigmy z konwerterem x2.0. to już się robi szkło ogromne, raczej mało wygodne i strasznie wrażliwe na drgania w takiej sytuacji już by się przydała stabilizacja. Ja sobie radzę podbijaniem iso. Jeszcze się nie zdarzyło żeby mi się skończył zakres iso co by mi uniemożliwiło korzystanie z 400mm. |
