Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 14 Sie, 2007 Obiektywy typu "must have" do 400D
Witam
Przejde odrazu do konkretow.
Niedawno kupilem kita 400D i zastanawiam sie nad kilkoma obiektywami do niego. Raczej z nie najwyzszej polki - wiadomo budzecik.
Z tego wzgledu, ze zdjecia robie najczesciej w plenerze i na roznorakich imprezach moim numerem jeden był by Tamron 17-50 2.8 Di II.
Kolejnym wyborem z racji ceny i dosyc fajnej optyki bedzie Canon EF 50 mm f/1.8 II - wiadomo portrety.
Na dalsze dystanse (koncerty etc) myslalem nad Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro.
Prosiłbym o ew. inne propozycje. Z tego wzgledu ze szkla beda kupowane po kolei jestem w stanie doplacic pare groszy do kazdego z nich - oczywiscie jesli bedzie warto.
Zestaw bardzo przyzwoity. Zamiast Tamrona można zaproponować Sigmę 17-70. Na Canonie AF może wymagać regulacji, ale serwis Sigmy jest dużo pewniejszy niż Tamrona. Za to zyskuje się większy zakres idealnie zazębiający się z Sigmą 70-300 APO.
Pytanie teraz na ile ten zestaw Ci wystarczy i czy szybko nie zaczniesz rozglądać się
za czymś lepszym. Np. do 400D ładnie pasuje Sigma 10-20 i Canon EF 24-105 f/4L.
Jeden zakup na lata.
Arek
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 14 Sie, 2007 Re: Obiektywy typu "must have" do 400D
Mnie Tamron podpasił bardziej od Sigmy z uwagi na stałe światło.
Natomiast zamiast 50tki polecam pójście od razu w 85mm f/1.8.
Luźno kadrowane portrety można pociągnąć Tamronem, który przy 50mm i f/2.8 jakoś daje radę. A ciasne portrety są rewelacyjne z 85mm. Osiemdziesiątka piątka sprawdzi się też na koncertach na których z reguły bywa mało światła. Cena niestety wyższa ale też budowa lepsza.
@ Arek co do Tamrona faktycznie troche boje sie ich serwisu. Gdyby cos poszlo nie tak, niezabardzo stac mnie zeby wrzucic szklo za ~1400zl w kosz.
Sigma jednak tez nie przekonuje do Siebie ze wzgledu na ich podejscie do AF.
Szykuje mi sie kilka wesel ... a tam jak mozna sie domyslac tekst typu ".. hallo, mozemy to zrobic jeszcze raz?! " nie odpala, pozatym w codziennym uzytkowaniu taki AF tez nie jest zbyt przyjemny.
Kalibrowanie puszki do sigmy rowniez niezbyt mi pasuje. Z tego co zrozumialem czytajac ich polityke z AF - przestawiaja puszke pod konkretne szklo ... potem się człowieku mecz z innymi szklami.
Jesli jestem w bledzie prosze mnie poprawic.
Wymieniona Sigme 17-70 mialem okazje przetestowac ze swoim body i raczej mi nie podeszła. AF padaka, rozdzielczosc w miare, ogolnie bez rewelacji.
Sigma 10-20 faktycznie przykula moja uwage, ale stwierdzilem ze az taki szeroki kat z waskim zakresem niezby wpasowuje sie w moje potrzeby
Canon 24-105 jest raczej znaczaco poza moim budzetem, jego wartoscia to tyle ile mam zamiar wydac na ok 3 szkla i to rozlozone w czasie
@ Arv 85mm to troszke duzo, zwlaszcza po przemnozeniu tej wartosci x 1,6 - matryca. Boje sie, ze nie poradze sobie z taka ogniskowa. Pozatym cena tego obiektywu tez troszke mnie przygniata. Portretowke traktowałbym raczej jako dopełnienie zestawu i mysle ze niechcialbym przeznaczyc na takie szklo wiecej niz 700-800zl.
Wiem, wiem mozna by powiedziec, ze strasznie marudze... Staram sie poprostu dobrze zaplanowac zakup. Tak zebym mogl byc pewien, ze wybor jest rozsadny i nic lepszego za te lub podobne pieniadze nie dostane.
Podsumowujac .. do kazdego szkla z tutaj wymienionym mam jakies ale ktore dosyc stanowczo powstrzymuje mnie przed kupnem: Tamron - serwis pogwarancyjny, Sigma - AF (a raczej jego brak), Canon - troche badziewne wykonanie i nie najlepsza rozdzielczosc na max przyslonie itd itp...
Powoli zaczynam sie zastanawiac czy istnieja wogole szkla ktorych nie bede bał sie kupic..
Arv [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Sie, 2007
Hehehehe, życie sztuką kompromisu.
W takim razie kup sobie Canona f/2.8 17-50 IS na kredyt.
Potem kredyt spłacisz z opłat za usuwanie kompromitujących zdjęć weselnych.
Heh, kredyt odpada jesli niema sie udokumentowanego dochodu miesiecznego
Co do "wesela" powinienem chyba raczej napisac "slubu" - roznica w fotografowaniu ceremoni w kosciele a podpitej gromady na sali weselnej jest chyba zasadnicza Za niescislosci przepraszam ;P
A może by tak:
1. Kit 17-55
2. Tamron 28-75/2,8
3. Sigma Apo 70-300
Sam mam taki zestaw od pół roku i mogę Ci go z czystym sumieniem polecić. U mnie podstawowym obiektywem jest Tamron; szeroki kąt załatwie kit, który akurat na tym końcu jest w miarę udany ; a do tele Sigma zazębiająca się minimalnie z Tamronem.
Zalety tego kompletu:
Wydajesz 1800zł na dwa dodatkowe obiektywy i możesz robić bardzo przyzwoite fotki z zakresu 17-230mm (powyżej 230mm z Sigmą to tylko przy silnym słońcu i domknięciu do f11). Moim zdaniem to optimum w klasie econo.
Tamron jest świetnym szkłem portretowym.
Masz udane "prawie macro" w Sigmie.
Tamron i Sigma posłuży ci na początek, jeśli zechcesz się z czasem przesiąść na FF.
Wady:
Nie jest to zestaw docelowy. Ja już myślę o czymś lepszym (i szerszym) do szerokiego kąta i Canonem 70-200L do tele.
Kalibrowanie puszki do sigmy rowniez niezbyt mi pasuje. Z tego co zrozumialem czytajac ich polityke z AF - przestawiaja puszke pod konkretne szklo ... potem się człowieku mecz z innymi szklami.
Jesli jestem w bledzie prosze mnie poprawic.
Cytat ze strony firmy Sigma:
"Sigma Corporation wychodząc na przeciw potrzebom użytkowników lustrzanek cyfrowych wyposażyła polski serwis w sprzęt do kalibracji AF. Kalibracja polega na dostrojeniu elektroniki sterującej pracą obiektywu – bez ingerencji w aparat."
Z Twojej wypowiedzi wnioskuję że nie interesują Cię obiektywy firmy Tamron ponieważ mają kiepski serwis, nie interesują Cię również obiektywy firmy Sigma ponieważ może istnieć konieczność dostrojenia AF. Pozostaje więc wybór spośród Canona lub Tokiny...
Niestety dobrego kompletu szkieł Canona w zakresie 18-200/300mm za 3000 zł raczej nie dostaniesz.
Może lepiej zdecydować się teraz na jedno dobre szkło, a w przyszłości dokupić brakujący zakres ?
Jeżeli wraz z 400D posiadasz kita to proponuję jako uzupełnienie zakup Canona 70-200L f/4 (na śluby będzie w sam raz) lub Tokinę 50-135 f/2.8. Jako zamiennik kita w przyszłości można dokupić Canona 17-40L f/4.
Proponuję poczytać następujące tematy na forum gdzie problem był już kilkakrotnie poruszany:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1089 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1118 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1201 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=539
@ Goltar, cytujac tak wyrwane zdania mozna dojsc do roznych wnioskow np: "... Problem precyzji działania AF pojawił się wraz z nastaniem fotografii cyfrowej i dotyczy precyzji działania AF w aparacie..."
Co do Tamrona to podchodzi mi w sumie najbardziej, lecz boje sie wlasnie problemow z serwisem. Jesli Sigma faktycznie dostraja samo szklo i nie grzebie w puszce to Sigma wchodzi jak najbardziej w rachube. Do serwisu w Gdyni mam ~25km.
Tak dlugie szkła jak wymieniona przez Ciebie L-ka i Tokina nie nadaja sie do sprawnego fotografowania ceremoni w kosciele.
Dzieki za podlinkowanie tematow - wszystkie juz czytalem
@ Balbinka - czuje, ze urazilem Cie moim okresleniem AF Sigmy. Co za tym idzie domyslam sie, ze jestes zajadłym obronca Sigmy i posiadaczem w/w 17-70. No cóż, moja subiektywna opinia może i ugodziła w twoje poczucie wartosci, ale mowie tylko jakie byly moje spostrzeżenia po zetknieciu sie z tym modelem. Pozatym nie powiedzialem, że całe to szkło jest o kant *upy rozbic.... Czytaj dokładniej posty.
Gdybym dysponowal kwota prawie 10tys zł napewno nie szukałbym niczego na forum...
Całej reszcie dziekuje za podpowiedzi, każda z nich rozważam, zarazem prosze o dalsze jesli ktos zna jakies inne szkielka wartre uwagi.
@ Goltar, cytujac tak wyrwane zdania mozna dojsc do roznych wnioskow
Opieram się tylko na tym co napisałeś.
komar_kzy napisał/a:
Tak dlugie szkła jak wymieniona przez Ciebie L-ka i Tokina nie nadaja sie do sprawnego fotografowania ceremoni w kosciele.
Nie czytasz całej wypowiedzi... napisałem "Jeżeli wraz z 400D posiadasz kita to...". Jeżeli będziesz używał tylko obiektywu typu 70-200 lub 50-135 to oczywiście to nie wystarczy, a że jasne tele przydaje się na ślubie to chyba nie zaprzeczysz ? Dopisze jeszcze że przez to nie sugeruje że kit to dobry obiektyw do ślubów
komar_kzy napisał/a:
Dzieki za podlinkowanie tematow - wszystkie juz czytalem
no to moja praca na marne
komar_kzy napisał/a:
Gdybym dysponowal kwota prawie 10tys zł napewno nie szukałbym niczego na forum...
Jakoś się nie zgodzę. Na sali balowej ślubu brata 70-200 f/2.8 używałem bardzo często.
Stoisz daleko, nie rzucasz się w oczy gościom i robisz ładne fotki.
Zależy od wielkości sali, jej oświetlenia i podejścia do tematu. Mnie tele na sali jest kompletnie zbędne. Pomijam fakt, że na 3/4 sal na których byłem jego zastosowanie byłoby kompletnie niepraktyczne (za ciasno, za ciemno, najczęściej jedno i drugie). Ja pracuję najczęściej na krótkiej ogniskowej i nie boję się być blisko ludzi. To jest w końcu reportaż. W zdecydowanej większości wypadków chciałbym mieć 35L a często robię w okolicach 20mm (nawet przy 17mm lub fishem), oczywiście na FF. Jak jestem blisko to mogę wychwycić wiele ciekawostek, niektórzy na obiektyw spontanicznie reagują, przychodzą do głowy wariackie pomysły, jest żywioł i zabawa, jest co później wspominać. Robienie reporterki z daleka jest jak dla mnie sztuczne, czuć dystans, w moim rozumieniu klasyka to jednak szeroki kąt. Ja robię zdjecia z góry (o ile się da), z dołu (czasami wręcz kładę się na podłodze), jestem pomiędzy ludzmi, w centrum zabawy. Prawie się z nimi bawię Już nie raz wylatywałem na ich rękach w powietrze
Ale każdy ma inne podejście do tematu, ja mam takie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Za niescislosci przepraszam ;P
; a do tele Sigma zazębiająca się minimalnie z Tamronem.
