Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sunders, na 400mm będzie tak se, ale taki zestaw będzie miał jeden plus - super jakość na 200mm
qba, konwerter pogarsza jakość zdjęć, tak samo jak pogarsza światło. Jeśli chce się mieć porządną jakość np. na 400mm, to po prostu trzeba kupić 400mm i tyle.
Dobry pomysł z tym przykładem Ja mam taki oto przykład jak poniżej. Oba zdjęcia wykonane są 300/4L, jedno jest z konwerterem x2 Canona, drugie bez konwertera, ale za to jest to crop - 50% długości boków, a więc 1/4 powierzchni kadru - efekt identyczny da extender x2. Które jest które powiem jutro, na razie zostawię Was z tym tematem i pytaniem, czy warto
nazgul, Kocur, dzięki za przykłady. Nie mając dostępu do szkieł ciężko podjąć decyzję. A w najbliższym czasie muszę nabyć tele.
Kocur, Twój przykład zniechęca do użycia TCx2, chociaż nadal mam wątpliwości.
Po lekturze innych wątków doszedłem do wniosku, że TCx2 warto używać tylko z obiektywami o jasności co najmniej 2,8. Nie wiem czy w takim przypadku pogorszenie jakości fotki będzie podobne jak przy ciemniejszym obiektywie. Z 300/4 a tym bardziej z 400/5,6 lepiej chyba użyć TCx1,4/mniejsza ogniskowa ale też chyba mniejsza utrata jakości/ Poza tym dochodzi jeszcze kwestia działania AF
Ogólnie to używanie TCx2, to już tylko desperacka walka o dodatkowe mm... Niestety duże straty jakościowe. Ponoć jesli chodzi o TCx2 to jest juz bardzo wyraźna róznica między oryginałem a np Kenko. Czyli jest to niezły wydatek! Może lepiej to odłożyć i poczekac jak sie uzbiera na coś dłuższego?
Ile kosztuje oryginalne TC każdy wie.
Ja byłem zdecydowany kupic 300/4 +TC 1.7,teraz wiem,że 1.4 to góra.
Najbardziej boli myśl,że wywalisz pieniądze duuże na taki zestaw a jakośc spaprasz sobie tym konwerterem - bez sensu. Najchętniej nie kupowałbym konwertera wcale,ale ja w Nikonie .
Sunders,jeśli chcesz tele a jesteś w Canonie,to daj se spokój z TC,w tym bagnecie macie fajny wybór szkieł (do 400mm) bez potrzeby używania TC.
Kocur, daj cropy 1:1 z tych zdjęć 300/4L z konwerterem i bez niego - to będzie lepiej widać różnicę jakości, bo internetowe miniaturki kadru to niewiele mówią. No i przydałby się ten sam motyw zobaczyć w dwóch wersjach.
Tak dokładnie, crop to górna fota Jeśli ktoś dał się nabrać, to chyba już nie kupi konwertera Tyl, że warunki trochę różne, rózne ISO (zdaje się 200 vs. 640) itd, no i nie ma gwarancji, że dolne foto nie jest poruszone, chociaż był czas 1/1000s + stabilizacja... Jednak jakieś pojęcie to zawsze daje.
Jutro wykombinuję jakąś planszę testową z dostępnych mi w domu materiałów i zrobię kilka fotek dla porównania w bardziej kontrolowanych warunkach, zobaczymy co z tego wyjdzie
Jeśli ktoś dał się nabrać, to chyba już nie kupi konwertera
To ja
Kocur napisał/a:
Jutro wykombinuję jakąś planszę testową z dostępnych mi w domu materiałów i zrobię kilka fotek dla porównania w bardziej kontrolowanych warunkach, zobaczymy co z tego wyjdzie
Chętnie zobaczę
komor napisał/a:
Kocur, daj cropy 1:1 z tych zdjęć 300/4L z konwerterem i bez niego - to będzie lepiej widać różnicę jakości, bo internetowe miniaturki kadru to niewiele mówią. No i przydałby się ten sam motyw zobaczyć w dwóch wersjach.
Żeby nie kontynuować tematu telekonwerterów w tym wątku i nie robić OT teścik wrzuciłem w osobny temat. Jak by ktoś był zainteresowany, zapraszam do wątku:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wziąć takie 70-300/4-5,6 i ująć TCx2 
Było by 35-150/2-2,8 
Oj jak ja bym chciał takie szkło pod niepełną klatkę... 
Ja mam taki oto przykład jak poniżej. Oba zdjęcia wykonane są 300/4L, jedno jest z konwerterem x2 Canona, drugie bez konwertera, ale za to jest to crop - 50% długości boków, a więc 1/4 powierzchni kadru - efekt identyczny da extender x2. Które jest które powiem jutro, na razie zostawię Was z tym tematem i pytaniem, czy warto 
Poza tym dochodzi jeszcze kwestia działania AF 
.
