Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam, szukam testów lub informacji od osób znających to szkło - głównie dotyczące ostrości obrazu oraz jakości działania autofokusa z canonami i stabilizacji (pierwszy raz zastosował ją tu tamron). Jesli ktoś cos wie, bardzo proszę o info.
W/g informacji na japońskiej i niemieckiej stronie Tamrona z powodu kłopotów ze stabilizacją wersji do Canona wprowadzenie do sprzedaży jest przesunięte z sierpnia na czas nieokreślony. Chyba więc nikt nie ma jeszcze tego obiektywu. Na papierze wygląda ciekawie. Dużo szlachetnego szkła , większa średnica filtra 67 a nie 62 jak dotychczasowe "superzoomy" Tamrona no i Stabilizacja. Poczekamy zobaczymy.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 24 Wrz, 2007
O ile się nie mylę Autofokus działa do f/5.6
Nie wróży to wielu udanych fotek z takim obiektywem.
Wszystkie "superzoomy" (poza Nikkorem który ma na końcu f5.6) mają naa końcu światło 6.3 np: Sigma 18-200 OS czy Tamron 18-250. Taka już cena za tak ogromny zakres w jednym obiektywie. Podobno ( szczerze przyznaję ja nie sprawdzałem) jakoś to mimo wszystko działa przy dobrrych warunkach oświetleniowych.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 25 Wrz, 2007
maciejwb napisał/a:
Wszystkie "superzoomy" (poza Nikkorem który ma na końcu f5.6) mają naa końcu światło 6.3 np: Sigma 18-200 OS czy Tamron 18-250. Taka już cena za tak ogromny zakres w jednym obiektywie. Podobno ( szczerze przyznaję ja nie sprawdzałem) jakoś to mimo wszystko działa przy dobrrych warunkach oświetleniowych.
No i pojawia się nieśmiertelne pytanie, czy naprawdę warto wchodzić w superzoom. Czy przypadkiem lepszego efektu za podobną cenę nie osiągnie się zestawem:
- standard (Sigma, Tamron)
- Sigma 70-300 APO.
To jest jak sam napisałeś nieśmiertelne pytanie i tego nie da się jednoznacznie rozwiązać. Zgadza się że za podobną cenę możemy mieć pewnie nieco lepszą jakość przy dwóch obiektywach ale jednak w aspekcie praktycznym (lato, wycieczka np. na rowerze , plaża) to jeden obiektyw to często zbawienie gdy ma się jeszcze pare innych rzeczy do niesienia. I to tylko tyle. Myślę że możemy na spokojnie poczekać aż teen Tamron się ukaże i zobaczymy co jest warty.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 25 Wrz, 2007
maciejwb napisał/a:
Zgadza się że za podobną cenę możemy mieć pewnie nieco lepszą jakość przy dwóch obiektywach ale jednak w aspekcie praktycznym (lato, wycieczka np. na rowerze , plaża) to jeden obiektyw to często zbawienie gdy ma się jeszcze pare innych rzeczy do niesienia. I to tylko tyle. Myślę że możemy na spokojnie poczekać aż ten Tamron się ukaże i zobaczymy co jest warty.
A czy lustrzanka jako taka sprawdza się w aspekcie praktycznym ?
Przecież lustrzankę kupuje się wyłącznie dla jakości zdjęć a nie praktyczności.
I właśnie po to aby zmieniać obiektywy a nie mieć jeden do-wszystkiego-i-do-niczego.
Sam chorowałem kiedyś na ultrazooma i szczęśliwie się z tego wyleczyłem zanim wydałem kasę.
Nie chciałbym się tu wdawać w dyskusję bo bo problem przypomina dyskusję co było pierwsze jajko czy kura. Na pewno mała lustrzanka (np: Canon 400D czy Nikon D40/40x) plus jakiś zgrabny obiektyw (w cale nie koniecznie superzoom) o zakresie powiedzmy 17 czy 24 do powiedzmy 80 czy 135 ma szansę jeszcze sprawdzić się w aspekcie praktycznym a da nam jednak dużo lepsze zdjęcia niż kompakty zz megazoomami (niewiele) tańsze. Pewnie że zestaw np. Canon 40D czy Nikon D200 i do tego 2-3 zoomy i kilka obiektywów stałoogniskowych nie sprawdzi się w praktyce choć na pewno jest znakomity. Inna sprawa że jednak jakość superzoomów też idzie do przodu. Np Sigma 18-200 OS jak na ten olbrzymi zakres w jednym obiektywie oferuje niemało a nie możemy jej przecież porównywać np. z obiektywami o zakresie 17-50 bo to nie ma sensu.
obiektyw jest dostępny na stronach e-cyfrowe, mocowanie canonowskie. Wg inf telefonicznej sa w stanie dostarczyć go w 2-3 dni, wiec nie wiem jak jest z tym autofocusem niedziałającym..?
Co do celowości - łażę duzo po górach i jeżdzę po swiecie, i juz samo body canona 40D będzie odczuwalne a jak dodam canonowski szeroki EF-S 10-22(bezwzględnie musze go miec), to robi się ciężko. Nie chce kolejnych 2 obiektywów (no chyba że 70-200 IS USM 2,8 L plus coś ale mnie nie stac) wiec szukam pomysłu.
Poza krajobrazem robie portrety i zwierzaki, wiec tele musi byc jakis...
oa jak dodam canonowski szeroki EF-S 10-22(bezwzględnie musze go miec), to robi się ciężko. Nie chce kolejnych 2 obiektywów
To wiesz co ... w takiej sytuacji myślę, że najlepszą jakość obrazu da Ci Canon 28-135 IS.
135 po cropie daje lekko ponad 200mm w ekwiwalencie a to już uczciwe tele.
Do tego szybki AF, niezła stabilizacja.
Jeżeli martwi Cię dziura 20-28 to zawsze możesz zabrać jeszcze kita o wadze dwóch długopisów.
Brak 200-300mm będzie Ci doskwierał mniej, gdy zdasz sobie sprawę, że:
- marna jakość obrazu,
- marna szybkość AF,
- brak światła,
- konieczność ustawiania wysokich ISO,
przy tych ogniskowych spowodują masę frustracji i spapranych fotek. Moje obawy wynikają z dotychczasowych rezultatów superzoomów a nie z jakichkolwiek doświadczeń.
Oczywiście zrobisz jak chcesz.
Rozważam to szkło C 28-135 IS, ale też może Sigme 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS.
Trochę się obawiam tego co się dzieje z jakością zdjęć pomiędzy 100-200, ale może na początek (i na najbliższą wyprawę do Nepalu) będzie to dobre rozwiązanie. Zdjęcia robię właściwie dla siebie (w żadnym razie nie zawodowo)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
ale mnie nie stac) wiec szukam pomysłu.
