Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Niestety nie jestem "rozgarnięty" i nie chciało mi się "wyławiać" ostrych fotek z 6432 sztuk, choć przejrzałem ich kilka stron. Nie mogłem uwierzyć, że prawie wszystkie są jakie są i dlatego napisałem, że "chyba zły podałes przykład" i tyle w temacie.
dlatego pewnie podlinkowałeś te z pierwszej strony, za dużo onetu.
B o g d a n napisał/a:
i widzę niestety mydełko
A myslałem, że tylko 17-85 na 17mm może takie wykonać
Dlatego pewnie 17-85 jest ostrzejsze od tamrona na 2.8 B o g d a n, w ten sposób przekonuj sam siebie i miłej zabawy
Poleciłbym ten obiektyw tylko komuś kogo nie lubię. Tragedia jeśli chodzi o odwzorowanie bar i bokeh, do tego częste problemy z ff i bf, kiepska budowa, obiektyw dla naprawdę naiwnych fotoamatorów.
a jaka jest alternatywa?
zarówno 17-40L, jak i 17-55 IS są sporo droższe, do tego L-ka, choć o jakości legendarnej, ma gorsze światło i mniejszy zakres (a jej fantastycznych możliwości i tak nie będę w stanie w pełni wykorzystać, bom początkujący dopiero)
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 16 Paź, 2009
B o g d a n napisał/a:
Ja nikogo, do niczego, nie przekowywałem, tylko grzecznie wyraziłem swoją opinię, na podstawie podlinkowanego przez Ciebie materiału.
B o g d a n, link był do ponad 5tysia fot z pixel-peeper, ty wyraziłeś opinie akurat do 3 pierwszych z brzegu, które wyglądały na wesołe pstryki walnięte od tak.
B o g d a n napisał/a:
ale widzę, że z Panem kozidron nie da się na tym forum normalnie dyskutować.
normalnie to jest jak ? B o g d a n, konkretnie to się odniosłeś do 3 fotek, które ty podlinkowałeś a nie do całego linka(bo i całość oglądać byłoby cięzko). W linku można znaleźć możliwości szkła, jeden bedzie szukał na wykresach inny na zdjęciach.
Dalej to już rozmowa o bananie a no i jeszcze że TY akurat widzisz mydełko na 17mm, tylko te 3 co ty podlinkowałeś akurat były na 50mm ale pewnie gdzieś na jakieś z tych 5 tysiąca fotek znajdą się i takie na których będzie mydełko.
Do czego zmierzam, twój 17-85 nigdy nie zamydli na 2.8, nie zamydli nawet na 3,5.
Z tamrona można wycisnąć sporo witamin pomimo jego paru istotnych wad i taki był mój wniosek w poście do którego początkowo się odniosłeś.
Poleciłbym ten obiektyw tylko komuś kogo nie lubię. Tragedia jeśli chodzi o odwzorowanie bar i bokeh, do tego częste problemy z ff i bf, kiepska budowa, obiektyw dla naprawdę naiwnych fotoamatorów.
a jaka jest alternatywa?
zarówno 17-40L, jak i 17-55 IS są sporo droższe, do tego L-ka, choć o jakości legendarnej, ma gorsze światło i mniejszy zakres (a jej fantastycznych możliwości i tak nie będę w stanie w pełni wykorzystać, bom początkujący dopiero)
nie ma alternatywy
Jak chcesz jasno to 17-55, jak chcesz trwałość i inne takie tam to 17-40L .
pomijam inne obiektywy tak zwane "zamienniki" ...
bo tam częście występują problemy z ich jakością oraz z af tzn. bf/ff
W systemie Canona z moich doświadczeń w obiektywach Canona BF/FF jest w 5% procentach szkieł, w Tamronach / Sigmach jest to ok 40% szkieł. Różnica dość istotna... Arek pewnie napisze że w przypadku Sigm przesadzam... może mam pecha ale na takie obiektywy trafiam.
Z tego co czytam, słyszę i czego mogę doświadczać to zasada jest mniej więcej taka: Sigma robi obiektywy z BF/FF, ale potrafi je dobrze skalibrować, u Canona jest mniej wpadek, ale jak już się pojawi to trzeba do serwisu odsyłać kilka razy.
Kalibracja Sigmy trwa 5 dni i jest zupełnie darmowa. Kupując szkiełko tego producenta trzeba to wziąć pod uwagę, a efekty mogą być bardziej niż zadowalające.
Druga sprawa jest taka, że w nowych puszkach mamy możliwość regulacji AF, więc ten problem w większości przestaje istnieć.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 17 Paź, 2009
Cytat:
Druga sprawa jest taka, że w nowych puszkach mamy możliwość regulacji AF, więc ten problem w większości przestaje istnieć.
znaczy ta mikro kalibracja cudów nie czyni i nie ma co się oszukiwać przynajmniej na 50D nie wiem jak to jest w nikonach ale wracając do tematu kalibracji czasem nawet serwis się wykłada.
Kalibracja Sigmy trwa 5 dni i jest zupełnie darmowa. Kupując szkiełko tego producenta trzeba to wziąć pod uwagę, a efekty mogą być bardziej niż zadowalające.
Prawda.
myslidar napisał/a:
Druga sprawa jest taka, że w nowych puszkach mamy możliwość regulacji AF, więc ten problem w większości przestaje istnieć.
Tak, ale tylko w przypadku stałek. W przypadku zoomów kiepsko to się sprawdza, ponieważ często dla każdej ogniskowej trzeba ustawić inną wartość korekcji. W przypadku stałek też nie jest zawsze idealnie poniważ kilka osób pisało np o problemie FF/BF w Sigmie 50mm w zależności od odległości ostrzenia. Tu korekcja z poziomu body także nie pomoże.
Problem nie przestaje istnieć nawet przy 50d, brat napalił się na sigmę 50 1.4 , 6sztukę już udało się skalibrować na 50d, tylko co z tego jak była mydlana
na 50d, działał idealnie c17-55(brata) moje 17-40L i 70-200L natomiast sigmy 50 1.4 przewaliliśmy ich kilka.
-co dziwne obiektyw naprawdę fajny, na moim 350d udało się znaleźć sztukę która była ostra na f1.4 oraz nie miała ff/bf do 3 metrów, powyżej nawet środkowy punkt af miał rozrzut kilku domów ( robiąc zdjęcia z okna )..
już dawno tak dobrze nie bawiłem, brat w sumie wydał z 200pln na paliwo jeżdżąc w tą i z powrotem...
trzeba dozbierać 2k pln i może na współę qpić 50L
więc jak ktoś pisze o możliwośći kablibrowania to 5szt sigmy 50 1.4 nie udało się skalibrować.
Proszę więc nie pisać o ......
jak znajdę chwilę czasu i chęci to może wrzucę zdjęcia próbami af na domach
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 17 Paź, 2009
as... napisał/a:
więc jak ktoś pisze o możliwośći kablibrowania to 5szt sigmy 50 1.4 nie udało się skalibrować.
as..., bo ty masz jakiegoś wybitnego pecha i brat też
Mi się za to same padliny S10-20 trafiały aż w końcu oceniłem rezygnację a kolega na 50D ma świetną sztukę S10-20 i bardzo sobie chwali, użył nawet zwrotu że jest ostrzejsza od jego C24-70L -tylko oceniam, że chyba się zagalopował albo bredził
Poleciłbym ten obiektyw tylko komuś kogo nie lubię. Tragedia jeśli chodzi o odwzorowanie bar i bokeh, do tego częste problemy z ff i bf, kiepska budowa, obiektyw dla naprawdę naiwnych fotoamatorów.
a jaka jest alternatywa?
zarówno 17-40L, jak i 17-55 IS są sporo droższe, do tego L-ka, choć o jakości legendarnej, ma gorsze światło i mniejszy zakres (a jej fantastycznych możliwości i tak nie będę w stanie w pełni wykorzystać, bom początkujący dopiero)
nie ma alternatywy
Jak chcesz jasno to 17-55, jak chcesz trwałość i inne takie tam to 17-40L .
pomijam inne obiektywy tak zwane "zamienniki" ...
bo tam częście występują problemy z ich jakością oraz z af tzn. bf/ff
chciałbym jasno, ale 17-55 to jednak ponad 3500zł, a poza tym duży i ciężki...
jeśli nie Tamron to chyba już bardziej 17-40L.
ale może jednak warto spróbować upolować dobry egzemplarz Tamrona?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
