Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To jest jedno z wielu zdjęć, które wykonałem z marszu, w ruchu. Ponadto było bardzo jasno. Wtedy rzeczywiście wychodziło lepiej. Ale przekonałem się o tym dopiero jak wróciłem do Polski. Wiele zdjęć wykonywałem przyjmując odpowiednią pozycję jako statyw, będąc prawie nieruchomym, ale zawsze z IS i ... pudło. Przy włączonej stabilizacji, choćbym postawił sprzet na statywie - trudno było uzyskać zadawalającą ostrość, nawet w moim ogrodzie, celując z 3m do wróbla, a może tym nardziej do wróbla.
Stąd moje wnioski o tym obiektywie:
-wyłącz IS,
-weź statyw i
-najlepiej ustaw f/7,1 - f/8.
Build Quality and Handling
The story of our testing the 100-400mm is a story of sample variation. We went through four copies for evaluation, the first three showing problems which made our test results either impossible or questionable (for example, our first sample had extreme softness in the central region of the image, leading us to believe it had been damaged in shipping). The moral of the story is don't commit to a sale unless you have a chance to test the lens to establish its performance, as in addition to our experience, there are widespread reports of both excellent and poor samples of this lens on the market.
...
CONCLUSION
It's not surprising to hear people swear by this lens: in 1998, there wouldn't have been much else in the price range that would have been as sharp. The push-pull design doesn't appeal to everyone for a variety of reasons, but it's hard to deny the lens' obvious versatility. The only deciding factor in a purchase of this lens would be the quality of the sample you're considering, as we mentioned previously, this is a lens that seems to have a fairly high sample inconsistency, so you should try and make sure you can return the lens if you're not happy with the results you're getting. That said, if you can find a good copy, you shouldn't be disappointed.
PS.
Ptaki są bardzo wymagające bo na ich upierzeniu widać każdą "wadę" ostrości. Takie zdjęcia są do ... d..upy. Nikt ich nie kupi. Ale do galerii optyczne.pl sie trochę nadają
Pomógł: 2 razy Posty: 700 Skąd: Szczecin Niebuszewo
Wysłany: Czw 12 Lis, 2009
Czyli tak podsumowując, to Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM się nadaje najlepiej. Który jest drugi dobry do fotografii ptaków (z tych, które podałem)
Stąd moje wnioski o tym obiektywie:
-wyłącz IS,
-weź statyw i
-najlepiej ustaw f/7,1 - f/8.
Zamiast tego lepiej chyba kupić 400/5,6L
Ale z drugiej strony przecież są tacy, wcale nie tak mało liczni, którzy piszą że wybrali canona m.in. ze względu na ten obiektyw
Jeśli 100-400 ma max ostrości na f/8 to nie jest dobrze. Swoje używam od pełnej dziury i jest ok (http://www.woophy.com/download/900248). Max jest na f/6.3. Na f/7.1 z TC 1.4 wygląda tak (duzy crop): http://img172.imageshack..../img6435ko9.jpg
Strzała, to zależy do czego. Jest tani i ma stosunkowo dobry AF. Na dłuższych ogniskowych daje radę. Słabo jest na szerokim kącie. No i niestety stabilizowana ciemnica.
Osobiście wolę jaśniejsze szkiełka ze słabszym AF i lepsze na szerokim końcu, ale nie każdy by się zgodził z moim wyborem.
Strzała, jest kilka, Sigma 17-70/2.8-4.5, Tamron 17-50/2.8, Tamron 17-50/2.8 VC, Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM
Z pierwszymi dwoma miałem do czynienia i mogę je z czystym sumieniem polecić. Pozostałe dwa to nowości, których jeszcze nie widziałem osobiście. Bardziej propozycje szkieł do zapoznania się, niż faktyczne rekomendacje (z wiadomych względów).
Jest jeszcze kilka alternatyw, ale już za większe pieniądze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
