Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
W każdym popularnym systemie. Tylko Canon nie miał tej funkcji do tej pory...
B o g d a n napisał/a:
To nie jest argument. Wbudowana lampa, pracująca w świetle białych błysków to jednak dość amatorski sposób zdalnego sterowania lampami.
Czyżby? Po pierwsze, błysk rejestrowany w czasie ekspozycji nie ma na nią niemal żadnego wpływu (to, o czym czasem rozmawiamy w innym dziale, to dzielenie włosa na czworo), a po drugie, można użyć filtra IR na wbudowanej... Poza tym, dzięki możliwości użycia wbudowanej jako sterownika możemy np. używać Radio Popperów bez dodatkowej lampy master...
Raczej to szybko nie nastąpi, bo jaki producent odebrał by sobie zyski w postaci aparatów apcs. A co do 5d, nawet jeśli jest on z segmentu niższego niż profesjonal to jest ona przeznaczona dla zaawansowanych użytkowników, którzy już są w systemie i wiedza co i jak i maja osprzęt z danej rodziny. Jak mniemam na d5 jest dużo suwaczków i przycisków co odstraszy potencjalnych amatorów którzy będą chcieli się przesiąść z kompaktów na lustra. Jest jeszcze druga strona medalu, której nie będę komentował bo nie ma sensu, zasadniczo są pasjonaci ff analogowych którzy przesiada się na cyfrę, ale oni są świadomymi użytkownikami i dla nich brak lampy wbudowanej nie powinien robić problemu. Nie orientuje się ale chyba w analogowych canonanch ff stopka do lampy jest chyba taka sam jak w cyfrze. To by było na tyle.
Napisałeś tak, jakby TYLKO Canon coś nowatorskiego stworzył
Nie, ja tak nie napisałem, to Ty tak zrozumiałeś bo było to wygodne do dalszej dyskusji. Ja tylko podkreśliłem, że zawodowiec nie będzie wykorzystywał białych błysków do sterowania lampami i tyle.
hijax_pl napisał/a:
Dlaczego zawsze wklejasz linki do jednego, konkretnego sklepu?
W każdym popularnym systemie. Tylko Canon nie miał tej funkcji do tej pory...
Tak. Jednakże CLS to system Nikona
B o g d a n napisał/a:
Ja tylko podkreśliłem, że zawodowiec nie będzie wykorzystywał białych błysków do sterowania lampami i tyle.
To ciekawe, gdyż znam zawodowców (czyli tych co żyją z fotografii) co używają CLSa.
Rozumiem jednak Twoje stanowisko, gdyż jak do tej pory (7D) Canon nie oferował takiego rozwiązania.
Poza tym, dzięki możliwości użycia wbudowanej jako sterownika możemy np. używać Radio Popperów bez dodatkowej lampy master...
Przepraszam za odkopywanie starych wątków, ale nadrabiam zaległości jaad75, możesz wyjaśnić co miałeś na myśli? Są/były jakieś Radio Poppery sterowane błyskiem a nie radiem?
komor, wszystkie RadioPoppery TTL (P1, PX) przetwarzają błyski na sygnał radiowy i odtwarzają sekwencję błysków w puncie docelowym, stąd ich kompatybliność z systemowymi rozwiązaniami była pełna od samego początku.
Po długiej przerwie jestem znów na forum i jak zwykle długie wątki schodzą z tematu , zatem wracając i co mi się nasunęło czytając pierwszych 7z11 stron.
A kto mówi, że na FF nie da się zrobić nie powiem większej co tej samej GO co na FF? Ja podbijam ISO przez co muszę bardziej przymknąć przesłonę i mam to samo, bo szum na mim 5D będzie na ISO 800 taki sam (czyli prawie żaden) co na ISO 200 w APS-C . A jak chcę małą głębię to mam ISO 100 (co nie we wszystkich prostszych lustrach występuje, a dodatkowo mogę sobie rozszerzyć nawet do ISO 50 i mam nazwijmy to „brak głębi” czyli mam coś extra
Co do winiety i gorszej ostrości na brzegach to raczej wada szkieł, a nie matrycy, choć jedno wiąże się z drugim, a winieta jak już zostało napisane i ja też tak uważam, to 90% zalet
Ktoś tam gdzieś napisał, że z APS-C lepiej cyka mu się krajobraz i tele-przyrodę, reszta to FF? No cóż „Tele-przyrodę” oczywiście, ale krajobraz? Czyżby? Dalej mowa była o 10-22, ale 10 to tak chyba na APS-C jakieś 14-16 lub, a nawet 20, zatem 16-40L czy zacna sigma 17-35 DG za o wiele mniejszą kaskę i mniejsza dystorsja, choć fakt troszku mniejszy kąt. Ale oczywiście jest też 12-24 DG i tu mamy jeszcze szerzej jakościowo bardzo dobrze i przede wszystkim prosto (dystorsja 0,5% i mniej) na APS-C nie do uzyskania (przynajmniej na razie.
Niewątpliwie podstawową wadą FF jest obecna cena na cały system, bo body to jak wiadomo początek zabawy, zatem kwota jaka wcześniej padła 10k to tylko „kwota otwarcia”. Czy na s to boli? Skoro kupujemy takie zabawki to chyba nie. (No chyba, że ktoś to robi dla lansu ). Mnie nie boli bo po to pracuję i często większość dochodów przeznaczam na moje zabawki bo dają mi satysfakcję i przyjemność. Boli to jedynie moją ukochana, ale ma chwile zapomnienia kiedy ogląda co z tego wyszło. Są jednak inne zalety drogiego sprzętu z których często nie zdajemy sobie sprawy. Ja osobiście kiedyś tak się pokłóciłem z moją, że wyszedłem z domu jak stałem. To był już koniec naszego związku…. nie zszedłem nawet z kilku stopni, kiedy to zdałem sobie sprawę, że wyleciałem z domu bez mojej niuni :O , niewiele myśląc wróciłem się po sprzęt…. no i co - jesteśmy znów wszyscy razem: ja, moja niunia, pies i ukochana – kolejność nie przypadkowa (mam nadzieję, że Ona tego nie przeczyta )
Czy FF vs APS-C to same zalety? Moim zdaniem SAME ZALETY wadą są nasze BEZNADZIEJNIE NISKIE ZAROBKI i tyle bo czy idąc do sklepu czy knajpy i kupując coś raz kiedyś np. prezent wolicie wyda 20PLN mnij jeżeli wiedząc, że wydając 20PLN więcej zrobicie komuś faktyczną radochę. Celowo przykład za 20PLN bo dla innego 200PLN a i więcej nie będzie odgrywało roli jeżeli zarabia inaczej. Jedyny argument - tele na APS-C lepiej? Na FF będzie lepsze jeżeli wezmę topową puszkę FF i APS-C założę tą samą optykę i z FF zrobię cropa - – ale czy każdemu to potrzebne, niektórym wystarcza komórka patrz Nasza klasa
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 24 Lip, 2010
Cześć, zacznę może od głębi. Skoro na FF musisz przymknąć, by uzyskać ten sam obszar ostrości co na APS-C, to niestety możesz stracić na rozdzielczości w stosunku do mniejszej klatki - bo wszystkie szkła mocno przymknięte dają kiepską rozdzielczość. Trzeba by policzyć linie na wysokość kadru dla przysłon dających tę samą głębię na obiektywach o tym samym polu widzenia. Oczywiście widać to tylko w pewnych zastosowaniach - w praktyce jestem zupełnie zadowolony z odbitek 15x21 robionych przy f/16-f/22.
I druga sprawa, wycinając z FF kropa wielkości APS-C znów stracisz na rozdzielczości, bo duże powierzchniowo matryce mają mniejszą gęstość pikseli i mniej lp/mm (zobacz choćby 7D i 5DII, nie mówiąc o 12 mpix D700) - strata jest ewidentna.
Ja powoli (bardzo powoli ) przymierzam się do przejścia z analoga na cyfrę, i - aby rozsądnie wybrać - zastanawiam się nad takimi kwestiami (dlatego cyfrowe tematy znam tylko teoretycznie i jeśli gdzieś się mylę, to uprzejmie proszę o sprostowanie ). W każdy razie nie jest oczywiste, że dobry APS-C z ostrym szerokim obiektywem będzie gorszy do krajobrazów od FF, natomiast jeśli chodzi o duże przybliżenia to jest raczej pewne, że będzie lepszy. Ewidentną przewagę FF widzę w portrecie plenerowym (i innych zastosowaniach z płytką głębią - mam nadzieje, że ten oksymoron jest zrozumiały ), oczywiście cały czas biorąc pod uwagę wyłącznie rozdzielczość obrazu.
Cześć, zacznę może od głębi. Skoro na FF musisz przymknąć, by uzyskać ten sam obszar ostrości co na APS-C, to niestety możesz stracić na rozdzielczości w stosunku do mniejszej klatki - bo wszystkie szkła mocno przymknięte dają kiepską rozdzielczość.
to zalezy w jakim zakresie sie przymyka. skoro wykresy rozdzielczosci maja zazwyczaj ksztalt paraboli to jesli przymknie sie chociazby 2.8 do 5.6 to wyjdzie to jak najbardziej na plus, natomiast 8 do 16 na minus. wszystkie szkla daja najgorsza jakosc przy przymknietej przyslonie, potem przy otwartej a najlepiej sie sprawuja gdzies pomiedzy, z reguly w okolicach 4-8, w zaleznosci od szkla
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 24 Lip, 2010
moronica napisał/a:
to zalezy w jakim zakresie sie przymyka.
Tak, rozwinęłaś to co miałem na myśli pisząc, że "może" stracić na rozdzielczości - bo może też zyskać . Ale jeśli focę krajobraz i chcę mieć ostrość od źdźbeł trawy odległych o metr po nieskończoność, to jestem już za optimum pracy szkła, i jeśli używam FF, to tracę na rozdzielczości...
Moronica, jeśli znasz dobre szkła szerokokątne na APSC-C i FF testowane tutaj, to podaj - policzymy na przykładowych korpusach z obu formatów, żeby to rozstrzygnąć. Jaad75 pisze, że różnica w głębi jest 1EV - to się przyda.
Z jednej strony FF da o 1EV mniejszą głębię (porównując z APS-C), a z drugiej strony na APS-C dyfrakcja zacznie nam psuć obraz o 1-2EV szybciej na APS-C (przy dzisiejszym upakowaniu pikseli)...
Nie można tak porównywać...
Każde szkło (praktycznie) zwiększa swoją ostrość kiedy przymkniemy je o 1-2EV. Z tego wynika, że na FF mogę sobie przymknąć aby uzyskać tę samą głębię co na APS-C przy lepszej rozdzielczości szkła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale to tylko w Nikonie 
) przymierzam się do przejścia z analoga na cyfrę, i - aby rozsądnie wybrać - zastanawiam się nad takimi kwestiami (dlatego cyfrowe tematy znam tylko teoretycznie i jeśli gdzieś się mylę, to uprzejmie proszę o sprostowanie 
), oczywiście cały czas biorąc pod uwagę wyłącznie rozdzielczość obrazu.
