Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dyfrakcja występuje tym szybciej, im większe jest zagęszczenie pikseli na matrycy. Póki co dotyczy to bardziej APS-C, bo w większości przypadków FF mają jednak mniejsze zagęszczenie.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 25 Lip, 2010
Luke_S napisał/a:
Dyfrakcja występuje tym szybciej, im większe jest zagęszczenie pikseli na matrycy
No dobrze, ale jaki jest końcowy efekt dla rozdzielczości całego zdjęcia? Fotografuję widoczek, kadr - około standardowych 50 stopni. Wybieram w różnych systemach dobre optycznie i zarazem niedrogie "standardowe" szkła. W testach są pary linii na milimetr (lpmm), więc przeliczam na pary linii na wysokość kadru (lpph?), biorąc średnią ze środka i brzegu razy wysokość matrycy - czyli inaczej zakładam liniowy spadek rozdzielczości obiektywu wraz z oddalaniem od centrum (chyba niezłe przybliżenie kiedy nie wiemy jak jest w rzeczywistości?).
Oto co wychodzi - poczynając od optymalnej przysłony aż do końca (5.6, 8, 11, 16, 22) .
Co tu mi powychodziło :
1. Większe matryce dają lepszy efekt dla zdjęcia pod względem rozdzielczości
2. Jeśli chcemy uzyskać tę samą głębię to patrzymy po skosie (zakładam różnicę 1EV między 4/3-APS-C-FF) i... zwykle duża matryca również da lepszy lepszy efekt. Ale jeśli żądamy dużej głębi i patrzymy na f/11-f/16-f/22 to już jest porównywalnie.
3. Do porównania wziąłem takie korpusy, dla których znalazłem odpowiednie testy i pomiary - D200 ma piksele rzadko jak na ASP-C, z kolei D3x gęsto jak na FF, więc w rzeczywistości porównanie wypada gorzej dla FF.
4. Faktycznie widać, że dyfrakcja najbardziej uderza w gęste matryce. Widać to jak policzyć ilorazy sąsiednich wyników (już nie zamieszczam) - 4/3 początkowo spada najszybciej ze wzrostem przysłony, FF odwrotnie - jakby przypomina sobie o dyfrakcji później.
hijax_pl, chyba miało być "a z drugiej strony na FF dyfrakcja zacznie nam psuć obraz o 1-2EV szybciej na APS-C" ?
Hę?
miało być zamienione APS-C i FF a między szybciej a na miało być "niż"
[ Dodano: Nie 25 Lip, 2010 21:02 ]
TS napisał/a:
Luke_S napisał/a:
Dyfrakcja występuje tym szybciej, im większe jest zagęszczenie pikseli na matrycy
No dobrze, ale jaki jest końcowy efekt dla rozdzielczości całego zdjęcia? Fotografuję widoczek, kadr - około standardowych 50 stopni. Wybieram w różnych systemach dobre optycznie i zarazem niedrogie "standardowe" szkła. W testach są pary linii na milimetr (lpmm), więc przeliczam na pary linii na wysokość kadru (lpph?), biorąc średnią ze środka i brzegu razy wysokość matrycy - czyli inaczej zakładam liniowy spadek rozdzielczości obiektywu wraz z oddalaniem od centrum (chyba niezłe przybliżenie kiedy nie wiemy jak jest w rzeczywistości?).
Oto co wychodzi - poczynając od optymalnej przysłony aż do końca (5.6, 8, 11, 16, 22) .
Co tu mi powychodziło :
1. Większe matryce dają lepszy efekt dla zdjęcia pod względem rozdzielczości
2. Jeśli chcemy uzyskać tę samą głębię to patrzymy po skosie (zakładam różnicę 1EV między 4/3-APS-C-FF) i... zwykle duża matryca również da lepszy lepszy efekt. Ale jeśli żądamy dużej głębi i patrzymy na f/11-f/16-f/22 to już jest porównywalnie.
3. Do porównania wziąłem takie korpusy, dla których znalazłem odpowiednie testy i pomiary - D200 ma piksele rzadko jak na ASP-C, z kolei D3x gęsto jak na FF, więc w rzeczywistości porównanie wypada gorzej dla FF.
4. Faktycznie widać, że dyfrakcja najbardziej uderza w gęste matryce. Widać to jak policzyć ilorazy sąsiednich wyników (już nie zamieszczam) - 4/3 początkowo spada najszybciej ze wzrostem przysłony, FF odwrotnie - jakby przypomina sobie o dyfrakcji później.
to jest jasne jak Canon 50mm f0,95, i zostało udowodnione w wielu innych wątkach na tym i na innych forach.
[ Dodano: Nie 25 Lip, 2010 21:14 ]
a to jest ciekawe:
np. to że pierwszy raz widzę zdjęcia z takiego f, i myślę że nie tylko ja.
ta leica to wydatek 10,495$ i można go kupić bez problemu za tą kasę(ale cena jest chora!, w sam raz dla Erica Claptona, nawet jak nie zdejmie pokrywy obiektywu może robić zdjęcia, taki jasny jest ten obiektyw!! ),
nowy, premiera chyba 2008, tego canona nie mozna nigdzie znaleźć,
a premierę miał chyba w 1961 niestety chyba tylko pod mocowanie m,
czyli leica, canon 7, albo przejściówka do eosa.
Hmm, jedyną wadą FF (5D) jaką zauważyłem do tej pory to ogromne, ciężkie i głośno kłapiące zwierciadło jakie zamontowali na starych zardzewiałych zawiasach z odbojnikami ze stali...
Nie wiem jak w innych lustrzankach FF, ale 5D vs xxD jest spora różnica - czuć w dłoni lekkie "kopnięcie". MLU naprawdę się przydaje...
Lustro jest większe bo matryca jest większa, przy okazji wizjer jest większy - bo lustro większe bo matryca większa... A skoro większe to i cięższe to i głośniej klapie
Toż to oczywiste Watsonie
bo szum na mim 5D będzie na ISO 800 taki sam (czyli prawie żaden) co na ISO 200 w APS-C
Bzdura - różnica w szumach, to ~1EV, czyli mniej więcej tyle, co różnica GO.
No i tu się chyba nieco zagalopowałem - spuszczam głowę . Chyba nie pomyślałem co piszę.
Tak samo co do cropa z FF do formatu APS-C musiał bym mieć tyle MPix więcej, że po cropie na wycinanym fragmencie będę miał tyle samo co w APS-C, czyli zagęszczenie pixeli będzie takie samo czyli z grubsza szum "ten sam" choć jednak (może tylko podświadomie) dla FF mniejszy, no chyba, że weźmiemy pod uwagę fakt, że będą to dwa inne sensory CMOS vs CCD który to dość często gości w formacie APS-C a nie występuje w FF. Zresztą samymi Megapikselami nikt jeszcze dobrego zdjęcia nie zrobił, bo na zdjęcie (mowa oczywiście o publikacjach WEB, czy domowych odbitkach lub nawet wielu wystawach) większy wpływ ma wiele innych czynników niż tylko lpmm bo nikt tego nie liczy poza laboratorium zatem może pod uwagę należy wziąć jakość, a nie ilość czy wielkość, choć w tym wypadku właśnie jedno wpływa na drugie masło maślane?
Kolejna sprawa to fakt, że FF (ta na najwyższej półce) ma zazwyczaj więcej MP niż APS-C na najwyższej półce, co jest logiczne, bo jest większe, zatem jest z czego kadrować i wtedy wycinamy samą śmietankę , bo na brzegach wiadomo, choć jak już wcześniej stwierdzono, to nie wada - trochę łopatologia, ale z grubsza chyba tak jest.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
:
. Chyba nie pomyślałem co piszę.
