Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jestem nowym użytkownikiem forum, więc witam wszystkich. W poniedziałek udało mi się zdobyć ciekawy zestaw: Canon EOS 50D + Canon 50mm f/1.8 + GRIP BG-E2N + torba.
Dziewczynę mogę fotografować stałką która była w zestwie, ale chciałbym jeszcze jakieś szkło na wycieczki:
1. Planuję wycieczkę świąteczno-sylwestrową w góry.
2. Planuję dwutygodniową wycieczkę rowerową w najbliższe wakacje
Generalnie bardzo często wybieram się na jakieś wycieczki piesze, rowerowe, itp.
Chciałbym jedno szkło które "obsłuży" moje wyprawy.
Problemem może być ograniczenie finansowe:
chciałbym wydać max. 1400 złotych
Nie znalazłem Canona 18-200 f/3,5-5,6 is mieszczącego się w cenie
Sigma 18-200 f/3,5-6,3 os dc jest ciemniejsza i z rozmowy ze znajomym to może być problem, ponieważ taki ciemniejszy obiektyw będzie wolniej pracował
Canon 17-85 f/4-5,6 is usm - jest troszkę ciemniejszy na początku, za to ma usm i kosztuje niecały 1000 złotych
Canon 18-135 f/3,5-5,6 is - ma troszkę większy zakres od 17-85, jest jaśniejszy i niewiele droższy (około 1050 złotych), ale nie ma USM
W tej chwili nie wiem co mam wybrać. Gdzieś wyczytałem, że Sigma przy ogniskowej ma światło 5,6 (tyle co canon 18-135), więc pozostały zakres jest tak jakby "gratis".
Po pierwsze nie kupuj Sigmy o tak dużym zakresie ogniskowych.
Po drugie ja bym wybrał Tamrona 17-50/2.8 (jakość zdjęć), ale nie wiem czy go naprawdę docenisz.
Po trzecie gdybym chciał zakres i jakość to bym kupił na wycieczki Canona 15-85, ale ten jest drogi.
Po czwarte Canon 17-85 za 1000 zł to niezły wybór (choć jakość szerokiego kąta mocno przeciętna), jest solidniej zbudowany niż 18-135.
Po piąte Canon 18-135 choć budowa mechaniczna szału nie robi to optycznie jest akceptowalny, ma stabilizację a napęd AF jest naprawdę dość szybki (choć nie tak bezgłośny jak USM).
Wybór należy do Ciebie.
Sigma 18-200 f/3,5-6,3 os dc jest ciemniejsza i z rozmowy ze znajomym to może być problem, ponieważ taki ciemniejszy obiektyw będzie wolniej pracował
Canon 17-85 f/4-5,6 is usm - jest troszkę ciemniejszy na początku, za to ma usm i kosztuje niecały 1000 złotych
Canon 18-135 f/3,5-5,6 is - ma troszkę większy zakres od 17-85, jest jaśniejszy i niewiele droższy (około 1050 złotych), ale nie ma USM
Wolniej bo ciemniejszy? Pierwsze słyszę..
Z tych trzech wybrałbym 18-135
Parasite, zdecydowanie 18-135. Nie przejmuj się brakiem napędu USM - to bzyczenie jest akceptowalne a szybkość i celność zbliżona do USM. Za to otrzymujesz bardzo wygodny zakres ogniskowych i niezłą stabilizację. To obiektyw wprost stworzony na wycieczki. Poza tym jego cena jest na tyle atrakcyjna, że nawet jeśli przydarzy mu się jakaś przykra przygoda, to i cierpienia Twoje będą mniejsze.
To może jakiś kompakt z 10x zumem? Za taką kasę da się wybrać już coś ciekawego. A na wycieczki jak znalazł...
Jeśli chciałbym kompakta, to taki bym kupił zamiast lustra. A to, że potrzebuje czegoś uniwersalnego, żeby na wyprawie nie żonglować obiektywami to już inna sprawa.
MM napisał/a:
Po pierwsze nie kupuj Sigmy o tak dużym zakresie ogniskowych.
Dlaczego akurat od Sigmy? Są gorsze od Canona czy Tamrona?
MM napisał/a:
Po drugie ja bym wybrał Tamrona 17-50/2.8 (jakość zdjęć), ale nie wiem czy go naprawdę docenisz
Po trzecie gdybym chciał zakres i jakość to bym kupił na wycieczki Canona 15-85, ale ten jest drogi.
Jak będę miał wolne środki finansowe, to na pewno będę się rozglądał za sprzętem lepszej jakości. W tej chwili muszę iść na kompromisy.
MM napisał/a:
Po czwarte Canon 17-85 za 1000 zł to niezły wybór (choć jakość szerokiego kąta mocno przeciętna), jest solidniej zbudowany niż 18-135.
Po piąte Canon 18-135 choć budowa mechaniczna szału nie robi to optycznie jest akceptowalny, ma stabilizację a napęd AF jest naprawdę dość szybki (choć nie tak bezgłośny jak USM).
Czyli jeden z tych dwóch. Głośność pracy nie jest dla mnie istotna, bo tak jak pisałem, to ma być szkło typowo wycieczkowe.
Baku napisał/a:
Parasite, zdecydowanie 18-135. Nie przejmuj się brakiem napędu USM - to bzyczenie jest akceptowalne a szybkość i celność zbliżona do USM. Za to otrzymujesz bardzo wygodny zakres ogniskowych i niezłą stabilizację. To obiektyw wprost stworzony na wycieczki. Poza tym jego cena jest na tyle atrakcyjna, że nawet jeśli przydarzy mu się jakaś przykra przygoda, to i cierpienia Twoje będą mniejsze.
I tutaj pytanie zostaje, czy lepiej postawić na jakość wykonania, czy zakres ogniskowych. Różnica cenowa jest nie istotna (między tymi szkłami).
Po pierwsze nie kupuj Sigmy o tak dużym zakresie ogniskowych.
Dlaczego akurat od Sigmy? Są gorsze od Canona czy Tamrona?
Niestety gorsze. Widziałem zbyt wielu ludzi oddających w komis tego typu obiektyw i składających deklarację typu "nigdy więcej Sigmy". Jak już kupić 18-200 to firmowe (czy to Canona czy to Nikona - do Nikona oczywiście). Do tego przy Canonach często trzeba te Sigmy naprawdę przebrać szukając czegoś dobrze działającego z konkretnym korpusem.
Jeśli chciałbym kompakta, to taki bym kupił zamiast lustra. A to, że potrzebuje czegoś uniwersalnego, żeby na wyprawie nie żonglować obiektywami to już inna sprawa.
Posiadanie kompakta jako drugiego aparaciku do lustra w niczym nie uwłacza. Obiektywy typu 18-270 dają w sumie takie same efekty jak zdjęcia z kompakta - ale kompakty są wygodniejsze - szczególnie w podróży.
Parasite napisał/a:
Dlaczego akurat od Sigmy? Są gorsze od Canona czy Tamrona?
Każdy obiektyw o super zakresie będzie gorszy od innych z mniejszym zumem - coś za coś. A z tych o 10-krotnym zumem wybiją się tylko zabawki Canona i Nikona. Niestety nadal są to jakościowo średnie obiektywy. No ale one są znacznie droższe niż próg finansowy ustalony przez Ciebie...
Mam czasem okazję pobawić się 550D i EF-S 18-135 kumpla. Zakres ogniskowych bardzo przyjemny, szybkość AF w zupełności wystarczająca na amatorskie potrzeby, jakość optyki też w porządku. Na wycieczki czy jako uniwersalny obiektyw spacerowy można brać śmiało.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
