Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 12 Sty, 2011 RAW, JPG, TIF-8bit, TIF-16bit ale kto się w tym połapie?
Proszę mi napisać, ewentualnie jakiegoś linka podesłać. Konkretnie to chciałbym poznać różnicę pomiędzy JPG-ami i TIF-ami. Który format się bardziej przydaje i kiedy?
JPG jest stratnie skompresowany i ograniczony do 8-miu bitów na kanał (czyli tylko 255 odcieni szarości w każdym kanale RGB). TIFF jest nieskompresowany lub skompresowany bezstratnie (LZW) i używany zarówno 8-mio, jak i 16-to bitowy (4096 odcieni szarości na kanał). W skrócie JPG przydaje się jako format końcowy - efekt finalny, w którym prezentujesz zdjęcie, bądź przesyłasz je do druku, natomiast TIFF, to format pośredni, użyteczny w poszczególnych stadiach obróbki (choć zazwyczaj wygodniejszym jest PSD).
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 12 Sty, 2011
ja bym powiedział, że w 99% u mnie efektem końcowym z jakim mam do czynienia przygotowując do druku (no i patrząc na te setne sekundy przed wciśnięciem "guziczka drukuj") jest tiff a jpg słuzy mi jedynie do prezentacji w necie lub kiedy czasem wysyłam do labu i to tylko jeżeli jest to format do A4.
marekcmarecki a ja mam pytanie do Ciebie, a mianowicie:
Aha... to już coś...
Pytanie wzięło się częściowo stąd, że dałem zdjęcia znajomemu i przyszedł z powrotem, bo windows xp nie potrafił ich otworzyć
Hmm... z jpg. radzi sobie prawie każdy program, a z innymi formatami to już tak wesoło nie jest. Czyli jedyną zaletą formatu jpg. jest niewielka wielkość plików i jego ogólna dostępność.
RAW to negatyw. Jeśli chodzi o tiff. to nie mam żadnego doświadczenia . Ale z tego co piszecie, to zamiast z RAW-a robić jpg-i, korzystniej jest konwertować w tiff-y, bo jakość takiego pliku będzie dużo lepsza Tak? I naprawdę widac to? Np na monitorze!?
kozidron napisał/a:
marekcmarecki a ja mam pytanie do Ciebie, a mianowicie:
czy dostałeś bana od wujka google ?
Nigdy nie ukrywałem, że traktuję to forum jako kopalnię wiedzy (niech mi ktoś powie że tak nie jest ) i niech tak pozostanie
Odpowiada mi panująca tu atmosfera i dość wysoka kultura. Przynajmniej takie odnoszę wrażenie na podstawie sposobu odpowiadania jak i treści merytorycznych odpowiedzi które tu do tej pory otrzymałem. Nawet kozidron najpierw odpowiedział, a dopiero później wspomniał o google!
W zamian za to, pisząc staram się nie zaśmiecać forum
Poruszam tematy które z pewnością nie tylko mnie zainteresują, bo takich początkujących pstrykaczy jest więcej
Z reguły zanim spytam szukam tu, czy gdzieś indziej w necie czegoś na dany temat. Ale warto i tak spytać, bo może ktoś coś mądrego dopisze. Zresztą uważam, że temat zasługuje na to, żeby mieć swój osobny wątek. Zresztą jak coś będzie nie tak to któryś z moderatorów taki "kulejący" wątek "wyprostuje" .
Poza tym Google i tak pewnie by mnie tu skierował .
Ale z tego co piszecie, to zamiast z RAW-a robić jpg-i, korzystniej jest konwertować w tiff-y, bo jakość takiego pliku będzie dużo lepsza Tak? I naprawdę widac to? Np na monitorze!?
Dużo lepsza od czego? Od JPG? W przypadku niskoskompresowanych JPG-ów i 8-bitowych TIFF-ów różnica będzie nie do wychwycenia, a jedyna korzyść, to oprócz dodatkowych możliwości zapisu (np. warstw), brak strat przy otwarciu do kolejnych edycji.
16-bitowy TIFF, to znacznie więcej informacji i lepsze możliwości edycji, ale też dużo większe pliki, a różnicy jakościowej nie zobaczysz na monitorze, bo te i tak nie wyświetlają tylu bitów na kanał.
No dobrze. Wyjściowy jest RAW. Ten RAW się obrabia np w PS.
I teraz czy przekonwertuje się to na nieskompresowany jpg,czy tiff to nie będzie różnicy, bo monitory tego nie pokażą. Do wydrukowania na papier do formatu A4 też nie będzie to miało większego znaczenia. Jakość odbitki z jpg, czy tiff będzie nie do rozróżnienia i bardziej będzie zależała od jakości samego laboratorium (sprzęt, papier, obróbka, itd).
Czy jest jakieś konkretne zastosowanie dla tiff, gdzie MUSI być wykorzystany właśnie ten format, bo jpg. z jakiegoś powodu wykorzystany być nie może.
Wiem że drążę temat, ale staram się zrozumieć zasadność dotykania wogóle tematu tiff przez nie zaawansowanego fotoamatora.
Kiedy ma sens JPG. a kiedy TIFF?
Być może różnica jest nie wyczuwalna, a co za tym idzie nie ma ten format zastosowania na niskim poziomie obróbki zdjęć (czytaj: odbitki zrobione w RAW (bo może kiedyś coś będę chciał z tym robić) są przekonwertowane na jpg i w tej formie oglądane i przechowywane na HDD.
Dobrze rozumuję, czy błądzę?
Szukam argumentów za TIFF, bo skoro nie będzie widać różnicy...
kozidron napisał/a:
ja bym powiedział, że w 99% u mnie efektem końcowym z jakim mam do czynienia przygotowując do druku (no i patrząc na te setne sekundy przed wciśnięciem "guziczka drukuj") jest tiff a jpg słuzy mi jedynie do prezentacji w necie lub kiedy czasem wysyłam do labu i to tylko jeżeli jest to format do A4.
No tak, ale dlaczego skoro nie ma różnicy?
Zakładając że jpg. jest stratnie skompresowany, to gdzie i kiedy widać różnicę pomiędzy skompresowaniem na jpg-a i na tiff-a? Pomijając potrzebę powiększenia do formatu powyżaj A4.
TIFF jest nieskompresowany lub skompresowany bezstratnie (LZW)
Gwoli ścisłości to jakiś czas temu pojawiła się możliwość stosowania kompresji ZIP (nieco wydajniejsza niż LZW) a jeszcze później kompresji JPG, czyli już kompresji stratnej.
Co do pytania kiedy używać JPG a kiedy TIFF, to przeanalizuj jeszcze raz, co jest napisane powyżej w wątku. Jak chcesz plik edytować dziś, zapisać, potem jutro powrócić do edycji itd. to dobrze jest dane zapisać w formacie nie wprowadzającym straty jakości, czyli w tym przypadku TIFF. Jeśli będziesz w ten sposób (do wielokrotnej edycji) używał zapisu JPG, to przy każdym zapisie, zamknięciu pliku i jego ponownym otwarciu – wygenerujesz pewną stratę jakości. Na ile ta strata jest zauważalna w realnych zastosowaniach to zależy od Twojego progu „czułości” na jakość oraz od tego, jaką jakość kompresji wybierzesz przy zapisie. W sumie jakby stosować JPG-i o jakości 100% to może nawet da się tak pracować? Stosuje ktoś taki sposób? Przyznać się.
Zrobiłem też na szybko eksperyment z zapisaniem jednego pliku (AdobeRGB, 8-bit) do trzech wariantów TIFF-a: kompresja LZW, ZIP i JPG 100%. Oto wyniki:
W zasadzie skoro uzywasz PS to mozna zdjecie trzymac w formacie *.psd. A generowac jpg na zadanie o takiej jakosci jakiej chcesz.
Po ostatniej dyskusji, ktora pewnjie tez juz czytales:
http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0
Ja dalej trzymam rawa (*.cr2), *.psd do obrobionych plikow, *.jpg generuje jaki chce i kiedy chce. Roznica miedzy raw a jakimkolwiek formatem jest zbyt duza by robic backup w innym formacie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
?
. Ale z tego co piszecie, to zamiast z RAW-a robić jpg-i, korzystniej jest konwertować w tiff-y, bo jakość takiego pliku będzie dużo lepsza Tak? I naprawdę widac to? Np na monitorze!? 
Stosuje ktoś taki sposób? Przyznać się.
