Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Zamknięty przez: goltar
Sro 09 Mar, 2011
Wadliwe sztuki made from Canon
Autor Wiadomość
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Czw 03 Mar, 2011   Wadliwe sztuki made from Canon

Jestem w posiadaniu już drugiej sztuki tego obiektywu.. Pierwszą wymieniłem na drugą (umówiłem się ze sprzedawcą, że do poniedziałku mogę sprawdzić czy ta jest lepsza lub w razie co czekać na nowe dostawy innych sztuk..) ze względu na to, że na 2.8 było mydełko "Fa", zwł. widoczne jak się zbliża do końca zakresu, ale ogólnie jak robiłem na 2.8 to było mydlanie jak na C 70-300 IS na 300 mm i przysłonie 5.6 niemalże..

Otóż druga sztuka zachowuje się chyba identycznie, co ciekawe obie pochodzą z obu różnych serii, ale zachowują się bodajże tak samo.


Pokażę parę zdjęć poglądowych, wszystkie zdjęcia to cropy 1:1, pokażę ogniskową na której problem najb. się eksponuje - 200 mm, aczkolwiek widzę, że na 135 też jest źle, a na 70-100 mm chyba akceptowalnie..

kolejne zaprezentowane zdjęcia zostały wykonane na 200 mm, odległość 3 m, ISO 100, ostrzenie ręczne, GO tam gdzie ostrość szwankuje słabiej widoczna (ale na pewno widać jest..), WB na światło żarowe, wężyk spustowy, statyw, krzesło by było mi wygodnie :) ;):


wpierw przedstawienie obiektu:

(na 2.8, ale to bez znaczenia, bo to i tak mały obrazek daję jako ilustrację..);


2.8, 100% crop:



5.6, 100% crop:



4.0, 100% crop:

.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






edmun 
Optyczny
Niemarkowy



Pomógł: 46 razy
Posty: 4761
Skąd: UK
Wysłany: Czw 03 Mar, 2011   

hmm odnoszę wrażenie że moja Sigma 70-200 2.8 ma identyczne wyniki :)
tak jak obiecałem niedługo wrzucę porównanie Sigmy do Canona 70-200 f4.
 
 
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   -

Serdeczna prośba o ocenę ostrości na podstawie przedstawionych zdjęć..
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   

A ta żabcia to jest niby test na ostrość? :shock:
 
 
dr11 
Optyczny


Pomógł: 54 razy
Posty: 3810
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   

I odległość do obiektu była około 5x długość ogniskowej? :)
 
 
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   -

LV i powiększenie 5 lub 10x
 
 
dr11 
Optyczny


Pomógł: 54 razy
Posty: 3810
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   

Wyłącz IS i włącz MLU.
Zastosuj obiekt płaski w płaszczyznie GO i o większym kontraście.
Poza tym oszczędź sobie personalnych uwag. Testowanie ostrości teleobiektywu z 2xMFD nie jest chyba miarodajne (stąd uwaga o 5x ogniskowa).
 
 
B o g d a n 
Optyczny
obserwator


Pomógł: 125 razy
Posty: 3421
Skąd: Gdańsk
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   

To, że ten obiektyw ma różną i coraz większą ostrość od 2.8, poprzez 4, do 5.6 i, że wzrasta GO, to rzecz normalna. Pytanie czy to co widzisz na 2.8 można nazwać mydłem - nie sądzę.

Proponuję zmienić metodę choćby na fotografowanie płaskiej zadrukowanej strony w książce.
Warto też zadbać o lepsze światło aby czasy wyszły trochę krótsze.
 
 
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   -

Z jakiej odległości powinienem ostrzyć z takim obiektywem jak ten, by mieć miarodajne wyniki wobec tego? 3,4,5 metrów?
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 04 Mar, 2011   

Introverder, O ile pamietam to zaleca sie tak robić zdjęcie by kadr odwzorowywal powiększenie 1:25
 
 
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011   -

Przetestowałem dosyć dokładnie drugą sztukę i wydaje się być trochę (dosłownie "trochę") ostrzejsza niż pierwsza - mydlana sztuka..

Cóż na 2.8 ostrośc jest WYRAŹNIE gorsza niż na 4.0, jest skok o klasę w ostrości, choć chyba nie ma już tak dużego mydła. Na 2.8 jest w miarę ostro, może tak jak na Sigmie 150 Macro, czyli na granicy między zdjęciem średnio ostrym a dość ostrym.

Na 4.0 i 5.6 ostrość jest zaś wyraźnie gorsza niż na C 400/5.6L na przysłonie 5.6 (na którym nie widzę różnicy czy się używa przysłony 5.6 czy się przymknie do 6.3, 7.1 czy 8.0..).

Pierwsza sztuka była wyraźnie mydlana, ta zdaje się być troszkę lepsza, aczkolwiek na pewno nie osiąga wartości z testów Arka także i jest wyraźna różnica między przysłoną 2.8 a 4.0..
 
 
hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011   

Introverder napisał/a:
Cóż na 2.8 ostrośc jest WYRAŹNIE gorsza niż na 4.0
Każdy obiektyw przymykany o 1-2 działki zyskuje na ostrości - co w tym dziwnego?
 
 
Introverder 
Rozmowny


Pomógł: 5 razy
Posty: 459
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011   -

Wiem, ale różnica jest duuża. a przecież na 2.8 miało być b. ostro, czy ostrość porównywalna z Sigmą 150 Macro na 2.8 jest dobrą ostrością.. Wg mnie niekoniecznie.

Jakby różnica była niewielka to nie byłoby strachu, jest wg mnie duuża.. Wygląda trochę jak zdjęcia z dwóch szkieł - na 2.8 szczegóły są rozmazane, na 4.0 ostre.

Wiem, że GO jest mała, ale mam już trochę doświadczenia z takimi szkłami i mój C 17-55 IS jest dużo ostrzejszy na 2.8.
 
 
Dyzmard 
Entuzjasta


Pomógł: 3 razy
Posty: 516
Wysłany: Pon 07 Mar, 2011   

Introverder, sprawdzałeś czy nie ma front focusa ?
Nie było pytania - doczytałem chyba robiłeś na LV.
 
 
Irex 
Rozmowny
czarnozolty



Pomógł: 2 razy
Posty: 250
Skąd: Znikąd
Wysłany: Wto 08 Mar, 2011   

hijax_pl napisał/a:
Introverder, O ile pamietam to zaleca sie tak robić zdjęcie by kadr odwzorowywal powiększenie 1:25


Czy mozesz mi bardziej po chlopsku to wylozyc , bo nie kumam baryly , jak to sie ma do 1 : 25 ?
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10