Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 4 razy Posty: 2007 Skąd: Kociewie (pomorskie)
Wysłany: Wto 31 Maj, 2011
traceur, 70-200/F4 to bardzo dobry obiektyw, w chwili obecnej wolałbym go od mojego 70-300 (bo mam 300), ale przy polecaniu go komuś, kto zaczyna przygodę z fotografią, należy zwrócić mu uwagę, że nie ma on stabilizacji. Dla początkującego adepta sam dobór parametrów (czas, przesłona, ISO), w celu otrzymania nieporuszonego zdjęcie, może sprawiać pewne problemy. Jak robiłeś foty 70-300 i ci odpowiadają, to może warto rozważyć kupno używanego, mniej się straci, a sprzedać nowego po roku zdecydowanie się nie opłaca. Może znajdziesz okazję na przetestowanie 70-200, warto sprawdzić, do reporterki (amatorskiej) zdecydowanie lepszy od 70-300. Wybór obiektywu to trudny dylemat, ja zanim kupiłem 300 czytałem dostępne informacje przez 3 miesiące, może za wolno kumam.
bez stabilizacji mozna sie obejsc. moze sie to wydac paradoksalne ale przy podobnej ogniskowej im ciezsze szklo tym latwiej. najtrudniej sie bez IS obejsc przy lekkich plastikowych szklach
traceur, jak do zabawy w reporterkę to moim zdaniem 70-200/4L lepsze, pomimo braku stabilizacji – ze względu na szybki i niezawodny AF, stałe światło f/4 (oczywiście zawsze szkoda, że nie f/2.8) i solidną budowę. Do przyrody 70-300 IS jest o tyle lepszy, że dłuższy.
No ba, wiem i rozumiem że f/2.8 było by lepsze ale dla uczniaka nawet te 2000 na f/4 stanowią nie lada wyzwanie. No to wstępnie L'ka. A jako, że do zakupu pewnie długa droga to może jeszcze się ukazać coś innego.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 01 Cze, 2011
traceur napisał/a:
No to wstępnie L'ka. A jako, że do zakupu pewnie długa droga to może jeszcze się ukazać coś innego.
jak to mówią wszystko jest możliwe - wróżką nie jestem ale nie liczyłbym na to, że się cos pokaże w tym zakresie - tu canon ma dość szeroką ofertę w tym "zakresie" jak nie największą z wszystkich "operatorów".
traceur, kup używanego 70-200, to nie jest obiektyw, którego nadgryza ząb czasu- śmiało mozna kupować używkę albo tańszego nowego tamrona 70-300, niestety ten ciemnieje i nie ma pewnych zalet tej eLki (nie mam tu na mysli af-u, bo jak na tamrona ten obiektyw ma dość przyzwoity af).
Canon 70-200L f4 jest killerem w kategorii 70-200mm tamrony/sigmy się do niego nie umywają
Kilerem w czym? Chyba w cenie.
70-200/4 to najtańszy, ale i najsłabszy z serii 70-200 u Canona. Kilerem to jest nowa wersja 70-200/2.8 IS II.
Tamron 70-200/2.8 jest optycznie z pewnością lepszy. Niestety ten AF...
Sigma faktycznie kiszka.
W cenie 2500 jedyną alternatywą jest Tamron, zależy jednak czego oczekujemy od szkła. Jeżeli szybkości to Canon wygrywa.
nie jasno się wyraziłem:
w porównaniu do sigmy/tamron-a 70-300 jest killerem w ogniskowych 70-200mm
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 02 Cze, 2011
MM napisał/a:
Tamron 70-200/2.8 jest optycznie z pewnością lepszy. Niestety ten AF...
Sigma faktycznie kiszka.
W cenie 2500 jedyną alternatywą jest Tamron, zależy jednak czego oczekujemy od szkła. Jeżeli szybkości to Canon wygrywa.
przestań opowiadać głupoty bo jakiś "młody się nabierze", akurat ten tamron to kiszka nie dość że do dupy ten af, o celności już nie wspomnę to budową przypomina miejscami kibel z plastiku - niestety tu go sigma pokonuje, do tego 2 lata normalnego użytkowania i wszystko klekocze, po dwóch latach sigma bangla normalnie. To, że jest minimalnie ostrzejszy od sigmy nie rekompensuje tego, że po dwóch latach "normalnego" uzytkowania wszystko lata co jak sam zauważyłem ma wpływ jakość. Pierścień tamrona do mf to juz pominę bo nie ma o czym pisać
Nie dziwie się, ze sigma daje 2 czy 3 lata gwarancji, tamrona po roku czasu gryzie ząb czasu.
Generalnie wolę ciemniejszą eLę niż tamrona i sigme, oczywiście nie ma to jak 70-200/2.8is czy nawet 70-200/2.8L - chociaż ten do faworytów ostrości w tej kategorii nie należy, tylko przy tego tupu obiektywach ważniejsze są inne kwestie niż pare lpmm więcej
Budowa mechaniczna Tamrona jest gorsza i to nie jest tajemnicą. Nikt nie robi lepiej niż Canon, Nikon czy Zeiss. Jest też tak, że jak da się wariatowi sprzęt to każdy zniszczy. Nawet L-kę. Co do celności i ostrości to AF jest gorszy, ale celny. Skoro ja sobie radziłem na starym 5D i trafiał to widocznie można. Jak ktoś nie potrafi to zawsze sprzęt jest winny - stara śpiewka.
Tamron optycznie jest rewelacyjny - czasami odrobinę ostrzejszy od Canona 70-200/2.8 IS w pierwszej wersji. Wiem co piszę bo mam tego Canona - przebranego - a Tami był pierwszy z brzegu.
Tak jak i mój. Zasadniczo mógłbym go po 1,5 roku sprzedać jako nówkę... Fakt, nie trzepię po 10k zdjęć tygodniowo, ale swoje też przeżył.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 02 Cze, 2011
MM napisał/a:
Jak ktoś nie potrafi to zawsze sprzęt jest winny - stara śpiewka.
a pewnie, tak mozna odpowiedzieć na każde argument, równie dobrze można reporterke obsłużyć el + sigma70-300 za 800ziko i jak ktoś ma doświadczenie to też sobie poradzi, tylko po co sobie robić krzywdę.
Ja mogę sobie poradzić z łatwością z pierścieniem do ustawiania ostrości w najtańszej eLi czy sigmie ale ten z tamrona w użytkowaniu jest najzwyczajniej słaby jak barszcz z paczki ....pewnie, że możesz mi odpisać, że nie potrafię -bo mam koślawe ręce od canona i możemy się tak w kółko licytować jak dzieci.
maput napisał/a:
Zasadniczo mógłbym go po 1,5 roku sprzedać jako nówkę... Fakt, nie trzepię po 10k zdjęć tygodniowo, ale swoje też przeżył.
bo się z nim pieścisz jak matka z łobuzem i oby słuzył ci jak najdłużej i żebyś nie musiał korzystać z usług fototechniki.
Grunt to świadomie wybierać sprzęt i o ile mogę sobie pozwolić na wybranie tamrona(17-50) po przebierankach, testach i dokładnym obejrzeniu o tyle widzę jak wyglada po 2 latach "mojego" uzytkowania. Firmowy T70-200 po 2 latach na d90 (koncert i reporterka) w dośc oszczędnym uzytkowaniu nie nadawał sie odsprzedaży jako nowy, tamron kolegi -też, uzytkowany na nikonie nie wygląda lepiej a jeszcze nie minęły 2 lata.
Ps. MM, wszystko zależ od sztuki (ostrość tami vs. eLa) - jest tu na forumie użytkownik, który robi zdjęcia do Jazz forum sigmą 70-300/apo i jego sigma jest ostrzejsza od jego eLki 70-200/4.0L (facet traktuje te fotografie jako dodatek do wywiadów czy artykułów- na których sie raczej skupia, zeby było jasne nie zajmuje się reporterką w ciemnych koncertowych salach) i najzwyczajnie trafiła mu się wyjatkowo słaba eLka vs. wyjatkowo dobra sigma 70-300 (która do porządnych obiektywów nie należy). Sporo zależy od egzemplarza ....
MM napisał/a:
Tamron optycznie jest rewelacyjny - czasami odrobinę ostrzejszy od Canona 70-200/2.8 IS w pierwszej wersji.
tylko eLa zachowa swoje "własności" na dłużej ale przecież Tobie nie trzeba tego tłumaczyć
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
bo jakiś "młody się nabierze", akurat ten tamron to kiszka nie dość że do dupy ten af, o celności już nie wspomnę to budową przypomina miejscami kibel z plastiku - niestety tu go sigma pokonuje, do tego 2 lata normalnego użytkowania i wszystko klekocze, po dwóch latach sigma bangla normalnie. To, że jest minimalnie ostrzejszy od sigmy nie rekompensuje tego, że po dwóch latach "normalnego" uzytkowania wszystko lata co jak sam zauważyłem ma wpływ jakość. Pierścień tamrona do mf to juz pominę bo nie ma o czym pisać 
