Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
paul80, jako posiadacz trzech Sigm i sympatyk tej firmy nie do końca rozumiem co Ty w sumie wypisujesz. Sigma ma parę fajnych szkiełek, sporo byle jakich, politykę cenową ma jak każda firma – większość swoich dobrych wyrobów ceni odpowiednio, a ostatnio wręcz absurdalnie, jak na „kundelka”, o czym pisali już koledzy powyżej. A średnie ceny ma niższe niż producenci „firmowi”, bo jest po prostu na pozycji underdog, więc nie może być droższa niż „oryginały”. To dość oczywiste spostrzeżenia i żadnej rewelacji w nich nie ma.
Co do Canona, który się ceni to fakt, ale to samo można napisać o Nikonie itd. Dobrze rzeczy kosztują, rzeczy na które jest popyt – kosztują. Modne rzeczy – kosztują. Co do 50/1.8 – co to za argument? Nikonowska wersja jest lepsza, lepiej wykonana i odpowiednio droższa. Canon, zupełnie wyjątkowo, zrobił najtańszy obiektyw na rynku, najbardziej plastikowy i najsłabszy mechanicznie. Coś za coś. W zamian za to praktycznie każdy posiadacz Canona może sobie na taką stałkę pozwolić, a posiadacz Nikona musi dołożyć jeszcze 50% ceny więcej. Ale co to za argument? Nie pasuje 50/1.8 to możesz kupić wersję 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to jest też Sigma 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to dobry manualny Zeiss lub magiczne L z czerwonym paskiem 50/1.2, dość słabe zresztą.
O czym tu dyskutować? Że Canona lubi się pomimo czegoś a nie za coś? Eee tam.
Stosunek ceny do jakości, kładzie Canona na kolana dosłownie!!!
paul80 napisał/a:
Bogdan, nie będę nic wykazywał, ...
To już Twoja sprawa, sądziłem, że chcesz o tym porozmawiać i po to zakładałeś ten wątek.
Napisałeś bardzo mocne stwierdzenie ale żadnych konkretnych argumentów.
paul80 napisał/a:
hijax_pl, ............... , może zaproponuj coś do 2500zł, co będzie miało lepszą jakość od np. Sigmy
18-50 2.8 HSM
Ta Sigma kosztuje prawie 3000 zł.
Canon EF-S17-55/2.8 IS USM to ok. 3300 zł.
Jakość musi kosztować w każdej firmie, cudów nie ma.
Sigma jest tego najlepszym przykładem.
Szkło systemowe, może zaproponuj coś do 2500zł, co będzie miało lepszą jakość od np. Sigmy
18-50 2.8 HSM, czy 50mm 1.4., co nie rozleci się po roku.
Akurat 18-50/2.8 to dość słaby przykład na "dobre szkło". Co innego 17-50/2.8 OS HSM, ale to już nie ta cena I tu dochodzimy do momentu, gdzie dobre i tak swoje kosztuje, nie ważne u kogo...
B o g d a n, a żeś porównanie skonstruował - też mogę znaleźć Canona za ponad 4 tysiące. Sigma - 2600, Canon - 3400 -- to rozsądniejsza skala porównania.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 31 Paź, 2011
Przecież nie ma paul80 od Wczoraj 22:46.
Wczoraj linkowałem wyjście
dcs napisał/a:
Wysłany: Wczoraj 13:44
Było się pospieszyć. Może warto?
LINK AUKCJI Canon 17-55/2.8
Akurat 18-50/2.8 to dość słaby przykład na "dobre szkło". Co innego 17-50/2.8 OS HSM, ale to już nie ta cena I tu dochodzimy do momentu, gdzie dobre i tak swoje kosztuje, nie ważne u kogo..
Sorry za pomyłkę, chodziło mi o Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, znajdź mi lepsze szkło Canona w tej cenie i jakości wykonania ze światłem 2.8
Niektóre L-ki się chowają w rozdzielczości z kosmiczną ceną.
[ Dodano: Pon 31 Paź, 2011 20:32 ]
mozer napisał/a:
B o g d a n, a żeś porównanie skonstruował - też mogę znaleźć Canona za ponad 4 tysiące. Sigma - 2600, Canon - 3400 -- to rozsądniejsza skala porównania.
Canon droższy i gorszy optycznie od Sigmy a ja mam wybierać dedykowane szkła
paul80, wiesz... ja testowałem sigmę 17-50 i canona 17-55 i mimo wszystko canon wydał mi się solidniejszy i lepszy optycznie. Ty sprawdzałeś te szkła osobiście?
paul80, mówiąc szczerze wybierając między Canonem 17-55/2,8 IS a Sigmą 17-50/2,8 OS wybieram Canona, ze względu na nieco większy zasięg ogniskowych i full-time-manual. Reszta parametrów i ostrość nie różni się na tyle, żebym wolał Sigmę, szczególnie, że zaoszczędzić kasy też się na tym w sumie nie da…
Poza tym jeszcze raz powtarzam – co to za dyskusja? Zawsze się znajdzie jakieś szkło, które jest u tego czy tamtego producenta lepsze, albo tańsze, albo nawet i tańsze i lepsze.
Ufasz sobie, czy aparaturze pomiarowej???, zarzucasz optycznym bezsensowną robotę?, nie widziałem tych obiektywów, ale po to czytam testy optycznych, aby mieć wiarygodne źródło informacji.
Co do lepszego optycznie, to poczytaj lepiej test optycznie:
paul80, a ja Ci mówię, że lepiej sobie samemu sprawdzić obiektywy.
"Aparatura pomiarowa" dotyczy konkretnego egzemplarza - jest to podstawowy mankament tych testów. Wyniki można uważać tylko jako przybliżenie osiągów. Nie twierdzę przy tym, że Sigma jest zła...
Należy też pamiętać, że co mi po super rozdzielczości, jeśli np. AF nie trafia?
Panowie i tak zapewne wybiorę Canona, ale trzeba umieć przyznać wyższość Sigmy z pominięciem autofocusa, bo gdyby nie autofocus, to jak by wyglądała sprzedaż obiektywów Canona, śmiem twierdzić że mizernie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale co to za argument? Nie pasuje 50/1.8 to możesz kupić wersję 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to jest też Sigma 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to dobry manualny Zeiss lub magiczne L z czerwonym paskiem 50/1.2, dość słabe zresztą.
I tu dochodzimy do momentu, gdzie dobre i tak swoje kosztuje, nie ważne u kogo...
