Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Z tego wykresu nic nie wynika, bo porównujesz MTFy uzyskane na matrycach o różnej gęstości pikseli.
Sugerujesz, że taki 17-55L będzie miał więksżą rozdzielczość po na matrycy 24Mpix?
Na jakiej podstawie?
Zaproksymowałeś to sobie jakoś czy zinterpolowałeś? Czy może podpiąłeś do nexa?
Pixele na brzegu jakos specjalnie nie róznią się od tych z środka /może czagoś nie wiem/, gdzie osiągnięcie dużo wyższej rozdzielczości problemem dla matrycy nie jest 16 czy 18 Mpix nie jest.
Zacytuję sam siebie
dla najszerszego kąta f2.8 na brzegu za photozone
C17-55 2169 lw/ph
T 17-50 2239
N 17-55 1750 /Ale to na D200, więc możesz sobie coś dodać/
S 16-50 2381
P 16-50 1403 /Na K10, więc też sobie trocchę dodaj/
johndoe, wszystko co mógłbym Ci napisać zostało już napisane zarówno na forum jak i w artykułach oraz testach na Optyczne.pl. Doucz się... Gwarantuję Ci jednak, że jak Sony przetestuję ma Minolcie Dynax 5D która ma 6 MPix i porównam do Sigmy czy Tamrona testowanego na 16 Mpix matrycy APS-C, to Sony przegra. Czy to świadczy, że Sony jest gorsze? Nie... Poczytaj, zrozumiesz dlaczego.
A cytowanie danych z PZ, gdzie jeszcze jako dodatkowa zmienna (oprócz różnej gęstości pikseli) dochodzi wyostrzanie i ich bezpośrednie porównywanie to już kuriozum...
Gwarantuję Ci jednak, że jak Sony przetestuję ma Minolcie Dynax 5D która ma 6 MPix i porównam do Sigmy czy Tamrona testowanego na 16 Mpix matrycy APS-C, to Sony przegra.
Przecież ja się grzecznie pytam, czy testoweś już obiektywy inne niż S na matrycach o gęstości tej z A77. Nie interesuje mnie co było na 6, czy 10megowych matrycach. Bo z tego co tu czytam za askjomat uznaje się, że obiektywy te osiągną wyższą rozdzielczość na gęstszej matrycy. Możesz mnie prostemu chłopu ze wsi wytłumaczyć na czym ta pewność jest oparta?
Arek napisał/a:
A cytowanie danych z PZ, gdzie jeszcze jako dodatkowa zmienna (oprócz różnej gęstości pikseli) dochodzi wyostrzanie i ich bezpośrednie porównywanie to już kuriozum...
Trudno, co robić.
za photozone:
All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR (default settings without automatic image correction and contrast set to 0)
Bo mleko wylało się wcześniej. Zlikwidowanie kolorowych obwódek to kosmetyka, która nie odzyska strat rozdzielczości...
No właśnie, zastanawia mnie to zagadnienie - kolorowe obwódki wynikają z przesunięć punktu ostrości dla poszczególnych składowych widma, ale dość często czyta się, że projektanci obiektywu zrezygnowali z dokładnej korekcji optycznej CA jakiegoś obiektywu na rzecz wyższych wyników rozdzielczości - jak to pogodzić?
za photozone:
All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR (default settings without automatic image correction and contrast set to 0)
1. ale to nie oznacza, że pliki są niewyostrzone - wręcz przeciwnie są i to przy każdym korpusie inaczej. To fakt - sprawdzony.
2. PZ wyraźnie pisze, że rozdzielczości uzyskanych na różnych aparatach nie można ze sobą porównywać.
johndoe napisał/a:
Bo z tego co tu czytam za askjomat uznaje się, że obiektywy te osiągną wyższą rozdzielczość na gęstszej matrycy. Możesz mnie prostemu chłopu ze wsi wytłumaczyć na czym ta pewność jest oparta?
Nie jako aksjomat. Sprawdzamy to zarówno w testach aparatów jak i obiektywów. Mocno przymknięte obiektywy pracują w limicie dyfrakcyjnym. Tzn. w zakresie przysłon f/8-f/16 wyniki takiego Sony 16-50 powinny być mniej więcej takie same jak jakiegokolwiek innego obiektywu 16/17-50/55 (mówimy o świetle f/2.8). Jeśli więc Sony na f/8 osiąga około 56 lpmm a Sigma 17-50 f/2.8 testowana na 50D osiąga na f/8 tylko 46 lpmm, to wiem że różnica bierze się z matryc, a nie z faktu, że Sony jest takie świetne. W rzeczywistości to Sigma jest lepsza optycznie. Tyle, że ma 1 mm mniej, a zyskać ten 1 mm wymaga sporo gimnastyki i właśnie dlatego w teście unikałem porównywania do obiektywów zaczynających się na 17-18 mm.
Arek, wiesz, ostatnio czytałem artykuł o końcu Świata. Ale nie wywołanym przez jakieś asteroidy czy inne kataklizmy. Prognoza upadku cywilizacji opiera sie na zaobserwowanym pośród coraz nowszych pokoleń braku logicznego myślenia i ogólnie pojętej wiedzy. Coś w tym jest...
Arek, wiesz, ostatnio czytałem artykuł o końcu Świata. Ale nie wywołanym przez jakieś asteroidy czy inne kataklizmy. Prognoza upadku cywilizacji opiera sie na zaobserwowanym pośród coraz nowszych pokoleń braku logicznego myślenia i ogólnie pojętej wiedzy. Coś w tym jest...
Nie jako aksjomat. Sprawdzamy to zarówno w testach aparatów jak i obiektywów. Mocno przymknięte obiektywy pracują w limicie dyfrakcyjnym. Tzn. w zakresie przysłon f/8-f/16 wyniki takiego Sony 16-50 powinny być mniej więcej takie same jak jakiegokolwiek innego obiektywu 16/17-50/55 (mówimy o świetle f/2.8). Jeśli więc Sony na f/8 osiąga około 56 lpmm a Sigma 17-50 f/2.8 testowana na 50D osiąga na f/8 tylko 46 lpmm, to wiem że różnica bierze się z matryc, a nie z faktu, że Sony jest takie świetne.
Ale nie dyskutujemy o f8 tylko f2.8. S zostało określone jako mydlane na pełnej dziurze, mimo że ma niezły wynik /w porównaniu z eLką nawet całkiem niezły/. Bo /w domyśle/ skoro matryca taka gęsta to wynik powinien być lepszy. Żadnego z innych obiektywów nie testowałeś /testowaliście/ na takiej matrycy. Więc nie masz pojęcia czy przy gęstszej matrycy wynik bedzie lepszy, czy też max. możliwości takiego tamrona już zostały osiągnięte.
Pomijając, jak słusznie zauważyłeś, fakt, że od 16mm to zaczynają się jedynie Pentax i Tokina, z którymi ten S wygrywa w przedbiegach.
Arek, wiesz, ostatnio czytałem artykuł o końcu Świata. Ale nie wywołanym przez jakieś asteroidy czy inne kataklizmy. Prognoza upadku cywilizacji opiera sie na zaobserwowanym pośród coraz nowszych pokoleń braku logicznego myślenia i ogólnie pojętej wiedzy. Coś w tym jest...
Ja to bardziej traktuję jako lenistwo i niechęć do przyswajania informacji. Przecież w każdym teście obiektywu zdzieram sobie palce o klawiaturę i wyraźnie pisze, gdzie jest próg przyzwoitości i jakie są maksymalne osiągi... A za chwilę pojawiają się wojownicy systemowi, którzy oczywiście nie doczytali cieszą się, że Sony miażdży Nikkora testowanego na D200 albo Canona testowanego na 20D...
johndoe - popatrz na to tak... Sigma na maksymalnym otworze względnym osiąga takie wyniki jak na f/5.6. Sony takie jak na f/11-16... Poza tym MTFy się mnoży. Nie ma więc czegoś takiego jak osiągnięcie maksymalnych możliwości obiektywu (w realnym świecie).
Ja to bardziej traktuję jako lenistwo i niechęć do przyswajania informacji.
Wiesz, że lawinowo rośnie wyszukiwanie w googlach coraz to prostszych/powszechnych informacji?
Arek napisał/a:
Przecież w każdym teście obiektywu zdzieram sobie palce o klawiaturę i wyraźnie pisze, gdzie jest próg przyzwoitości i jakie są maksymalne osiągi...
I bardzo dobrze. Problem tylko w tym, że niektórzy wolą oglądać obrazki. I wyciągać wnioski absolutne na tej podstawie. Choć może nie w tym problem. Problem w tym, że wielu osobom nie chce się odszukać i zrozumieć jak te obrazki powstały i dlaczego. No ale to wymaga już więcej zaangażowania. Nie tylko czasu, ale i rozumu.
johndoe - popatrz na to tak... Sigma na maksymalnym otworze względnym osiąga takie wyniki jak na f/5.6. Sony takie jak na f/11-16...
wg. wkresów z Twojego portalu
16,17 mm f2.8
Sigma
2.8 31lpmm
4 40
5.6 39
8 37
11 36
Sony
2.8 30
4 36
5.6 39
8 40
11 36
Ja o zupie, Ty o dębie...
Zdecyduj się /czy zdecyduj za robiących test/, czy S jest mydlany na krawędzi, czy w centrum, czy dla szerokiego kąta, czy dla 50mm.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
