Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nie jestem pewien czy mówimy o tych samych obiektywach.
Tak - to tych samych.
pan.tadeusz napisał/a:
oba miałem w łapach i różnica w budowie jest wyraźna.
To bardzo subiektywna opinia tak samo jak moja. Jeśli nie możesz mojej zdzierżyć mówi się trudno
pan.tadeusz napisał/a:
poza tym ta Sigma jest jakoś tam uszczelniana.
Jakoś tam? Mój Tamek przeżył solidny deszcz. Sigma kolegi - ulewę. Oba przeżyją kapuśniaczek. Który zatem jest lepiej przygotowany na używanie w warunkach, o których pisze autor pytania w tym wątku?
pan.tadeusz napisał/a:
więc z tym stawianiem znaku równości między nimi to tak jak wcześniej z porównywaniem AFu
Ja sobie ten znak stawiam, ty nie.. Ja z tej dwójki wybrałem Tamka, Ty Sigme - czyli remis. Statystycznie więc każdy czytający nasze opinie powinien je odrzucić i skupić się na innych
pan.tadeusz napisał/a:
obecna cena za tą schodzącą z rynku wersję II jest moim zdaniem świetna
Mniej więcej tyle samo trzeba zapłacić za Tamka. Zależy zatem co się preferuje: legendarną już "pancerność obudowy i celność AF" Sigmy czy też po prostu jakość obrazka Tamka.
To bardzo subiektywna opinia tak samo jak moja. Jeśli nie możesz mojej zdzierżyć mówi się trudno
mam wrażenie, że jednak w Tobie więcej przekory i z jakiegoś powodu nie potrafisz zaakceptować faktu iż w obiektywnych testach na stronach w rodzaju optyczne.pl te dwa aspekty są oceniane zwykle tak jak to przedstawiłem.
nie wiem czy ma tu jakieś znaczenie czy Twój Tami przetrwał akurat tą ulewę bo to raczej mało miarodajne - może tak szczęśliwie się złożyło. faktem jest, że ta Sigma ma w specyfikacji uszczelnienia, a Tami nie. nie brakuje opinii o tym, że lubi coś zassać i jak pracuje w nim AF. cieszę się, że trafiłeś na udany egzemplarz. nadal uważam, że w kwestii wykonania i pracy AF, te obiektywy nie są porównywalne.
jakość obrazka z tej Sigmy znacząco się poprawia po kalibracji.
obejrzałem sample z różnych egzemplarzy i kilka recenzji wspominało o tym, że Sigma II bardzo często ma fabryczny FF. jak to skutkuje, dobrze widać tutaj:
http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx
wielu użytkowników opiniuje obiektyw z tą niekalibrowaną wadą więc gani się go za miękkie 2.8 - z własnego doświadczenia zachęcam do zakupu i gwarancyjnej kalibracji. wg mnie to bardzo udane i niedoceniane szkło w świetnej cenie, tyle
To przytoczę jeszcze starszą wypowiedź edmuna dot rzeczonej Sigmy....
edmun napisał/a:
sam używam, nawet chwaliłem, ale coś czuję że jak naprawię do końca, to sprzedam (żona ma 70-200 f/4 więc dublujemy sobie ogniskowe).
Ostrość akceptowalna na duże tak, od 5.6, niestety 2.8 tylko dla wytrwałych (w szczególności przy ogniskowej 200mm). 4.0 akceptowalne jako tako.
ładnie widać na wykresach w testach na optycznych.
obiektyw ciężki, prawie solidnie wykonany (np. niedorobione uszczelki )
jeśli masz w bdb stanie za 2000 zł i potrzebujesz - to polecam.
p.s. AF szybki i w miarę celny... kwestia wyczucia z danym body
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Cze, 2012
nie widzę odniesień do Tamrona.
nie wiem też czy mowa o wersji II czy pierwszej (niedorobione uszczelki?).
nie wiem czy kalibrował, a moim zdaniem warto.
najwyraźniej też zbędne mu 2.8 skoro f4 go zadowala, tyle z tego wynika
Mi też się ten cytowany tekst wydaje co najmniej dziwny - jakbym nabył szkło f/2.8 akceptowalne od f/5.6 to by czym prędzej wylądowało w serwisie
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Cze, 2012
takie sobie porównanie szkieł pod A (jest Tami i Sigma)
http://kurtmunger.com/70_200mm_f_2_8compid210.html
przepaści nie widzę, a AF i budowa przemawia wg mnie zdecydowanie za Sigmą.
Tami za to lżejszy (co akurat lubię).
Miałem dłuższą styczność z 70-200/2.8 II i nic takiego nie zauważyłem...
Tak w ogóle z cytowanego tekstu nie wynika o której Sigmie 70-200/2.8 mowa.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Cze, 2012
B o g d a n napisał/a:
Ten konkretny model Sigmy tak ma dla dłuższych ogniskowych i żaden serwis tego nie zmieni. Dlatego zapytałem, czy polecający go ma.
raczej egzemplarz z którym miałeś do czynie miał taki problem...
inne porównanie (z kkmu):
sigma 200_4.0 tc1.4 (280_5.6) vs sony 70-400G (300_5.6) vs tamron 200_4.0 tc1.4 (280_5.6)
lotofag, napisz do edmuna. W czym problem? Ja akurat oglądałem tego 70-200 co ma ale nie powiem, która to wersja. Z testów optycznych tez nie wynika by miedzy I a II była jakaś widoczna różnica w rozdziałce... A i Kurt pisze, że jakość sigmy najgorsza w zestawienu...
Ta sigma co była w teście opty też takie słabe wyniki miała bo nie była kalibrowana?
A może podczas kalibracji podregulowuja też aberracje?
lotofag, napisz do edmuna. W czym problem? Ja akurat oglądałem tego 70-200 co ma ale nie powiem, która to wersja.
To w końcu wiadomo o którym obiektywie pisze czy nie? Skoro nie, to po co pisać o "rzeczonej Sigmie"?
Co do reszty - miałem, swoje sprawdziłem i napisałem swoją opinię, w czym ona gorsza od np. mlaskania nad "elką dla ubogich"?
Niektórzy popadają już w takie szablony: "Tamron - no ostry, ale się rozpada i ma wolny AF, Sigma - no solidna, ale mydlana" itp. Dla mnie to takie trochę miejskie legendy. Zaraz i tak ktoś wyskoczy, że jemu Tamron się nie rozpadł a kupił go jeszcze za Sanacji, a eLka tak mydli, że można z tego zrobić kostkę i opakować w papierek
To w końcu wiadomo o którym obiektywie pisze czy nie? Skoro nie, to po co pisać o "rzeczonej Sigmie"?
Bo jeśli się okaże, że edmun ma I to będę szczerze zdziwiony, a i spadnie mi opinia o marketingu Sigmy
lotofag napisał/a:
Niektórzy popadają już w takie szablony: "Tamron - no ostry, ale się rozpada i ma wolny AF, Sigma - no solidna, ale mydlana" itp
W przypadku tych dwóch szkiełek akurat tak się zdarza, że to prawda
Tyle, że mój Tamek był ostry od pełnej dziury i nie rozpadł się przez dwa lata używania. Jedyna do czego mogę mieć pretensje to ten pierścień ostrości i przełącznik MF/AF. Był - bo sprzedałem go i już nie mam
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Sigmy czy też po prostu jakość obrazka Tamka.
