forum.optyczne.pl

[Fotoamor]

[hijax_pl]

[mozer]

Ja widzę, że kolejny wątek z rzędu jest bez sensu, bo kolega się uparł, że wie lepiej...

Jasne - to bełkot marketingowy mi mówi, że jasny obiektyw mi się przydaje

I to marketingowcy przekonali mnie, że w ogóle potrzebuję aparat

[moronica]

to ze elijah jest po marketingu to wiele wyjasnia, gdy okazalo sie ze nie ma popytu na jego amatorsko-profesjonalne teorie sam go sobie sprobowal stworzyc w postaci tego tematu

pewne aspekty internetowej tworczosci Kena Rockwella bardzo lubie ale juz od poprzedniego watku podejrzewalam, ze go czytasz i traktujesz nieco zbyt powaznie. proponuje bys sie wyposazyl w obiektyw 18-55, bedziesz mogl powiedziec ze posiadasz jeden z najlepszych wg niego nikonowskich obiektywow kiedykolwiek wyprodukowanych. a na dodatek, rowniez wg Kena, zalatwi ci on kwestie makrofotografii gdyz tylko garstka ludzi bedzie potrzebowala czegos bardziej "profesjonalnego"

[elijah]

moronica,
potraktuję sobie powyższe personalne wstawki z przymrużeniem oka, zwłaszcza to odnośnie dyplomu - nawet nieco rozbawiło mnie to, bo gdybym zdradził co po tym marketingu dziś robię, ile na tym zarabiam i na jaki sprzęt mnie stać, to mogłoby Ci się zrobić bardzo, ale to bardzo przykro. Jeśli nie chcemy chamskich dyskusji, to proszę Cię abyś się powstrzymała ze złośliwymi komentarzami. Jeśli nie masz nic do powiedzenia merytorycznie w temacie amatorskiego sprzętu (bo chyba nie masz), to po prostu nie odwiedzaj tego wątku. Mozer, ta opinia dotyczy również i Ciebie.

Fotoamor, hijax_pl
teoretycznie, Panowie, macie rację. Natomiast dla sprawdzenia, jak owe różnice wyglądają w praktyce, mały test - tym razem, bez Arka, jego testowych tablic i wykresów, oraz jakichkolwiek podpowiedzi

Dwa strzały, RAW z D90, na szybko i z ręki - jeden zrobiony Sigma 17-50mm f/2.8, drugi Nikon 50mm f/1.4D. Modelka - Szrek. Aby było sprawiedliwie - Sigma na 50mm (odpuściłem statyw, jako ze kąty widzenia sa nieco inne dla obydwu obiektywow), przysłona w obydwu na f/2.8. Wycinek 1:1 z centrum kadru (jak pisałem wyżej, dla mnie krawędź w portrecie jest bez większego znaczenia, bo praktycznie w większości portretów i tak jest tam rozmyte tło).

Statystycznie rzecz ujmując, proste zadanie, bo macie po 50% szans, aby trafić, więc całkiem nieźle - czekam na typy Kto podejmuje wyzwanie?

http://www.elijah-blog.info/img/shrek.jpg

Dla mnie to proste porównanie to najlepszy pokaz tego, jak niesamowicie ewoluowały obiektywy zmiennoogniskowe na przestrzeni ostatnich lat.

moronica,
potraktuję sobie powyższe personalne wstawki z przymrużeniem oka, zwłaszcza to odnośnie dyplomu - nawet nieco rozbawiło mnie to, bo gdybym zdradził co po tym marketingu dziś robię, ile na tym zarabiam i na jaki sprzęt mnie stać, to mogłoby Ci się zrobić bardzo, ale to bardzo przykro. Jeśli nie chcemy chamskich dyskusji, to proszę Cię abyś się powstrzymała ze złośliwymi komentarzami. Jeśli nie masz nic do powiedzenia merytorycznie w temacie amatorskiego sprzętu (bo chyba nie masz), to po prostu nie odwiedzaj tego wątku. Mozer, ta opinia dotyczy również i Ciebie.

Fotoamor, hijax_pl
teoretycznie, Panowie, macie rację. Natomiast dla sprawdzenia, jak owe różnice wyglądają w praktyce, mały test - tym razem, bez Arka, jego testowych tablic i wykresów, oraz jakichkolwiek podpowiedzi

Dwa strzały, RAW z D90, na szybko i z ręki - jeden zrobiony Sigma 17-50mm f/2.8, drugi Nikon 50mm f/1.4D. Modelka - Szrek. Aby było sprawiedliwie - Sigma na 50mm (odpuściłem statyw, jako ze kąty widzenia sa nieco inne dla obydwu obiektywow), przysłona w obydwu na f/2.8. Wycinek 1:1 z centrum kadru (jak pisałem wyżej, dla mnie krawędź w portrecie jest bez większego znaczenia, bo praktycznie w większości portretów i tak jest tam rozmyte tło).

Statystycznie rzecz ujmując, proste zadanie, bo macie po 50% szans, aby trafić, więc całkiem nieźle - czekam na typy Kto podejmuje wyzwanie?

http://www.elijah-blog.info/img/shrek.jpg

Dla mnie to proste porównanie to najlepszy pokaz tego, jak niesamowicie ewoluowały obiektywy zmiennoogniskowe na przestrzeni ostatnich lat.

[dcs]

Inaczej rozkłada się głębia ostrości, więc co tu porównywać.

Inaczej rozkłada się głębia ostrości, więc co tu porównywać.

[elijah]

(ps. jak ktoś wie jak wkleić to zdjęcie bezpośrednio w wątek, to poproszę o pomoc)

dcs, celowane w ten sam centralny punkt, aby nie oszukiwac.
no, mozliwe, ze jeden z tych obiektywow ma delikatny ff/bf

(ps. jak ktoś wie jak wkleić to zdjęcie bezpośrednio w wątek, to poproszę o pomoc)

dcs, celowane w ten sam centralny punkt, aby nie oszukiwac.
no, mozliwe, ze jeden z tych obiektywow ma delikatny ff/bf

[dcs]

[img]xxx[/img]

... ale nie warto.

[img]xxx[/img]

... ale nie warto.

[elijah]

ostrosc ustawiana byla na brzuchu - tam dla jednego i drugiego obiektywu powinno byc tak samo ostro; inny rozklad moze tez wynikac z tego, ze po prostu trzymalem aparat w reku i robilem pod delikatnie innym katem. moze sie jutro pofatyguje i wyciagne statyw, jak ktos jest przekonany, ze bedzie w stanie odroznic jeden obiektyw od drugiego.

ostrosc ustawiana byla na brzuchu - tam dla jednego i drugiego obiektywu powinno byc tak samo ostro; inny rozklad moze tez wynikac z tego, ze po prostu trzymalem aparat w reku i robilem pod delikatnie innym katem. moze sie jutro pofatyguje i wyciagne statyw, jak ktos jest przekonany, ze bedzie w stanie odroznic jeden obiektyw od drugiego.

[dcs]

Skale odwzorowania różne ~6% różnicy.

Skale odwzorowania różne ~6% różnicy.

[elijah]

hmm, no tak, to musi wpływać na inny rozkład GO...

hmm, no tak, to musi wpływać na inny rozkład GO...

[moronica]

elijah, jesli uwazasz ze ja pisalam o czymkolwiek, co robisz prywatnie czy zawodowo, no to moze przeczytaj ponownie. nikt sie ciebie nie pytal o wyksztalcenie ani tym bardziej o twoja pensje wiec masz racje, przykro sie robi... bo to obciach. a jesli nadal nie rozumiesz, to prosze. pisales o marketingu i sztucznym tworzeniu potrzeb. przyszedles na to forum po porade, jaki amatorski zestaw sobie skompletowac. dyskusje okrasiles swoimi wydumanymi teoriami nt tego, czemu taki obiektyw jest dla amatora odpowiedni a inny nie, nie spotkales sie z pozytywnym odzewem wiec co zrobiles? zalozyles sobie nowy watek na dokladnie ten sam temat, wychodzac tym razem z pozycji eksperta ds potrzeb amatorow i de facto odpowiadajac sam sobie na wczesniej zadane pytanie. oczywiscie pod pretekstem pomocy innym z podobnym problemem. na szczescie wiekszosc nawet nowicjuszy rozumie badz szybko zdaje sobie sprawe, ze sprzet dobiera sie do tematyki i, nie zaprzeczam, do zasobnosci portfela, a nie pod wzgledem jego amatorskosci

wiesz, co jest tak naprawde chamskie w tej dyskusji? odmawianie prawa uczestniczenia w niej tym, ktorzy maja odmienna opinie

[elijah]

moronica,
mylisz się i po raz kolejny udawadniasz prawdziwość stwierdzenia pewnego powiedzenia Einsteina.

Przede wszystkim, ja zrobiłem przegląd obiektywów dla samego siebie a nie w celu niesienia pomocy komukolwiek: taka była i jest moja intencja, aby odświeżyć SWÓJ sprzęt - co też właśnie czynię. Szczęśliwie, niektórzy zrozumieli tą intencję i podali mi nawet sensowne rady, z czego jestem zadowolony i za co dziękuję.

Przy okazji jednak, jedyna teza, jaką tutaj postawiłem to taka, że dzisiejszy sprzęt amatorski (tak, jak ja rozumiem to pojęcie) jakościowo bardzo zbliżył się do tego, co oferuje segment profesjonalny. I tego się będę trzymał, bo mam ku temu sensowne argumenty. Natomiast Ty, po raz kolejny, nie piszesz nic na temat - i jak to bywa w przypadku ludzi, którzy nie mają niczego do powiedzenia - przypuszczasz na mnie personalny atak. Przerabiałem to wiele razy i na wielu forach... zawsze to samo, komuś kończą się argumenty, to atakuje autora.

Ja nie mam problemu z akceptowaniem odmiennych opinii, pod warunkiem, że są to rozsądne opinie poparte logicznymi argumentami, a nie prymitywne podjazdy w stylu "podejrzewam ze powaznie traktujesz Kena Rockwella"

dcs,
tak sobie jednak myślę, że mimo różnic spowodowanych innymi parametrami technicznymi obiektywów, nie będę z tego robił testu laboratoryjnego, gdzie wszystko jest takie samo. w praktyce portretowej bowiem, raczej trudnym jest uzyskanie dwóch identycznych zdjęć - zarówno fotograf jak i model się poruszają, więc rozkład GO nie będzie identyczny (no chyba, że ktoś trzepie seriami, ale nawet i tam będą różnice). tak więc, praktycznie, zachęcam do podjęcia próby.

moronica,
mylisz się i po raz kolejny udawadniasz prawdziwość stwierdzenia pewnego powiedzenia Einsteina.

Przede wszystkim, ja zrobiłem przegląd obiektywów dla samego siebie a nie w celu niesienia pomocy komukolwiek: taka była i jest moja intencja, aby odświeżyć SWÓJ sprzęt - co też właśnie czynię. Szczęśliwie, niektórzy zrozumieli tą intencję i podali mi nawet sensowne rady, z czego jestem zadowolony i za co dziękuję.

Przy okazji jednak, jedyna teza, jaką tutaj postawiłem to taka, że dzisiejszy sprzęt amatorski (tak, jak ja rozumiem to pojęcie) jakościowo bardzo zbliżył się do tego, co oferuje segment profesjonalny. I tego się będę trzymał, bo mam ku temu sensowne argumenty. Natomiast Ty, po raz kolejny, nie piszesz nic na temat - i jak to bywa w przypadku ludzi, którzy nie mają niczego do powiedzenia - przypuszczasz na mnie personalny atak. Przerabiałem to wiele razy i na wielu forach... zawsze to samo, komuś kończą się argumenty, to atakuje autora.

Ja nie mam problemu z akceptowaniem odmiennych opinii, pod warunkiem, że są to rozsądne opinie poparte logicznymi argumentami, a nie prymitywne podjazdy w stylu "podejrzewam ze powaznie traktujesz Kena Rockwella"

dcs,
tak sobie jednak myślę, że mimo różnic spowodowanych innymi parametrami technicznymi obiektywów, nie będę z tego robił testu laboratoryjnego, gdzie wszystko jest takie samo. w praktyce portretowej bowiem, raczej trudnym jest uzyskanie dwóch identycznych zdjęć - zarówno fotograf jak i model się poruszają, więc rozkład GO nie będzie identyczny (no chyba, że ktoś trzepie seriami, ale nawet i tam będą różnice). tak więc, praktycznie, zachęcam do podjęcia próby.

[komor]

[mozer]