Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 4 razy Posty: 2007 Skąd: Kociewie (pomorskie)
Wysłany: Pon 08 Paź, 2012
Faktycznie na linkach, które podałem do zdjęć, nie można określić ich jakości ale można określić autora, który foci danym obiektywem i zobaczyć inne jego zdjęcia np. http://www.birdwatching.p...kie/545-grzechu . Sam zresztą tak robiłem przeglądając foty ptaków ze 100-400, 300+TC i 400. Każdym z tych obiektywów można robić dobre, bardzo dobre i świetne zdjęcia. Tu http://www.juzaphoto.com/...l=it&article=44 autor stwierdza to samo co Mozer i kufel na temat ostrości 100-400 i 300+TC1.4, co mi osobiście nie przeszkodziło w wyborze 300+TC1.4 i co nie znaczy, że 100-400 to zły wybór. Czasami brakuje mi uniwersalności 100-400, czasami szybkości i jakości 400, ale nie mogę mieć wszystkich trzech na raz i tyle.
Ostatnio zmieniony przez infocyk Pon 08 Paź, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Fotoamor, naprawdę sądzisz, że ktoś, kto kupuje takie obiektywy i przesiaduje z nimi o świcie, na zimnie i chłodzie, robi to po to, żeby zdjęcia prezentować tylko w wielkości 450x300 pikseli? Naprawdę, ręce opadają, kolejny wątek będzie zaraz popsuty…
Zły.... nie ... wszystkim można fotografować z lepszym lub gorszym efektem .
Natomiast załozyciel wątku umieścił go w dziale "pomagamy w wyborze obiektywu" , z zaznaczeniem fotografii przyrody , a tu "pompka" jest na ostatnim miejscu, jeżeli chodzi o jej przydatność wśród ludzi fotografujących przyrodę, a już na pewno dla fotografii ptaków do której nawiązując ,podajesz linki na strone redagowaną przez Pawła Wietechę .
Rozumiem , że jeżeli przyjmiemy kryteria brzegowe w postaci budżetu, uniwersalności, zastosowania w innego rodzaju fotografii,(często widuję ten obiektyw jako "redakcyjny" u fotoreporterów na imprezach plenerowych ) to 100-400 będzie spełniał te wszystkie wymagania . I jeżeli o to chodziło to będzie to dobry wybór oparty na wielu kompromisach. Ale nie przekonujmy autora wątku , że jest to najlepszy wybór do tego o co pytał.
Ostatnio zmieniony przez kelvinpiotr Pon 08 Paź, 2012, w całości zmieniany 1 raz
dla tak malych obrazow jakosc sprzetu ma znaczenie drugorzedne.
praktycznie taka sam jakosc jesli nawet niee lepsza dostaniesz z kazdej hybrydy majacej eqw. 400 i wiecej , o ile bedziesz tak redukowal wielkosc obrazu.
Nawet na mocno pomniejszonym obrazie, do formatu powiedzmy 900x na dłuższym boku będzie widać różnicę w zastosowanym szkle. Niestey to doświadczyłem w swojej przygodzie w zasiadkach, dlatego tak ewaluowała moja szklarnia. Oczywiście internet to tylko jedna z form prezentacji zdjęć, powiedzmy reklamy twórczości
dla tak malych obrazow jakosc sprzetu ma znaczenie drugorzedne.
praktycznie taka sam jakosc jesli nawet niee lepsza dostaniesz z kazdej hybrydy majacej eqw. 400 i wiecej , o ile bedziesz tak redukowal wielkosc obrazu.
Nawet na mocno pomniejszonym obrazie, do formatu powiedzmy 900x na dłuższym boku będzie widać różnicę w zastosowanym szkle. Niestey to doświadczyłem w swojej przygodzie w zasiadkach, dlatego tak ewaluowała moja szklarnia. Oczywiście internet to tylko jedna z form prezentacji zdjęć, powiedzmy reklamy twórczości
Panowie sprawa jest jasna i nie ma co tworzyc na poczekaniu domoroslych teorii.
dlaczego porownuje sie sample w skali 100% ? - dlazego ze w ten sposob roznice sa najbardziej widoczne.
jesli zmniejszysz obraz powiedzmy do 10 % tym samym roznice beda wynosic ok 10% tych poczatkowych. moga one byc po resamplinu na tyle male , ze sa mniejsze od rozdzielczosci monitora , czyli nie ma fizycznej mozliwosci ich zobaczenia. Moga tez byc mniejsze od rozdzieloczosci oka. Panowie to sa podstawy .
. na podstawie przytoczonych zdjec w tej wielkosci niewiele mozna powiedzecic o pracy obiektywu , nie da sie rozroznic jakosci pomiedzy nimi zoomow , pare cech drugorzednych moze jak bokhey . mozna natomiast wnosic o pracy fotografa , jego obrobce,
to nie sa tutaj zdjecia w wielkosc i 900 px tylko mniejsze mniejsze.
nie tworzcie teorii na poczekaniu .
[ Dodano: Pon 08 Paź, 2012 18:31 ]
komor napisał/a:
Fotoamor, naprawdę sądzisz, że ktoś, kto kupuje takie obiektywy i przesiaduje z nimi o świcie, na zimnie i chłodzie, robi to po to, żeby zdjęcia prezentować tylko w wielkości 450x300 pikseli? Naprawdę, ręce opadają, kolejny wątek będzie zaraz popsuty…
wybacz ale najpierw prosisz o uzasadnienie a potem sie rzucasz.
gdzie ja pisze ze prezenutja tylko w wielkosci 400 * 300 px.
przeciwnie , pisze ze prawdopodobnie ogladaja i wiekosci 50 % , ale na podstawie tak malych zdjec jak tutaj pokzzanie w zasadzie nie mozna powiedziec nic decyugujacego o pracy obiektywu.
Sam zasnmiecasz watek takimi beznadziejnymi wpisami jak ten na ktory odpowiadam wlasnie , poprzedni byl tego samego rodzaju , tez bez sensu.
jak sie nie podamam to mnie wyloguj , a jesli juz chcesz zabrac glos to sie przynajmniej zastanow co piszesz.
mowie otwarcie - spadaj ze swoimi uwagami , gdyz sa nie na temat.
Kolego FOTOAMOR, czy ktoś kupuje sprzet po to żeby pokazywać zdjęcia w formacie 300x450. Po co to rozwodzenie się nad ostrością zdjęć w takim formacie. To zaczyna już być kpiną, pisz lepiej kolego coś poważnego, a nie zajmuj się dziecinadą
Pomógł: 4 razy Posty: 2007 Skąd: Kociewie (pomorskie)
Wysłany: Pon 08 Paź, 2012
kelvinpiotr, ja nie polecam tego obiektywu, miałem podobne dylematy co autor. Wybrałem 300+TC1.4, m.in. dlatego, że nie miałem 70-200, a że 400-ka jest najlepszy jakościowo tego nikt nie podważa. Zwróciłem uwagę autora postu na uniwersalność , ze względu to co posiada ( max. 50mm). Sama 400-ka do przyrody, z minimalną odległością ostrzenia 3,5m, może być wyborem na kilka dni focenia w ciągu roku - więc wybór 100-400 nie jest złym wyborem. A jak ptaków brakuje, to można nim wspaniale focić samoloty (też latają), zwierzęta w niewili, nie mówiąc już o zimowych zdjęciach przy karmniku.
Kolego FOTOAMOR, czy ktoś kupuje sprzet po to żeby pokazywać zdjęcia w formacie 300x450. Po co to rozwodzenie się nad ostrością zdjęć w takim formacie. To zaczyna już być kpiną, pisz lepiej kolego coś poważnego, a nie zajmuj się dziecinadą
pokaz mi pasus , w ktorym napisalem , ze ktos kupuje taki sprzet zeby pokazywac zdjecia w formacie 300*450 .
Zacytuj.
jesli już staracie sie moderowac to przynajmniej czytajcie , nie mowie ze zrozumieniem , nawet bezmyslnie, ale czytajcie.
pokaz mi taki pass , ktory wyszedl spod mojej klawiatury .
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Pon 08 Paź, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Uparty jesteś, pare postów o niczym i teraz pretensje, że Ci to ktoś wypomniał
wybaczcie panowie , ale rozbraja mnie wasza bezradnosc.
najpierw jeden moder o cos prosi , jest zaskoczony wyjasnianimi , z ktorych sobie pewnie nie zdawal sprawy.
Ty imputujesz niewiadomo co , jesli ptyam o konkrety to ich nie ma.#Zwyczajnie jestescie bezradni. Sami odchodzicie w bok z tematami.
w technice fotografii jest wszystko poukladne , nie ma tak, ze nagle widzisz cos czego ani matryca , ani monitor nie sa w stanie przekazac , chyba ze w stanie delirium tremens.
Powtarzam , jesli sie wam moje posty nie podobaja to nie mam nic przeciwko zbanowaniu , jesli juz pisze to moge zaapelowac o wasz rozsadek . Ostatecznie ja z pisania tutaj kompletnie nic nie mam.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Paź, 2012
Można się ubawić i zaliczyć to do kolejnego sukcesu tutejszej moderki, dołanczam nie dołączam, bo wiem co robię, gratulacje teraz widzę że z braku pomysłów na kolegę Fotoamora będą poprawiana liczne ortografy w jego postach
Wujek_Pstrykacz, kolejny sukces gratuluje pomysłu na moderkę, mozna i kreatywnie, bo po co merytorycznie, przynajmniej jest wesoło jak z czesiem
Kolega Fotoamor niestety ma za dużo czasu, wolnego czasu i zaczął rozwodzić się nad ostrością obiektywów na zdjęciach- miniaturkach w internecie. Ciekawy temat.
A wracając do wyboru szkła do fotografii ptasiej, ja skończyłem na razie na 100-400L i 500L. Oba spełniają moje wymagania co do AFu i ostrości, niekoniecznie na miniaturach w internecie.
Można się ubawić i zaliczyć to do kolejnego sukcesu tutejszej moderki, dołanczam nie dołączam, bo wiem co robię, gratulacje teraz widzę że z braku pomysłów na kolegę Fotoamora będą poprawiana liczne ortografy w jego postach
Wujek_Pstrykacz, kolejny sukces gratuluje pomysłu na moderkę, mozna i kreatywnie, bo po co merytorycznie, przynajmniej jest wesoło jak z czesiem
kozidron jak zwykle piszesz glupoty i przemawi przez ciebie jad, zioniesz jak zwykle jadem jak smok wawelski.
moderka jest tutaj jak uwazam b. dobrze prowadzona. tylko panowie majacy po 20 000 postow sadza, ze maja patent na wiedze i wiedza najlepiej w jedyny dopuszczalny sposob.
jakiekolwiek inne spojrzenie czy podejscie do zagadnienia wywoluje w nich stan niepewnosci.
Panowie ja wam waszych 20 000 postow nie zabiore. Ba gdybym pil to nawet chetni bym sie z Wamio napil piwa
Ostatnio zmieniony przez Fotoamor Pon 08 Paź, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,44 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Naprawdę, ręce opadają, kolejny wątek będzie zaraz popsuty…
