Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
koło 4000 do wydania
Autor Wiadomość
moronica 
Temu Panu już podziękujemy



Pomogła: 106 razy
Posty: 7414
Skąd: BN3
Wysłany: Nie 10 Lut, 2013   

J@K napisał/a:
A ten nikkor 80-200 f/2.8 cenowo to mój budżet hehe

uzywanego wyhaczylam taniej niz chodza uzywki C 70-200/4 hehe
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






J@K 
Nowy


Posty: 18
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

W takim razie chyba sprawa jasna. 60-tka i 18-135IS pozostałe słoiki to w miarę funduszy.
A jeszcze jedno czy zamiast 18-135 może uderzyć w Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD. Bo w sumie jak rozbuduje szklarnie o słoiczki podane kilka postów wyżej to spacerzumik z tego Tamronka może byłby lepszy niż z 18-135IS.
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

J@K, jak już wybrałeś jeden z gorszych korpusów w tej grupie cenowej, to w sumie nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś poszedł na całość i dokupił sobie jeszcze gówniane szkło - Tamron nada się tu świetnie... :razz:
 
 
J@K 
Nowy


Posty: 18
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

Czyli
korpus gówniany
pierwszy słoik gówniany
drugi jeszczebardziej gówniany
cosik mi zaczyna tu śmierdzieć
Wychodzi nato że spory procent amatorów robi zdjęcia gównianym sprzętem :razz: . Hmm i bądź tu mądry - do d..... to wszystko.
 
 
mozer 
Temu Panu już podziękujemy
bo Pentax



Pomógł: 86 razy
Posty: 8591
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

J@K, nie przejmuj się, jaad ma alergię na Canona ;)

Generalnie lepiej jest unikać megazoomów typu 18-300 mm. Cudów nie ma.
60D to nie jest zły aparat, ale jak w tej cenie można mieć lepsze, to po co go brać?
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

mozer napisał/a:
Generalnie lepiej jest unikać megazoomów typu 18-300 mm. Cudów nie ma.
60D to nie jest zły aparat, ale jak w tej cenie można mieć lepsze, to po co go brać?
W sumie napisałeś to samo, co ja. Musisz też mieć "alergię na Canona"... :razz:
 
 
mozer 
Temu Panu już podziękujemy
bo Pentax



Pomógł: 86 razy
Posty: 8591
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

jaad75, ale ja mam przynajmniej alergeny w domu ;P
 
 
jaad75 
Temu Panu już podziękujemy
Klub Pierdzieli



Pomógł: 474 razy
Posty: 16537
Skąd: Salwator
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

mozer, współczuję... :razz:
 
 
Lotta 
Nowy


Posty: 17
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

J@K napisał/a:
Czyli
korpus gówniany
pierwszy słoik gówniany
drugi jeszczebardziej gówniany
cosik mi zaczyna tu śmierdzieć
Wychodzi nato że spory procent amatorów robi zdjęcia gównianym sprzętem :razz: . Hmm i bądź tu mądry - do d..... to wszystko.


Mam podobny problem - 60D i 650D na żywo są plastikowe. W porównaniu, np, do podobnych Nikonów. Zostaję z Canonem, ale używanym 7D, który od nowego 60D jest niewiele droższy. Z nowym C 50mm 1,4, taki zestaw kosztuje 1200$. Polecana mi Sigma 17-70 2,8/4 zamiast 50mm w zasadzie nie zmienia ceny.

Kupiłabym Nikona D7000 (też używany) z 18-105 i 50mm za ok 1100$, więc w 4000zł by się zmieścił. O ile 18-105 jest szkłem kitowym, a 50mm bardzo podstawowym, mają o wiele lepsze opinie od podobnych obiektywów Canona.

60D wygląda... średnio. D7000 nie ma może całej konstrukcji metalowej, ale szkielet zawsze tak. Jak porównasz oba na żywo Nikon wygląda porządniej.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

jaad75 napisał/a:
mozer, współczuję... :razz:




w sumie, najgorzej jak ktoś ma urojoną alergię, bo nie za dużo przebywał z alergenem :razz:
 
 
cybertoman 
Optyczny
AmatorFotografowania



Pomógł: 11 razy
Posty: 2906
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

mozer napisał/a:
jaad ma alergię na Canona
To echa dyskusji z zamierzchlych czasow, gdy jaad mial lustrzanke gorsza od 50D i nie potrafil sie z tym pogodzic. :cool:
 
 
J@K 
Nowy


Posty: 18
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

Pomacałem dzisiaj troszku nikona d7000 w zestawie z 18-105. No całkiem całkiem maszynka. Solidnie zrobiona no i nic z niej niekapało hehe. Ale tak serio to to kapanie to powaźna sprawa, czy dasię z tym jakoś żyć. I jakby co to czy serwis nie robi problemu? Sam już niewiem, njeprzyglądałem sië zbyt dociekliwie systemowi nikona, namieszaliście mi znowu wełbie . Teraz to już tylko lornetka
:cool:
 
 
ophiuchus 
Optyczny



Pomógł: 36 razy
Posty: 2291
Skąd: Zamość
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

Wydawało mi się, że to kapanie to jakaś odległa legenda, która umarła razem z pierwszymi wadliwymi sztukami ;) Mój znajomy ma D7000 i bardzo jest zadowolony. Kupił niedługo po premierze i jakoś nie uskarżał się na problem z wyciekami oleju z miski, wróć. W komorze lustra ;)
 
 
J@K 
Nowy


Posty: 18
Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

Mów mi więcej, więcej i wiėcej a nikon..........musze się przespać z tematem. Chyba prościej jest kobiete zbajerować niż lustro wybrać :cool:
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pon 11 Lut, 2013   

cybertoman napisał/a:
To echa dyskusji z zamierzchlych czasow, gdy jaad mial lustrzanke gorsza od 50D i nie potrafil sie z tym pogodzic. :cool:


ja bym powiedział, że nawet gorszą od 40D, jak widać trauma pozostaje długo :smile:
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9