Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
trzy dobre obiektywy do Canona 5d mark III
Autor Wiadomość
Sunders 
Temu Panu już podziękujemy


Pomógł: 606 razy
Posty: 9854
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

MC napisał/a:
Mając 24L absolutnie bym sobie 35L nie kupił.


Ja mam 24L i 70-200L i na pewno kupię 35mm - tylko jeszcze nie mam pewności które :smile:
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

Służę:
24 1.4 II USM L
70-200 2.8 II IS USM L
24-70 2.8 L - może być pierwsza wersja, ale najlepiej II

Poniżej 24 mm - owszem, 16-35 super, ale jeśli zadowolisz się ciemnościami egipskimi, to weź pod uwagę 17-40 f4 L.

Oczywiście, 50 1.4 i 85 1.8 mimo, że są bdb optycznie, nie proponuję, ale wspominam.

Pozostaje jeszcze fantastyczny 135 f2 L :razz:
 
 
pioroon 
Optyczny
nieOptyczny



Pomógł: 32 razy
Posty: 1363
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

Skoro ma być:
k18t napisał/a:
szeroki kąt, standard i tele łącznie do 20 000zł

to ja bym wziął analogicznie:
1. 16-35/2.8 L II (5.200)
2. 35/1.4L (5.400)
3. 70-200/2.8 IS L II (8.400)
Chyba, że niepotrzebny jaśniejszy standard, wtedy typ MM.
Wiem, że miały być trzy ale w powyższym przypadku w budżecie zmieściłaby się 85/1.8 do portretu :)
 
 
MM 
Temu Panu już podziękujemy
GORSZY SORT POLAKA



Pomógł: 115 razy
Posty: 7589
Skąd: Łódź
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

MC napisał/a:
Mając 24L absolutnie bym sobie 35L nie kupił.


To jesteś chyba w sporej mniejszości to 35mm to chyba najpiękniejsza ogniskowa na FF. Szczególnie jak się mało domyka. Ta głębia, ta winietka... mniam.
 
 
MC 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 138 razy
Posty: 10781
Skąd: Słupsk/Toruń
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

MM, ja nie mówię, że 35mm to nie jest fajna ogniskowa, ale jakoś nie przemawia do mnie posiadanie zarówno 24L jak i 35L. Może przy większym budżecie, ale nie takim, paradoksalnie, ograniczonym.
 
 
Sunders 
Temu Panu już podziękujemy


Pomógł: 606 razy
Posty: 9854
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

MC napisał/a:
nie przemawia do mnie posiadanie zarówno 24L jak i 35L. Może przy większym budżecie, ale nie takim, paradoksalnie, ograniczonym


20 000pln na trzy szkła, to "paradoksalnie ograniczony" budżet :???:
Jak dla mnie to całkiem rozsądny budżet. A 24L II i 35L jak dla mnie różnią się na tyle, że przy takim budżecie warto mieć oba. :smile:
 
 
MC 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 138 razy
Posty: 10781
Skąd: Słupsk/Toruń
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

Mniemam, że nie rozumiesz słowa "paradoksalnie"...
 
 
pioroon 
Optyczny
nieOptyczny



Pomógł: 32 razy
Posty: 1363
Skąd: Warszawa
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

MC, w sumie sytuacje się nie wykluczają, więc paradoks to nie jest ale chyba wszyscy zrozumieli ;)
To nie jest tak łatwe jak w przypadku paradoksu sraczki: "często a rzadko" :twisted:
 
 
MC 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 138 razy
Posty: 10781
Skąd: Słupsk/Toruń
Wysłany: Sro 06 Mar, 2013   

:lol:
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

MC napisał/a:
nie przemawia do mnie posiadanie zarówno 24L jak i 35L.

Popieram.
Trochę za droga zabawa, by mieć stałoogniskowe słoiki o dość zbliżonych ogniskowych.
Jeśli już fajna ogniskowa, to zauważyłem, że 20 mm na mikro 4/3 czyli 40 mm FF jest bardzo interesującą ogniskową. Może kiedyś ktoś wypuści taką stałkę o świetle 1.4, wówczas posiadanie 24 i 40 już trochę inaczej wygląda.
Na razie na Canona jest 40 2.8 STM. :roll:
 
 
Usjwo 
Optyczny



Pomógł: 25 razy
Posty: 4172
Skąd: Shanghai
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

k18t napisał/a:
i najlepiej ze zmienną ogniskową.


Mając na uwadzę tą ceche, odpowiedż już padła w drugim poście (MM):
16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L II, 70-200/2.8 IS L II
i już nic lepszego nie znajdzie.
 
 
k18t 
Nowy


Posty: 14
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

Usjwo napisał/a:
k18t napisał/a:
i najlepiej ze zmienną ogniskową.


Mając na uwadzę tą ceche, odpowiedż już padła w drugim poście (MM):
16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L II, 70-200/2.8 IS L II
i już nic lepszego nie znajdzie.


Jeśli porównanie wypadnie z dużą przewagą dla stałek, będę musiał zmienić swoje preferencje
 
 
pioroon 
Optyczny
nieOptyczny



Pomógł: 32 razy
Posty: 1363
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

k18t napisał/a:
Jeśli porównanie wypadnie z dużą przewagą dla stałek, będę musiał zmienić swoje preferencje

Za tą kasę dostaniesz albo porządne zoomy (tu nie ma co mówić o 70-200 bo to wybór oczywisty), albo kombinację stałek + 70-200. Dla szerokich ogniskowych to chyba przydałoby się więcej światła tak? 2.8 vs 1.4 to zupełnie inna liga...Chyba, że 2.8 w całym zakresie jest dla Ciebie wystarczający?
 
 
k18t 
Nowy


Posty: 14
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

Biorąc pod uwagę, że przyda mi się możliwość filmowania w nocy, to więcej światła się przyda. Nawet jeśli tego nie wykorzystam w 100% to na 1.4 przy tym samym oświetleniu i ISO będę miał większą głębię niż na 2.8, tak?
 
 
pioroon 
Optyczny
nieOptyczny



Pomógł: 32 razy
Posty: 1363
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 07 Mar, 2013   

k18t napisał/a:
Nawet jeśli tego nie wykorzystam w 100% to na 1.4 przy tym samym oświetleniu i ISO będę miał większą głębię niż na 2.8, tak?

Odwrotnie.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9