Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No cóż to są już obiektywy, które powinny na siebie regularnie zarabiać
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 21 Cze, 2008
co do braku pomysłu na użycie 200/2 -> napisałem conieco, właśnie napisałem, że to szkło ma mase możliwości
a co do przemilczenia portretowości 200/2 -> nie wiem co złego jest w tym szkle, żeby pominąć jego predyspozycje do robienia portretów, wiele osób robi takimi szkłami portrety i jakoś im wychodzi - czemu ja miałbym być inny? Myślę że to wszystko to tylko kwestia kreatywności
Panowie, a widzieliście minimalną odległość ostrzenia tego 200/2 L ? Oj nie potraficie wyciągać wniosków ze specyfikacji... Choć to może ja dziwny jestem bo biorę pod uwagę tylko aparat z FF
Panowie, a widzieliście minimalną odległość ostrzenia tego 200/2 L ? Oj nie potraficie wyciągać wniosków ze specyfikacji... Choć to może ja dziwny jestem bo biorę pod uwagę tylko aparat z FF
no właśnie super jest tylko 1,5m no ale na oko to troche za malo
[ Dodano: Nie 22 Cze, 2008 10:33 ]
trochę mną zatrwożyło - myślałem że kupie sobie ekstra szkło za do 6 kilo złota a tuwychodzi że będę się musiał nieco bardziej wysilić obawiam się że to może być zapora nie do przejścia a co gdyby na mecz dokupic ekstender 1,4 albo nawet 2x swiatlo na boisku jest super??? wiele strace jak zostane przy 70-200 i ex? zaoszczedze ze 3 -4 kilo a bede mial nawet do 400 czyli na mojej 30-tce 640mm (na mecz oczywiście)
ten 200 2.0 to moze byc juz z nim problem bo nie widze w zadnym sklepie no i na canon.pl tez go nie ma jest 200 2.8 no i on ma od 1,5m ostrość. kosztuje 2,4 tysia no i bardzo mi sie podaba poza oczywiscie sytuacją w której za plecami będzie drzewo, ściana, przepaść, kibice legii...
Ja tam wchodzę z aparatem pomiędzy wszelakich kibiców
Jak się ma taki kask jak avatarze to każdy by wszedł
ha. no właśnie.
a co do 200 2.0 to jeszcze lepiej 18 tysi. supeeeer! jak sie raz powie ze koszty nie grają roli to wszyscy na złość robią ale nikt nie wypowiedział się o "eksach"
[ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 17:59 ]
niestety chcialo by sie a nie mozna jutro odbieram 70-200 2.8 IS - okazuje sie ze to najtansze rozwiazane hehe ;-
[ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 18:06 ]
gdyby ktos pytal dlaczemu - to powod taki mam zomm a nie stale a okazuje sie ze dyspersja abberacja sferyczna i chromatyczna no i najwazenijsze winieta o wiele lepsze w co trudno uwietrzyc do puki nie zobaczy sie i nie udzwignie sprzetow. choc po podlaczeniu ekstendera czar pryska jak banka mydlana i dla tego nie polecam takiego rozwiazania dla kogos kto poszukuje tele >300mm mysle ze wtedy warto zmienic puszke z 1D lub 5D na np,: 40D hehe albo poprostu kupic 300mm. sigmy 120-300 jednak nie polecam mimo ze jak MM mowil szlo porownywalne to dla zboczuchow jest tam wiele mankamentow na focie do znalezienia jesli chodzi o jakosc foty (jenak). serdecznie dziekuje za pomoc jak zwykle MM po 100 kroć dzieki za szybki i sprawne odpowiedzi.
[ Dodano: Czw 26 Cze, 2008 18:08 ]
gdyby ktos pytal dlaczemu - to powod taki mam zomm a nie stale a okazuje sie ze dyspersja abberacja sferyczna i chromatyczna no i najwazenijsze winieta o wiele lepsze w co trudno uwietrzyc do puki nie zobaczy sie i nie udzwignie sprzetow. choc po podlaczeniu ekstendera czar pryska jak banka mydlana i dla tego nie polecam takiego rozwiazania dla kogos kto poszukuje tele >300mm mysle ze wtedy warto zmienic puszke z 1D lub 5D na np,: 40D hehe albo poprostu kupic 300mm. sigmy 120-300 jednak nie polecam mimo ze jak MM mowil szlo porownywalne to dla zboczuchow jest tam wiele mankamentow na focie do znalezienia jesli chodzi o jakosc foty (jenak). serdecznie dziekuje za pomoc jak zwykle MM po 100 kroć dzieki za szybki i sprawne odpowiedzi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Nie będzie zła.
ale nikt nie wypowiedział się o "eksach"
