Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 09 Lip, 2008 Nikkor AF-S 24-70/2.8G ED - pierwsze wrażenia
Miałem możność potestować przez kilka dni nowego Nikkora 24-70/2.8 na body D300. Niestety byłem na tyle zapracowany zawodowo, że więcej nosiłem go w torbie niż robiłem nim zdjęcia Kilka zdjeć przykładowych macie tutaj
Wracając do meritum.
Budowa mechaniczna. Solidny obiektyw, dość technicznie wyglądający ( nowe Sony 24-70/2.8 jest pod tym względem ładniejsze), choć swoje waży to jakoś tego nie odczuwałem. Mocowanie do tulipana i sam pomysł na jego użyteczność jest bardzo fajny bo podobny do tak chwalonego przez moją osobę rozwiązania z Canona 24-70/2.8 L. Tulipan jest mocowany do korpusu zasadniczego obiektywu a nie do przedniej soczewki. Do tego minimalna ogniskowa jest przy maksymalnie wysuniętej przedniej soczewce i wraz ze wzrostem ogniskowej soczewka chowa się wgłąb tubusa mając dzięki temu świetną osłonę przed niechcianym światłem. Jednak ideału jakim jest dla mnie wspomniany Canon nie osiągnięto. Soczewka przednia Nikkora maksymalnie wsuwa się przy 50mm i dochodząc do 70mm lekko wysuwa ( w Canonie jest tak jak w ideale, maksymalnie wsunięta przy 70mm). Ale konstruktorzy poszli w dobrym kierunku i chwała im za to.
Inne zastrzeżenie (oprócz "dziwnego" dla canoniera kierunku "kręcenia" ogniskowej i dokręcania do body ) dotyczy pierścienia ostrości. Chodzi on zbyt lekko, można go całkowicie przypadkowo przestawić i nawet tego nie poczujemy. Generalnie poczucie estetyczne i organoleptyczne mam zdecydowanie lepsze przy odpowiedniku Canona (i to nie dlatego, że sam mam Canona).
Szybkość działania AF-u i jego precyzja nie znajdzie u mnie słów krytyki - to po prostu Nikon najwyższej klasy i tyle.
Co do optyki...
To co uderza w oczy (szczególnie na świetnym wyświetlaczu D300) to ostrość. Ten obiektyw jest ostry łamane przez piekielnie ostry, także od pełnej dziury i tę cechę zaliczam do największych zalet tego szkła. Dobrze pracuje pod światło choć takich zdjęć nie pokazywałem bo były mało ciekawe fotograficznie
Aberracje... dla mnie na D300 są takie jakby ich nie było. Poszukiwacze pikseli na cropach zawsze coś znajdą, dla mnie jest bardzo dobrze i problemu nie widzę. Oczywiście wpisy pod zdjęciami sugerują już chyba coś innego...
Ponieważ robiłem typowe zdjęcia a nie typowy test to... kilka zdjęć jest z założonym polarkiem i dlatego tak mocno tych "podkręconych" kolorystycznie fot bym nie przeżywał
Winiety nie swierdziłem (ale nie robiłem na FF), dystorsji nie badałem ze statywem w ręku, ale przy 24mm "coś widać". Arek z pewnością zbada to dokładnie.
Mój egzemplarz był zwyczajnie "wzięty z półki" (niestety z braku czasu nie wybrałem najlepszego) i chyba nie ostrzył idealnie w punkt. Testów racjonalnych nie robiłem i nic w D300 nie korygowałem - takie miałem wrażenie robiąc zdjecia na f/2.8
Największe uwagi krytyczne mam do czegoś co optycznie nie zmierzą a co sam widzę. Nie wiem gdzie leży większa wina - po stronie optyki czy matrycy. Robiąc na codzień zdjęcia 5D i 24-70/2.8L widziałem jedno - Canon jest z pewnością mniej ostry od pełnej dziury oferując w zamian coś dla mnie cenniejszego... lepsze kolory (to można wyciągnąć), plastykę i bokeh. Niikor jest tutaj jakby surowy i techniczny, Canon "maluje" obraz, cieszy oko kolorami (to raczej zasługa matrycy 5D) i ma jak dla mnie sporo lepszy od Nikkora bokeh (Arek - Ty wiesz ).
Z pewnością jest to dobre szkło, napiszę nawet że świetne, ale chciałbym się nim pobawić dłużej na D3, wtedy miałbym większe porównanie do najgoźniejszego konkurenta, czyli Canona. Z całą pewności chciałbym mieć jednak ostrość tego obiektywu (tą na pełnej dziurze) w swoim szkiełku.
Ostatnio zmieniony przez MM Sro 09 Lip, 2008, w całości zmieniany 1 raz
MM bardzo dobra opinia roboczo-praktyczno-użytkowa która po opublikowaniu testu może się przydać zaiteresowanym przed wyborem tego szkła.
Po przeczytaniu tej opinii nikt chyba Ci nie zarzuci braku obiektywizmu.
Ja musze powiedziec ze taka recenzja ze strony MM to cos bardzo innego niz to z czym mozna bylo sie dotychczas spotkac. Chce powiedziec ze jestem pozytywnie zaskoczony. Czekalem na recenzje tego obiektywu na optyczne i akurat dzisiaj sie pojawila.
Mocowanie do tulipana i sam pomysł na jego użyteczność jest bardzo fajny bo podobny do tak chwalonego przez moją osobę rozwiązania z Canona 24-70/2.8 L. Tulipan jest mocowany do korpusu zasadniczego obiektywu a nie do przedniej soczewki. Do tego minimalna ogniskowa jest przy maksymalnie wysuniętej przedniej soczewce i wraz ze wzrostem ogniskowej soczewka chowa się wgłąb tubusa mając dzięki temu świetną osłonę przed niechcianym światłem.
Tych zachwytów MM nad Canonem i Nikonem nie rozumiem. Właśnie MZ jest to głupie rozwiązanie. Jeśli
obiektyw na 24 mm, czyli najszerszym kącie, gdzie o boczne światło i odblaski najłatwiej, ma największe
rozmiary, a osłona tulipanowa zostaje na korpusie, to wtedy przedni układ jest najlepiej schowany w osłonie na 70 mm, gdzie z odblaskami mamy najmniejszy problem, a najmniej jest schowany w osłonie dla 24 mm.
Jeszcze na szybko zdjęcie, żeby pokazać jak to wygląda:
... jest to głupie rozwiązanie... przedni układ jest najlepiej schowany w osłonie na 70 mm, gdzie z odblaskami mamy najmniejszy problem, a najmniej jest schowany w osłonie dla 24 mm
Mam tu dwie uwagi:
1. najgłębiej jest schowany dla 50mm a nie 70mm
2. głębsze umieszczenie przedniej soczewki (= większe wysunięcie osłony) dla 24mm powodowałoby winetowanie przez osłonę [sprawdziłem].
Dlatego uważam, że ta opinia Arka jest całkowicie błędna.
A ja uwazam, ze Arek ma duzo racji. Nalezaloby zaprojektowac tak oslone, aby nie winietowala, co jest do zrobienia.
Arka wywod jest calkowicie logiczny. Na najszerszym kacie jest najwieksze prawdopodobienstwo lapania blikow, wiec soczewka powinna byc schowana. Na 50-70mm, gdzie jest to juz trudniejsze - moze byc bardziej wysunieta.
Na najszerszym kacie .... powinna byc schowana. Na 50-70mm ... moze byc bardziej wysunieta.
Jeśli tak, to chyba pojawiło się jakieś nowe prawo fizyki dot. kąta widzenia obiektywu którego nie znam.
http://pl.wikipedia.org/wiki/K%C4%85t_widzenia
Tylko dlaczego wszyscy producenci uparcie robią nadal płytkie, szerokie osłony dla szerokich obiektywów a długie i wąskie dla tele?
AQQ, ja sie na fizyce nie znam. Ja to biore na logike. Przy szerokim kacie kat widzenia obiektywu jest najmniejszy --> najlatwiej jest mu zlapac niechciane promienie swietlne --> soczewka nie powinna wystawac bardziej.
mnich, nie przesadzaj. To bardzo fajny i bardzo dobry obiektyw. MM w dyskusji na temat testu CZ24-70 uwazal, ze na dlugim koncu obiektyw powinien byc schowany.
2. głębsze umieszczenie przedniej soczewki (= większe wysunięcie osłony) dla 24mm powodowałoby winetowanie przez osłonę [sprawdziłem].
Dlatego uważam, że ta opinia Arka jest całkowicie błędna.
A gdzie ja pisałem, żeby głębiej chować soczewki na 24 mm i doprowadzić tym do winietowania? Pisałem, że nie rozumiem zachwytów MM nad tego typu rozwiązaniem, skoro ma ono wady. Ze zdjęcia które pokazałem, jasno wynika, że gdyby osłonę przyczepić do końca przedniego układu soczewek, mogłaby ona być 2x płytsza niż obecnie i pracować z taką samą wydajnością.
Ostatnio zmieniony przez Arek Czw 10 Lip, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Kilka zdjeć przykładowych macie 
) dotyczy pierścienia ostrości. Chodzi on zbyt lekko, można go całkowicie przypadkowo przestawić i nawet tego nie poczujemy. Generalnie poczucie estetyczne i organoleptyczne mam zdecydowanie lepsze przy odpowiedniku Canona (i to nie dlatego, że sam mam Canona).
