Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja, mam jeszcze tylko nadzieje że test potwierdzi że na bagnet nikona nie ma nic lepszego w tym zakresie. Przedewszystkim dlatego że zamierzam kupić ten obiektyw.
mnich, ja nie mam co do tego watpliwosci. Podobnie jak to, ze na Sony jest to Zeiss 24-70. Co nie oznacza, ze sa to obiektywy calkowicie pozbawione wad.
A Arek slusznie pisze, ze mocowanie oslony w innym miejscu pozwoliloby zmniejszyc jej glebokosc.
...mogłaby ona być 2x płytsza niż obecnie i pracować z taką samą wydajnością...
Co do 1 cz. zdania zgoda: mogłaby być nawet 3x płytsza, bo zajmuje zbyt dużo miejsca w torbie
(przy max średnicy 108 mm ma 73mm dł. podczas gdy np w 35-70/2,8 tylko 24 mm dł. - na szybko zmierzyłem]
ale
zmniejszenie wymiaru [jak przypuszczam optymalnie wyliczonego przez producenta] i przyczepienie jej do przedniej grupy soczewek skutkowałoby tym, że nie dostosowywałaby się do właśnie kąta widzenia obiektywu. Co oznacza zmniejszenie wydajności
Poza tym, ale to już z praktyki: zamocowanie osłony na sztywno na korpusie obiektywu a nie na ruchomej przedniej grupie [moim zdaniem] sprzyja ochronie mechaniki szkła [nawet solidne stuknięcie o coś założoną osłoną nie przenosi obciążeń na ruchomą przednią grupę tylko na sztywny korpus]
zmniejszenie wymiaru [jak przypuszczam optymalnie wyliczonego przez producenta] i przyczepienie jej do przedniej grupy soczewek skutkowałoby tym, że nie dostosowywałaby się do właśnie kąta widzenia obiektywu. Co oznacza zmniejszenie wydajności
Niekoniecznie. Zauważ, że średnica przedniej soczewki to aż 6 cm, podczas gdy maksymalny otwór zbierający światło to 70/2.8 czyli 2.5 cm. Ta duża ilość nadwyżkowego szkła jest potrzebna do uzyskania właśnie szerokiego kąta i tam przy pracy z ostrym światłem jesteśmy najbardziej narażeni na boczne odblaski. Dwa razy mniejsza osłona, umocowana do przedniego układu soczewek, pracowałaby więc
tak samo na 24 mm jak obecna, która jest duża. Poprzez zmianę położenia elementów wewnątrz tubusu, przy przejściu do dłuższych ogniskowych, sam tubus (poprzez odpowiednią jego konstrukcję) chroni nas przed bocznym światłem. Weź pod uwagę, że właśnie z tego względu w zoomach, używanych bez osłony, odblaski są największe na najszerszym kącie, a najmniejsze na najmniejszym. Tak więc podsumowując, dwa razy mniejsza osłona mocowana do przedniego układu soczewek pracowałaby z taką samą wydajnością jak obecna na wszystkich ogniskowych. Efekt podatności na mechaniczne uszkodzenia, to zupełnie inna sprawa. Choć można też argumentować, że mniejszą osłoną trudniej o coś zawadzić
Ja nie twierdze, że któreś rozwiązanie jest wyraźnie lepsze niż drugie. MM tak twierdzi. Zauważ, że w teście Canona 24-70 mm nie poświęciłem temu ani słowa uwagi, uznając raczej, że jest to kwestią gustu, bo jedno i drugie rozwiązanie ma swoje zalety i wady. Podniosłem ten temat niejako z urzędu, żeby podroczyć się trochę z MM i pokazać, że nie zawsze dane rozwiązanie chwalone przez kogoś, może odpowiadać komuś innemu.
A ja się podroczę z teoretykiem Arkiem jako praktyk
Przy 24mm (z racji ewentualnej winiety) oba sposoby na osłonę mogą być tylko tak samo skuteczne. Tutaj jest chyba pełna zgoda.
Im większa ogniskowa tym trudniej "zaszkodzić" obiektywowi - tutaj też zgoda.
Im lepiej chronione szkło przed bocznym światłem tym lepiej dla obiektywu - prawda czy nie? Dla mnie oczywista oczywistość. Dlatego jeżeli coś chroni lepiej (nawet jeżeli gdzie indziej jest bardziej potrzebne) to dla szkła LEPIEJ a nie GORZEJ. To chyba jasne i to są kwestie zasadnicze.
Do tego dochodzi praktyczna osłona mechaniczna, osłona przed zamiecią, deszczem i śmigającym piaskiem. Wystarczy porobić inne zdjęcia niż w warunkach idealnych a doceni się rolę takiej osłony. Miałem kiedyś 24-105L gdzie osłona była taka jak woli Arek i uważam ten sposób za beznadziejny w porównaniu z tym co widzimy w 24-70/2.8 L czy Nikkorze 24-70/2.8. Nie zawsze robimy przy 24mm a im głębiej tym bezpieczniej. W tłumie który napiera możemy szybko zwiększyć ogniskową i być spokojnym o niezarysowanie szkła (nie używam na nim filtra UV). Jest jeszcze jedna zaleta ważna czasami dla fotoreportera - z boku nie widać na jakiej ogniskowej robimy dane foto
Jest jeszcze jedna zaleta ważna czasami dla fotoreportera - z boku nie widać na jakiej ogniskowej robimy dane foto
Nie, no ten argument mnie przekonał. Każdy szpieg ma w kieszeni tabelkę z przelicznikiem pokazującym ile centymetrów wysunięcia odpowiada jakiej ogniskowej.
Z matmy i fizyki asiorem byłem w podstawówce, w szkole średniej zaczeło mnie to nudzić. Tam szalałem na lekcjach polskiego, historii i generalnie kierunkach humanistycznych. Jak widać mamy chyba różne "dusze" i to raczej dobrze.
Skoro - jak widzę - macie już w komplecie wszystkie zabawki (D300, D700 i 24-70), poproszę (mam nadzieję nie tylko w swoim imieniu) o test tego obiektywu.
Chociaż prawdę mówiąc, mnie bardziej nawet niż test interesuje porównanie jakości zdjęć uzyskiwanych D300 i D700 tym samym szkłem; może być 24-70 albo jakieś inne w miarę przyzwoite np 50/1.4.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
