Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
trzeba być odmiennej swiadomości by wierzyc ze nikon d5000 5100 7000 z 50d/g pokaże mniej niz ten micro oly
Ale ja nigdzie nie twierdziłem, ze po przykręceniu tego nikkora do apsc dostaniesz mniej niż z olympusa. Wiem, ze nie jesteś łaskawy, ale można to czy ktoś tu coś takiego twierdził sobie sprawdzić. Na razie zdajesz sobie tworzyć oponenta i odpowiadać na niezadane pytania oraz obalac twierdzenia, które nie padły.
Moje pytanie jest wciąż to samo: co będzie jak niezły obiektyw projektowany pod format 135 przypniemy do czegoś z matrycą o 4 krotnie mniejszej powierzchni? Z mojego punktu widzenia właśnie tu jest potencjalny problem. Aby jeszcze kolega był zorientowany, czasy 12 megowych matryc w systemie mikro 4/3 dość dawno minęły, obecnie standard to 16 a wchodzą 20 milionowe.
TB
ok wiec pozostaje dalej rozróniac i wmawiac ze olympus 4/3 to tyle co niestety nieosiagalne dla samsunga z apsc
i tak naprawde to najlepiej przejsc na 4/3 bo apsc nie ma takich szkieł i niestety idzie do kąta i płacze
powdzenia
ps
jesli kolego RB 12 mpx dla 4/3 mineły to dla mnie znaczy mineło co dobre - moze byc tylko gorzej
16 jest odpowiednim dla rozmiaru apsc nie dla m4/3
a kiedy przyjdzie pora 20mpx dla 4/3 to bedzie załamka:) ale niech sobie robią i 30mpx kij im w tyłek
TB
ok wiec pozostaje dalej rozróniac i wmawiac ze olympus 4/3 to tyle co niestety nieosiagalne dla samsunga z apsc
1) TS nie TB
2) ale on też nic o samsungu nie pisał. Nikt nie chce o tym samsungu z Tobą dyskutować - nie używamy, nie wiemy
tumur napisał/a:
ps
jesli kolego RB 12 mpx dla 4/3 mineły to dla mnie znaczy mineło co dobre - moze byc tylko gorzej
W porządku, ale dalej: co z przykręcaniem obiektywów manualnych projektowanych pod mały obrazek do tych korpusów?
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Lut, 2016
Tutaj można zobaczyć jak sprawdzają się na cyfrowym sensorze: wysokiej jakości współczesna 50-tka makro oraz także dobra w swoich czasach klasyczna 50/1.8 Zuiko OM.
http://www.optyczne.pl/13...%87_obrazu.html
Taki to zysk z podpinania staroci... Sam mam trzy stałki OM, najostrzejsza jest 100/2.8, ale nawet szkoda mi pieniędzy na adapter do m4/3, bo wolę dedykowane współczesne szkła.
I bardzo dobrze, że współczesne matryce m4/3 mają 16 Mpix zamiast 12, a 20 będzie jeszcze lepiej. Nowoczesna szkła radzą sobie z takim upakowaniem bardzo dobrze.
szkła sobie radzą jo jo
przecież to nie o szkła chodzi przy 4/3 ale o przepakownie matrycy
ale dal was nie ma przepakowania jak bedzie 26 to coraz lepiej
tak tak udowadniaj na olypusie e3 ze strarocie słabe
a idzta w las i sie zgubcie
masz 3 i szkoda pieniedzy na przejsciowkę ale medrzec - by was uj strzelił
wolisz ?
wollisz z innego powodu kontrast Ci sie podoba a raczej przekontrastowanie
bo napewno nie z tego ze rozdzielczosci tamtym brakuje
i wybrał se tego ZD by "cos" pokazac - to trzeba byc czubkiem
rownie skutecznie mogłbym podstawic zeissa T by udowadniac cos przeciwnego
jakbym twierdził ze wszystkie stare sa lepsze od najlepszych nowych - nic takiego nie powiedziałem
pomiedzy najlepszymi nowymi a biedotą jest duuuza róznica, czesto przepasc
ps
przynajmniej jeden RB sie przyznał ze z porządnym szkłem można na apsc nie mniej niz na olympusie lecz wiecej - i to sie nazywa rozsądek
nikkor 50d plus nx i mozna robic
teraz można postawic pytanie co jest lepsze od nikkor 50d- no ale to zostawmy bo i tak ten temat jest "spalony" i zainfekowany multum wałesających sie bakterii
szkła sobie radzą jo jo
przecież to nie o szkła chodzi przy 4/3 ale o przepakownie matrycy
ale dal was nie ma przepakowania jak bedzie 26 to coraz lepiej
No jak na razie 16 mpix matryca 4/3 nie wydaje mi się przepakowana w sensie rozdzielczości. Otóż jest cn kilka systemowych obiektywów, które radzą sobie na niej bardzo dobrze. Te co mają dużo tych lpmmów
Ale znowu - nie o tym dyskusja. Stare manuale na pełną klatkę rzadko radzą sobie na niej dobrze. Nie bardzo dobrze.
tumur napisał/a:
przynajmniej jeden RB sie przyznał ze z porządnym szkłem można na apsc nie mniej niz na olympusie lecz wiecej - i to sie nazywa rozsądek
Abstrahując od tego co na ten temat myślę, to nie przypominam sobie abym w tym wątku coś takiego przyznawał
Obawiam się, że kolejny raz tworzysz sobie sam zdania, z którymi dyskutujesz.
Porządne szkło na m4/3 to jednak na obecny stan mojej wiedzy nówki systemowe...
Taki to zysk z podpinania staroci... Sam mam trzy stałki OM, najostrzejsza jest 100/2.8, ale nawet szkoda mi pieniędzy na adapter do m4/3, bo wolę dedykowane współczesne szkła.
Ja mam zysk, nie wiem jak inni . Tutaj jest porównanie na iso 100, f/5.6, ogniskowa 50 mm.
http://tufotki.pl/1cZYU
Pierwsze zdjęcie to manualny pancolar 50/1.8, a drugie to NX 18-55 mm (52 mm). Obiektywy podpięte do NX10. Ustawienie ostrości w NX10 na -1. Pliki to jpg. Chyba warto czasami pomęczyć się ręcznym ustawieniem ostrości.
RB
widocznie Cie nie zrozumiałem ale to nic nowego , od dawna się nie rozumiemy
RB napisał/a:
Ale ja nigdzie nie twierdziłem, ze po przykręceniu tego nikkora do apsc dostaniesz mniej niż z olympusa......
myslałem ze jednak do przodu ale ni - trudno
Mrawi
na tekscie nie zobaczysz
sprobuj to samo ale na grupie osób
i zrób raw i wyciagnij ile sie da - w jpg nie zobaczysz polowy roznicy tej co z raw
raw jest porażajacy ile tam naprawde jest zapisane - jpg jak jpg bida z nędzą
różnice w jakosci twarzy z tłumu - to jest podstawowe zadanie dla męczenia podbnego obiektywu choć mozna męczyc i fasady
inna sprawa ze trzeba miec naprawde wprawę przy nx10 (np. łapac "tecze" powstałą w wizjerze z kontrastu inne cuda/wianki) by łapc ostrosć - kazdy milimetr przekrecenia potrafi sprawę zamieśc pod dywan a nie zobaczsz tego w wizjerze ze przekreciłes ani tym bardziej na słupku ostrosci
tylko z powodu jakosci wizjera nx11 pojdzie sobie niebawem
gdtyby nx 11 miał milion wiecej w wizjerze byłby "idealny"
a tak pewnie pozostanie meczenie sie z xtransem - ale lepiej sie chyba męczyc z nieostrym xtransem niz byc niepewnym złapania ostrosci
Ale ja nigdzie nie twierdziłem, ze po przykręceniu tego nikkora do apsc dostaniesz mniej niż z olympusa......
myslałem ze jednak do przodu ale ni - trudno
Tam było o przykręcaniu jakiegoś starego pełnoklatkowego nikkora do m4/3. Ty zaś napisałeś - jak zrozumiałem - o przykręcaniu porządnego szkła do mikro 4/3. Nie wiem czy ten Nikkor jest porządnym szkłem na mikro 4/3. Z moich doświadczeń z podobnymi - śmiem wątpić. Porządne szkło na mikro 4/3 to np: PanaLeica 42.5/1.4, Olympus MZ 75/1.8 czy Sigma 60/2.8. Jak zauważysz nic o takich nie napisałem, aczkolwiek - tak na boku - uważam, ze naprawdę bardzo dobre szkła na apsc dadza lepsze rezultaty.
Natomiast przykręcenie "porządnego" pełnoklatkowego szkła na mikro 4/3 zwykle da takie sobie rezultaty.
Ostatnio zmieniony przez RB Pon 29 Lut, 2016, w całości zmieniany 1 raz
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Lut, 2016
mrawi napisał/a:
Ja mam zysk, nie wiem jak inni .
Kitowego zooma do jasnej stałki porównujesz? Kitowy zoom to kitowy zoom, też czasem użyję, ale ostrością to daleko ma do stałek. Poza tym kontrast pod światło... Masz może Samsunga 45/1.8 żeby porównać uczciwie? Sam jestem ciekaw, bo nie znam z praktyki NX.
nic mnie obchodzi 4/3 i obiektywy od tego -ani myslałem o łaczeniu obiektywów pelnychj do micro ani odwrotnie ani posrednio;)
pisze i pisałem wyłaczbnie w porównianu jakosci obrazka
bo jakosc z testu zapodanego olympusa jest ok
a jakosc z tesu nx45 jest "ponizej krytyki" lub mowiac ładniej do skrytykowania
jedno co pisałem i miałem na mysli to jak zrobić by miec obrazek taki jak z testu oly na nx
nie taki jak jest ale taki jak z oly i lepszy
Ostatnio zmieniony przez tumur Pon 29 Lut, 2016, w całości zmieniany 1 raz
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Lut, 2016
tumur napisał/a:
i wybrał se tego ZD by "cos" pokazac - to trzeba byc czubkiem
rownie skutecznie mogłbym podstawic zeissa T by udowadniac cos przeciwnego
No to podstaw i pokaż pomiary albo zdjęcia Podlinkowałem sensowne porównanie. Nie mam własnego, bo inne zdjęcia robię analogiem i szkłami ZD, a inne cyfrą i M. ZD.
W każdym razie mam rozumieć Twój cały wpis, że optymalną portretówką do NX jest Nikkor 50D ?
@TS , porównam z nx30mm, tego mam. Ale nie wróżę 30'stce sukcesu. 45'tka jest od 30'stki podobno mniej ostra. Zrobię ten sam kadr f/2 i f/5.6.
TS napisał/a:
Kitowego zooma do jasnej stałki porównujesz?
Obecnie koszt podobny. Wiele głosów tutaj było, że stare stałki to złom, chłam i nie warte dokupowania do nich adapterów i że na apsc to żadnej rozdzielczości nie będzie. To ja już nie chcę lepszej rozdzielczości .
I czemu porównujecie nx 45 mm z olympusem 45 mm? Oly to ekw. 90 mm, a nx to około 67 mm. Weźcie coś pomiędzy 30-35 mm z olympusa.
Ostatnio zmieniony przez mrawi Pon 29 Lut, 2016, w całości zmieniany 2 razy
Wiele głosów tutaj było, że stare stałki to złom, chłam i nie warte dokupowania do nich adapterów i że na apsc to żadnej rozdzielczości nie będzie. To ja już nie chcę lepszej rozdzielczości .
Kolejny czytacz inaczej...
Szkoda adaptera było Kol. TS do m4/3. A o apsc to tylko Ty i Kol. tumur piszecie...
mrawi napisał/a:
I czemu porównujecie nx 45 mm z olympusem 45 mm? Oly to ekw. 90 mm, a nx to około 67 mm. Weźcie coś pomiędzy 30-35 mm.
Kto porównuje cośkolwiek z tym nx? Kto pisze o nx'ach?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
- moze byc tylko gorzej
