Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM, jest tylko jedna malusieńka kwestia - kolega chyba zapomniał, że Canon jest ponad dwa razy droższy od Tamrona, więc takie porównanie jest nie fair.
potrzebuję coś +/- 24-70mm z koniecznym f2.8 na FF (5d2).
Używam gó...ną Sigmę 24-70 2.8 bez HSM. Ostrzy.
Że głośno? Trudno. Nie droga.
Że nie tak ostra jak współczesne szkła. Trudno.
Trochę podostrzyć można w LR.
Jest fair, jeżeli ktoś myśli o kupnie obiektywu do intensywnego użytkowania przez lata i chce mieć spokój, pewność, niezawodność. Patrzenie tylko przez kryterium ceny jest patrzeniem jednym okiem w ciemnych okularach. Bo wbrew pozorom kupując taniej możemy czasem słono przepłacić... Nikomu się nie zdarzyło, że kupił tańsze szkło a potem ze stratą je sprzedał i tak kupił to, które było lepsze? Dlatego, że dopiero to lepsze spełniło oczekiwania i wymagania? Mnie się zdarzyło, dlatego czasami pewnym ludziom radzę od razu kupno czegoś z czego będą długo zadowoleni. Nie radzę amatorom chcącym "lepszego kita 18-55" kupna Zeissa manuala. Radzę rozpatrzenie droższej alternatywy i pokazuję tego plusy. Jak ktoś myśli samodzielnie to wnioski pod siebie sam sobie wyciągnie. Warto czy też to "moich" potrzeb nie ma to sensu. Do moich miało wielki sens.
potrzebuję coś +/- 24-70mm z koniecznym f2.8 na FF (5d2).
Używam gó...ną Sigmę 24-70 2.8 bez HSM. Ostrzy.
Że głośno? Trudno. Nie droga.
Że nie tak ostra jak współczesne szkła. Trudno.
Trochę podostrzyć można w LR.
Ring usm później ciężko się przestawić na zwykły klasyczny AF
Mam Tamrona 24-70 od paru miesięcy, jestem z niego bardzo zadowolona. Cichy, szybki, ostry. Fakt, że kupując go musisz się przygotować na zamawianie, sprawdzanie i odsyłanie w sklepie najlepiej stacjonarnym ze względu na to, że często zdarzają się wadliwe, ja trafiłam bodajże za 5 razem, ale według mnie było warto. Wiadomo, że markowe szkła np. Canona będzie lepszy, pewniejszy jeżeli chodzi o konstrukcję ale według mnie lepiej zaoszczędzić połowę tej kwoty i kupić Tamrona
Sama początkowo chciałam kupić Sigmę, ale dowiedzialam się, że została wycofana z produkcji i nie wiadomo kiedy znowu będzie produkowana...
24-70L 2.8
przegrał z 16-35L 2.8 II, ostre szybkie, lekkie!!! nie za bardzo rozumiem test optycznych..
Jednak uwa to jest to.
Jakoś nigdy nie lubiłem tej ogniskowej, myślałem że tylko na cropie.
Na ff tak samo.
[ Dodano: Nie 21 Sie, 2016 16:32 ]
Po paru dniach/tygodniach pstrykania 16-35L 2.8, nie rozumiem testu optycznych.
Szkło jest genialne, szerokie, jasne.
Jakość na boku na zdjęciu 1metr na 50cm na 2.8 przy iso3200 jest świetnie (5d2)..
Dla mnie amatora genialne szkło z 5d2. f2.8 genialne, ostre szybkie, nie wybierane z 10szt. pierwsza lepsza i pstrykanie.
Klasa sama w sobie tak samo jak 70-200L f2.8, próbowałem tokinę 16-28, ale to nie ta klasa szkła
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Wrz, 2016
as... napisał/a:
Po paru dniach/tygodniach pstrykania 16-35L 2.8, nie rozumiem testu optycznych.
Widocznie nie potrzebowałeś ostrości na brzegu klatki, bo tam jest niestety słabiutko nawet na cropie. Obejrzyj zdjęcia - np to : http://pliki.optyczne.pl/20D_16-35_2.jpg
Oczywiście teraz może być nieco lepiej bo rozdzielczości matryc poszły w górę , ale z pustego i Salomon nie naleje. może jak wypuszczą trójkę będzie lepiej. Albo Sigma im zrobi...
Co do Canona 24-70 2.8L...
Miałem i używałem z 1D II. Moim skromnym zdaniem ten obiektyw jest warty uwagi. Byłem z niego zadowolony. Zdjęcia na f/2.8 były ostre. Używałem wyłącznie do piłki nożnej. Ostrość łapało szybko. Na setki zdjęć ilość nieostrych zdjęć była bliska zeru.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 08 Wrz, 2016
siosio napisał/a:
Wypuścili już trójkę
O faktycznie ! Przegapiłem bo miałem włączoną opcję pokazywania przetestowanych modeli. Jestem ciekaw choć to nie mój system...
Jeśli będzie taki przeskok jakości optycznej jak między I i II to szkiełko będzie wręcz genialne. Liczyć również na to, że pancerna konstrukcja nie sparszywiała względem poprzedników.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
