Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Porównania zakończone, ale faza pozakupowa trwa, więc ciągle zabieram z domu nowy nabytek i korzystam z każdej chwili na obserwacje. Trzy razy byliśmy w lesie na godzinkę-dwie. Kompromis ósemki - aby się rozejrzeć, lepiej byłoby mieć 6x (pole, głębia ostrości), aby się przyjrzeć - 10, 12x, a może i więcej (drzew do podparcia nie brakuje). Ale to wiadomo.
Optyka jest transparentna dla wzroku i jedyne co nie pasuje do pięknej (daleko powyżej tej klasy cenowej) całości są flary pod słońce. Potrafią wylać się na dużą część kadru i na chwilę zepsuć efekt. Jak już sprawdziłem, to nie zależy od ustawienia muszli.
Żebym jednak był dobrze zrozumiany: nie jest to poziom zły. Są gorsze pod tym względem lornetki, i nadal używalne. Są też lepsze (nie tylko Genesis, która też wybitna tu nie jest). Gdybym to widział w lornetce za 10 tys. zł, to bym wybrzydzał, a tu przyjmuję do wiadomości.
Czas pokaże na ile ergonomia i mechanika (zwłaszcza wysuw muszli) spowoduje, że polubimy się z tą lornetką. Z dużymi muszlami wahałem się między pozycją -1 i -2, z mniejszymi zdecydowałem -1, ale coraz częściej próbuję 0. Tracę malutką część pola, ale za to mam komfort rozglądania się po nim bez zaciemnień. No i ponieważ lornetka nie trzyma ustawień, to wyjmując z futerału po prostu odkręcam na maksa, bez finezyjnego dopasowywania.
Są gorsze pod tym względem lornetki, i nadal używalne. Są też lepsze (nie tylko Genesis, która też wybitna tu nie jest). Gdybym to widział w lornetce za 10 tys. zł, to bym wybrzydzał, a tu przyjmuję do wiadomości.
Jak czytam te wpisy to coraz bardziej jestem ciekaw, jak Ty i pozostali Koledzy ocenilibyście w tym porównaniu moje lornetki, z których jestem bardzo zadowolony, czyli przede wszystkim Bushnella Forge 10x42 i Vortexa Vipera HD 12x50? Może będzie okazja spotkać się na którymś kolejnym zjeździe lornetkowym, gdzieś nad Jeziorskiem lub w innym miejscu i porównać "na żywo" te modele?
Tomek, Banner ma mniejsze flary pod Słońce niż NL Pure. Jak dla mnie to wybrzydzasz
No i dobrze trzyma kontrast pod Słońce, mimo tych flar. Masz super lornetkę, która optycznie jesr alfą. Brakuje jej tylko troche finezji i ergonomii
Jak czytam te wpisy to coraz bardziej jestem ciekaw, jak Ty i pozostali Koledzy ocenilibyście w tym porównaniu moje lornetki, z których jestem bardzo zadowolony, czyli przede wszystkim Bushnella Forge 10x42 i Vortexa Vipera HD 12x50?
A ja jestem ciekaw jak Ty oceniłbyś SRBC w porównaniu ze swoim sprzętem. Oceny kolegów binoholików są niewątpliwie interesujące, ale chętnie zapoznałbym się z Twoim zdaniem.
Tomek, Banner ma mniejsze flary pod Słońce niż NL Pure. Jak dla mnie to wybrzydzasz
No i dobrze trzyma kontrast pod Słońce, mimo tych flar. Masz super lornetkę, która optycznie jesr alfą. Brakuje jej tylko troche finezji i ergonomii
Nic już nie mówię Patrząc przez NL-e nie zwracałem uwagi akurat na flary. Trochę warunków nie było, dobrze jest mieć niskie słońce. Jeśli w NL są większe, to zdecydowanie trzeba mieć to na uwadze kupując ten pod każdym innym względem doskonały sprzęt.
Kontrast trzyma, zgadza się, jak już wspominałem. Dlatego trudno jednoznacznie ocenić pod światło (dobra/zła).
Soniak10, nie patrzyłem przez te lornetki. Nawet jeśli są gorsze od BC, to nie znaczy, że są złe. A jeśli dodatkowo ergonomia i mechanika Tobie pasuje... W każdym razie lepiej wiedzieć niż nie wiedzieć, więc polecam kiedyś zerknąć przez Bannera.
Jestem już po testach mniejszych muszli do Banner Cloudów.
Mam wzrok obarczony astygmatyzmem więc 80% obserwacji prowadzę w okularach, w związku z czym nie jest to dla mnie wielka zmiana, ale nie powiedziałbym jednak, że żadna. Otóż te mniejsze muszle dają okolo milimetra więcej efektywnego odstępu źrenicy wyjściowej (są ciut płytsze) przez co jest więcej miejsca na okulary.
Natomiast, gdy zdejmę okulary to nowe muszle robią ogromną robotę. W końcu mieści mi się nos, bez problemu obejmuje wzrokiem całe pole widzenia. W dodatku swietnie pasują do oczodołów. Zmiana na bardzo duży plus. Myślę, że Wojtek będzie zachwycony nowymi muszlami, bo jego banner 10x42 z duzymi muszlami jest na granicy używalności
A ja jestem ciekaw jak Ty oceniłbyś SRBC w porównaniu ze swoim sprzętem.
Myślę że oceniłbym dobrze, bo... ja nie mam zbyt wielkich wymagań od takiego sprzętu. Owszem: patrząc przez wyrób lornetkopodobny za 150 zł jestem zwykle zdegustowany obrazem, ale już moją DO Forest II 10x42 (obecnie za ok. 600-650 zł) oceniam jako całkiem wystarczającą. Ewentualnie największą wagę bym pewnie przywiązywał do ergonomii, czyli kształtu obudowy, gabarytów, materiałów, którymi są pokryte, łatwością ostrzenia itp.
Optyka jest transparentna dla wzroku i jedyne co nie pasuje do pięknej (daleko powyżej tej klasy cenowej) całości są flary pod słońce. Potrafią wylać się na dużą część kadru i na chwilę zepsuć efekt. Jak już sprawdziłem, to nie zależy od ustawienia muszli.
Lornetki z dużym AFOV maja skłonność do flarowania. Intensywność flarowania w Bannerze jest niska w porównaniu z referencyjnymi lornetkami. Wady Bannera doszukujesz się paradoksalnie tam, gdzie tkwi jej jedna z największych zalet. Jeśli więc masz potrzebę doszukiwania się jej wad, to powinieneś szukać gdzie indziej.
Banner bez wad produkcyjnych i z poprawioną ergonomią okularów, czyli taki jak Twój egzemplarz, nie pozwala już na doszukiwanie się problemów samej lornetki. Jeśli masz w rękach lornetkę, która daje obraz lepszy niż większość rynku bez względu na cenę (w wariancie 8x42 szczególnie), to w imię czego dalsze kontestowanie?
Problem Bannera, taki abstrakcyjny i niepotrzebny, pojawia się dopiero wtedy, gdy zaczyna się go porównywać z alfami, w szczególności ze Swarovskim. Problem wynika z tego, że część z nas (ta nienormalna) jest prefekcjonistyczna i zwraca uwagę na drobne detale. Przy tym spojrzeniu okazuje się, że Banner nie jest tak perfekcyjny jak alfy, szczególnie pod względem wykonania i w niektórych kategoriach optycznych. Część z tych różnic, jak sam zauważyłeś na Bulwarach, jest nie do wyobrażenia sobie bez bezpośredniego porównania i wnikliwego spojrzenia (np. oceniając sposób projekcji gwiazd). Gdyby na bulwarach nie było alf, spojrzenie przez szerokiego, ostrego do brzegu i do bólu kontrastowego Bannera w porównaniu z resztą lornetkowej masy byłoby druzgocące.
I takie wrażenie, moim zdaniem, powinno zostać po kontakcie z Bannerem. Nie flary, tylko potężne optyczne p***. Zresztą, Jeziorsko pozwoli wyciągnąć Bannera z naszego laboratorium i skonfrontować go z naturą. Tam mniejszą rolę grają detale, a na pierwszy plan wychodzi ogólna estetyka. Ciekaw jestem tej konfrontacji.
Banner to lornetka dla pasjonatów, którzy docenią wybitną optykę, akceptując wady, które jednak marginalne nie są. Flary to realny problem. Fakt, że zdiagnozowałem go w domu na parapecie nie oznacza, że przestały być widoczne nad Wisłą, gdzie idąc prawym brzegiem przez 2-3 godziny miałem zachodzące Słońce akurat w kierunku obserwacji. Tak samo widoczne były popołudniem w lesie, gdzie właściwie obserwuje się we wszystkich kierunkach. Doskonale mogę sobie wyobrazić, że ktoś może woleć trochę mniejsze pole, nieco gorzej skorygowane na brzegu i odrobinę gorszy kontrast w zamian za lepszą kontrolę flar. I nie nazwie takiej lornetki gorszą optycznie.
Budowę już oceniłem, jest moim zdaniem adekwatna do ceny. Jednak tu również rozumiem, że ktoś może woleć lornetkę, której nie musi każdorazowo po wyjęciu z futerału dopasowywać (rozstaw tubusów i wysunięcie muszli), która ma okulary/muszle bardziej tolerancyjne i np. może podzielić się lornetką z drugą osobą, żeby szybko pokazać jej co zobaczył. Wówczas nawet sporo gorsza optycznie lornetka, choćby BD II 8x42 może być lepszym wyborem.
Banner to lornetka dla pasjonatów, którzy docenią wybitną optykę, akceptując wady, które jednak marginalne nie są. Flary to realny problem. Fakt, że zdiagnozowałem go w domu na parapecie nie oznacza, że przestały być widoczne nad Wisłą, gdzie idąc prawym brzegiem przez 2-3 godziny miałem zachodzące Słońce akurat w kierunku obserwacji. Tak samo widoczne były popołudniem w lesie, gdzie właściwie obserwuje się we wszystkich kierunkach.
Z czasem nauczysz się żyć z tą lornetką i znajdziesz sposób na flary. Mówię z własnego doświadczenia z flarującymi lornetkami. Kiedy flary przestaną być dla Ciebie problemem, dostrzeżesz w pełni wartość obrazowania chinczyka.
_Tomek_ napisał/a:
Doskonale mogę sobie wyobrazić, że ktoś może woleć trochę mniejsze pole, nieco gorzej skorygowane na brzegu i odrobinę gorszy kontrast w zamian za lepszą kontrolę flar. I nie nazwie takiej lornetki gorszą optycznie.
I tak i nie. NL 12x42 jest intensywnie flarującą lornetką, będąc jednocześnie jedną z najlepszych konstrukcji w historii optyki sportowej. Nie wyobrażam sobie zamiany jej na cokolwiek innego, no chyba że wersję z większą aperturą. Z drugiej strony pobawilem się trochę Noctividem, lornetką z przeciwnego bieguna optycznego, która daje w zasadzie totalną wolność od artefaktów świetlnych nawet wtedy, gdy intensywnie się ich wyszukuje. Dla obu znajduję odrębne zastosowania, choć ta pierwsza pozostaje bardziej uniwersalna, bo np. genialnie sprawdza się na niebie.
_Tomek_ napisał/a:
Budowę już oceniłem, jest moim zdaniem adekwatna do ceny. Jednak tu również rozumiem, że ktoś może woleć lornetkę, której nie musi każdorazowo po wyjęciu z futerału dopasowywać (rozstaw tubusów i wysunięcie muszli), która ma okulary/muszle bardziej tolerancyjne i np. może podzielić się lornetką z drugą osobą, żeby szybko pokazać jej co zobaczył. Wówczas nawet sporo gorsza optycznie lornetka, choćby BD II 8x42 może być lepszym wyborem.
Budowa Bannera jest kiepska. Może adekwatna do ceny, ale po doświadczeniu lornetek o lepszej budowie trudno akceptuje się te o gorszej. W zasadzie po naszym ostatnim spotkaniu bulwarowym pomyślałem sobie, że brak akceptacji ergonomii Bannera jest jedynym powodem, dla którego nie kupię 8x42.
Czy mógłbyś wyjaśnić czym charakteryzują się lornetki sportowe?
Istnieje określenie "optyka sportowa", które odnosi się do sprzętu, który można nosić w teren i używać szybko. Jest to wygodne pojęcie, bo bez potrzeby wyjaśniania, czy lotnetka jest dla ptasiarzy, myśliwych itd., od razu wskazujemy na całą grupę sprzętu terenowego, co odróżnia ją na przykład od dużych lornet astronomicznych i podobnych ciężkich wynalazków.
Istnieje określenie "optyka sportowa", które odnosi się do sprzętu, który można nosić w teren i używać szybko. Jest to wygodne pojęcie, bo bez potrzeby wyjaśniania, czy lotnetka jest dla ptasiarzy, myśliwych itd., od razu wskazujemy na całą grupę sprzętu terenowego, co odróżnia ją na przykład od dużych lornet astronomicznych i podobnych ciężkich wynalazków.
Czyli „optyką sportową” jest sprzęt optyczny, który nie wymaga walizki do transportu. Dzięki.
W zasadzie tak samo rozumiem określenie "optyka sportowa", ale producenci już niekoniecznie. Nikon ma w tej kategorii także lunety, lornety astro, dalmierze, mikroskopy...
https://www.nikon.pl/pl_P...cA1egH3D5_uS6Hi
Sam najchętniej używam określenia "optyka obserwacyjna" niezależnie od wielkości sprzętu, bo wiadomo o co chodzi i nie jest to kalka z angielskiego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
