Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Napisze tyllko dla przypadkowych ludzi, ktorzy czytają wypociny Trytona7:
Po pierwsze, winieta wystepuje w każdej lornetce, a nawet w kazdym obiektywie foto. Jest to normalne zjawisko. 30% winiety przy diafragmie to normalny wynik dla lornetki. Nie ma sie czego bać.
Po drugie, jeśli dla Trytona Fujinon jest idealnie ostry na gwiazdach w 95% pola (tak samo punktuje gwiazdy w 95% pola jak w centrum obrazu), tzn że ma problemy ze wzrokiem, ergo nie należy czytać jego wypowiedzi, ewentualnie tylko po to, żeby się pośmiać.
Po trzecie, Tryton7 nigdy nie miał w ręku żadnego modelu SRBC, a się zachowuję jakby wszystko widzial i najlepiej wiedział. Jeśli ktoś zna ten typ człowieka, to wie że należy się z takimi ludźmi trzymać na dystans.
Widoczek, może w Twoich lornetkach jest winieta ale sa lornetki pozbawione tej wady.
Fujinon ma idealny obraz nawet > 95* plaski i równy a gwiazdy punktowe, chyba nie musze ci przypominać jaki układ optyczny pryzmatów jest zastosowany w Fujinonie Fmtr-sx a jaki w SRBC ? Wszystkie publikacje naukowe podają ,ze pryzmaty Schmidt-Peachan jest dużo mniej sprawny w układach lornetowych i to nie tylko w obrazach nocnych... ale to chyba do ciebie nie trafia. Miałem SRBC na krótka chwile parę dni temu i nie urzekła mnie ona swoimi walorami optycznymi... ciągle czytam na różnych forach ,ze ludzie je nagminnie odsyłają czego nie robią np. z NL a wiesz dlaczego ?
Wojtas_B, ten sam autor pisze że jednak ostrość centralna w SRBC 6X32 jest lepsza a różnica w kontraście wynika z trochę innych powłok w Loavie . Tak się czasem zastanawiam czy koledzy którzy tak krytykują ostrość brzegową potrafią skupić wzrok na całym użytecznym polu widzenia . Chyba że chodzi o zerkanie po brzegach pola ale to już nie jest obserwacja .
tutaj znalazłem takie ciekawe porównanie przez Erik-a na CN w stosunku do EL ale generalnie chodzi o porównanie PORRO & S-P.
Zadziwi mnie ,ze ludzie którzy posiadają NL,EL kupują to i wychwalają ... wprowadzając nieprawdziwe informacje.
Skoro mało rozumiesz z otaczającego Cię świata, wszystko Ci się miesza, masz w głowie chaos, to jeszcze nie jedno Cię zadziwi.
Psujesz na forum ciekawie zapowiadające się wątki, dywersancie.
Gdzie jest Redaktor?
Wojtas,
Ja rozumiem wszystko, to może Tobie cos sie miesza...
kumpel tez zrozumiał ostatni test ostrosci brzegowej i żadne wyjaśniania o dużym polu i oku które to nieogrania a wiec mamy nieostre gwiazdy w 60% - niczego tu nie zmienia...
Niczego nie psuje, Kol. Tomek zawarł ciekawe porównanie ,które z jakiś powodów wszyscy unikali dotychczas i tyle.
Jedz do Chin i wyciągnij jeszcze lepsza , b .kontrastowe lornetkę od SRBC one tam lezą w kontenerach do USA I EU
Pamiętaj tylko, ze juz idą następne , jeszcze lepsze !!! wiec ja bym troche poczekał z tym gonieniem króliczka
Panie Tryton7 aka Yoker, Pana się nie da pomylić. Bez żadnego nicku można sie domyśleć kto pisze.
Jeżeli traktujesz Fujinona 10x50, że ma w 95% w pełni ostrego pola na gwiazdach, to w takim przypadku SRBC 10x50 ma również 95% w pelni ostrego, ale za to dużo większego pola niz Fujinon. Basta.
Wiesz dlaczego tak pisze? Bo wiem że Fujinon 10x50 nie ma na gwiazdach 95% w pelni ostrego pola. Pierwsze ślady utraty idealnej pinktowosci gwiazd zaczynają się w Fujinonie dużo wczesniej niz przy 95% pola widzenia.
Do Ciebie to nie dociera, że kolega Tomek pisząc o 60% pisał o pierwszych jakichkolwiek śladach utraty idealnej punktowosci gwiazd, która jest ledwie dostrzegalna.
Ach, no i jeszcze zagwostka dla Ciebie, Trytonie7. Tak bardzi lubisz powoływać się na Holgera Merlitza, to może odniesiesz sie jakos do jego wlasnych słów? Proszę, o to cytat z jego strony gdzie opisuje porównanie Fujinona 10x50 z SRBC 10x50:
Cytat:
Image sharpness: Both binoculars offer a perfect sharpness over almost the entire field of view. My comparison, carried out on stars of the 2nd magnitude brightness range, indicates that the SRBC is practically sharp to the edge. With a bit of care it is possible to determine a narrow ring-like section between 80% and 90% off-center in which the SRBC's image turns a little softer by a slight amount. This so called 'Absam ring' (named after the Swarovski 8.5x42 ELSV in which this phenomenon has been first reported about 2010) is easier visible when slowly panning over a fine-structured surface, but almost impossible to notice under the night sky. Between 90% and the field-edge, the SRBC is again perfectly sharp. With the Fujinon, the innermost 80-85% are sharp, surrounded by a periphery which gradually turns blurred toward the edge. I was slightly shocked to notice how far out of focus the stars seemed to be right at the edge, and these observations seem to contradict an earlier report of 2003 according to which the Fujinon seemed to perform better. Please check the discussion about binocular performance and observer's age at the end of this report. The SRBC wins this point.
Gdybyś miał wątpliwości, to cytat pochodzi z tej strony:
TRYTON7, na CN masz zdjęcia wykonane przez SRBC 6X32 oraz porównawczo z Nikonem EII . W scenach dziennych widać dużą przewagę krawędzi BC nad Eii . I może już skończmy z tymi procentami bo za chwilę zajrzy tu ktoś nie obyty i wyczyta że ostrość BC to 60% więc stwierdzi że to nic ciekawego skoro taka Delta Forest II też ma ostrość na podobnym poziomie
Wszyscy wiedzą i widzą, że yoker na forach wyłapuje tylko minusy SRBC, a plusy są dla niego niewidoczne. W przypadku Fujinona jest odwrotnie, tam zapamiętuje wyłącznie plusy, a minusów nie zapamiętuje w ogóle.
_Tomek_, próbowałem uchwycić te "spajki" na zdjęciu i tak to wygląda w apracie. Choć wzrokowo zazwyczaj widzę pojedynczą kreskę. Oba zdjęcia to wycinek centrum kadru z 6x32 przy różnym położeniu aparatu/telefonu względem okularu.
Niestety, w obu Bannerach tak to wygląda i w takich okolicznościach się ukazuje. U mnie czasem rząd lamp daje serię promieni, które niczym chorągiewki na wietrze zwrócone są w jedną stronę.
Wczoraj zasiedziałem się długo nad Wisłą z BC 6x32 i Genesis 10.5x. Na lampach komina elektrowni, na oświetleniu mostu - Banner ciągle strzelał takimi promieniami, a Genesis wcale. Ale i ta w końcu wydała spajka, kiedy gość idący drugim brzegiem z czołówką odwrócił się moją stronę. Jednak ten problem jest w niej ewidentnie mniejszy.
Pomógł: 10 razy Posty: 616 Skąd: Warszawa/Katowice
Wysłany: Pon 29 Wrz, 2025
Spajki i wiekszosc astygmatycznych artefaktów (a takze AC) w obrazie wynikaja ze zlego umieszczenia oczu w okularach, nieosiowo lub w odleglosci innej niz konstrukcyjnie przewidziana. Dotyczy to wszystkich lornetek, a lornetki dziela sie na te, ktore daja wieksza lub mniejsza tolerancje na inne niz wymagane przez uklad optyczny lornetki umieszczenie oczu.
Przez lata patrzenia przez „gorsze” i „lepsze” lornetki wypracowałem taki wniosek. Lornetki dajace wieksza tolerancje ruchu oka bez psucia obrazu nazywamy „wygodniejszymi”, a zatem wygoda obserwacji jest zlozona suma technologii zawartej w konstrukcji okularow, ale wynikowo rowniez calego ukladu optycznego. Wygoda obserwacji wydaje sie wisienka na torcie lornetki (bo istota jest korekcja osiowa), ale to niewlasciwe spojrzenie. W tle naszych rozwazan o lornetkach, w warsztatach producentow optyki, toczy sie nieustanna batalia o tak rozumiana wygode. Ta batalia to praca koncepcyjna, dodatkowe soczewki, miliony EUR wydawane na R&D. Tlumaczy to, dlaczego mozemy dzisiaj doświadczać dwoch pozornie identycznych lornetek, z tak duza roznica w cenie, roznych wlasnie w tym aspekcie.
Ta batalia nie sprowadza sie tylko do rywalizacji konkurencyjnej. To rywalizacja przede wszystkim z fizyka rozchodzenia swiatla, a ten teatr wojny (uwielbiam to slowo w tym kontekscie…) zrozumiały moze byc nawet dla laika. Przypomina to trójkątna, za krotka kołdrę, na ktorej wierzchołkach znajduje sie:
- pole widzenia
- krzywizna ostrosci i zrenicy wyjsciowej
- ER
Te kołdrę da sie rozciągać za kase i kosztem ergonomii, ale i ten proces ma limity. Kołdra dodatkowo kurczy sie, jesli skracamy ogniskowa okularow i zwiększamy powiekszenie - znowu pieknie to widac na przykladzie BC i NL. Bannery dzialaja lepiej przy mniejszych powiekszeniach, a Swarki na odwrot.
Ale nie o nieszczęsne porownania SR i SW tu chodzi, tylko dostrzezenie zależności ergonomiczno-ekonomicznych i zrozumienie powodu, dla ktorego jedne lornetki „wydaja sie” troche lepsze. To troche kosztuje duzo, odbywa sie w cieniu, a przez to swiadomosc rynku jest nikła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,21 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. Chyba że chodzi o zerkanie po brzegach pola ale to już nie jest obserwacja .
one tam lezą w kontenerach do USA I EU 
.
