Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Powierzchnia ostego pola, która szybko oddala się od płaszczyzny ostrości centrum kadru (w praktyce 20-30%) jest męcząca dla oczu, które próbują w tych obszarach "siłowo" skompensować różnice w dioptriach. Korygowanie nieostrości peryferyjnej wpływa na niewyostrzenie centrum kadru, co przypomina przeciąganie za krótkiej kołdry - jest zniechęcające i zaprzeczeniem komfortu patrzenia.
Pełna zgoda. Uważam, że osoby mające lornetki o dużym zakresie nieostrości brzegowej powinny raczej intensywniej ruszać głową w lewo-prawo, góra-dół - utrzymując ostrość w centrum niż zezować na boki i nieustannie kręcić śrubą tam i z powrotem. To jest zdrowsze dla oczu, a i kręgi szyjne na tym- przy okazji - skorzystają. Trzeba sobie zdawać sprawę z ograniczeń posiadanego sprzętu i się z tym pogodzić…albo kupić coś lepszego.
To co opisujesz to nie kwestia głębii ostrości, a wąskiego zakresu ostrego pola od środka pola. Czyli mówiąc krótko - zauważalnej krzywizny pola.
Powierzchnia ostego pola, która szybko oddala się od płaszczyzny ostrości centrum kadru (w praktyce 20-30%) jest męcząca dla oczu, które próbują w tych obszarach "siłowo" skompensować różnice w dioptriach. Korygowanie nieostrości peryferyjnej wpływa na niewyostrzenie centrum kadru, co przypomina przeciąganie za krótkiej kołdry - jest zniechęcające i zaprzeczeniem komfortu patrzenia.
Nie wiem jak Forest, ale obserwacjom przez MHG również towarzyszy efekt zbyt szybkiej uczieczki ostrości, nie ma ona wiele wspólnego z flat field, który ogłasza na obudowie. Z mojego doświadczenia lornetki z realnie płaskim polem są rzadkością. Z drugiej strony, czym charakteryzuje się płaskie pole wyobrazić mogą sobie tylko te osoby, które go doświadczyły. Ja przez dłuższy czas myślałem, że "drogie" MHG ma płaskie pole (po obserwacjach przez M5 np.) tak długo, jak spojrzałem przez EDG.
Nie mam doświadczenia z lepszym sprzętem niż ten MHG więc brak mi dobrego punktu odniesienia. W MHG na pewno obraz się rozmywa przy krawędziach, ale w F3 (i F2) ten efekt pojawia się dużo wcześniej, w zasadzie ostre jest dla mojego oka jedynie centrum (może być to 20-30%). Moje oko mimowolnie próbuje oglądać coś poza centrum i zaczyna mnie to męczyć (kwestia tego co oglądam, mam pod nosem ptaki siedzące w krzaczorach więc duża powierzchnia na której coś się dzieje, do tego w miarę w tej samej odległości od obserwatora).
Rozumiem że jeżeli da się to doostrzyć pokrętłem to byłaby to krzywizna pola, a jeżeli obraz jest wciąż nieostry to będą to inne wady (np astygmatyzm)?
Tak. Nieostrosc brzegowa wynikajaca z krzywizny plaszczyzny ostrosci i astygmatyzmu mozna rozroznic, latwiej w nocy na gwiazdach, trudniej w dzien. Astygmatyzm nie tyle rozmazuje obraz, co znieksztalca go. Idac aleja leśna, w lornetce bez nadmiernego astygmatyzmu potrafisz tak ukierunkowac patrzenie, aby zarowno cel (w oddali), jak i droga do niego prowadzaca (trakt i okalające drzewa) byly ostre i przyjemne dla oka. Astygmatyzm deformuje widzenie, oko szuka ostrosci (oscyluje akomodacja), ale znalezc jej satysfakcjonującej nie moze. Meczy sie. Korekcja astygmatyzmu to jeden z parametrow, ktory walnie przyczynia sie do ogolnego komfortu widzenia. Oczywiscie juz na najwyzszym poziomie zaawansowania wrazliwosci optycznej.
MHG jest dosc charakterystyczna lornetka, bo co prawda ma spora nieostrosc brzegowa, to swietnie koryguje astygmatyzm - centralnie jest bardzo ostra.
Rozumiem że jeżeli da się to doostrzyć pokrętłem to byłaby to krzywizna pola, a jeżeli obraz jest wciąż nieostry to będą to inne wady (np astygmatyzm)?
Dokładnie tak. Najłatwiej sprawdza się to w nocy na gwiazdach. Z własnych testów wiem, że w MHG i M7 8x42 właśnie krzywizna pola odpowiada za nieostrość brzegową i jest w tych lornetkach praktycznie identyczna.
PS: zmodyfikowałem tytuł wątku na właściwą nazwę serii, bo poprzedni był pisany jeszcze przed premierą.
Po lekturze tego wątku można odnieść wrażenie że jednak DO. Forest gen.3 w wersji 8x42 będzie bezpieczniejszym wyborem niż 10x42?. Cytując fred4u ,,w zasadzie ostre jest dla mojego oka jedynie centrum (może być to 20-30%). Moje oko mimowolnie próbuje oglądać coś poza centrum i zaczyna mnie to męczyć (kwestia tego co oglądam, mam pod nosem ptaki siedzące w krzaczorach więc duża powierzchnia na której coś się dzieje, do tego w miarę w tej samej odległości od obserwatora)".
Jako posiadacz 10x42 nie dostrzegam tego typu problemów. Albo trafiła mi się lepsza sztuka, albo mam gorszy wzrok. Najlepiej zamów obie, sprawdź i tą która ci mniej pasuje, odeślij.
Carrygun niestety ja też trafiłem na wadliwy egzemplarz Delty w którym nie działał prawidłowo pierścień dioptrii. Mogła to być lornetka ze zwrotów a mogłem mieć po prostu pecha. Egzemplarz kolegi był w 100% sprawny. Teraz zamówiłem Nikona M7 10x30 polecanego przez Jan55. Jeżeli Nikon nie spełni oczekiwań zamówię Foresta.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
