Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2687 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sob 31 Sty, 2026
10x50 dobrze mieć ale żeby to nosić na spacery. Ok można ale nie trzeba. Dla mnie to raczej lornetka balkonowa gdzie mamy ciekawy pejzażowy widok i ciemne niebo. Swietnie sprawdza się na rybach gdzie siedzimy o świcie i penetrujemy lornetką linię brzegową. Chodziłem raz czy dwa z Nikonem Ex 10x50 po lesie (na pasu na szyi) - po godzinie myślałem, że głowa mi odpadnie; do tego utrudniała ruchliwość - skłony, wchodzenie na ambony etc. Dziś rzadko biorę na spacery większą niż 8x30 a w góry 8x25. Próbowałem raz się amatorsko wspinać na skałkach z 10x42 - bardzo duże utrudnienie. Dobrze jest gdy znajdziemy lornetkę dla swoich potrzeb - to bardzo indywidualna sprawa i raczej uczy nas praktyka niż parametry z internetu. Powodzenia życzę.
Nie wiem jak to jest z Vortexem Razor HD 10x42, który jest polecany w tym wątku. Czy to już nie jest zbyt snobistyczna lornetka? Przecież wystarczyłaby tańsza lornetka jaką niewątpliwie jest Nikon M7 10x42. Czy te nieistotne (?) różnice w obrazowaniu tych modeli sa warte aż tak istotnej różnicy w cenie? Czy w ogóle warto zastanawiać sie nad tak drogimi lornetkami za 4 k PLN? Po co? Na co komu finezja wykonania, precyzyjna ostrość i wysoka transmisja światła? Czy fetysz dążenia do przyjemności z posiadania i oglądania świata przez wysokiej klasy (drogi) sprzęt powinien być tępiony na tym forum?
Snobistyczne nie jest polecanie drogich lornetek (bez względu na ich cenę), tylko dyskredytowanie tańszych sprzętów będących w pełni zdatnymi do prowadzenia udanych, przyjemnych obserwacji. Oczywiście istnieje kwota, poniżej której ciężko znaleźć cokolwiek wartego zakupu i wydawanie takich pieniędzy na lornetkę jest wywalaniem ich w błoto. Z mojego doświadczenia jest to coś w przedziale 150-400 zł, a nie 10x więcej.
Snobistyczne jest komentowanie dyskusji o lornetkach za ~1000 zł tekstami, że mają wady, których brak w sprzęcie kilka razy droższym. Podobnie snobistyczne jest krytykowanie pomysłu zakupu lornetki za takie pieniądze, bo ma więcej wad niż sprzęt za 2500 zł lub więcej.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 31 Sty, 2026
Wersacze napisał..."Tak jak mój przedmówca wspomniało, tak moją kwotą graniczną było 3900 chociaż zaczynałem od kwoty 1200zl . Jestem zdolny wydać taką kwotę pod warunkiem że jest uzasadniona, jednym z takich uzasadnień jest to że ta lornetka posłuży mi kolejne 20 lat, ale tez oczywiście jakość obrazu widzianego."
Tego czy lornetka posłuży Ci przez 20 lat nie zagwarantuje Ci nikt. Nawet taka lornetka za 15000 zł nie gwarantuje że posłuży 20 lat, bo to zależy od tego jak będzie używana i w jakich warunkach. Jeżeli będziesz lornetką "ciorał", rzucał albo ciągnął po ziemi to żadna tego nie wytrzyma, no może poza Conquestami HD, co pokazano na YT, w celu udowodnienia wytrzymałości tych lornetek.
Miałem w rękach Razora 10x42 i porównywałem go z Viperem, Diamondbackiem, Chase a także Kową BD II i mogę powiedzieć, że na pewno jest lepszy, ale nie dużo lepszy, optycznie i mechanicznie, od nich (mechanicznie porównywalny z Kową). Porównania dokonywałem w sklepie, bo taką miałem wtedy możliwość. Razora nie kupiłem tylko dlatego, że kosztował wtedy 4890 zł co było kwotą, wtedy, dla mnie dużą. Skończyło się na kupnie Diamondbacka, a następnie po jego sprzedaży, Kowy BD II i tak już zostało do dzisiaj, bo stwierdziłem, że Kowa i jej optyka, wystarcza mi do tego do czego jej używam (nocne niebo). Do innych celów (turystyka, spacery itp) używam 8/10x30/32.
Jeżeli jesteś laikiem i nie doszukujesz się "cudów" w lornetce, tylko oczekujesz dobrej jej jakości optyczno-mechanicznej, to jakąkolwiek lornetkę, z wymienionych wcześniej przez nas, kupisz, będziesz zadowolony, bo każda z nich reprezentuje bdb jakość w swojej cenie. Różnią się między sobą niuansami optycznymi, których, jak się nie znasz to nie wyłapiesz, chyba, że będziesz miał z 3 modele jednocześnie w rękach, to wtedy możesz je wyłapać. Niemniej jednak, Razor jest z nich, w niektórych niuansach, "najlepszy" optycznie, a dla mnie w kluczowych kwestiach, a czy Tobie spasuje to też nie wiadomo, podobnie jak te pozostałe czyli M7, GPO, Viper i Kowa. To Ty musisz zadecydować jaką kupisz, ale dokąd nie wypróbujesz którejkolwiek z nich , to nie będziesz nic wiedział, poza tym co my tutaj napiszemy .
Czy Razor jest wart wyższej ceny? Obecna cena (3990) jest adekwatna do jego jakości a to czy ta jakość będziet warta tyle dla Ciebie, to sam musisz sprawdzić. Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę, że porównań dokonywałem 5 lat temu, a czy obecnie jakość wymienionych lornetek (Razor) jest taka sama, to nie wiadomo. Obecnie wiadomo jest, że różnice w jakości, mogą byś/są duże, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami danej serii lornetek i o tym trzeba pamiętać .
Czy Razor jest wart wyższej ceny? Obecna cena (3990) jest adekwatna do jego jakości a to czy ta jakość będziet warta tyle dla Ciebie, to sam musisz sprawdzić.
Razor kosztuje juz 4000 zl? Wow. Niebywałe, jak wejscie Bannera na rynek zrewidowalo spekulacje na optyce z zachodu, w tym na lornetkach, ktore udawały jakosc marketingiem. Pomimo redukcji cen trudno zamaskować fakt, ze obrazowanie Razora przy standardzie narzuconym przez Sky Rovera jest z innej epoki.
No skoro tak jest, ze w dachach zwierzyna zlewa sie z drzewem to już wiemy ,ze nie jest to lornetka dla myśliwych bo ten defekt w określonych sytuacjach może kosztować nawet życie posiadacza lornetki...
Dachówka miała ogromne pole widzenia, ale odległe drzewa zlały się z postacią w jedną masę. Porro, mimo tunelowego pola widzenia, pozwoliło od razu określić za którym z kolei drzewem jest człowiek.
Z jakiej odległości widziałeś tego człowieka z psem?
Jak teraz przypominam sobie sytuację i patrzę na linię domów o znanej odległości to sądzę, że to było 60-80 m. To nie jest gęsty las, ale i tak z tej odległości roślinność w dachówce zlewa się w jednolitą ścianę, a porro daje poczucie głębi.
Nie wiem jak to jest z Vortexem Razor HD 10x42, który jest polecany w tym wątku. Czy to już nie jest zbyt snobistyczna lornetka? Przecież wystarczyłaby tańsza lornetka jaką niewątpliwie jest Nikon M7 10x42. Czy te nieistotne (?) różnice w obrazowaniu tych modeli sa warte aż tak istotnej różnicy w cenie? Czy w ogóle warto zastanawiać sie nad tak drogimi lornetkami za 4 k PLN? Po co? Na co komu finezja wykonania, precyzyjna ostrość i wysoka transmisja światła? Czy fetysz dążenia do przyjemności z posiadania i oglądania świata przez wysokiej klasy (drogi) sprzęt powinien być tępiony na tym forum?
Snobistyczne nie jest polecanie drogich lornetek (bez względu na ich cenę), tylko dyskredytowanie tańszych sprzętów będących w pełni zdatnymi do prowadzenia udanych, przyjemnych obserwacji. Oczywiście istnieje kwota, poniżej której ciężko znaleźć cokolwiek wartego zakupu i wydawanie takich pieniędzy na lornetkę jest wywalaniem ich w błoto. Z mojego doświadczenia jest to coś w przedziale 150-400 zł, a nie 10x więcej.
Snobistyczne jest komentowanie dyskusji o lornetkach za ~1000 zł tekstami, że mają wady, których brak w sprzęcie kilka razy droższym. Podobnie snobistyczne jest krytykowanie pomysłu zakupu lornetki za takie pieniądze, bo ma więcej wad niż sprzęt za 2500 zł lub więcej.
Dobrze, ze uściślone zostalo, co jest snobistyczne w optyce, a co nie.
Mam ochote, z podobna stanowczością (oraz precyzja kwotowa), uscislic, co jest dziadowskie w optyce, a co nie.
Tylko czy to ma sens?
Tym bardziej, ze ludzie na poziomie nie rozmawiają o stanie portfela innych ludzi, nie oceniają ich pod tym katem, w szczegolnosci nazywając ich snobami.
A co gdybysmy snobizm zastąpili slowem krytycyzm? Wtedy osoba doświadczona, swiadoma skali jakosci lornetek, nazywając lornetke za 1000 zl kiepska, nie mowi tego dlatego, ze jest snobem, tylko ma swiadomosc, ze za dwa razy wieksza kwote dostaje lornetke pod kazdym mozliwym wzgledem lepsza od tej tanszej. Staje sie wtedy krytykiem, ekspertem, ktorego wiedza pozwala mu wlasciwie nazywać zjawiska i pojecia (nie tylko moderatorzy forum optyczne maja do tego prawo).
Mowiac wprost, jako krytyk, nie snob, nie widze ż-a-d-n-e-g-o powodu, aby dzisiaj kupowac lornetki w przedziale do 2-3k zl inne niz Bannercloud (i im pochodne azjatyckie lornetki). Ich producenci tez tak widza rzeczywistosc, tak radykalnie je przeceniając.
Natomiast odnosnie tego zdania (…)
„Snobistyczne jest komentowanie dyskusji o lornetkach za ~1000 zł tekstami, że mają wady, których brak w sprzęcie kilka razy droższym.”
zastanow sie nad nim. Przede wszystkim w kontekscie poprzedniego akapitu. A takze dlatego, ze nikt na tym forum jak dotychczas osobie poszukującej podstawowej lornetki nie poleca alfy.
Widze takze, ale pewnie blednie, ze mamy nowa, forumowa cezurę snobizmu - kwote 2.500 zl lub wiecej. Zycze Ci (i nam wszystkim) pomyslnosci na nowy rok, aby ta cezura systematycznie rosla, w raz z jakoscia posiadanej optyki.
Widze takze, ale pewnie blednie, ze mamy nowa, forumowa cezurę snobizmu - kwote 2.500 zl lub wiecej. Zycze Ci (i nam wszystkim) pomyslnosci na nowy rok, aby ta cezura systematycznie rosla, w raz z jakoscia posiadanej optyki.
Nie mam pojęcia skąd to wziąłeś, bo jeśli z mojej wypowiedzi, to nie przeczytałeś jej ze zrozumieniem.
binocullection napisał/a:
Mowiac wprost, jako krytyk, nie snob, nie widze ż-a-d-n-e-g-o powodu, aby dzisiaj kupowac lornetki w przedziale do 2-3k zl inne niz Bannercloud (i im pochodne azjatyckie lornetki). Ich producenci tez tak widza rzeczywistosc, tak radykalnie je przeceniając.
Jak ktoś ma do wydania maksymalnie 1 kzł, to ma powód, żeby kupić taką lornetkę. To jest wystarczający argument, żeby rozmawiać o tym, co jest najlepsze w tym przedziale cenowym.
Drugim powodem może być chęć posiadania lornetki lekkiej. Banner Cloud o masie poniżej 500 g nie istnieje, więc nawet nie startuje w tej kategorii.
Trzecim powodem może być to, że komuś nie pasuje ergonomia SRBC.
Wymieniać dalej?
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 31 Sty, 2026
Wojtas_B napisał..."W Twoim długim wpisie szukałem nazwania, określenia tych różnic między Razorem i resztą, ale nie znalazłem."
Bardziej zainteresowany w kwestii dotyczącej tych różnic, powinien sam sobie je znaleźć, a laik i tak ich nie będzie szukał , bo do tego trzeba troszkę wiedzy o optyce w lornetkach, czyli co jest co i co jest lepsze od dobrego .
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 31 Sty, 2026
pawel_amator...Razor w stosunku do Kowy ma mniej AC ( w większości pola-zero), troszkę większy kontrast, więcej ostrego pola, zerowy astygmatyzm, mniejsze odblaski wew.
Podobne są pod względem jasności i wielkości pól, z tym że Kowa ma troszkę większe pole widzenia, ale to widać, tylko przy porównaniu 1:1. To są moje spostrzeżenia, jak pisałem, na szybko w sklepie (na zewnątrz).
Czy obecnie produkowane egzemplarze Razorów są też takie "dobre" optycznie, to nie wiadomo, bo z jakością produkcji lornetek, w obecnych czasach, bywa różnie .
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 31 Sty, 2026
ryszardo napisał..."Jak ktoś ma do wydania maksymalnie 1 kzł, to ma powód, żeby kupić taką lornetkę. To jest wystarczający argument, żeby rozmawiać o tym, co jest najlepsze w tym przedziale cenowym.
Drugim powodem może być chęć posiadania lornetki lekkiej. Banner Cloud o masie poniżej 500 g nie istnieje, więc nawet nie startuje w tej kategorii.
Trzecim powodem może być to, że komuś nie pasuje ergonomia SRBC..."
BDB wpis, z którym i ja się zgadzam .
Nie można "wciskać" komuś czegoś, na co go nie stać, albo na co nie chce wydać więcej pieniędzy. Różnica w cenie lornetki 1000 a 3000, to różnica bardzo duża i nie każdy może sobie na takie zakupy pozwolić, tym bardziej, że dla wielu użytkowników lornetek, różnica w jakości optycznej między nimi, nie jest priorytetem, zwłaszcza jak lornetka będzie używana okazjonalnie, 2-3 razy w roku i traktowana jest jako przydatny czasem gadżet, a nie jako coś co jest potrzebne do życia .
Jan55 oraz ryszardo, ale kto tu komus cokolwiek wciska? To że ktoś punktuje słabości lornetek za tysiaka nie oznacza, że wciska komus znacznie droższe lornetki.
Dodatkowo Janie55, czy Tobie się płyta zacięła z tym "potrzebym do zycia"? Kolejny raz widzę ten tekst. Rower tez nie jest potrzebny do życia, a jednak sa ludzie którzy zamiast 1500zl na rower wolą wydać 5000 czy nawet 10000 złotych, bo chcą czerpać przyjemność z korzystania ze sprzętu wysokiej klasy, nawet jeśli jeżdżą tylko 2-3 razy do roku w trakcie urlopu. Tak samo jest z lornetkami. Dużo ludzi też chce coś kupić za więcej niż 1500 złotych, żeby widziec ostrzej, bardziej kontrastowo, z mniejszymi aberracjami chromatycznymi itp. Nie mierz ludzi swoją miarą, że każdemu wystarczy lornetka za 1500 złotych, bo "prawie nie widać różnicy". Owszem, różnice widać, gołym okiem chyba, że ktoś jest ślepy.
widoczek, chyba nie czytasz niektórych wypowiedzi tutaj. Regularnie padają teksty o tym, że wszystkie lornetki poniżej 1000 zł (a czasem nawet droższe) to przestarzała technologia w której widać AC i nie ma żadnego sensu ich kupować oraz że nie ma sensu kupować lornetek lżejszych, bo są gorsze optycznie i mniejsza masa nie jest istotnym argumentem, a inna opinia zainteresowanego nie ma znaczenia. Ostatnio były nawet teksty o "fetyszyzmie" w kontekście długich gwarancji w tańszych lornetkach. Uwierz mi, że niektórzy przesadzają.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
, bo do tego trzeba troszkę wiedzy o optyce w lornetkach, czyli co jest co i co jest lepsze od dobrego 
.
chyba, że ktoś jest ślepy.