Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Żeby zobrazować rozwój systemu u43, poprosiłem AI o przygotowanie histogramu z liczbą premier obiektywów z mocowaniem u43 w każdym roku od startu tego systemu w 2008 roku. Poprosiłem o uwzględnienie też premier producentów niezależnych. Oto wynik.
Błędów może być więcej, więc bez weryfikacji nie można tego brać na wiarę. Nie należy ufać botom
Szczególnie dziwne dla mnie jest takie zachowanie w Twoim przypadku, bo masz dostęp do całkiem dobrej bazy obiektywów µ4/3 z datami premier. Wyciągnięcie tego i zrobienie histogramu nie powinno stanowić dużego problemu.
Szkoda mi na to czasu, bo uważne przeglądanie specyfikacji wszystkich producentów niezależnych i sprawdzanie czy tam jest bagnet u43 to jednak sporo roboty. Tym bardziej, że niektórzy producenci byli na początku wpisywani do bazy, a potem już nie (np. Kowa).
Nie twierdzę że AI podało absolutnie bezbłędną wartość dla każdego roku, ale nawet jak tam jest 10% błędu, to ogólny wniosek pozostanie niezmieniony.
Moim zdaniem są 2 problemy:
1. Błąd może być dowolny i dane mogą być kompletnie oderwane od rzeczywistości. Bot może wypluć cokolwiek bo nie 'rozumie' pytania.
2. Błędy i wątpliwa wiarygodność danych dają argumenty tym, którzy będą chcieli wchodzić w polemikę. Nawet jak ogólny trend pokazany jest prawidłowo, to obrazowanie tego zawierającymi błędy danymi bez weryfikowalnego źródła nie wygląda dobrze i nie jest dobrym argumentem w dyskusji moim zdaniem.
Ale nie trzeba się ze mną zgadzać. Nigdy nie ukrywałem, że nie jestem zwolennikiem LLM i osobiście odmawiam ich używania.
Nawet jakby AI była bezbłędna, to nie należy przywiązywać się do bardzo dokładnych liczb w danym roku, bo naprawdę trudno je określić. Czasami przecież firmy wydziwiają z prezentacją swoich produktów, pokazując je jako prototypy, zapowiedzi, nowości targowe, a potem jako oficjalne premiery albo i nie. Moment "premiery" może się więc rozciągnąć na lata.
Po pewnym zastanowieniu doszedłem jednak do wniosku, że jeszcze bardziej miarodajnym wykresem byłoby pokazanie obiektywów tylko i wyłącznie zaprojektowanych na u43. Przecież duża część firm robiła obiektywy na większe matryce, a bagnet u43 dodawała niejako przy okazji. Nawet wszystkie obiektywy Sigmy na u43 były tak naprawdę modelami APS-C.
A główną siłą u43 są właśnie obiektywy dobrze dobrane do rozmiaru matrycy. Gdy się tego nie robi, ten system traci wszystkie swoje zalety. Stąd moja krytyka bezmyślnego adaptowania pełnoklatkowych 100-400 i 150-600 mm przez OM, która wywołuje nerwowe reakcje fanatyków marki.
Czasami przecież firmy wydziwiają z prezentacją swoich produktów, pokazując je jako prototypy, zapowiedzi, nowości targowe, a potem jako oficjalne premiery albo i nie. Moment "premiery" może się więc rozciągnąć na lata.
Pierwsze dwa linki w moim pierwszym poście ładnie to pokazują. Zapowiedź w 2009, premiera 2010 r.
Co do 100-400 i 150-600 zgodzę się połowicznie. Ten drugi obiektyw wypada bardzo słabo, bo jest wielki, ciężki i dużo droższy od oryginału. Wprowadzenie 100-400 z kolei uważam za całkiem niezły pomysł. Po pierwsze dlatego, że obiektywów powyżej 300 mm w µ4/3 zwyczajnie brakowało, a cenowo nie odjechali w kosmos. Panas 100-400 jest zauważalnie mniejszy, ale na długim końcu wyraźnie gorszy. Poza tym jest tylko absurdalnie drogi 150-400/4.5 i wspomniany 150-600.
Do tego dochodzi fakt, że im dłuższy obiektyw, tym mniejszy wpływ rozmiaru matrycy na rozmiary obiektywu. Wystarczy popatrzeć, jak mZD 300/4.0 wypada w porównaniu rozmiarów z modelami pełnoklatkowymi. Większość jest praktycznie identyczna, a Nikon PF dużo mniejszy i lżejszy. Wiadomo, że to inna technologia, ale takie szkło na µ4/3 byłoby bardzo fajną opcją spacerową.
Akurat ten system nie ma tego problemu, ale na przykład w przypadku Fuji X żałuję, że nie pojawia się spora część obiektywów dedykowanych pod większe matryce. Pozwoliłoby to na istnienie jasnych szkieł z małym winietowaniem i dobrą jakością w rogach. Oczywiście pod warunkiem, że producent nie zrobi takich absurdów, jak Viltrox w 85/1.8 STM, gdzie dodatkowy element wokół tylnej soczewki zwiększa winietowanie na korpusach Fuji
Wprowadzenie 100-400 z kolei uważam za całkiem niezły pomysł.
Tylko dlatego, że nie wprowadzono dobrego obiektywu dedykowanego do u43.
Nie powinniśmy sprawy ujmować tak, że fajnie iż mamy obiektyw FF, który łata dziury w u43, ale raczej mieć pretensje do Panasa i Olka, że dopuścili do takiej dziury.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 12
