Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ciekawe, jak różni ludzie dochodzą do różnych wniosków mając ten sam sprzęt w rękach.
Ja testowałem co prawda 8x42, ale M7 wygrał u mnie z Kową BDII-XD dużo lepszą pracą pokrętła ostrości. Wykonanie go z plastiku nigdy mi nie przeszkadzało.
Zaskakuje mnie to, że nie zauważyłeś żadnych istotnych różnic w ostrości centralnej między tymi lornetkami. Jeszcze bardziej dziwi brak widocznej AC w centrum, bo w Kowie i Nikonie dla mnie jest wyraźna. Może kwestia oczekiwań, a może doświadczenia. Trudno ocenić.
Ciekawe, jak różni ludzie dochodzą do różnych wniosków mając ten sam sprzęt w rękach.
Ja testowałem co prawda 8x42, ale M7 wygrał u mnie z Kową BDII-XD dużo lepszą pracą pokrętła ostrości. Wykonanie go z plastiku nigdy mi nie przeszkadzało.
Zaskakuje mnie to, że nie zauważyłeś żadnych istotnych różnic w ostrości centralnej między tymi lornetkami. Jeszcze bardziej dziwi brak widocznej AC w centrum, bo w Kowie i Nikonie dla mnie jest wyraźna. Może kwestia oczekiwań, a może doświadczenia. Trudno ocenić.
W każdym razie dzięki za ciekawe porównanie.
Jutro ma wyjść słońce, pochylę się nad tym jeszcze raz Może to być też kwestia egzemplarzy ? Miałem 2 modele Focus z wyraźnie słabszą ostrością (z innego modelu), oraz Pentaxa również na środku była słabsza. Akurat ostrość na środku sprawdzam sobie w ten sposób, że wyglądając przez okno mam w odległości ok. 25m skrzynkę z prądem i na niej różne naklejki z napisami, mniejszymi i większymi. Na lornetkach tańszych często nie jestem w stanie odczytać mniejszych napisów, niektóre też nie miały idealnej kolimacji.
Mechanika może być kwestią egzemplarzy, ale i preferencji. Ja na przykład nie cierpię pokręteł ostrości chodzących z dużym oporem. Nawet, jeśli pracują super płynnie. Są ludzie , którzy nie lubią pokręteł, które za łatwo przestawić. Czasem to kwestia gustu.
Jeśli chodzi o optykę, to jeśli nie jest skopana, to powinno być powtarzalnie. Słońce dużo zmienia. Ogólnie warunki oświetleniowe potrafią uwypuklić część zalet lub wad, a inne trochę schować. Czasem nawet pora roku ma znaczenie. Na przykład ciemne, pozbawione liści gałęzie na tle pokrytego cienką warstwą chmur nieba to najbardziej brutalny test na AC, jaki widziałem.
Jednak szkoda że skopali tego nowego Foresta ... Tak myślałem że jednak niska cena nie bierze się znikąd . MK II już miała pewien potencjał . Jednak szkoda . W tym tempie MKIV pewnie nie wcześniej niż za 10 lat . A wystarczyło dać lepsze ( droższe ) okulary i byłby fajny produkt .
Mechanika może być kwestią egzemplarzy, ale i preferencji. Ja na przykład nie cierpię pokręteł ostrości chodzących z dużym oporem.
Miałem w ręku M7 10x30 z 2 różnych sklepów. Obie zamawiane jako nowe z magazynu. W jednej pokrętło chodziło lekko, a w drugiej stawiało bardzo wyczuwalny opór. Także powtarzalność w tych lornetkach raczej jest średnia.
Pomógł: 74 razy Posty: 3525 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 16 Mar, 2026
jarbarek...Jedynie co "straciłeś" to wielkość pola, między GPO a M7, bo optycznie są porównywalne a pod względem jakości obudowy M7 "wymięka". Niemniej jednak, M7 to też świetna, optycznie, lornetka, która ma kilka mankamentów, które niweluje jej obecna cena. Nawet, prawie 3x droższy MHG ma też kilka mankamentów, których w swojej, wg mnie, zawyżonej cenie, raczej nie powinien mieć.
Natomiast co do rozrzutu jakościowego w lornetkach Nikona P7, M7 czy MHG, pisałem już nie raz, że jest dość duży , jak na taką firmę z tradycjami.
Jednak szkoda że skopali tego nowego Foresta ... Tak myślałem że jednak niska cena nie bierze się znikąd . MK II już miała pewien potencjał . Jednak szkoda . W tym tempie MKIV pewnie nie wcześniej niż za 10 lat . A wystarczyło dać lepsze ( droższe ) okulary i byłby fajny produkt .
Nie wiem, jak wyglądała poprzednia wersja, ale w gruncie rzeczy ten gen3 to bardzo dobra lornetka. Ma o klasę lepszą pracę pod słońce niż wszystkie pozostałe lornetki, dobrą ostrość w centrum i bardzo dobre wykonanie. A biorąc pod uwagę jej cenę w okolicach 800 zł, to wypada super. Chociaż mogliby dać optykę z lepszą ostrością na brzegu i cenę w okolicach tysiaka i też by był sztos.
Aha - w mojej ocenie ma beznadziejny ten sztywny futerał. A w lornetkach Optimum Focusa futerały są zamykane tylko na magnesik, łatwo je otworzyć przez przypadek.
Pomógł: 74 razy Posty: 3525 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 16 Mar, 2026
Cichy...Twoja opinia o Kowie 10x42 i M7 10x30 jest bardzo zbliżona do mojej, gdybym miał oceniać wg Twojego kryterium punktowego .
Jedynie w kwestii ostrości brzegowej w Kowie, u mnie dałbym 3pkt, a to dlatego, że wynika ona z krzywizny pola i nie degraduje widzianego obrazu, jest w miarę czytelna. Co do komfortu patrzenia w Kowach to wynika to z wielkości muszli ocznych (43mm), która jest największa ze wszystkich modeli lornetek, które opisałeś. Nie każdemu ta wielkość odpowiada, bo stanowi problem z dopasowaniem do oczodołów.
Co do M7 10x30, to w moim egzemplarzu, pierścień ostrości, "chodzi" płynnie, choć z lekkim oporem i ustawia ostrość dokładnie. Co do spadających muszli ocznych, to jest to domena wszystkich Nikonów, obecnie produkowanych.
Pomógł: 74 razy Posty: 3525 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 16 Mar, 2026
Kot72...Wiadomo, że Kowy BD II, mają największe spajki wśród wszystkich, liczących się na rynku lornetek, a przynajmniej ja, nie spotkałem się z lornetkami, a miałem ich wiele w rękach i przed oczami, które miałyby, podobne lub większe spajki . Zadziwiające jest, że Kowa nic nie robi, aby wyeliminować tą wadę.
Mechanika może być kwestią egzemplarzy, ale i preferencji. Ja na przykład nie cierpię pokręteł ostrości chodzących z dużym oporem.
Miałem w ręku M7 10x30 z 2 różnych sklepów. Obie zamawiane jako nowe z magazynu. W jednej pokrętło chodziło lekko, a w drugiej stawiało bardzo wyczuwalny opór. Także powtarzalność w tych lornetkach raczej jest średnia.
Ja mam M7 10x30 i 10x42. Obie kupione w tym samym sklepie - w odstępie kilku miesięcy. Mostki i fokusery wyregulowane podobnie (ja nie czuję różnicy) i dla mnie w sam raz. Szkoda, że nie ważą tyle samo i ta większa jest za „gruba” do obsługi jedną ręką.
Dodatkowe przemyślenia po porannych obserwacjach pod słońce.
1. Modele Kowa przy ustawieniu muszli na poziom 3 (z 4) trochę mniej zbierają flar. Na maksymalnie oddalonej muszli tych flar było więcej, zwłaszcza dolna poświata, dodaję więc +1 każdej z nich jeśli chodzi o pracę pod światło.
2. Próbowałem zgodnie z Waszymi sugestiami obserwacji liści / gałązek pod światło, w centrum bez zmian , nie dojrzałem w żadnej aberracji.
3. Spośród wszystkich tych modeli największy komfort obserwacji mam w Foreście mimo wszystko w warunkach słonecznych.
4. Nikon M7 praktycznie w każdą stronę obserwacji, gdy słońce było w zasięgu daje takie podłużne pionowe flary na środku pola co jest wkurzające.
Cichy, w obecnych czasach raczej większość lornetek nie pokaże wyraźnej AC w centrum . Forest ma pewnie najbardziej wygodne i dopasowane muszle , przez co masz lepszy komfort obserwacji . Spajki sprawdzałeś ? To w sumie można zrobić szybko .Jan55, co do Kowy to wiadomo . Zamówili takie pryzmaty aby finalna cena produktu była zgodna z założeniami i raczej tego nie zmienią . Mnie interesuje jak sprawy mają się w Fokusie . Nie wykluczam że te produkty pochodzą z tej samej fabryki ...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Może to być też kwestia egzemplarzy ? Miałem 2 modele Focus z wyraźnie słabszą ostrością (z innego modelu), oraz Pentaxa również na środku była słabsza. Akurat ostrość na środku sprawdzam sobie w ten sposób, że wyglądając przez okno mam w odległości ok. 25m skrzynkę z prądem i na niej różne naklejki z napisami, mniejszymi i większymi. Na lornetkach tańszych często nie jestem w stanie odczytać mniejszych napisów, niektóre też nie miały idealnej kolimacji.
, jak na taką firmę z tradycjami.
.
. Zadziwiające jest, że Kowa nic nie robi, aby wyeliminować tą wadę.
