Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fajnie, że w doborze lornetki kierowałeś się jakością optyki. Kompromisy w tym zakresie są tylko pozorną optymalizacją „econo”. Na koniec dnia przyjemność z obcowania z estetyka obrazu jest wszystkim, co nam po tym urządzeniu w głowie pozostaje.
...
Jakością optyki, wagą, rozmiarem i ceną. W tej kolejności. Sporo przed zakupem poczytałem i obejrzałem Youtube. Eksperci w tym nasz forumowy Arek zgodnie uznali, że najlepszy stosunek ceny do wysokiej jakości to lornetki do 4000 zł. Potem płaci się dwa razy lub i więcej a zyskuje ~5% polepszenia parametrów. Mogę żyć z doskonałością w 90-95%.
Bardzo ładnie to podsumowałeś. Dokładnie to pokazuje praktyka obcowania ze sprzętem, no może z dokładnością do przesuwającej się granicy kwotowej z powodu inflacji.
Ale to zagadnienie ma jeszcze jedno oblicze, którym jest subiektywna czułość na małe zmiany jakości. Nie wchodząc za bardzo w psychologię, ale praktyka pokazuje, że osoby uwrażliwione na niuanse (często także artystycznie) dostrzegają i wartościują inaczej te zmiany.
Niektórzy nazywają ich binoholikami.
Czasem dobrze ich posłuchać, bo dostrzegają rzeczy, które warto wiedzieć bez względu na poziom optycznego uświadomienia. Np. brak kolimacji, który niezależnie od świadomości użytkownika odbije się na jego poczuciu satysfakcji z posiadanego sprzętu.
Jestem zawsze otwarty na dyskusję i inny punkt widzenia. Osobiście nie czuję potrzeby inwestowania w Alfę ponieważ zadawalam się w życiu produktami ze średniej półki i szukam złotego środka. Rozumiem jednak szczególnie u hobbystów chęć posiadania czegoś o wyjątkowej jakości, najlepszej w danej klasie. I taki na ten przykład Zeiss SFL 8x30 jest na pewno genialny.
Jestem zawsze otwarty na dyskusję i inny punkt widzenia. Osobiście nie czuję potrzeby inwestowania w Alfę ponieważ zadawalam się w życiu produktami ze średniej półki i szukam złotego środka.
To jest bardzo rozsądny sposób rozumowania, ale ma jedną wadę, mianowicie zakłada, że nasze preferencje są ciągłe względem poszczególnych wad/cech optyki. Przy tym założeniu (w mojej ocenie błędnym), faktycznie, skoro w wielu kategoriach można ocenić pracę lornetki liczbą rzeczywistą, to możemy dobrać sobie sprzęt w 95% czy 80% spełniający nasze oczekiwania.
W praktyce nasz odbiór cech obrazu jest dużo bardziej zero-jedynkowy. Ja na przykład przy obserwacjach krajobrazów z dużą ilością niebieskiego (morze, niebo) cenię sobie idealne oddanie bieli, które obecnie dają tylko NLki i Habichty. Nawet nuta przełamania w kierunku zółtozielonego jest irytyjąca i taki jest (w tych warunkach!) prawie-neutralny Banner Cloud. Wówczas nawet bardziej ocieplająca obraz Genesis czy EL nie powodują większego dyskomfortu, bo i tak ten błękit nie jest już czysty, a czy w 5% czy 20%... Mleko zostało rozlane.
Są też osoby, które mają wysokie oczekiwania odnośnie ostrości centralnej. Banner przegra z NL czy Habichtem, a dla mnie różnice są widoczne, ale dopiero na gwiazdach, a w dzień.... jest mi to obojętne.
Są osoby wyczulone na minimalne odchyłki kolimacji i skreślą każdą lornetkę, która nie jest w punkt, choć gorsze rozjazdy są niezauważalne przez większośc...
Bieżcie proszę poprawkę na to, że rozmawiacie z osobą która przez 12 lat użytkowała budżetowego Olympusa WP II 8x25. I co więcej była względnie zadowolona dopóki nie pojechała w miejsce gdzie warunki atmosferyczne wyjątkowo paskudnie uwidoczniły słabości optyki a akurat pechowo było naprawdę co oglądać.
Człowiek szybko przyzwyczaja się do dobrego. Teraz i dla mnie nie ma już odwrotu do budżetowych rozwiązań. Tak jak wspominałem chodzi mi po głowie podglądanie gwiazd i już wiem, że tanio nie będzie.
Poziom Monarch HG, Zeiss Conquest HDX czy Vortex Razor HD to już coś, co ociera się o alfy, a więc tylko ekstremalni binoholicy będą szli dalej. Choć wiem na co stać NL Pure, długo chodziłem z Conquestem HD 10x32 i byłem zadowolony, a gdyby mi wpadł do użytkowania w ręce Monarch HG 8x30 czy 10x30, wcale bym nie grymasił tylko z radością używał.
Jestem zawsze otwarty na dyskusję i inny punkt widzenia. Osobiście nie czuję potrzeby inwestowania w Alfę ponieważ zadawalam się w życiu produktami ze średniej półki i szukam złotego środka. Rozumiem jednak szczególnie u hobbystów chęć posiadania czegoś o wyjątkowej jakości, najlepszej w danej klasie. I taki na ten przykład Zeiss SFL 8x30 jest na pewno genialny.
Alfy, a dokładniej lornetki, które przekraczają obszar złotego środka, o którym mówisz, faktycznie przeznaczone są dla osób z predyspozycjami do dostrzegania niuansów. Na dobrą sprawę zastanawiam się, czy to błogosławieństwo, czy przekleństwo...
Problem natomiast dostrzegam inny - klasa średnia się psuje. Dotychczas zakup lornetki na tym poziomie cenowym dawał z grubsza pewność, że kupuje się produkt dopracowany. Aktualnie jest z tym różnie, jeśli traktować moją próbę jako reprezentatywną, to w zasadzie 50/50.
Na pewno nie należy mierzyć potrzeb niebinoholików miarą binoholików i na odwrót. Ale zdecydowanie należy mieć oczy i uszy otwarte na doświadczenie innych oraz mieć świadomość pełnego spektrum jakości optyki. Nie uciekać od niego wypieraniem.
To pięknie pokazują nasze spotkania Jeziorskie, wielu utwierdziło się w przekonaniu co do oznaczonego przez siebie optycznego złotego środka, a wielu przepadło w otchłań marek na S-Z-L. Natomiast jedni i drudzy WIEDZĄ, O CZYM MÓWIĄ i samo to daje dużą satysfakcję.
Najmniejsza Swarovski NL Pure to 8x32, dwieście gram za ciężka. Dlatego nie wrzucam do jednego worka 8x30 i 8x32 i w mojej kategorii Alfą jest prawie połowę tańszy Zeiss SFL.
Chciałbym Wam podziękować za to, że wybiliście mi z głowy 8x25 (Zeiss Victory Pocket). Po głowie chodził mi też malutki Nikon 8x20 HG L DCF. Jednak dla mnie to 8x30 jest idealnym kompromisem na co dzień.
Wracając do nocnej obserwacji nieba, jaką najbardziej uniwersalną lornetkę do tego polecicie? Budżet to okolice 3500 zł. Produkcja japońska. Zbliżam się do 50-tki więc źrenica wyjściowa nie musi być 7 mm. Używanie bez statywu, w pozycji leżącej. Rozmiar i waga mało istotna, będzie przenoszona w plecaku. Raczej porro. Mam swojego faworyta ale nie chcę Was naprowadzać ponieważ chcę zobaczyć jakie powiększenie i średnicę obiektywów polecicie. Dzięki!
Wracając do nocnej obserwacji nieba, jaką najbardziej uniwersalną lornetkę do tego polecicie? Budżet to okolice 3500 zł. Produkcja japońska. Zbliżam się do 50-tki więc źrenica wyjściowa nie musi być 7 mm. Używanie bez statywu, w pozycji leżącej. Rozmiar i waga mało istotna, będzie przenoszona w plecaku. Raczej porro. Mam swojego faworyta ale nie chcę Was naprowadzać ponieważ chcę zobaczyć jakie powiększenie i średnicę obiektywów polecicie. Dzięki!
Musi być Japońska?
Mnie od sprawdzenia mniejszego brata kusi Oberwerk 15x70 ED Ultra, bo lornetki tego typu w moim arsenale brakuje mimo, że parę innych do nocnego nieba mam i sobie chwalę.
Wracając do nocnej obserwacji nieba, jaką najbardziej uniwersalną lornetkę do tego polecicie? Budżet to okolice 3500 zł. Produkcja japońska. Zbliżam się do 50-tki więc źrenica wyjściowa nie musi być 7 mm. Używanie bez statywu, w pozycji leżącej. Rozmiar i waga mało istotna, będzie przenoszona w plecaku. Raczej porro. Mam swojego faworyta ale nie chcę Was naprowadzać ponieważ chcę zobaczyć jakie powiększenie i średnicę obiektywów polecicie. Dzięki!
Polecam Ci lornetkę 12x50, nie 10x50. Jest mniej uniwersalna niż 10x50, ale docenisz lepsze wejście w niebo większego, ciągle stabilnego powiększenia.
Zainteresuj się tym Oberwerkiem - link
Podczas testu piętnastek zapoznałem się z wariantem 15x56 i to doświadczenie dobrze wróży mniejszemu wariantowi.
A jeśli ma być 10x50 i japońska, no to wiadomo, że Fujinon.
Ja na przykład przy obserwacjach krajobrazów z dużą ilością niebieskiego (morze, niebo) cenię sobie idealne oddanie bieli, które obecnie dają tylko NLki i Habichty.
A próbowałeś patrzeć przez Vortexa Razora HD? Wykres transmisji ma nawet nieco bardziej wyrównany niż NL-ki, więc istnieje duże prawdopodobieństwo, że i biel będzie oddana bardzo neutralnie.
binocullection napisał/a:
Polecam Ci lornetkę 12x50, nie 10x50. Jest mniej uniwersalna niż 10x50, ale docenisz lepsze wejście w niebo większego, ciągle stabilnego powiększenia.
No więc właśnie: jeżeli miałaby być typowo do nocnego nieba, to faktycznie 12x50, ale jeżeli jako bardziej uniwersalna, to chyba jednak 10x50.
Powtórzę to, co przy takiej okazji już mówiłem: że sam używam do obserwacji nocnego nieba moich dachowych lornetek 10x42 i wystarczają, żebym mógł podziwiać np. księżyce galileuszowe Jowisza, więc 10x50 powinna tym bardziej być odpowiednia. A w końcu np. wielkiej czerwonej plamy na Jowiszu albo czap śnieżnych na Marsie i tak się lornetką nie zobaczy, nawet 20x.
10x50 to parametry niby uniwersalne, ale jednak dla mnie trochę rozczarowujące do obserwacji nocnych.
Niewiele jest obiektów, które wyglądają naprawdę dobrze. Właśnie dlatego mając dobrą lornetkę o tych parametrach szukam czegoś większego zarówno pod względem apertury, jak i powiększenia.
Ja na przykład przy obserwacjach krajobrazów z dużą ilością niebieskiego (morze, niebo) cenię sobie idealne oddanie bieli, które obecnie dają tylko NLki i Habichty.
A próbowałeś patrzeć przez Vortexa Razora HD? Wykres transmisji ma nawet nieco bardziej wyrównany niż NL-ki, więc istnieje duże prawdopodobieństwo, że i biel będzie oddana bardzo neutralnie.
Bardzo możliwe, bo transmisja Razora HD 8x42 jest nie tylko płaska, ale też stosunkowo mało spada jak idziemy w kierunku fioletu. Niestety nie miałem w rękach tej lornetki - pisałem tylko o tych, przez które patrzyłem.
Bieżcie proszę poprawkę na to, że rozmawiacie z osobą która przez 12 lat użytkowała budżetowego Olympusa WP II 8x25. I co więcej była względnie zadowolona
Doskonale to rozumiem, dlatego że sam przez kilka lat zabierałem na rowerowe wycieczki przeciętną Terrę 8x25. Byłem szczęśliwy, że w ogóle mam wówczas ze sobą lornetkę i sporo przez nią zobaczyłem. Spełniła swoje zadanie, choć na spacery obserwacyjne i urlop zabierałem lepszy sprzęt.
Dopiero niedawno spojrzenie na tą samą scenę najpierw przez Terrę 8x25, a potem przez Bannera 6x32 (opisałem to w innym temacie) uświadomiło mi o ile więcej szczegółów sceny pozwoliła mi zauważyć lornetka o lepszym kontraście, ostrości i kolorystyce. Nie żałuję lat obserwacji przez Terrę, ale też wiem, że wiele straciłem nie kupując wówczas np. Victory Pocket i argumentując (sobie) tym, że na rower szkoda targać lepszą.
Będę wymieniał Terrę na innego malucha, ale jeszcze nie wiem jakiego. Zeiss VP jednak zbyt zielono obrazuje, muszę sprawdzić CL Pocket, Noctivid Compact i Curio...
Pomógł: 77 razy Posty: 3688 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wczoraj 22:18
_Tomek_ napisał..."Zeiss VP jednak zbyt zielono obrazuje, muszę sprawdzić CL Pocket, Noctivid Compact i Curio..."
A pomyślałeś o nowościach w postaci Hawk Frontier EDX 8x25 i Voiglander APO 8x25 ? Co prawda firmy i ceny ich, to nie te, w które mierzysz, ale może akurat się okaże, że nie są złe. Coś mi się wydaje, że Hawk może być lepszy od Terry ED, przynajmniej pod względem budowy jest lepszy (całkowity magnez) a i pole ma dużo większe (8*). Kwestią pozostają pozostałe niuanse, zwłaszcza AC, chociaż Hawki Frontiery słyną z bdb korekcji AC, ostrości i kolorystyki obrazu.
Voiglander to całkowita nowość, obudowa magnezowa a szkła APO też do czegoś zobowiązują, pole troszkę większe od Zeissa VP (7,8*).
Być może obie dorównują jakością optyki górnej półce 8x25 .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.