Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM, generalnie masz rację, ale nie uważam, żeby 16-35, to był bardziej przydatny zakres i to zarówno na APS-C, jaki i na FF... Gdybym ja miał wybierać, to zdecydowanie zakres 24-70, niż nawet tradycyjne na cropie 17-55, bo nieporównywalnie częściej potrzebuję ogniskowych 55-70, niż 16-24... Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką, czy stosunkowo tanim UWA pod cropa. Albo kupić Sigmę 12-24 i mieć gotowy zestaw pod FF...
MM, generalnie masz rację, ale nie uważam, żeby 16-35, to był bardziej przydatny zakres i to zarówno na APS-C, jaki i na FF... Gdybym ja miał wybierać, to zdecydowanie zakres 24-70, niż nawet tradycyjne na cropie 17-55, bo nieporównywalnie częściej potrzebuję ogniskowych 55-70, niż 16-24... Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką, czy stosunkowo tanim UWA pod cropa. Albo kupić Sigmę 12-24 i mieć gotowy zestaw pod FF...
Pozwolisz, że się nie zgodzę. Niemniej każdy ma inne preferencje. Kolega już ma 70-200, idealne uzupełnienie to właśnie 16-35. Takie dwa szkła to podstawowy fotoreporterski komplecik. Ja sam jak teraz byłem w górach to najczęściej nosiłem ze sobą Sigmę 17-35, 70-200/2.8 i stałkę 50/1.4 a 24-70 leżał w torbie w domu (a mam FF). Na cropie z pewnością wolałbym mieć 16-35. Do kompletu koledze brakuje tylko stałki 50mm a pokryje podstawowe potrzeby zakresowe.
Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką
Pod cropa Canona szerokokątna stałka ? masz zna myśli 14mm L ? Chyba że zdanie miało brzmieć: "Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką pod FF lub stosunkowo tanim UWA pod cropa." To już szybciej
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 28 Sie, 2008, w całości zmieniany 2 razy
Jeżeli masz już 70-200 to 16-35 da ci o wiele większe możliwości kreacji niż 24-70. Środek możesz wypełnić 50 jak radzi MM.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
MM napisał/a:
Takie dwa szkła to podstawowy fotoreporterski komplecik.
Z drugiej strony taki zestaw ogniskowych nawet amatorsko wydaje się być odowiedniejszy, niż 24-200 na aps-c. Z drugiej strony może nienajgorszym remedium na tą bolączke byłby 16-35 i właśnie 50/1.4... zastanawiałem się nad jakimiś zoomami z 35-50(70) ale to już chyba nie te lata Możesz też zastanowić się nad serwisem Tamrona + kupno 16-35
Od kiedy mam 16-35II to dużo częściej przebywa na 5d niż 24-70 a nawet zastanawiam się nad sprzedażą tego ostatniego .
Popieram opinie o większej przydatności szerokiego kąta
Od kiedy mam 16-35II to dużo częściej przebywa na 5d niż 24-70 a nawet zastanawiam się nad sprzedażą tego ostatniego .
Popieram opinie o większej przydatności szerokiego kąta
Też myślałem o sprzedaży 24-70L, ale czasami w kościele (jak się ma tylko jedno prawdziwe body) jest niezastąpione. Przy dwóch korpusach można się obejść bez niego.
24-70L jest niezbędne na FF jak chce się mieć przy sobie tylko jeden obiektyw. Wtedy mamy "niby" szeroko i "niby" tele. Taki lepszy kit do wszystkiego, ostrością na f/2.8 odstaje od konkurencji, nadrabia natomiast piękną plastyką i kolorami. Dla Arka - bokeh też jest super
Od kiedy mam 16-35II to dużo częściej przebywa na 5d niż 24-70 a nawet zastanawiam się nad sprzedażą tego ostatniego .
Popieram opinie o większej przydatności szerokiego kąta
Też myślałem o sprzedaży 24-70L, ale czasami w kościele (jak się ma tylko jedno prawdziwe body) jest niezastąpione. Przy dwóch korpusach można się obejść bez niego.
24-70L jest niezbędne na FF jak chce się mieć przy sobie tylko jeden obiektyw. Wtedy mamy "niby" szeroko i "niby" tele. Taki lepszy kit do wszystkiego, ostrością na f/2.8 odstaje od konkurencji, nadrabia natomiast piękną plastyką i kolorami. Dla Arka - bokeh też jest super
Nie robię wprawdzie ślubów ale z powodu tego co piszesz jest ciągle w torbie , wiem ,że w pewnych sytuacjach jest niezastąpiony a tym bardziej moja wybierana sztuka
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
ppawcio napisał/a:
do serwisu i tak pójdzie, tylko muszę jakiś dobry w Warszawie znaleźć, bo Tamrona jest w okolicach Poznania
no to skoro tami i tak zostaje, to o czym w ogóle rozmawiamy
Zawsze możesz kupić.. eemm.. Sigmę 20/1.8 + 35/1.4L + 50/1.4 i też być zadowolonym
Ostatnio też myślałem trochę o tych szkłach ale w kontekście robienia nimi ślubów. U kuzynki w sobotę w kościele fotograf miał 30D z 50/1,8 Mk I i 40D z 16-35/2,8L. 50 robił bez lampy a 16-35 czasem z lampą. Generalnie to częściej używał 16-35 i bardzo chwalil to szkło. Taki zestaw wydaje się być sensowny. Ja jednak mając nienajgorszego na szerokim kącie Tamrona kupiłbym raczej 24-70/2,8L ponieważ zauważyłem że często w kościele 70-200 to za wąsko natomiast 50 mm na długim końcu w Tamronie nie jest najostrzejsze. Uzupełnieniem mogłaby być 50/1,4 na drugim body z uwagi na światło.
Ostatnio też myślałem trochę o tych szkłach ale w kontekście robienia nimi ślubów. U kuzynki w sobotę w kościele fotograf miał 30D z 50/1,8 Mk I i 40D z 16-35/2,8L. 50 robił bez lampy a 16-35 czasem z lampą. Generalnie to częściej używał 16-35 i bardzo chwalil to szkło. Taki zestaw wydaje się być sensowny. Ja jednak mając nienajgorszego na szerokim kącie Tamrona kupiłbym raczej 24-70/2,8L ponieważ zauważyłem że często w kościele 70-200 to za wąsko natomiast 50 mm na długim końcu w Tamronie nie jest najostrzejsze. Uzupełnieniem mogłaby być 50/1,4 na drugim body z uwagi na światło.
Paweł-G trafić dobrą (AF) sztukę sigmy 50/1.4 ( niektóre podobno nie maja problemu AF) i nie ma tematu .
A tak na marginesie to 16-35/2.8L II to kawał solidnego szkła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Chyba że zdanie miało brzmieć: "Zresztą ten dolny zakres można zawsze uzupełnić szerokokątną stałką pod FF lub stosunkowo tanim UWA pod cropa." To już szybciej 
